חשיבה ותיוג הוזה

• האמת אינה קיימת מטבעה
• מבחינת תיוג יש קריטריונים לקיום דברים באופן קונבנציונלי

Green Tara Retreat 061: חשיבה ותיוג מזוהים (להורדה)

זה בערך כל הנושא של קיום ההקשר המתאים לבסיס ייעוד. מישהו שאל: "איך מיישמים את זה על מושגי אמת ושקר? האם מי שמאוד מיומן בחשיבה הזויה לא היה בסכנה שיוכל להשתמש בהקשרים לטובתו, להפוך את מה שנכון לשקר, או להיפך. [האם הם] יהיו מוצדקים במקצת בטיעונם שהם מסוגלים להוכיח שבהקשר זה לומר את השקר הזה היה בעצם אמירת האמת? האם לאמת יש קיום מובנה?"

לאמת אין קיום מובנה. מלבד אנשים עם חשיבה הזויה, כולנו (שהם כביכול נורמליים) כל הזמן אומרים דברים שאנחנו משוכנעים שהם נכונים. אם יתמזל מזלנו, מאוחר יותר, אנו מבינים שהדברים האלה הם לגמרי לא הגיוניים ולא מהקיר. אבל בזמן שאנחנו אומרים אותם, או בזמן שאנחנו מקבלים החלטה מסוימת, זה דומה ל: "זה נכון וזהו". זה שמישהו אומר את זה, לא הופך את זה לנכון. באותו אופן, רק בגלל שאנחנו מתייגים משהו, לא הופך אותו לדבר הזה.

מבחינת תיוג יש שלושה קריטריונים לקיים משהו קונבנציונלי, במילים אחרות, שיהיה בסיס ראוי לתווית. במילים אחרות, הבסיס יכול לתפקד כהגדרה של מה ניתנת התווית.

קודם כל, זה צריך להיות משהו שפשוט ידוע לאנשים באופן קונבנציונלי. זה לא אומר שכולם יודעים את זה, אבל זה משהו שידוע.

שנית, הוא אינו סותר על ידי מזהה מהימן קונבנציונלי אחר. אם אני מסתכל לשם ואומר, "אה, יש דחליל." אני יכול להאמין שזה דחליל; לשארכם יש מזהים תקפים, ורואים שזה לא דחליל, אבל זה הכבוד צ'וני. אני לא יכול לתייג אותה כדחליל רק בגלל שאני רוצה. בין אם אני הוזה או לא, בין אם אני משקר ובין אם לא, אני לא יכול לעשות את זה, כי המודעים האמינים של אנשים אחרים יכולים לסתור זאת.

הקריטריונים השלישיים הם שזה משהו שאינו סותר על ידי יודע מהימן אולטימטיבי. זהו קוגנייזר שמבין את הטבע האולטימטיבי: ריקנות.

אמנם אני יכול להסתכל לשם ואני קולט צ'וניי הקיים מטבעי, אבל השאר לא. אניח שאני לא יודע מה איתך ואם יש לך מזהה תקף אולטימטיבי שיכול להפריך את זה. זה לא אומר שקיים שם צ'וניי מטבעו רק בגלל שאין לנו את ההכרה. כי יש אנשים שיש להם מזהה אמין אולטימטיבי, (ו) שיכולים לומר שאין צ'וניי קיים מטבעו.

כדי שמשהו יהיה התווית הנכונה עבור הבסיס הזה, כדי שדברים יתקיימו באופן קונבנציונלי, שלושת הקריטריונים האלה כדי שדברים יתקיימו באופן קונבנציונלי, למעשה צריכים להיות:

• זה ידוע במידת מה לכמה אנשים;
• הוא אינו סותר על ידי קוגנייזר אמין קונבנציונלי; ו,
• זה לא סותר על ידי קוגנייזר אמין אולטימטיבי.

לאחר מכן, אתה יכול לומר שזה קיים באופן קונבנציונלי.

קהל: השאלה הזו נשמעת כאילו היא מגדרת קצת על תחום כלשהו של אמצעים מיומנים. זה חלק מהדברים שהם מדברים עליהם? כי לפעמים, נראה שבודהות ובודהיסטוות, ואפילו רק המורים שלנו, אומרים דברים בדרכים מסוימות שעלולות לצאת מהקשרם. אתה נותן דוגמה של מישהו שבא למצוא את מילרפה [כמו בסרט על מילארפה]. הזקן רק אומר כששאלו, "האם הצעיר הגיע לכאן?" התגובה הייתה, "אנשים לא באים ככה לעתים קרובות." במקום כן או לא, הוא נתן תשובה לשאלה אחרת. אני רק תוהה אם זה מתחיל להתגונן על מה שהם שואלים בשאלה הזו.

ת'בטן צ'ודרון המכובד: אני חושב שהאדם הזה מדבר ספציפית על חשיבה הזויה. הנקודה שלך לגבי "האם אין דבר של אמצעים מיומנים ולומר דברים קצת שונים לאנשים שונים", למעשה מעלה נושא שלם. לדוגמה, ב- בּוּדְהָאהסוטרות של אנשים מסוימים בּוּדְהָא אמר, "יש קיום אינהרנטי." בסוטרות אחרות, הוא הכחיש קיום אינהרנטי. עכשיו, מישהו יכול לומר, "האם לא בּוּדְהָא שֶׁקֶר?" ובכן, [פשוט] נסה להגיד את זה! זה לא עובר כל כך טוב. שם אנחנו אומרים את בּוּדְהָא לא שיקר, כי הוא דיבר עם קבוצות שונות של אנשים. כוונתו הייתה להוביל את כולם להארה. גם כשהוא אמר, למשל, לציטאמטרים (שהם האנשים שהפכו לחסידי הציטמטרה), שיש בסיס לכל, הם מפרשים זאת בצורה אחת - אבל כוונתו בפועל הייתה משמעות אחרת. ה בּוּדְהָא לא שיקר, הוא אמר דברים שאולי הופיעו באופן שטחי בכיוון אחד, אבל כשמסתכלים לעומק, המשמעות האמיתית הייתה זו.