Il vuoto e l'oggetto della negazione, parte 2

Diciamo: “Ecco la sedia”, ma come faccio a sapere che c'è una sedia? Bene, c'è l'aspetto del grigio che ha una certa forma, e l'ho toccato prima, quindi so che è duro, e mi sono seduto lì, quindi so che può essere usato per sedercisi sopra, e così via. Quindi, ciò che appare sono solo le qualità. E' il grigio che appare al mio “occhio” coscienza. Se mi siedo, la durezza appare alla mia coscienza tattile. Se togliessi l’apparenza di tutte quelle diverse qualità – se nella mia mente sottraessi l’apparenza – allora dovrei comunque essere in grado di trovare qualcosa che è l’essenza dell’essere una sedia perché la percepisco come una sedia a sé stante. lato.

domande e risposte

Pubblico: Dove entra in gioco la realtà convenzionale?

Venerabile Thubten Chodron (VTC): La convenzionalità dice che esiste una sedia che esiste perché è semplicemente imputata. Ma al di là della mera imputazione, non esiste una cattedra. 

Pubblico: Ma possiamo usarlo.

VTC: Possiamo usarlo anche se è semplicemente imputato. Lo usiamo anche se è semplicemente imputato. 

Pubblico: Quindi, la mia mente ora sta cercando di rendere solida la realtà convenzionale.

VTC: Esattamente. Questo è ciò che facciamo continuamente; siamo continuamente alla ricerca di qualcosa a cui aggrapparci. Va bene! Pensiamo: “Oh, è una mera apparenza, ma lo è veramente una mera apparenza. È una vera e propria mera apparenza." [risate] Esiste semplicemente con il nome, ma c'è qualcosa al suo interno che mi permette di dargli quel nome, o non un altro nome. Questo è il punto di vista di Svatantrika. Quindi, siamo sempre alla ricerca di qualcosa su cui appoggiarci il cappello, ecco perché meditazione è molto difficile, perché non possiamo separare ciò che appare e ciò che pensiamo sia lì. E non possiamo separare la realtà convenzionale da ciò che vediamo. 

Pubblico: Continuiamo ad afferrare.

VTC: Continuiamo ad afferrare. Voglio dire, il fatto è che non possiamo identificare l'oggetto della negazione e questo continua a ripetersi ancora e ancora e ancora e ancora. E penso che molti dei nostri problemi di comprensione siano legati a questo punto. Anni fa non capivo, quando studiavo con Geshe Sonam Rinchen e studiavamo Madhyamakavatara, e lui diceva queste cose e noi dicevamo: “Gen-la, non ha alcun senso! Che dici? Non ha senso.” E lui si limitava a dire: "Non capisci quale sia l'oggetto della negazione". E noi diremmo: “Sì, lo facciamo! L'oggetto della negazione è l'esistenza inerente. E lui dice: “Sì, conosci le parole; ma non sai cosa intendi con loro perché non puoi identificare l'oggetto della negazione. 

Pubblico: Penso che, per me, l'esempio della sedia sia davvero difficile perché quando hai iniziato e hai detto che era come, "Come posso rimuovere l'aspetto della sedia senza prendere la sedia e metterla fuori?" [risata]

VTC: No, è mentalmente... mentalmente rimuovi.

Pubblico: E penso che il motivo sia perché lo percepisco in tanti modi diversi, con tutte le mie coscienze sensoriali. Posso assaggiare la sedia. Sento l'odore della sedia. Ma, se prendo un suono che può apparire solo a una coscienza sensoriale, e poi rimuovo semplicemente il suono, dovrei essere ancora in grado, almeno, di percepirlo con le altre mie coscienze sensoriali, se esiste intrinsecamente. Dovrei essere in grado di vederlo.

VTC: No, non puoi vedere il suono, vero?

Pubblico: Non esattamente. Ma se esiste intrinsecamente, allora dovrei essere in grado di farlo.

VTC: No.

Pubblico: Perché no?

VTC: Perché è solo la coscienza uditiva che può sentire il suono. 

Pubblico: Bene sì.

VTC: Quindi, esiste intrinsecamente come oggetto della tua coscienza uditiva. Se qualcuno urla: "Sei un idiota!" sembra abbastanza reale. Non è vero? Ora, se togli l'aspetto di quel suono, sembra che dovrebbe esserci qualcosa lì. 

Pubblico: Dovrebbe essere percepito in qualche modo.

VTC: SÌ. Scommetti.

Pubblico: Ma non necessariamente. Dovrei essere in grado di annusarlo o vederlo, ma dovrei essere in grado di percepirlo al di fuori dei semplici suoni. Ma questo è tutto: i suoni.

VTC: SÌ. Ma togli quell'apparenza e cosa ti resta? Ma se esistesse intrinsecamente, dovresti avere qualcosa rimasto. È come se guardi una persona e lì trovi una persona reale. E hai la sensazione che lì dentro ci sia una persona reale. Bene, ciò significherebbe che se lo smontassi, parte per parte, dovresti comunque trovare la persona reale lì. Quindi, in modo simile qui, togli semplicemente l'apparenza della persona, dovresti comunque trovare qualcosa lì, qualcosa oltre l'apparenza, qualcosa che è intrinsecamente esistente. In nessuno dei due casi possiamo trovare nulla.

Pubblico:  Ma se togli l'aspetto esteriore della sedia, non vuol dire che non ci sia niente. Vuol dire che la sedia non c'è. Giusto? È giusto? Se togli l'apparenza.

VTC: Se togli l'apparenza di una sedia, se una sedia esistesse intrinsecamente, dovresti trovare la sedia lì.

Pubblico: Ma se tolgo l'apparenza della sedia e non trovo la sedia, non vuol dire che lì non ci sia niente. Perché ci deve essere qualcosa su cui io...

VTC: Stai mentalmente togliendo l'apparenza.

Pubblico: Lo capisco. Ma quello che cerco di non fare è pensare: "Oh, non esiste nulla". Quindi, sto cercando di...

VTC: La base dell'imputazione è lì.

Pubblico: Quindi, qualcosa è ancora lì. 

VTC: Sì, ma anche la base dell'imputazione non è intrinsecamente esistente. [risate] “Va bene”. [risata] 

Pubblico: Il vuoto dello spazio. È lì che vado quando togli l'aspetto della sedia. Cosa c'è qui? Nient'altro che un grande buco nero. E non è giusto?

VTC: No.

Pubblico: Va bene.

Pubblico: Ma anche ciò che resta lì non esiste intrinsecamente. 

Pubblico: Possiamo spostare tutto questo nell'equanimità? meditazione? Perché, come diceva Kathleen, vuoi prendere qualcosa. Quindi sì, posso equalizzare i miei sentimenti – beh, equalizzare probabilmente non è la parola giusta – ma posso avere un’eguale apertura verso tutte e tre queste categorie o persone in quelle categorie. Tuttavia, quando torno ai miei rapporti convenzionali con queste tre categorie di persone, è ancora una sfida pensare: "Bene, come posso interagire con qualcuno con cui provo davvero un genuino senso di vicinanza rispetto a qualcuno verso cui provo costernazione?" ?”

VTC: SÌ. Perché entriamo direttamente nel cogliere la vera esistenza. Entriamo subito nel vivo. Voglio dire, guarda, siamo stati abituati ad afferrare la vera esistenza da tempi senza inizio. Questa cosa non passerà presto, gente! 

Pubblico: Quindi, Venerabile, dopo questo intellettuale – per me è certamente un esercizio intellettuale – che rapporto c'è allora con il fare un ulteriore passo avanti per vedere come in realtà chiamiamo ciò che resta? Cosa facciamo dopo? 

VTC: Stiamo tornando indietro a come possiamo far sì che qualcosa esista intrinsecamente dopo aver tolto l'apparenza. Concentriamoci solo sul togliere l'apparenza senza togliere la sedia dalla stanza: senza portare questa base fuori dalla stanza, togli l'apparenza della sedia.

Pubblico:  Era più facile quando parlavi di Diane (nella parte 1). Capisco molto di più rispetto a quando guardo un oggetto o un'entità con cui interagisco. Era molto più palpabile per me pensare: "Oh, sì, c'è ancora qualcosa lì quando dico 'Diane' piuttosto che 'la sedia'". Con la persona, c'è molto di più. Sembra che ci sia ancora qualcosa lì.

VTC: C'è qualcosa nel stile di vita e la mente che è personale. Ma se guardi, cosa c'è di personale all'interno stile di vita e la mente? Cosa è personale? È totalmente pazzesco!

Pubblico: Quale? [risate] Il mio personale che vede questo, o il mio personale che sente quello? Quale coscienza?