Offre alimentaire : étiquetage sur une base valable

• Contempler la nourriture, de la médecine merveilleuse aux excréments
• Nous pouvons donner tout ce que nous regardons sur plusieurs étiquettes
• Comment les étiquettes peuvent limiter et définir les gens

Green Tara Retreat 060: Nourriture offrant et l'étiquetage sur une base valable (download)

Partie 1

Partie 2

Maintenant, pour parler un peu plus de la base de désignation valide pour les choses et relier cela à notre offrant contemplation. Le quatrième dit : « Je contemple cette nourriture, la traitant comme un médicament merveilleux pour nourrir mon corps.” Nous avons donc cela. Et puis, dans d'autres circonstances, on nous dit de contempler la nourriture, à quoi elle ressemble après l'avoir mâchée, pendant qu'elle digère, le lendemain matin - et de voir que c'est juste une sorte d'excrément sous une forme pré-excrémentale. En d'autres termes, il n'y a rien de beau ou de miraculeux ou de merveilleux à s'attacher

Ensuite, vous pouvez dire : « Eh bien, attendez une minute. C'est une médecine miraculeuse qui nourrit mon corps et c'est aussi de la merde. Excusez mon français. « Alors, lequel est-ce ? » Maintenant, dans un monde existant de manière inhérente, il faudrait que ce soit l'un ou l'autre. Ça ne pouvait pas être les deux. Dans un monde qui existe de manière inhérente, si quelque chose est quelque chose, c'est cela indépendamment de tous les autres facteurs. On voit ici que notre regard sur la nourriture va changer : selon le contexte, selon les circonstances. Il ne faudrait pas considérer la nourriture comme des matières fécales juste avant de manger, car alors nous ne mangerions pas. Ensuite, notre corps ne serions pas nourris, nous tomberions malades, nous ne pourrions pas pratiquer le Dharma.

Nous n'utilisons pas cette étiquette sur la nourriture avant de manger, à moins que nous n'ayons un tel l'attachement que nous allons manger trois demi-gallons de crème glacée tout seuls. Auquel cas pour éviter que vous vouliez y penser de cette façon. Mais c'est une situation extrême. Ici, avant de manger, parce que nous mangeons, nous nous rendons compte qu'il faut nourrir notre corps. Nous voulons donc avoir une vision positive de la nourriture, mais aussi être très clairs sur la raison pour laquelle nous mangeons. Elle devient une médecine merveilleuse qui nourrit notre corps parce que c'est un médicament. La nourriture que nous mangeons est comme un médicament. Cela nous rend en bonne santé ou, si nous prenons le mauvais médicament, cela nous rend malades.

Voyez-vous que nous pouvons avoir deux étiquettes ou interprétations apparemment opposées pour ce qu'est la nourriture, selon les circonstances ? Les deux sont valables dans leur propre contexte. Mais il faut connaître le contexte pour savoir de quoi il s'agit. Sinon, vous vous trompez.

C'est comme tout ce que nous regardons. Nous pouvons lui attribuer plusieurs étiquettes. La table pourrait devenir un bureau. Le bureau pourrait devenir une planche à coudre - les planches où vous mesurez votre tissu. Il pourrait contenir de nombreuses étiquettes différentes. Et comme le disent les Cittamatrins, il n'existe pas par ses propres caractéristiques en tant que référent ou base d'aucune de ces étiquettes. C'est parce que les choses sont conventionnellement étiquetées. S'ils existaient de manière inhérente, une étiquette à un phénomène, rien ne pourrait jamais changer, peu importe les circonstances.

Si vous déjeunez et que vous appelez cela une planche à coudre, alors ce n'est pas le bon contexte pour lui donner cette étiquette. Vous lui donnez une autre étiquette. L'essentiel est simplement de nous faire penser que dans le monde conventionnel, les choses ne sont pas fixes. Ils ne sont pas solides. Il y a de la flexibilité. Vous pouvez regarder les choses sous différents angles et ainsi de suite. Dans un monde existant de manière inhérente, rien de tout cela ne serait possible, car les choses seraient ce qu'elles sont indépendamment de toute autre chose. Ce n'est manifestement pas le cas.

Public: Il semble que vous disiez que nous étiquetons les choses de manière conventionnelle simplement pour faciliter la communication et nous aider à savoir comment utiliser quelque chose et à réduire la confusion. Cela semble être le but de l'étiquetage.

Vénérable Thubten Chodron (VTC): Oui. C'est le but du langage ; être capable de communiquer et de l'utiliser comme raccourci pour quelque chose. Au lieu de dire, "ce grand grand moine" (nous n'en avons qu'un maintenant), mais à un moment donné, nous pourrions en avoir deux, cinq ou dix, puis "le grand grand moine avec le… » ​​Alors il faut le décrire différemment. Ensuite, vous dites simplement le nom de la personne. Donc la langue facilite les choses. Mais le truc, c'est quand on oublie que c'est nous qui lui avons donné l'étiquette et qu'on pense plutôt qu'il a une essence qui est cet objet, une base objectivable qu'on peut trouver. Que c'est étiqueté là-dessus et seulement ça. C'est alors qu'intervient la saisie de l'existence inhérente. Ainsi, nous pouvons observer cela dans notre vie. Comment on oublie que c'est nous qui avons donné une étiquette à quelque chose.

Il y a une discussion maintenant que je lisais, parce qu'ils sont en train de refaire le DSM, le manuel avec la liste de tous les troubles psychologiques. Ils ont toutes ces discussions parce qu'ils essaient d'incorporer certaines choses dans une seule chose, puis de prendre d'autres choses et de les diviser, puis de nouvelles que vous inventez. Le fait est que dès que vous rassemblez dans votre esprit un ensemble de symptômes et que vous lui donnez une étiquette, alors nous avons tendance à oublier que c'est nous qui lui avons donné l'étiquette. Il devient très solide. L'une des personnes qui disait que nous devions être très prudents en faisant cela disait, surtout avec les enfants, si tout devient un trouble, alors vous avez un enfant qui parle pour lui-même et maintenant il a un trouble provocateur ou quelque chose comme ça. Vous savez, c'est comme si tout devenait un désordre. Surtout si vous êtes un enfant et que vous recevez cette étiquette, alors vous avez tendance à vous identifier à cela et à dire : « C'est moi. C'est complètement faux. Cela forme une image de soi très incorrecte de la part de la personne.

C'est de la même manière que nous procédons lorsque nous psychanalysons les gens et leur donnons toutes sortes d'étiquettes. Celui-ci est bipolaire, et celui-là est borderline, et celui-ci est celui-ci. C'est comme si nous leur donnions une étiquette et c'est tout ce que nous voyons comme étant cette personne. On dirait que ça vient de leur côté indépendamment de nous, mais c'est nous qui avons posé ce diagnostic. Parfois, nous ne savons même pas quelles sont les qualifications de diagnostic conventionnelles. Je n'aime pas cette personne, donc elle est borderline. Nous sommes très habitués à être notre propre psychologue amateur.

Public: Quand j'étais enfant, nous n'avions pas le diagnostic, mais nous avions des étiquettes pour les gens comme les pleurnicheurs, les intimidateurs et les fauteurs de troubles. Alors on les a mis dans des troubles de la personnalité sans même se rendre compte que c'est ce qu'on faisait.

VTC : C'est un très bon point en fait que lorsque nous étions enfants, nous n'avions pas une chose aussi étendue, mais il y avait des bébés qui pleuraient, des intimidateurs, des fauteurs de troubles et des sujets aux accidents, le nez brun et l'animal de compagnie de l'enseignant. Nous donnions toutes ces sortes de "diagnostics". Écoutons l'enseignant du secondaire ici :

Public: Ensuite, ces gens respectent cette étiquette et ils en tirent le meilleur parti parce que c'est ce qu'ils croient être. Ils canaliseront simplement toute cette énergie dans ces catégories.

VTC : D'accord, alors elle a dit qu'une fois que vous avez reçu cette étiquette en tant qu'enfant, vous êtes à la hauteur et vous canalisez toute cette énergie pour devenir ce que vous pensez que cette étiquette est parce que quelqu'un vous l'a donnée. Vous sentez que c'est vous, alors vous feriez mieux de le remplir. Tant d'enfants sont piégés de cette façon. C'est vraiment dommage.

Public: Il n'y a pas que les enfants, Vénérable. Une fois, j'ai suivi une formation sur la diversité où l'un des exercices était que chaque personne recevait une étiquette comme celle-ci, comme l'intimidateur de bureau ou le pleurnicheur de bureau, mais elle était mise sur votre dos pour que vous ne sachiez pas quelle était votre étiquette. Mais tout le monde dans le groupe, et il y avait probablement 10 ou 12 personnes dans l'exercice, se rapportait à vous comme si vous étiez votre label. En quelques minutes, il était très clair quelles étaient les relations, quelles étaient les dynamiques de pouvoir par rapport aux gens. Vous savez que le patron était clairement étiqueté comme le patron et ils commencent à les traiter comme le patron, vous savez que vous êtes le patron. Le bouc émissaire était l'un des plus grands que nous étions, et cette personne s'est sentie complètement rabaissée et démolie à la fin de l'exercice.

Cela a duré 15 minutes. Le jeu de rôle était si vivant en voyant comment nous respectons nos étiquettes et nous traitons les uns les autres comme une étiquette que nous créons le monstre même que nous avons étiqueté. C'était effrayant de voir comment nous faisons cela.

VTC : Nous devrions faire cet exercice ici à l'Abbaye. Je pense que ce genre de choses est très utile.

C'est aussi l'idée derrière avoir une vue pure. Si vous donnez de bonnes étiquettes aux gens, vous les voyez de manière positive. Lorsque vous les voyez et que vous vous reliez à eux de manière positive, ils ont de meilleures chances de devenir comme ça.