Vide et apparences mondaines

• La différence entre la vacuité et les autres qualités mondaines
• La sagesse et l'ignorance regardent le même objet, mais les appréhendent différemment
• On ne remet pas en question la façon dont les choses nous apparaissent

Green Tara Retreat 016 : Le vide et notre esprit mondain des apparences (download)

Partie un:

Deuxième partie:

[Répondre aux questions écrites du public]

Dans la première partie de cette question sur la vacuité, la personne dit : « Je contemple la façon dont la vacuité est dépendante. Il semble que la vacuité soit comme n'importe quelle autre qualité, comme la forme ou la couleur. 'Mon nouvel ordinateur est vraiment soigné et avec beaucoup d'espace sur le disque dur et un écran extra large. Il brille dans le noir. Il manque d'existence inhérente et il dispose d'un Wi-Fi. ' Il semble que nous distinguons la vacuité comme étant l'ultime, non pas à cause d'un état objectif exalté qu'elle a au-dessus des autres attributs d'un objet, mais plutôt simplement parce que, subjectivement, méditation c'est le moyen d'atteindre la bouddhéité. Et puis il dit sagement : « Alors maintenant, je commence à penser que je diminue d'une manière ou d'une autre la vacuité et que je tombe dans l'autre extrême. S'il vous plaît, aidez-moi à comprendre la bonne façon de voir cela.

Quand nous disons, comme cela a été si joliment dit à propos de l'ordinateur, où le fait qu'il soit vide n'est qu'une autre qualité parmi d'autres, alors vous pouvez voir comment notre esprit pense à ce moment-là. C'est comme, « Oh, mon ordinateur est en argent. Wow, c'est chouette - cette couleur argentée va vraiment me profiter. Je l'aime bien." Il semble que la couleur argentée, ou le Wi-Fi, ou s'il brille dans le noir, c'est quelque chose qui va vraiment me profiter. Cela semble être une qualité importante. Et puis, "Eh bien, son vide ne va pas du tout me profiter. C'est juste un peu à côté, un aspect sans importance.

C'est une pensée très naturelle pour un esprit qui n'a aucune conscience de la vacuité. Parce que ce qui est présent à nos sens et ce qui est présent à l'esprit qui saisit la véritable existence, ce sont tous ces objets sensoriels qui semblent si réels et si importants. Nous pensons à leur importance en termes de cette vie. Mais le vide est un phénomène caché. Ce n'est pas quelque chose que nous voyons avec nos sens, c'est quelque chose que nous devons apprendre à connaître d'abord par la logique, le raisonnement et l'inférence. Nous ne savons pas toujours ce que c'est et nous ne comprenons pas toujours sa valeur. Par conséquent, cela ressemble à n'importe quelle qualité ancienne, sauf que méditer dessus va nous conduire à la libération.

Eh bien, cet sauf, tout d'abord, est un grand sauf. Être argenté et briller dans le noir ne nous mènera pas à la libération. Vous pouvez voir que notre esprit matériel ne pense pas à la libération, il ne s'intéresse pas à la libération. Il s'intéresse à ce qu'il y a de jazzy dans cette vie. Vous pouvez voir avec un esprit qui a des priorités comme ça, le vide c'est juste "Qui s'en soucie ?" Mais lorsque la priorité passe à la libération, alors la vacuité devient importante parce qu'en la voyant, nous pourrons atteindre la libération. Le vide est important non seulement parce que c'est l'objet sur lequel méditer nous conduira à la libération, mais aussi parce que c'est la manière réelle dont les choses existent.

L'ordinateur brillant dans le noir, disposant d'une connexion Wi-Fi, étant en argent, tout cela est en fait des faux. Ce sont des choses qui n'existent pas telles qu'elles semblent exister. Même l'ordinateur lui-même n'existe pas tel qu'il semble exister. Toutes ces choses apparaissent là-bas, objectivement solides avec leur propre entité et leur nature solide juste à l'intérieur d'elles. Cela en soi est une fausse apparence. Notre assentiment à cette apparence – saisir cette apparence comme étant la manière réelle dont les choses existent – ​​est la racine de notre souffrance dans le samsara.

L'ignorance appréhende phénomènes comme existant réellement et cause ainsi le samsara. Parce qu'elle appréhende les choses qui n'existent pas vraiment comme étant vraiment existantes, elle appréhende les faux. Cette ignorance ne nous mènera à rien de bon parce qu'elle ne voit pas la réalité. C'est voir les choses à l'opposé de la façon dont les choses existent réellement. Leur être vide d'existence inhérente est leur nature réelle. C'est pourquoi comprendre la vacuité est si important. Cette sagesse qui appréhende la vacuité appréhende la façon dont les choses existent exactement de la manière opposée à celle dont l'ignorance les appréhende.

Sagesse et ignorance regardent le même objet : disons moi, le je et les agrégats. Les deux, la sagesse et l'ignorance, regardent le même objet. L'ignorance appréhende ces choses comme ayant leur propre nature intrinsèque, qu'elles n'ont pas. La sagesse les appréhende comme étant vides de cette nature intrinsèque, qui est en fait la façon dont ils existent. La vacuité est le véritable mode d'existence de phénomènes. La façon dont ils apparaissent à nos sens en ce moment est fausse. C'est pourquoi il est si important de réaliser la vacuité, parce que c'est ainsi que les choses existent réellement. En le comprenant, il est possible de couper l'ignorance - parce que la sagesse voit les choses comme vides d'existence véritable, ce qui est directement opposé à la façon dont l'ignorance voit les choses comme existant vraiment.

Ce n'est pas que la vacuité soit n'importe quelle couleur ancienne (comme l'argent ou le jaune), ou une sorte de grande chose de statut. Ce n'est pas n'importe quel ancien attribut. Le fait qu'il soit vide est quelque chose de vraiment important parce que c'est le véritable mode d'existence.

Ce que nous voyons avec nos sens, c'est une hallucination. La façon dont les choses apparaissent à nos sens n'est pas la façon dont elles existent. Pourtant, nous ne remettons jamais en question cette apparence. Ne le remettez même jamais en question. Ça paraît comme ça, on y croit, c'est bien !

Donc, c'est à un niveau très basique, juste être capable d'identifier les couleurs et les objets et des choses comme ça. Ensuite, vous arrivez à un niveau plus grossier, comme lorsqu'une personne nous semble odieuse, nous ne remettons jamais cela en question non plus. Ou quand quelque chose nous semble attrayant, nous ne remettons jamais en question, nous allons juste après. C'est un niveau beaucoup, beaucoup plus grossier - des choses qui semblent attirantes ou désagréables. Et pourtant, même là, combien de fois nous demandons-nous comment les choses nous apparaissent ? Nous ne le faisons pas. "Mon sentiment immédiat est moche. Eh bien, c'est comme ça. Je ne le remets jamais en question. Je dis simplement : « Je ne le ferai pas, je ne veux pas le faire, je m'en fiche. C'est terrible." Et ce n'est même pas la réalité de l'objet. C'est à un niveau brut.

Ensuite, même cet objet ayant une sorte d'essence - étant l'objet que nous étiquetons - c'est un niveau de fausseté plus profond que nous ne regardons pas. Lorsque vous commencez à comprendre cela, vous pouvez vraiment voir à quel point notre esprit est déconnecté de la réalité. Mais nous sommes normaux. Ne vous inquiétez pas. Nous sommes normaux pour des êtres sensibles ordinaires. Mais en ce qui concerne le moment où vous voyez les choses telles qu'elles sont vraiment, nous sommes fous.

Questions et réponses

Public: Juste pour clarifier, on dirait que vous dites que l'existence inhérente est… nous l'appelons la vraie nature de la réalité par rapport au fait que notre ignorance perçoit les choses comme étant vraiment existantes.

Vénérable Thubten Chodron (VTC): Oui, l'existence inhérente et l'existence véritable signifient la même chose. Et parce que l'ignorance saisit les choses dans la façon dont elles apparaissent comme existant vraiment ou comme existant de manière inhérente, nous pensons que c'est la réalité.

Public: Est-ce la raison pour laquelle nous considérons que la vérité ultime est que l'absence d'existence inhérente est le vrai mode des choses ; simplement en relation avec le fait que notre ignorance le perçoit comme existant vraiment ? Par exemple, vous donnez l'exemple d'être né avec des lunettes de soleil. Si telle était notre ignorance, dirions-nous alors que la vraie nature des choses était en multi-couleurs, pas aujourd'hui, en ton unique ? Je ne sais pas si j'ai du sens. Mais nous l'appelons la vraie nature des choses, mais les choses ont plusieurs niveaux d'existence. Bien sûr, la solidité des choses est assez grossière. Mais comme, par exemple, l'impermanence de quelque chose est assez subtile. C'est presque comme si nous pouvions dire que l'impermanence était la vraie nature des choses sauf que, bien sûr, toutes les choses ne sont pas impermanentes. Mais si la racine de l'existence cyclique, la chose qui nous a maintenus coincés ici, était notre croyance en la permanence, dirions-nous alors que l'impermanence était la vraie nature de la réalité ?

VTC : D'accord, donc si la racine de l'existence cyclique saisissait les choses impermanentes comme étant permanentes, dirions-nous alors que la vraie nature de la réalité serait de les voir comme impermanentes ?

Ce que vous décrivez : c'est un bon exemple de dépendance mutuelle. Que vous posez les choses comme la nature incorrecte et la nature correcte en relation l'une avec l'autre, de sorte que rien n'est intrinsèquement une nature correcte ou incorrecte. Ils obtiennent ces termes en relation les uns avec les autres. Mais le fait est que notre appréhension des choses impermanentes comme permanentes, alors que c'est grave, et alors que leur caractère impermanent est définitivement quelque chose que nos sens n'appréhendent pas, ce n'est pas la cause profonde de notre souffrance. En d'autres termes, vous pourriez réaliser que les choses qui fonctionnent sont impermanentes, ce qui est leur nature, et qu'elles sont toujours piégées dans le samsara. Leur caractère impermanent n'est pas leur mode d'existence le plus profond. C'est certainement plus profond que ce que nos sens appréhendent, mais ce n'est pas le mode le plus profond.

Public: Mais, hypothétiquement, si c'était le cas...

VTC : Pourquoi cette question est-elle importante ? Qu'est-ce que vous voulez vraiment dire avec la question ?

Public: Je suppose que la question est… Eh bien, cela revient à la question initiale de, quand je commence à y penser, cela devient trop solide, je pense. Et ainsi le manque d'existence inhérente devient vraiment existant quand je commence à penser que c'est la vraie nature des choses. Ensuite, j'ai ce sentiment de, un peu comme vous le dites, l'omniprésence de toutes choses et la fleur surgit du vide parce que le vide est la vraie nature. J'essaie donc de comprendre pourquoi nous considérons qu'il s'agit de la vraie nature, si c'est parce qu'il existe vraiment vraiment ?

VTC : Maintenant, je comprends quelle est vraiment votre question. Donc, votre vraie question est la suivante : "Lorsque vous entendez que la vacuité est la vraie nature des choses, alors votre esprit commence à transformer la vacuité en une sorte d'absolu solide. phénomènes c'est là-bas objectivement sans rapport avec tout le reste.

Public: Donc, ce n'est pas le cas.

VTC : Ce n'est pas le cas, et l'une des raisons est que c'est une négation. Vous niez quelque chose, et donc pour nier quelque chose, vous devez avoir quelque chose à nier. Encore une fois, c'est une absence de quelque chose, donc ce n'est pas quelque chose qui est une substance positive là-bas. Et ce n'est pas vraiment existant lui-même. La vacuité elle-même n'existe pas vraiment ou intrinsèquement parce qu'elle dépend de beaucoup de choses, de nombreux facteurs. L'un des facteurs dont dépend la vacuité est, tout d'abord, que lorsque vous parlez de vacuité, ce n'est pas une chose. Parfois on en parle comme si c'était une chose, mais c'est en fait beaucoup de choses : le vide d'une couverture, le vide d'une chaise, le vide d'une personne, peut-être le vide de la caméra. Vous avez beaucoup de vacuités différentes parce qu'autant de vérités conventionnelles qu'il y en a, chacune d'elles a une vacuité qui lui est propre. nature ultime, son ultime mode d'existence. Lorsque nous parlons de vacuité en général, c'est en fait une étiquette donnée en dépendance de nombreuses parties - étant la vacuité de toutes ces parties individuelles. phénomènes. Alors que le vide lui-même est dépendant. Quelque chose qui est dépendant ne peut pas être indépendant. Quelque chose qui est dépendant ne peut pas exister de façon inhérente.

La vacuité dépend aussi de la chose conventionnelle dont elle est la vacuité. Comme nous le disions hier, vous n'avez pas le vide d'un chapeau sans avoir un chapeau. Donc le vide n'existe pas là-bas indépendamment de quoi que ce soit. Cela dépend du chapeau. Le chapeau et le vide du chapeau dépendent l'un de l'autre. Donc, la chose fondamentale est que tout ce qui est dépendant ne peut pas être indépendant. Êtes-vous d'accord pour dire qu'indépendant et dépendant sont des contraires ? Donc, s'il est dépendant, il ne peut pas être indépendant. S'il est dépendant, il ne peut pas exister de manière inhérente ou véritable, car l'existence indépendante, l'existence véritable, l'existence inhérente sont toutes synonymes.

Public: Quand le chapeau disparaît ou est détruit, qu'arrive-t-il au vide ?

VTC : Lorsque le chapeau disparaît, le vide du chapeau disparaît également.

Public: Donc le vide du chapeau n'est permanent et immuable que tant que le chapeau existe ? Mais quand le chapeau est parti, c'est parti ?

VTC : Droit. Permanent ne signifie pas éternel, cela signifie simplement ne pas changer d'instant en instant. Le vide du chapeau n'existe que tant que le chapeau existe ; mais tant qu'il est là, il ne change pas d'instant en instant, tandis que le chapeau change d'instant en instant.

Il y a un certain nombre de questions apparaissant dans ma boîte. J'en suis très content, mais soyez patient et sachez qu'il me faudra du temps pour les atteindre.