Meditar sobre el vacío usando el análisis de cuatro puntos

Me gustaría hablar un poco sobre la vacuidad, porque estamos haciendo el nuevo módulo, el Módulo 4, que será sobre la vacuidad y el tercer aspecto principal del camino. Hay un punto que se aclaró en mi mente hace un par de años que me sorprendió cuando lo escuché. No me había quedado claro antes. Es porque a veces los geshes lo enseñan como yo lo estaba entendiendo. En este punto, también me vino a la mente este verano cuando estábamos estudiando con [inaudible] porque uno de mis hermanos de Dharma, que es realmente un muy buen erudito, tuvo la misma idea que yo también solía tener. Creo que es algo que pude haber explicado en ese cuarto módulo que hay un pequeño ajuste que debe hacerse, y algunos de ustedes pueden tener esto también.

En el análisis de cuatro puntos, el primer punto es identificar el objeto de la negación. El segundo punto es ver que si las cosas existieran de la forma en que nos parecen verdaderamente existentes, de la forma en que nos parecen, entonces las cosas tendrían que ser una y la misma con su base de designación o completamente diferentes y sin relación con su base. de designación. Luego en el tercer punto, ves si son uno. El cuarto punto lo ves si son diferentes.

Ahora, la forma en que se enseña a menudo, y esta es la forma en que pensé que se suponía que debía ser, es que estás buscando el ser inherentemente existente para ver si puedes encontrarlo, ya sea en el cuerpo o en la mente. Esa es la forma en que a menudo se explica. En realidad, la forma en que Je Rinpoche lo enseña es que no estás buscando el yo inherentemente existente, estás examinando cómo existe el yo. ¿Cómo existe el yo, y si fuera inherentemente existente, entonces tendría que ser inherentemente uno y el mismo con los agregados o inherentemente diferente y no relacionado con los agregados?

Ves que hay una sutil diferencia aquí. No estás buscando el ser inherentemente existente. Estás examinando cómo existe el yo, y si existiera inherentemente, tendría que ser inherentemente uno o inherentemente diferente. Luego examinas: si fuera inherentemente uno, qué tipo de problemas vienen. Hay muchos problemas que surgen porque si el yo y los agregados fueran inherentemente uno, entonces deberían ser iguales en número. Tienes un yo, debes tener un agregado. O si tienes cinco agregados, deberías tener cinco yos.

Entonces, si fueran inherentemente uno, en realidad tener un yo sería totalmente redundante porque el yo ya es uno de los agregados, por lo que ni siquiera necesitarías la palabra ni nada por el estilo. Hay todo tipo de problemas, esos son solo algunos de ellos.

Hay muchos otros problemas que surgen. Como, no podrías experimentar el karma que creaste antes y así sucesivamente. Luego, de manera similar, si estuvieran inherentemente separados, entonces tampoco podrías experimentar el karma que creaste antes. los cuerpo y la mente podría estar en un lugar y el yo podría estar en otro lugar. Cuando estás haciendo los puntos tres y cuatro, no estás buscando el yo inherentemente existente, estás examinando cómo existe el yo. Si fuera inherentemente existente, tendría que ser inherentemente uno y el mismo o tendría que ser inherentemente diferente. Eso es lo que estás examinando. Es un énfasis un poco diferente que buscar el ser inherentemente existente porque solo estás examinando este sentimiento de yo, el yo convencional, ¿cómo existe? Si existiera inherentemente, ¿cuáles serían las ramificaciones? Esas ramificaciones son absurdas, por lo tanto, no puede existir inherentemente.

Audiencia: inaudible

Venerable Chodron Thubten (VTC): No. ¿Por qué identificas el objeto de la negación? Porque al principio estás mirando cómo te parecen las cosas y cómo te sostienes a ti mismo para existir. Si lo miras como, “Oh, este es el objeto de la negación”, entonces ya estás disminuyendo el impacto, mientras que si tienes la sensación de “Oh, así es como me parece que existe el yo. Así es como siento que existo”, y tienes un sentimiento tan fuerte que “Esto debe existir; no hay absolutamente ninguna duda al respecto”. Como, "Si esto no existiera, entonces, ¿qué existe?"

Tienes que tener ese tipo de seguridad en tu sentimiento de que yo existo inherentemente para que el razonamiento tenga un impacto y te muestre que es imposible existir de la forma en que sientes que lo haces. Es por eso que primero identificas el objeto a ser negado, y es por eso que no te dices a ti mismo de antemano: "Oh, este es el objeto a ser negado, así que, por supuesto, no voy a poder encontrarlo". porque entonces lo está haciendo menos fuerte. Mientras que si lo sientes, “Oh, estoy seguro de que esto existe. Esta soy yo. Si yo existiera inherentemente, entonces estas serían las repercusiones”.

Audiencia: inaudible

VTC: Es por eso que invocas ese sentimiento que es tan fuerte, y luego, si el yo realmente existió, inherentemente tal como aparece, entonces debería ser inherentemente uno o inherentemente separado, luego muestras que no lo es, y luego, "Oh, bueno, no puede existir de la forma en que aparece de la forma en que creo que existe. Oh Dios mío."

Audiencia: inaudible

VTC: Sí, porque realmente estamos desafiando nuestra propia concepción de nosotros mismos, así que tenemos que tener muy claro en nuestra mente lo que esa concepción está aprehendiendo. Por supuesto, su objeto aprehendido es erróneo, pero no empezamos diciendo: "Oh, todo es erróneo, así que ya sé que no existe, así que ahora voy a probar que no existe", porque eso no va a tener ningún impacto. Es como, “Oh espera, este soy yo. Así es cómo me siento. Cuando alguien dice mi nombre o cuando simplemente me siento, hay una sensación dentro de concreto”. No concreto físico, sino concreto mental. Eso es lo que estás examinando.

También vi este verano, hablando con algunas personas, que tienes que entender las analogías que los profesores usan apropiadamente, y tienes que entender los adjetivos que usan apropiadamente. Por ejemplo, cuando digo que el yo inherentemente existente aparece como un yo concreto, algunas personas pueden malinterpretarlo y pensar: "Oh, el yo aparece como algo que es forma". Forma de hormigón, de modo que hay alguna forma dentro. Ese no es el significado de hormigón. O si decimos un yo sólido, podrían volver a pensar en algo hecho de forma, y ​​ese no es el significado. Esas son palabras que usamos para cosas físicas, pero aquí estamos hablando de otra forma de ver algo. No es que parezca una forma sólida o concreta, sino real y verdaderamente allí.

Hay muchas cosas así, por lo que realmente debe escuchar con atención y asegurarse de comprender, y este es el valor de la discusión para asegurarse de que comprendamos correctamente lo que se dice.

Audiencia: inaudible

VTC: El segundo punto es que si el yo existiera inherentemente, como parece, tendría que ser uno con los agregados o diferente de los agregados. No hay una tercera opción.

Si algo existe independientemente de otros factores, debería poder identificarlo, y solo hay dos lugares donde puede identificarlo: será uno y lo mismo con los agregados o será algo totalmente diferente de los agregados. No vas a poder decir que algo que existe de forma inherente también surge de manera dependiente, como estuvimos hablando esta mañana: "Existe de forma inherente, pero también necesita ser producido".

No. Si existe inherentemente, tiene que ser inherentemente uno o inherentemente separado. No pueden ser ambos porque algo que es inherentemente existente es independiente. Es algo que tiene que ser discreto y localizable así. Ves que no hay una tercera posibilidad, un poco de esto, un poco de aquello, sí puede ser de origen dependiente y también tiene que ser producido por causas y condiciones. No, nada de eso tiene sentido.

Audiencia: inaudible

VTC: Oh, lo siento, podría ser independiente, pero también necesita ser producido.

Solo para aclarar ese punto para las personas que están haciendo el Módulo 4 y también para todos los demás, que tal vez deberían pensar en hacer el Módulo 4.