Splittende tale

• Skaber disharmoni
• Verdsligt venskab og Dharma-venskab
• At være klar over vores motivation i at tale om andre

Essensen af ​​et menneskeliv: Splittende tale (downloade)

I går talte vi om at lyve. Den næste af talens fire ikke-dyder er at bruge vores tale til at skabe disharmoni. Dette gøres ofte ved at tale bag andre menneskers ryg, sige alle mulige ting for at vende en person mod en anden. Vi gør det ofte, når vi er kede af nogen. Nogen gjorde noget, vi kan ikke lide det. I stedet for at gå til personen og tale om, hvad der skete, og finde ud af det med vedkommende, taler vi med alle andre end den pågældende. Og i processen skaber vi et stort rod. For jeg har et problem med Joe herovre. Så jeg taler ikke med Joe, for det ville være for simpelt. Jeg går og taler med Susan og Janice og Herman og Craig og alle disse forskellige mennesker og fortæller dem, hvad Joe gjorde. Og fordi de er mine venner, vil de gå på min side og være enige med mig om, hvor forfærdelig Joe var, og hvordan vi virkelig skal gøre noget ved det. Selvfølgelig, hvis de ikke er enige med mig, så vil de ikke være mine venner.

Dette er en del af definitionen (på verdslige måder) af venskab, at du holder op for mig, uanset hvem der kritiserer mig rigtigt eller forkert. På en Dharma måde…. Først og fremmest tager begge personer fejl der. Hvis vi taler med den person, der ikke er involveret i konflikten, og prøver at få dem på vores side mod den anden person, skaber vi disharmoni mellem den anden person og den person, vi taler med. For det andet, hvis vores ven, som vi taler med, så går og er enig med os, uanset om vi har ret eller forkert, og simpelthen opfordrer os til at være mere vrede og retfærdiggør vores vrede, så er de ikke en rigtig ven, fordi de opmuntrer til en usund mental tilstand i os.

Når vi har et problem med Joe, hvis vi endnu ikke føler os klar til at tale med Joe, og vi går til vores ven og siger: "Jeg har en situation med Joe, jeg er nødt til at tale med nogen om det for at afklare min eget sind, og for at give slip på vrede Jeg har det, så jeg kan gå ud og finde ud af det med ham,” og så siger vi til vores ven, at det er okay, for vi er helt klar over, at vores motivation ikke er at få vores ven på vores side. Vores motivation er at diskutere det og få nogle kloge råd fra vores ven, som kan hjælpe os med at arbejde igennem tingene, fordi vi ejer vores egen vrede.

Selvom vi går til vores ven, og vi ikke ejer vores egen vrede, hvis vores ven kommer tilbage og siger: “Det lyder som om du er rigtig vred. Lad os tale om din vrede, og lad Joes situation blive til senere," så er den ven virkelig en god ven for os, fordi det egentlige problem er vores vrede. Problemet er ikke så meget, hvad Joe gjorde.

Vi skal være meget klare omkring at eje vores egne ting, ellers bliver det virkelig at skabe disharmoni. Og på samme måde, bare det at være enig med nogen, fordi de er vores ven, betyder ikke, at vi er en god ven for dem, for nogle gange opmuntrer vi bare deres vrede, hvorimod når vi siger noget, så vågner de op til, hvad der foregår i deres sind.

Nu er spørgsmålet, om det betyder, at du aldrig siger noget dårligt om en anden til en tredjepart. Betyder det det? Altså nej.

Først og fremmest, hvis du er terapeut, i nogle tilfælde præster, er der en lov, der siger, at hvis nogen truer med at gøre skade (eller hvad som helst), skal du rapportere det. Og hvis du ikke melder det, får du problemer. Så det er ikke den situation, at vi aldrig siger noget dårligt om, hvad nogen skal gøre, eller hvad de har gjort bag deres ryg. I visse situationer er det vigtigt at gøre det.

Jeg husker en gang med Lama Yeshe, han kom til centret, hvor jeg boede, og han begyndte at spørge mig om, hvad en person lavede. Og det, personen lavede, syntes jeg ikke var så godt, men jeg tænkte: "Åh, jeg vil ikke tale dårligt om denne person bag hans ryg, især til min lærer, for så kommer han til at tænke alt, hvad jeg jeg gør er at kritisere nogen bag hans ryg.” Så jeg ævlede lidt og udtrykte mit ubehag. Og Lama ringede til mig, og han sagde: "Jeg har brug for at vide, hvad der foregår, så jeg kan hjælpe disse mennesker. Og hvis du ikke fortæller mig, hvad der foregår, vil jeg ikke være i stand til at hjælpe dem.” Så det var en stor ting for mig, at lære, Okay, ja der er situationer, hvor man er nødt til at sige noget, som en anden gjorde negativt til en anden, der rent faktisk gerne vil hjælpe dem. Vi lader bare ikke dårlige situationer blive ved og ved og ved og ved af frygt for selv at se ud som om vi sladrer, eller skaber disharmoni, eller kritiserer eller sådan noget.

Vi er nødt til at få vores egen motivation klar over, hvorfor vi siger dette om en anden, eller hvorfor vi stiller spørgsmål om en anden. Men hvis vores motivation er klar, og det er for at gavne nogen, så er vi nødt til at kommunikere om visse ting.

Hvis du ser på vores bhikshuni forskrifter, vi skal formane hinanden. Samfundet formodes at vide, når nogen overtræder en alvorlig forskrift. Faktisk i vores bhikshuni løfter, den syvende parajika skjuler en andens parajika. Så vi skal være meget tydelige på, at der er visse situationer, hvor vi skal sige ting, og ikke at sige ting er skadeligt.

Men så skal vi være kloge i det her og ikke gå til den anden yderlighed og så bare tale, bla bla bla, "Denne person er negativ over for det her, og denne person er... Og de har alle problemer, og de er alle sammen forkludrede op,” og resultatet er, at jeg er den fornuftige, der er bedst af alle. Nej, det skaber disharmoni. Det er også ledig snak.

Vi er nødt til virkelig at se det her, for nogle gange er det meget fristende – især hvis en lille gruppe mennesker slår sig op mod én person. Det kan ske på arbejdspladsen eller i familien eller hvad som helst, og alle taler bare negativt om den ene person bag ryggen for at få alle andre sammen, til at sige "nyah, baad" Og det er bestemt ikke godt for nogen .

Spørgsmål og svar

målgruppe: [uhørlig]

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg vil sige at tale dårligt om hele grupper af mennesker – hvis din motivation er at få den person, du taler med, til at vende sig imod dem – ja, det ville inkludere at skabe disharmoni. Og så var dit andet eksempel...? Vores tendens til at blive amatørpsykiatere eller psykologer. Det er sådan en fadæse nu til dags, er det ikke? Vi går bare rundt og diagnosticerer nogen. Og alt efter hvad den seneste lidelse er, som alle taler om, har den person, vi ikke kommer overens med, den lidelse. Så det ene år skal de have bipolar, så det næste år har de narcissistisk lidelse, og det næste år har de OCD. Vi bruger bare disse udtryk, og kaster dem rundt. Det bliver virkelig tom snak. Og hvis vores motivation selvfølgelig er at adskille mennesker, så ville det blive denne med at skabe disharmoni.

[Til publikum] Hvordan reagerede du som terapeut, da du hørte alle disse amatørfolk diagnosticere alle? Har du nogensinde sagt noget?

målgruppe: Jeg forsøgte ikke at bruge disse kategorier, da jeg lavede terapi. Du bruger de kategorier, og du bokser nogen ind og gør det så solidt, og så bidrager du til, at de ikke ændrer sig. Så jeg prøvede at lade være. Det skal man for forsikringer og den slags. Men jeg prøvede at lade være.

VTC: Så selv som terapeut, selv om du skulle sætte en specifik etiket som en diagnose, forsøgte du ikke at tænke på, at den person havde den etiket.

Og jeg tror, ​​det er netop derfor, andre mennesker stiller diagnosen, det gør amatørerne, for så, okay, det er problemet med dem, og de har dette problem, i sagens natur, de vil ikke ændre sig, de er defekte, fordi jeg gav dem en periode. Og så det bekræfter vores mening om dem. Så det er klart, at man som terapeut ikke vil bokse dem ind. For så får folk det selvbillede og tænker "hvad kan jeg gøre?" Især unge mennesker.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Helt sikkert. Og det er derfor, vi er nødt til at kommunikere visse oplysninger for at vide, hvilke ting folk arbejder på, så vi kan støtte dem i at gøre det, i stedet for ud fra vores uvidenhed at komme til det og sige det totalt forkerte, som personen ikke behøver at høre. Vi er nødt til at kommunikere.

De fire verbale tager længere tid, fordi de er de saftigere, som vi gør oftere, er de ikke.