Vers 20: De onde ånder, der fortærer andre

• Folk har brug for ledelse, men ikke dominans
• De, der misbruger magt, ødelægger andre, fortærer dem
• Hvad der betragtes som misbrug afhænger af perspektivet

Gems of Wisdom: Vers 20 (downloade)

Her er vers 20:

Hvilke onde ånder fortærer andre, selv når de ikke er sultne?
Folk med magt, der misbruger dem under dem og betragter dem som værdiløse som græs.

Sandt, er det ikke? "Hvilke onde ånder fortærer andre, selv når de ikke er sultne?" Folk, selvom de ikke er sultne, fortærer de andre med deres kræfter. De ødelægger andre, de æder dem op ved at misbruge deres magt. Det er interessant, fordi dette blev skrevet af den syvende Dalai Lama som selv havde en stor magtposition. Han var tibetanernes politiske leder.

Forresten, den Dalai Lama er ikke leder af Gelugpa-traditionen. Mange mennesker begår den fejl. Ganden Tripa er hovedet. Det Dalai Lama er, kan man sige, generelt Tibets religiøse leder og den politiske leder…. Eller det var han i hvert fald, men han sagde op for et par år siden. Nu har Tibet en premierminister, og de styrer regeringen på den måde. Det er interessant, fordi det er den eneste gruppe mennesker, jeg kender på planeten, hvor lederen ønsker mindre magt, og folket vil have ham til at blive ved magten. Du ved? For før han sagde op, sagde de: "Nej, lad være med at sige op. Sig ikke op." Og han sagde: "Men jeg vil, du skal være mere demokratisk." Ret interessant.

Men den syvende Dalai Lama, på sin tid var han generel hersker over Tibet. Tibetanere havde aldrig en rigtig centraliseret regering. Der var altid lokale konger og høvdinge, men han skulle ligesom "hyrde kattene", så de på en eller anden måde holdt sammen. Og selvfølgelig respekterede folket i Himalaya-områderne i Mongoliet ham meget. Og også han havde stor indflydelse i Manchu-retten i Beijing på det tidspunkt. Han var en, der vidste godt om, hvad der kunne ske, hvis nogen misbruger magten, og så jeg tror, ​​at han gjorde en stor indsats for ikke at gøre det.

Vi kan virkelig se i enhver form for institutionel struktur, at mennesker har brug for ledelse, men de har ikke brug for dominans. Og nogle gange er grænsen mellem ledelse og diktatur (eller dominans) ikke så klar. Hvordan leder man uden at kontrollere, men så skal en leder på den anden side have en vis grad af kontrol. Så det er virkelig et ret klistret område.

George – som besøgte os i weekenden – han er leder af hovedkontoret for FPMT og jeg spurgte ham lidt om hans strategi, og han sagde, at han ser sin position som at holde alle andre glade. Og han sagde til folkene, der arbejder på kontoret, "Jeg stoler på, at du gør dit arbejde, og jeg har ikke tænkt mig at puste dig ned i ryggen." Og indtil videre fungerer det ret godt. Folk gør virkelig deres arbejde. Så hvis du har de rigtige mennesker nedenunder, som, når du stoler på dem, er til at stole på, fungerer det på en rigtig fin måde. Hvis du har nogen, der ikke er så troværdig, som er doven og forlader højre og forlader venstre, så vil den slags ikke fungere. Så det er svært, du ved, at være leder på den måde.

Men magtmisbrug er helt klart et helt andet boldspil. Det er når folk truer andre mennesker. For eksempel, true med at fyre dem, true med at gøre dette, true med at gøre det. Når mennesker bruger deres magt til fysisk at misbruge andre, eller seksuelt misbruge andre eller følelsesmæssigt misbruge andre. Den slags ting bliver folk meget mere opmærksomme på i vores samfund. Men det er som en ond ånd, der ikke er sulten, men fortærer mennesker, når magten misbruges.

Og det er så svært at sige, hvor er den grænse, hvor der er magtmisbrug? Fordi for én person kan det, nogen gør, være magtmisbrug, men for en anden er det ikke. Og det er det, der nogle gange bliver klistret i organisationer. Og det sker også i Dharma-centre. Enhver organisation, hvor du har mennesker, kan denne slags ting potentielt ske. Men det er virkelig svært at sige, fordi folk har forskellige definitioner af, hvad det er. Så hvordan kan du egentlig skelne, hvor er den linje? Og hvad mærker du noget?

Der er faktisk en masse diskussion i pressen om det hele. Folk har meget forskellige definitioner. Og dette kan nogle gange være kilden til en masse forvirring, mange vanskeligheder.

Også for eksempel som med tibetanerne. Den måde, de har deres organisationsstruktur på, er meget forskellig fra en vestlig organisationsstruktur. Det, vi kunne betragte som et magtmisbrug, ville de ikke, fordi det er helt legitimt i den måde, de styrer tingene på. I det tibetanske samfund – eller i det mindste i klostrene – har man normalt nogen på toppen og alle andre [under dem]. Du ser denne struktur i Dharma-centre meget. Læreren og så alle [andre nedenfor]. Og alle lytter kun til læreren. De vil kun gøre noget, hvis læreren beder dem om at gøre det. De lærer således aldrig at samarbejde. Og når læreren ikke er der, ved de ikke, hvad de skal gøre. Men det er også en åben dør for læreren at misbruge magt, fordi folk ikke vil arbejde sammen, de vil kun lytte til læreren. Så det åbner døren for, at læreren kan sige dette, at den anden ting, det kunne være virkelig virkelig farligt. Så derfor skal eleverne lære at arbejde sammen og samarbejde med hinanden.

[Som svar til publikum] Det er en god pointe, at folk ville stole på læreren, forudsat at de øver sig meget, og at lærerne vil vejlede folk klogt. Så nogle gange har man lærere, der ikke øver sig så godt, og så har man magtmisbrug. Det kan ske.

Eller nogle gange kan du have en lærer, der ikke praktiserer godt, men som stadig har en meget stærk etik og gode lederegenskaber. Og du kan have lærere, der praktiserer godt, men fordi de er vokset op i et andet samfund, er det meget anderledes, hvad der er misbrug.

[Som svar til publikum] Først og fremmest kan du have folk – eleverne – som ikke stoler på læreren, og så, i demokratiets navn, tage organisationen og tage Dharma virkelig i et meget stejlt fald, fordi de tror deres visdom er bedre end lærerens. Men man kan også have elever, der gennemsyrer læreren med så meget magt, at eleverne sætter læreren i stand til at misbruge magten. Eller elever, der bare tier om ting, der ikke er så gode.

Det er virkelig, det er et ret klæbrigt område. Men det er noget, der er godt for os at være opmærksomme på, og at være opmærksomme på kulturelle problemer. Og alle har et ansvar. Og hvordan folk udfører deres ansvar, vil være forskelligt i forskellige kulturer og forskellige situationer. Men ja, jeg tror bestemt, at alle har et ansvar.

Det, der især kom frem i 1990'erne, hvor der var meget magtmisbrug i buddhistiske centre i Vesten, er, at eleverne meget ofte satte det hele i stand. Især hvis du inviterer en lærer fra en anden kultur, og de er alene, og de måske eller måske ikke taler værtslandets sprog. De har ingen støtte. Og de har ingen af ​​deres jævnaldrende, der ved, hvad der foregår. Og alligevel ønsker Dharma-centre ikke at bringe en hel flok klostre sammen, fordi det er ret dyrt. Men så har du læreren alene, uden sine kammerater og uden en støttestruktur også. Så det kan være farligt.

Du får alle mulige forskellige kombinationer i det hele. Moralen i historien er at øve sig godt. Og vær ansvarlig. Så følgere har ansvar. Ledere har ansvar. Og for at holde styr på den slags. Motivation er selvfølgelig det centrale.

[Som svar på publikum] Og det er rigtigt, at folk på de lavere niveauer også kan misbruge magt. Det er en god pointe.