Pensamento e rotulagem iludidos

• A verdade não é inerentemente existente
• Em termos de rotulagem existem critérios para que as coisas existam convencionalmente

Green Tara Retreat 061: Pensamento e rotulagem iludidos (download)

Trata-se de todo o tópico de ter o contexto adequado para uma base de designação. Alguém perguntou: “Como aplicamos isso aos conceitos de verdade e falsidade? Quem é muito habilidoso no pensamento delirante não corre o risco de usar os contextos a seu favor, de transformar o que é verdade em mentira, ou vice-versa? [Eles] estariam de alguma forma justificados em seu argumento de que são capazes de provar que, neste contexto, contar essa mentira estava realmente dizendo a verdade? A verdade tem existência inerente?”

A verdade não tem existência inerente. Além das pessoas que têm pensamentos delirantes, o resto de nós (que são supostamente normais) o tempo todo dizem coisas que estamos convencidos de que são verdadeiras. Se tivermos sorte, mais tarde, percebemos que essas coisas são totalmente irracionais e fora do comum. No entanto, no momento em que as dizemos, ou no momento em que tomamos uma determinada decisão, é semelhante a: “Isso é verdade e é isso”. Só porque alguém diz isso, não significa que seja verdade. Da mesma forma, só porque rotulamos algo, não o torna aquilo.

Em termos de rotulagem existem três critérios para que algo exista convencionalmente, ou seja, para que haja uma base adequada para o rótulo. Em outras palavras, a base pode funcionar como a definição do que o rótulo é dado.

Em primeiro lugar, tem que ser algo que é apenas convencionalmente conhecido pelas pessoas. Não tem que significar que todo mundo sabe disso, mas é algo que é conhecido.

Em segundo lugar, não é contrariado por outro conhecedor confiável convencional. Se eu olhar para lá e disser: “Ah, há um espantalho”. Posso acreditar que é um espantalho; o resto de vocês tem conhecedores válidos, e veja que isso não é um espantalho, mas é o Venerável Chonyi. Não posso rotulá-la de espantalho só porque quero. Se estou delirando ou não, se estou mentindo ou não, não posso fazer isso, porque os conhecedores confiáveis ​​de outras pessoas podem contradizer isso.

O terceiro critério é que é algo que não é contrariado por um conhecedor confiável final. Este é um conhecedor que entende o natureza final: vazio.

Embora eu possa olhar para lá e perceber um Chonyi inerentemente existente, o resto de nós não. Presumo que não sei sobre você e se você tem um conhecedor válido final que possa refutá-lo. Isso não significa que existe um Chonyi inerentemente existente lá só porque não temos os conhecedores. Porque há pessoas que têm um conhecedor confiável final, (e) que podem dizer que não há Chonyi inerentemente existente.

Para que algo seja o rótulo correto para essa base, para que as coisas existam convencionalmente, esses três critérios para as coisas existirem convencionalmente você realmente tem que ter:

• É comumente conhecido um pouco por algumas pessoas;
• Não é contrariado por um conhecedor confiável convencional; e,
• Não é contrariado por um conhecedor confiável final.

Então, você pode dizer que existe convencionalmente.

Público: Esta pergunta soa como se ela se limitasse um pouco a alguma área do meios hábeis. Isso é algumas das coisas que eles estão falando? Porque às vezes parece que budas e bodhisattvas, e até mesmo nossos professores, dizem coisas de certas maneiras que podem ser tiradas do contexto. Você dá o exemplo de alguém que veio encontrar Milarepa [como no filme sobre Milarepa]. O velho apenas disse quando eles perguntaram: “O jovem veio aqui?” A resposta foi: “As pessoas não vêm assim com muita frequência”. Em vez de um sim ou um não, ele deu uma resposta a uma pergunta diferente. Eu só estou querendo saber se isso começa a se proteger sobre o que eles estão perguntando nesta pergunta.

Venerável Thubten Chodron: Acho que essa pessoa está falando especificamente sobre o pensamento delirante. Seu ponto sobre, "não há uma coisa de meios hábeis e dizendo coisas ligeiramente diferentes para pessoas diferentes”, na verdade traz à tona um tópico inteiro. Por exemplo, no Budasutras, para algumas pessoas o Buda disse: “Existe uma existência inerente”. Em outros sutras, ele negou a existência inerente. Agora, alguém poderia dizer: “Não é o Buda deitado?" Bem, [apenas] tente dizer isso! Não vai muito bem. Aí dizemos o Buda não estava mentindo, porque estava falando com diferentes grupos de pessoas. Sua intenção era levar todos eles à iluminação. Mesmo quando ele disse, por exemplo, aos Cittamatras (que são as pessoas que se tornaram seguidores do Cittamatra), que há uma base de tudo, eles interpretam de uma maneira - mas sua real intenção era outro significado. o Buda não estava mentindo, ele estava dizendo coisas que talvez superficialmente parecessem de um jeito, mas quando você olha mais fundo, o verdadeiro significado era esse.