Afhængig opstået: Afhængig betegnelse

• Noget eksisterer ikke som et bestemt objekt, før det er mærket med det navn
• Ting forsvinder ikke, hvis vi ikke mærker dem, men det betyder ikke, at alt, hvad vi mærker, eksisterer
• Forskellen i filosofiske skoler med hensyn til afhængighed

Green Tara Retreat 056: Afhængig opstået og afhængig betegnelse (downloade)

Del 1:

Del 2:

Vi talte om en ordning til at organisere de forskellige typer af afhængige, der opstår:

• den kausale afhængighed
• derefter afhængighed af dens dele, som også vedrører permanent fænomener
• og så er den tredje afhængig betegnelse.

Denne tredje betyder at opstå i afhængighed af term og koncept, som de også kalder at eksistere ved blot at være navn. Hvad dette betyder er, at noget ikke eksisterer som et bestemt objekt, før det er mærket med det navn. Det klassiske eksempel de giver, som er meget enkelt. Det er dette: du blev ikke David, før dine forældre kaldte dig David. Killingen blev ikke til Manjushri, før vi kaldte ham Manjushri. Tanken er, at disse ting ikke eksisterer som det bestemte objekt, før de er mærket.

Nogle gange, når du mærker noget, ændrer det virkelig funktionen af ​​det. Nogle gange gør det ikke. For eksempel, efter at Obama blev valgt, var han ikke præsident, han var præsident. Så er der en ceremoni, og pludselig sætter vi etiketten præsident på, og hele hans rolle skifter. Også hans identitet ændrer sig, fordi han så er gennemsyret af præsidentens magt. Mens andre ting måske ikke ændrer sig så meget, hvis de får et navn, såsom mellem "baby" og "David", eller mellem "cat" og "Achala" [navnet på en af ​​vores katte]. Det ændrer sig ikke så meget ved at give mærket.

Et andet eksempel på, hvordan tingene ændrer sig meget ved at give mærket, er, hvordan man talte om at bygge et hus i de dage, hvor man ikke havde et specielt køkken (ingen VVS osv.). Noget blev ikke køkkenet, før vi konceptualiserede, "Åh, det rum er køkkenet." Så blev det køkkenet. Før det var det ikke køkkenet, og det kunne have været noget andet.

Det er interessant, hele dette koncept med etiketten "min" og hvor meget noget ændrer sig, så snart vi mærker det "mit". Det er kun en ændring af etiket. Med hensyn til den væsentlige årsag til objektet, i forhold til hvordan det er opstået og den slags ting, ændrer det sig overhovedet ikke. Men så snart vi giver den etiketten "min", wow, i vores sind er det helt anderledes, er det ikke? Som nat og dag. Der er sådan nogle ting, hvor de faktisk ændrer sig ret drastisk.

Spørgsmålet kommer op: "Hvad med 500 år siden, da de ikke vidste om kræft? Fandt kræft?" Det er det spørgsmål, folk altid stiller vores lærere, fordi de altid siger, at noget ikke eksisterer, medmindre det har et udtryk og en etiket. Der var ikke mærket "kræft" for 500 år siden. Betyder det, at den ikke eksisterede? Men hvordan kunne det være, for folk døde alligevel af det, ikke? Ideen er denne: på det tidspunkt var det ikke kendt som kræft, fordi det ikke var mærket som kræft, men det havde en anden etiket. Det blev mærket sygdom eller sygdom eller sådan noget. Så folk døde af en sygdom, selvom de ikke nødvendigvis døde af kræft. Eller folk kom sig fra sygdommen, selvom de ikke nødvendigvis kom sig fra kræft, fordi det mærke ikke var der på det bestemte tidspunkt. Men der var en anden etiket der, så objektet eksisterede stadig og stadig kunne fungere.

Tibetanerne har en sød historie om dette, fordi spørgsmålet kommer op. Det er lidt ligesom vores puslespil, at hvis ingen er i skoven for at høre lyden, er der så virkelig en lyd? Deres version er: Hvis ingen er der til at mærke objektet, eksisterer det så? Hans Hellighed fortæller denne historie om nogen, der gik for at se en meget høj lama. De talte om alt dette – diskuterede etiketter og ting. Tibetansk arkitektur havde mange søjler. På et tidspunkt under diskussionen blev lama kommenterede: "Gee! Jeg skulle være glad for, at tingene ikke hele tiden skal mærkes, for at de kan eksistere, ellers vil denne søjle forsvinde, og rummet vil falde ned over mig.”

Det er ikke sådan, at tingene bare forsvinder fuldstændigt, hvis de ikke bliver mærket. På den anden side betyder det ikke, at alt, hvad vi mærker, faktisk eksisterer. Vi kan mærke "kaninhorn", vi kan forestille os kaninhorn. Vi har bestemt udtænkt masseødelæggelsesvåben i Irak og mærket dem. Men bare fordi der er et udtryk og et koncept, betyder det ikke, at der er et objekt. Hvorfor? For du har ikke kun brug for udtrykket og konceptet, men du har brug for et betegnelsesgrundlag, der er egnet til at bære det mærke. Hvad var der i Irak? Der var ikke noget egnet til at bære det mærke. Hvad med kaninens horn? Kaninerne har ører, men der er intet egnet til at bære mærket "kaninhorn". Det betyder ikke, at alt, hvad vi mærker, eksisterer. Ligesom vi lærer, at alt, hvad vi tror, ​​heller ikke eksisterer.

målgruppe: Er de tre typer af afhængighedsopståen afholdt af alle de fire principskoler?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nej. Årsagsafhængigheden er fælles for alle de forskellige traditioner. De to andre er egentlig ikke så almindelige, især med hensyn til dele, der refererer til permanent fænomener. De fleste af skolerne for permanent fænomener sige, at de blot er mærket, at de bare er undfanget og derefter givet en etiket. Men for dem, når de siger, at ting bare er udtænkt og mærket, er det ikke det samme, som Prasangika betyder. For eksempel vil de lavere skoler sige, at der eksisterer et ikke-obstruktivt rum; der er ikke noget der kan mærke det space. Der er intet der. Så det eksisterer kun ved hjælp af vores eget koncept, det er alt. Mens de ville sige, at det tilskrives af udtryk og koncept. Hvorimod de ville se på bordet, glassene eller optageren, eller dig og mig - og de ville sige, at disse ting ikke blot tilregnes, hvor "blot" ophæver den iboende eksistens. I stedet ville de sige, som mennesker, at de alle virkelig eksisterer. Men med mennesker, ville de sige, eksisterer folk angiveligt i den forstand, at for at identificere en person, skal du identificere en af ​​deres aggregater. Du identificerer ikke personen direkte; du kender det ved hjælp af aggregaterne. Så på den måde ville de sige, at personen er mærket.

Men Prasangika siger, at det ikke kun er, at du skal lægge mærke til et af aggregaterne, som de lavere skoler hævder. Prasangika siger, at der ikke er andet der end din term og etiket - og det er det blotte, der eksisterer. Der er intet i grundlaget, der kan identificeres som personen; hvorimod de lavere skoler altid finder noget i betegnelsesgrundlaget, som de siger er personen. For dem er det enten den mentale bevidsthed eller kontinuiteten af ​​mental bevidsthed. Cittamatrinerne mener, at der er denne grundlæggende bevidsthed, fordi de alle [dvs. alle de lavere skoler] siger, at der skal være noget, som man i sidste ende kan sige er den person, der bærer de karmiske frø. Hvordan virker det ellers karma komme fra det ene liv til det næste liv? Mens Prasangika siger, er det bare "det blotte jeg". Når du forsøger at identificere inden for aggregaterne, "Hvad er 'bare jeg?'", er der intet, du kan pege på.

Ordet imputeret bruges på mange forskellige måder i henhold til forskellige skoler. Det kan nogle gange være lidt forvirrende, fordi de vil give forskellige definitioner til ordet, og de vil også inkludere og udelukke forskellige ting.

målgruppe: Jeg tænkte på det, da du gav et eksempel på lyden i skoven, og hvordan Mind Only [Cittamatrinerne] har deres løsning på det. Jeg spekulerer så på, hvordan de tænker på term og koncept. Det må være helt anderledes end Prasangika.

VTC: Ja. Det er helt anderledes. Men ligesom med lyden i skoven, ville de sige, ja, myrerne og hjorten hørte træet falde, fordi de havde frøene på deres grundbevidsthed, for at det kunne ske.

målgruppe: Bare en hurtig afklaring for at se, at hvis det er permanent fænomener stol ikke på årsager og betingelser, er der noget fænomen, der ikke er afhængig af, at de to andre typer afhængige opstår?

VTC: Alle fænomener er sammensat af dele, afhænger af dele og det hele fænomener fra Prasangika synspunkt afhænge af at blive mærket efter term og koncept. Og for Prasangika og også de lavere skoler er det kun årsagen fænomener, de fungerende ting, der er afhængige af årsager og betingelser.