Jeg, mig, mig selv og mit

• At drage fordel af denne dyrebare mulighed
• Vigtigheden af ​​at skelne mellem dyd og ikke-dyd
• Fysisk, verbalt og mentalt karma
• Uvidenhed, roden til samsara og afhængighed
• Forskellige visninger selv, etiketter og forestillinger

Buddhismens fire segl 03 (downloade)

Motivation

Lad os dyrke vores motivation og tænke et øjeblik på alle de utallige levende væsener i hele universet, forskellige steder, der har forskellige oplevelser med forskellige kroppe i forskellige tilværelsens riger. Tænk at alt dette er forårsaget af lidelser og karma og så alle disse følende væsener, der ønsker at være lykkelige, stadig befinder sig i utilfredsstillende betingelser med enten smertens dukkha eller forandringens dukkha, og alle oplever gennemgående betinget dukkha. Så lad en følelse af medfølelse opstå for os selv og andre, fordi vi alle er i samme båd. Tænk på alle disse følende væsener, der har været venlige mod os i tidligere liv og vil fortsætte med at være venlige mod os. Lad os have medfølelse for alle, og lad den medfølelse motivere os til at gå ud over vores egne begrænsninger, vores egne forkerte synspunkter og forkerte forestillinger, så vi har en stærk vilje til at forstå virkelighedens natur; at bruge det til at rense vores sind for alle urenheder og deres frø og deres pletter, så vi kan blive fuldt oplyste Buddhaer, som er mest i stand til at gavne alle levende væsener. Så lad os gøre det til vores langsigtede motivation for at være her i dag.

Værn om muligheden

Nu vil jeg prøve at tale med alle mine mødre og fædre fra tidligere liv. Det er, hvad jeg tænker, når jeg holder Dharma-foredrag, fordi mine forældre i dette liv ikke var interesserede i Dharma. Så siger jeg, at mine forældre fra tidligere liv og fremtidige liv er interesserede - så jeg taler med dig. Forhåbentlig vil mine forældre i dette liv i fremtidige liv være mere modtagelige for Dharmaen, og jeg vil også være i stand til at hjælpe dem i Dharmaen da. Du kan se, hvor meget der er op til karma, er det ikke? Så meget er bestemt af karma og tidligere tilbøjeligheder – såsom hvad vi er tiltrukket af, hvad vi ikke er, hvad vi er åbne over for, hvad vi ikke er interesserede i, hvad vi er interesserede i. Vi kommer ikke ind som tomme skifer; og selvfølgelig påvirker vores nuværende livsbetingelser os. Når vi først er voksne, kan vi begynde at genopbygge vores sind, hvis vi er så heldige at høre Dharmaen. Vi kan virkelig se, at tingene er meget påvirket af vores tidligere hensigter. Det er så interessant, ikke? Her er to mennesker, forældrene til denne nuttede buddhistiske nonne, og de er ikke interesserede i Dharmaen. Alligevel blev jeg født deres barn og blev en buddhistisk nonne. Hvorfor i alverden skete det? Det var ikke, hvad de havde planlagt for mig. Så du kan se, at der er mange andre påvirkninger i gang.

Det er derfor, det er så vigtigt, når vi først hører Dharmaen, virkelig at begynde at se vores sind så meget som muligt og at skelne mellem, hvad der er dydigt eller sundt, og hvad der ikke er. Så prøv virkelig så meget som muligt at sætte vores sind i et godt rum for at skabe mere af det aftryk, så det dydige aftryk vil modnes i fremtidige liv. Det er lige meget, hvor gamle vi er, når vi begynder at øve. Ideen er, uanset hvor gamle vi er, at praktisere, fordi tankestrømmen er en kontinuitet, og den fortsætter. Hvorfor vi har dette dyrebare menneskeliv med den mulighed, vi har, er virkelig noget ganske værdifuldt. Vi ved ikke, om vi får denne form for mulighed og chance igen. Du kan se selv i dette liv omstændighederne kan ændre sig. Folk kan have meget stærke intentioner om at praktisere Dharma, og så sker der alle mulige ting. Jeg har en ven, virkelig en meget genial kvinde, en utrolig oversætter. Hun gik på en parkeringsplads, da en af ​​barriererne faldt ned og ramte hende i hovedet, og hendes mentale evner er meget svækket nu. Selvom hun havde intentionen, kærligheden til Dharmaen, havde mødt Dharmaen, alt sådan, er en lille hændelse og hendes evne til at praktisere i dette liv kaput. Det er derfor, mens vi har vores helbred, mens vi har evnen til at lære og øve os og reflektere over tingene, i stedet for bare at tage det for givet og tænke: ”Åh, jeg vil altid have denne mulighed. Jeg vil gøre noget andet nu, og jeg vil vende tilbage til Dharmaen senere." Det er virkelig vigtigt at værne om vores mulighed og gøre god brug af den, mens vi har den. Vi ved ikke, om vi vil være i stand til at komme tilbage senere, fordi vi ikke ved, hvad der kommer til at ske senere i dette liv. Hvis vi tænker sådan, på den måde, så bliver vores liv faktisk ret glædeligt og ret meningsfuldt, og Dharma-praktik virker ikke som en byrde. Det virker som: "Wow, jeg er så heldig. Jeg er så heldig, at jeg har mine mentale og fysiske kapaciteter, at jeg kan stå op klokken fem om morgenen og meditere." I stedet for at tænke: "Åh, klokken fem, hvem laver de sjov?" Men for virkelig at se vores lykke ved at have denne mulighed i stedet for at tænke: "Åh, jeg er nødt til at lytte til en anden undervisning. Min ryg gør ondt, mine knæ gør ondt. Jeg vil i stedet i biografen!” I stedet for at tænke sådan, skal du virkelig se det, for vi ved ikke, hvor længe vi har muligheden, gør vi? Vi ved det virkelig ikke.

Hvis vi nu ser muligheden som noget meget værdifuldt, så bliver vores liv som sagt ret meningsfuldt og glædeligt. Vi vil gerne benytte lejligheden. Det er ikke en byrde. Det er ikke "Åh, jeg er nødt til at gøre det her," eller "Det er for svært. Jeg slæber mig selv til oplysning, fordi jeg skal, og jeg burde og burde. Og alle vil dømme mig, hvis jeg ikke bliver oplyst for dem.” I stedet for at se på den slags ting, kan vores sind være rigtig glade. Vi tænker, "Wow, jeg har en værdifuld mulighed, og jeg ved ikke, hvor lang tid det kommer til at vare i dette liv eller fremtidige liv. Jeg gjorde mange gode ting i tidligere liv for at få den mulighed, jeg har nu!" En af de indsatte, jeg skriver til, sagde, at det, der virkelig kommer ind i hans sind, når han øver – og det er ikke særlig let at øve sig i fængslet – er, at han indser, at hvem han end var i tidligere liv skabte en masse årsager til, at han fik denne mulighed. Han ønsker ikke at blæse det for hvem han end var i et tidligere liv, der arbejdede så hårdt. Så han føler, at han virkelig gerne vil øve sig nu. Hvis vi har den slags indsigt, så er vores holdning meget anderledes.

Begynderens sind

Nogle gange, når vi er meget omkring Dharmaen, bliver vi mættede, og vi tager tingene for givet. Så tænker vi: ”Åh ja, jeg har hørt denne lære før. Ja, forgængelighed. Ja, ja, dyrebart menneskeliv, der går de igen.” Sådan bliver vi. Vi bliver virkelig mætte, og vi tager oplevelsen for givet. Det er vigtigt at gøre vores sind frisk. Jeg tror i Zen-traditionen, når de taler om en begynders sind, det er det, de taler om. Kom ind og dit sind er frisk, "Wow, jeg kommer til at lytte til det her. Store." Så er du fordomsfri, og du tager det til dig. Du er ivrig. Du har det friske sind, det begyndersind – som ikke er mættet og udmattet og så træt af at tjene følende væsener. Som: "De siger, at det bliver nemmere ved oplysning, men jeg ved det ikke." Tænk bare på, hvor værdifuld denne mulighed er for at tjene følende væsener. Vi har ikke altid mulighed for at tjene levende væsener, vel? Nogle gange har vi selv for meget smerte i et andet rige, eller sindet er for sløret af dumhed i et andet rige, eller for sløret af sansefornøjelse i et andet rige, og vi har ikke mulighed for at tjene følende væsener. Så vi bør tage chancen, når vi har den.

Buddhismens fire segl

Lad os vende tilbage til de fire segl. Når Buddha sagde, at alt var forurenet fænomener er dukkha, sagde han det i forhold til sindet. Dette er fordi sindet, der skaber og opfatter disse fænomener er et sind, der er plettet af uvidenhed. I den Dasabhumika, Ti Grounds Sutra, Buddha sagde: "De tre riger er kun sind." Det er et meget berømt citat. Tilværelsens tre riger: begærrige, formrige og formløse rige er kun sind. Og så begyndte der en skole for filosofisk tankegang kaldet Cittamatra eller Mind-Only-skolen. De tager dette citat helt bogstaveligt og siger, at de genstande, vi opfatter, plus det opfattende sind, alle stammer fra den samme væsentlige årsag, som var et aftryk på sindet. De siger, at der ikke er nogen eksternt eksisterende objekter - at ting opstår på grund af aftryk på sindet. Nogle fejl - der kommer huller i den filosofi, når du begynder at debattere og stille nogle spørgsmål. Prasangika Madhyamika-skolen, som siges at være den mest nøjagtige af de filosofiske systemer, fortolker ikke "De tre riger er kun sind" som at genstanden og subjektet begge opstår ud fra det samme karmiske aftryk. I stedet tager de det for at betyde, at der ikke er nogen absolut skaber, men at tingene er skabt af karma og lidelserne i tankestrømmen, af vores hensigter, af vores holdninger. At sige det betyder ikke, at vores sind er det eneste, der skaber ting – for vi kan blive meget forvirrede, hvis vi tænker på den måde. Der er eksterne fænomener. Der er en ydre verden. Men tingene opstår, fordi vi har fysikkens fysiske årsag og virkning system, den biologiske årsag og virkning system af organisk biologi, den psykologiske årsag og virkning og den karmiske årsag og virkning. Der er mange forskellige slags kausalitet.

Den måde, som lidelser og karma bevirker fænomener er det ikke karma producerer det metal, som skålen er lavet af, eller den keramik, som koppen er lavet af. Sådan er det ikke. Sindet skaber ikke materialet. Bliv ikke forvirret. Der er snarere en skæring mellem sindets intentioner og disse andre systemer af årsag og virkning, der opstår. På tidspunktet for universets udvikling var karma af de sansende væsener, der skal fødes der, påvirker den fysiske udvikling af universet. Men de fysiske love for frø, der vokser til spirer, og ilt og brint, der kombinerer for at lave vand, disse slags love fungerer stadig. Gå ikke tilbage til Cittamatra-synet og tro, at dette citat betyder, at der ikke er noget udenfor, og at kun sindet, karma funktioner til at skabe ting. Der er snarere et vejkryds der. Sagen er, hvordan vi oplever ting, måden vi oplever dem på, afhænger meget af vores karma. For eksempel kan systemet med fysisk kausalitet forårsage et jordskælv. Om jorden kommer til at bevæge sig og have så meget spænding afhænger af fysikkens lov og alle de videnskabelige love. Men at være der, når jordskælvet sker, er påvirket af vores karma og vores handlinger. Og hvis vi er der, når jordskælvet sker, om vi er såret eller ikke såret i jordskælvet, afhænger af vores karma. Der er dette skæringspunkt mellem de forskellige systemer og vores karma er ret vigtigt.

Fysisk, verbal og mental karma

Vi har fysiske, verbale og mentale karma. Den mest subtile af dem er det mentale karma. Dette skyldes, at vi skal have en mental intention, før munden bevæger sig eller den krop flytter sig. Når vi tager forskrifter vi starter med at kontrollere vores fysiske og verbale adfærd, før vi kontrollerer vores mentale adfærd, fordi det er nemmere. Det er sværere at kontrollere vores hensigter. Men nogle gange kan vi fange det, før hensigten bliver til tale, eller hensigten bliver til fysisk handling. På det første niveau, når vi tager forskrifter, vi tager pratimoksha eller individuel befrielse forskrifter. Disse har at gøre med vores fysiske og verbale handlinger. Selvfølgelig for at beholde dem forskrifter godt vi er nødt til at begynde at arbejde med vores sind. Men vi bryder ikke forskrifter medmindre der har været en fysisk eller verbal handling. Vi bryder dem ikke fuldstændigt, medmindre der har været en fysisk eller verbal handling. Det Bodhisattva og tantrisk løfter, på den anden side er højere niveauer af løfter. Nogle af dem, ikke dem alle, kan brydes bare af sindet selv uden munden eller krop gør hvad som helst. Så de systemer af løfter er meget sværere at holde. Vi kan her se, hvordan sindet er involveret i at skabe vores utilfredsstillende betingelser. Det er sindet og uvidenheden, der holder os involveret i den cykliske eksistens. I løbet af vores liv skaber vi alle mulige karma fordi vi har alle mulige intentioner. Så det, vi gerne vil være på udkig efter, er i hvert fald ikke at skabe de meget tunge, komplette karmaer. En komplet karmisk handling er en, hvor du har objektet, du har en motivation til at gøre det, der er handlingen, og så er der fuldførelsen af ​​handlingen. For eksempel i drab, som er den første, som vi rådes til at opgive, er der nogen, du vil dræbe. Der er motivationen til at gøre det, og der er en lidelse bag den motivation. Så er der handlingen med at dræbe. Og til sidst er der fuldførelsen af ​​handlingen - som er, at den anden person dør før dig.

Ligeledes med de ti ikke-dyder har vi drab, tyveri og uklog og uvenlig seksuel adfærd. Det er tre fysiske ikke-dyder, som vi ønsker at opgive. Så er der fire verbale: løgn, brug af vores tale til at skabe disharmoni og splittelse, hårde ord og tom snak. Endelig er der tre mentale ikke-dyder, som er begær, ond vilje eller ondskab, og forkerte synspunkter. De sidste tre er meget veludviklede mentale tilstande. Så det er ikke bare en forbigående tanke vedhæftet fil, men du dvæler virkelig ved det, du er knyttet til, så du virkelig begærer det. Det er ikke en forbigående tanke vrede, men det er virkelig at sætte sig ned og planlægge din hævn og have dårlig vilje. Det er ikke en forbigående, forvirret tanke, men det er en meget stædigt holdt forkert syn det gør sindet meget lukket. Vi ønsker at undgå den slags handlinger, fordi når de er færdige – med alle faktorerne fuldstændige – sætter de kimen til vores tankestrøm.

Dødstidspunktet

Så hvad der sker på tidspunktet for døden er, at vi alle har det planlagt, ikke? Du har din egen lille dødsscene, alt sammen planlagt, den perfekte måde, du ønsker at dø på. Har du nogensinde tænkt over det? Hvor mange mennesker har tænkt over deres perfekte død, og hvordan vi ønsker at dø? Så vi har vores lille perfekte dødsscene. Glem det. Det er bare vores forståelse, der tror, ​​at vi kan kontrollere verden, og vi kommer til at kontrollere alle mennesker omkring os. Hvad vores sind tænker er, "Jeg har forsøgt at kontrollere alle hele mit liv, og de har ikke samarbejdet. I det mindste på dødstidspunktet vil jeg få succes med dem. De vil gøre det, fordi de ved, at jeg er ved at dø." Glem det, folkens. Vi vil ikke være i stand til at kontrollere andre mennesker på dødstidspunktet. Spørgsmålet er, om vi vil være i stand til at kontrollere vores eget sind på dødstidspunktet? Kan vi styre vores eget sind, mens vi trækker vejret meditation i ti minutter? Du ved, at vi ikke kan, kan vi? Vores sind er overalt. Så at tænke på, at vi får denne perfekte dødsscene, hvor vi vil være i fuld kontrol, og alle andre endelig skal gøre, hvad vi vil have dem til at gøre, det kommer ikke til at ske. Hvis vi ikke kan gøre det, mens vi er i live, hvordan skal vi så gøre det, når alt er så forvirret, og vi indser, at vi forlader dette liv? Folk siger til mig: "Åh, jeg vil gerne dyrke drømmeyoga." Men hvis vi ikke kan fokusere vores sind, når vi er vågne, hvordan skal vi så gøre det, når vi drømmer, og vi har mindre kontrol? Bare tænk over det. Vi skal være praktiske. At få disse luftige-fe-ideer, vi har, kommer ikke til at fungere. Vi skal have fødderne på jorden her.

Tolv links af afhængig oprindelse

Hvad sker der på dødstidspunktet? Der er noget, der hedder de tolv led af afhængig oprindelse - som faktisk kommer i Heart Sutra. I de tolv led af afhængig oprindelse taler de om, hvordan vi bliver født og dør, født og dør - igen, og igen og igen. Det, der sker på dødstidspunktet, er det begær opstår. Nu har vi en masse begær mens vi er i live, ikke? Vi higer efter et væld af forskellige ting. På dødstidspunktet higer vi efter at blive i dette krop. Vi higer efter dette liv. Vi higer efter kendskabet til vores idé om, hvem vi er, og af alle, vi er knyttet til, hele den scene, vi befinder os i. Selvom den er utilfredsstillende, selvom den er elendig, kender vi ikke til andet – og vi er bange for at skilles fra det. Vores sind lyder: "Hvis jeg ikke har det her krop, hvem skal jeg være? Og hvis jeg ikke er i denne særlige sociale situation, med mennesker, der forholder mig til mig på denne måde, og jeg forholder mig til dem på den måde, hvem skal jeg så være? Hvis jeg ikke har disse ejendele, der beskriver mit selvbillede, hvem skal jeg så være?” Så meget stærkt begær kommer på dødstidspunktet. Dette begær fungerer som vandet og gødningen på nogle af vores karmiske frø og får dem til at begynde at modnes. De frø, der er mest tilbøjelige til at modnes, er dem, hvor vi har en fuldstændig dydig eller ikke-dydig handling. Og hvis, når vi er begær, der er også meget at holde fast i dette liv – eller måske er sindet vredt. Vi er døende, og vi er vrede på lægerne, fordi de ikke er Gud, og de har ikke reddet os. Eller vi er vrede på vores slægtninge på grund af noget, de gjorde for tredive år siden – hvad end det er. Hvis vi dør med det vrede, der kommer til at fungere som gødning for et negativt karmisk frø til at modnes. Hvis vi dør med et sind, der glæder sig over vores egen og andres dyd, og et sind af venlighed, vil det få et positivt karmisk frø til at begynde at modnes. Men at have et dydigt sind på dødstidspunktet, fordi vi i høj grad er vaneskabninger, betyder at træne vores sind til at have en dydig, sund holdning, mens vi er i live. Så vi skal bare se på vores sind og sige: ”Hvor ofte har jeg en dydig holdning i forhold til hvor ofte jeg brokker mig og griber og er vred og hævngerrig? Eller bare gammelt med mellemrum?” Zonet ud på tv og internettet og stoffer og alkohol og kører rundt, fordi vi ikke ved, hvad vi skal gøre. Vi er meget vaneskabninger. Vi er nødt til at spørge os selv, hvordan vi lever – for det kommer til at påvirke, hvordan vi dør.

Selvgribende

Så vi har begær. På et vist tidspunkt bliver det tydeligt for os, at vi ikke vil være i stand til at holde fast i dette liv. Så det, vi gør, er, at vi forstår at få et andet liv: "Hvis jeg skal skilles fra dette, vil jeg have et andet. Jeg vil have en anden ego-identitet." Der opstår denne selvopfattelse ved dette store "jeg", "mig!" "Jeg er her!" Der er en følelse af, at du vil gå ud af eksistensen, fordi sindet ændrer sig, og du adskiller dig fra krop. Der er denne frygt, "Jeg vil bare holde op med at eksistere." Så der er denne forståelse, "Jeg vil eksistere, jeg er nødt til at eksistere. EN kropvil få mig til at eksistere." Eller: "En eller anden form for ego-identitet vil få mig til at eksistere." At gribe sammen med begær fungerer virkelig som gødningen, der får et tidligere skabt karmisk frø til at begynde at modnes. Det karmiske frø, når det begynder at modnes, er det tiende led [af de tolv led af afhængig oprindelse], som kaldes eksistens. Dette tiende led af "eksistens" giver navnet på resultatet til årsagen. Dette er fordi selvom du ikke er blevet genfødt endnu, vil det frø skabe en anden eksistens i samsara. Og så som det frø er modnet, på et vist tidspunkt, når det bliver muligt at indgå i en ny krop, boing, der går vi og det næste liv begynder. Vi genfødes igen og igen og igen på denne måde uden ende, så længe uvidenhed er der – fordi uvidenhed er roden til samsara.

Uvidenhed er roden til samsara

Vi talte lidt i går om, hvordan uvidenhed er roden til samsara. Lad os gribe det lidt anderledes an i dag. Vi kan se, at en masse grådighed, klæbende tilknytningog vrede forårsage lidelse, ikke? Ville folk være enige i det? Når man har mange klamrer– dit sind er retfærdigt klamrer og klistret og grådig, det forårsager lidelse. Når sindet er vredt og fjendtligt, forårsager det lidelse. Hvordan virker disse holdninger eller de mentale tilstande, de følelsesmæssige tilstande vedhæftet fil , vrede opstå? Hvad er de baseret på? Hvad brænder dem for? Hvorfor er de der? Lad os se på vedhæftet fil først og fremmest. Lad os sige, at jeg er knyttet til mine blomster. Jeg siger bare blomster, fordi de er her. Dette kan være din bil, dette kan være din partner, dette kan være dine børn, dette kan være din sociale status, det kan være din krop, det kan være hvad det er. Jeg er knyttet til mine blomster. Nå, før nogen rent faktisk gav mig blomsterne, var de bare blomster, der voksede i en have. Jeg var ikke specielt knyttet til dem. Når du går gennem haven, ved du, du nyder dem. De er smukke. Men der er ikke denne følelse af, "De tilhører mig." Så snart nogen giver mig blomsterne, så snart vi køber bilen, så snart vi bliver forlovet, så snart babyen kommer ud, så snart vi får forfremmelsen, så snart vi får trofæet eller anerkendelsen, hvad end det er - så bliver tingen "min".

Dette er min!

Hvad sker der, når jeg mærker ting "mine"? Der er stor forskel på andre og mig; og hvad der tilhører dig og hvad der er mit – for hvis det er mit, så er det ikke dit! Og du må hellere være meget forsigtig med, hvordan du forholder dig til ting, der er mine. Hvis du blander dig i de ting, der er mine, der giver mig lykke, uanset om det er en person eller en situation eller ros eller omdømme eller materielle ejendele, hvis du blander dig i det, så pas på! Er der faktisk sket noget med selve blomsterne fra deres side? Fra de var i haven til de blev mine? De blev klippet, men de er stadig stort set de samme blomster, ikke? Okay, de er mere visne nu. Men dybest set har der ikke været nogen stor fysisk ting, der har ændret blomsternes natur. Hvad skete der? Sindet mærkede dem "mine". Så det er bare en etiket, "min". "Min" er bare et begreb. Der er intet inde i disse blomster, der gør dem til mine, er der? Du sender dem til et laboratorium for at blive testet, skal de finde "min" derinde? Kommer de til at finde "disse tilhører Thubten Chodron" inde i disse blomster? Nej. Det er bare en etiket, som vi har givet til blomsterne. Men det mærke har en masse betydning. Hvad gav den etiket betydningen? Vores sind. Vores sind gav den etiket betydningen. Så når jeg kalder det "min", bliver det en big deal. Der er nogle greb der om "mig", er der ikke? Der er allerede nogle greb om denne forestilling om et ægte, solidt, virkelig eksisterende "mig", som nu er blevet ejer af disse. På en eller anden måde, mystisk, magisk, har jeg gennemsyret disse blomster med mine-hed, som de iboende har. Og derfor, fordi de er mine nu, er jeg meget knyttet til dem på en måde, som jeg ikke var knyttet til dem, da de var i haven. Nu når folk blander sig med mine blomster, bliver jeg ked af det. Det er fordi der er denne rigtige mig, der får rigtig glæde ud af disse rigtige blomster. Og en rigtig du blander dig i dem. Så vrede opstår. Det kan du se nedenfor vedhæftet fil og under vrede, der er denne forestilling om et ægte, solidt, virkelig eksisterende "mig", der eksisterer.

Selvopfattelse af personer og selvopfattelse af fænomener

Det kaldes "selv-opfattelse af personer." Det er grebet om "jeg" og "mit", personens selvopfattelse. Når jeg ser på blomsterne, og jeg tror, ​​de har noget essens alene – de eksisterer virkelig, eller min krop virkelig eksisterer, eller noget i den retning, kaldes det "selv-forståelse af fænomener." Selvopfattelse af fænomener betyder alle de andre ting, der findes udover personer. Nu skal vi se på ordlyden her. Dette skyldes, at vi i selvopfattelse af personer og person har én måde at bruge ordet "selv på." Selv, person, jeg, alle disse ting er synonyme. Selvet er personen. Vi har hver især et selv, og derfor selvopfattelse af personen – i modsætning til selvopfattelse af fænomener. Ordet "selv" har forskellige betydninger i forskellige sammenhænge. Dette er ret vigtigt, og hvis du husker det, vil det spare dig for en masse forvirring. Ordet "selv" har forskellige betydninger i forskellige sammenhænge. Når vi taler om mig selv, os selv, mit jeg, dit jeg, så er selvet synonymt med personer. Men i en anden sammenhæng betyder "selv" det objekt, der er negeret i meditation på tomhed. Med andre ord betyder selv iboende eksistens. Selv betyder den fantaserede måde at eksistere på, som vi har projiceret på mennesker og på ting. Så når vi taler om personens selv, betyder det den iboende eksistens af personer. Når vi siger selvopfattelsen af fænomener, det er grebet om iboende eksistens af fænomener. På samme måde, når vi genererer visdom, der ikke realiserer et sådant selv, eksisterer der ikke en sådan iboende eksistens, som bliver personers uselviskhed eller uselviskhed af fænomener. Så du skal finde ud af, hvad selvet betyder i forskellige sammenhænge. Det ville være så nemt, ville det ikke, hvis et ord kun havde én betydning – punktum. Vi ville undgå en masse forvirring. Men selv på engelsk har ting flere betydninger; ét ord har flere betydninger, som nogle gange gør det meget forvirrende. Tag ordet "sanktion". Dette ord undrer mig altid. Nogle gange betyder sanktion, at du pålægger sanktioner, og du ikke vil handle med nogen. Nogle gange betyder sanktion, at du godkender. Så det har to modsatrettede betydninger, ikke? Du ved, det er meget forvirrende. Jeg kan ikke engang finde ud af det.

Den fælles betydning af tom og uselvisk i de fire segl

Når vi bevæger os ind i det tredje af de fire segl – tomme og uselviske, har vi brug for at kende betydningen af ​​tom og uselvisk. Her skal vi komme lidt ind i principperne, men ikke for meget. De fire segl er principper, som accepteres af alle buddhister. Jeg nævnte før, at inden for buddhismen er der forskellige grundsætningssystemer, så der er nogle gange forskellige overbevisninger og forskellige påstande om virkelighedens natur. Da de fire segl generelt accepteres af alle traditionerne, så er den almindelige betydning af "tom" i termerne af de fire segl, at der ikke er noget permanent, uafhængigt, uafhængigt selv eller person. Det talte vi om i går. Og så betyder "selvløs" at der ikke er nogen selvforsynende, i det væsentlige eksisterende person – som er den person, der er den kontrollerende. Dette er de almindeligt accepterede ting af alle de buddhistiske principsystemer. Prasangika Madhyamika har faktisk en anden påstand, og selvom de tilbageviser et permanent, uafhængigt, uafhængigt selv og et selvforsynende, i det væsentlige eksisterende selv, siger de, at begge disse er grove niveauer af fantaseret betydning, og at det mest subtile niveau faktisk er et iboende eksisterende selv - ikke kun af personen, men også af fænomener. Så fra Prasangika-synspunktet har "tom" og "uselvisk" den samme betydning af manglen på iboende eksistens.

Vi forventes ikke at forstå første gang vi hører det!

Der er en masse udtryk her. Lad os gå tilbage og pakke dem ud. Når du først lærer dette, skal du lære terminologien, og det kan være meget forvirrende i starten. Men vi forventes ikke at forstå alt, første gang vi hører det. Hvis du kan, så få en form for idé og lær terminologien. Så lærer du lidt mere næste gang. Det bliver lidt tydeligere. Du har en bedre idé om, hvad konceptet betyder. Så næste gang du hører det, kan du være mere opmærksom på forskellige slags ting. Så bliv ikke bekymret, hvis alt ikke er helt klart, første gang du hører det. Det forventes, at dette vil kræve gentagen lytning – det er derfor, vi lytter til Dharmaen gentagne gange, og hvorfor det ikke er så godt at sige: "Åh, jeg har hørt den lære før, jeg forstår den," fordi vi måske bare kan ikke have.

Negation af det permanente, delløse, uafhængige selv

Det permanente, delløse, uafhængige selv, der er det meget grove genstand for negation, det meget grove objekt for en person, som vi siger ikke eksisterer, er ideen om en sjæl eller et selv, der er totalt adskilt fra krop og sindet. Og det er en idé. Der er forskellige niveauer af misforståelser, forskellige niveauer af forståelse. Noget greb er medfødt - det går med os fra liv til liv. Selv dyr og alle væsener har det. Nogle greb, vi mennesker skaber med vores konceptuelle sind, og det kaldes erhvervet greb eller erhvervet uvidenhed. Dette er fordi vi tilegner os det gennem at lære forkerte filosofier, eller forkerte teorier eller forkerte psykologier. Denne idé om en sjæl, permanent, delløs, enhedsmæssig, uafhængig af årsager og betingelser er en idé, som vi mennesker har skabt. Det er ikke engang et medfødt greb, der følger os fra liv til liv. Men du kan se, hvordan vi, som vi talte om i går, fik denne ting indprentet i os, da vi var små, og vi tror på det, og det giver en masse følelsesmæssig trøst. Vi kan tænke på alle mulige årsager til, at sådan en sjæl eksisterer. Gud skabte det. Der er en absolut skaber. Gud skabte dette. Vi har en sjæl, der er hinsides krop og sind - det afhænger ikke af årsager og betingelser. Selv når krop falder fra hinanden, og vi mister forstanden, sjælen er der stadig, og sjælen bliver genfødt et sted. Vi kan lave et helt religiøst system eller filosofisk system baseret på den idé.

Men som vi gjorde i går, hvis vi virkelig undersøger tingene, må vi spørge: "Kan der være et selv, der er permanent og uforanderligt?" Det bliver meget svært. Selvom vi nogle gange har den idé, at der er dette permanente selv, der bare støder ind i ting, faktisk, når vi tænker over det, indser vi, at på grund af alt, hvad vi støder ind i, ændrer vi os. Gør vi ikke? Vi er en betinget fænomener. Vi tænker ikke for os selv, når vi siger "jeg", at "jeg er en betinget fænomener, Jeg eksisterer kun på grund af årsager og betingelser." Den følelse har vi ikke. At tænke på selvet, der er enhedsmæssigt – uden nogen dele, uden en krop, der ikke har et sind, det er noget adskilt fra dem - er også meget vanskeligt at opretholde, når vi analyserer det. Tænk på selvet, der ikke afhænger af årsager og betingelser, det er ikke skabt, det ændrer sig ikke øjeblik for øjeblik. Når vi undersøger det, "Ja, vi ændrer os øjeblik for øjeblik." Alle buddhisternes systemer er enige om, at den slags selv [permanent, delløst, enhedsmæssigt] ikke eksisterer. Dette var det selv, der blev fremsat af mange af de ikke-buddhistiske filosofiske systemer på tidspunktet for Buddha. Når du læser Pali sutraerne, vil du se Buddhaer altid i dialog med disse mennesker, "Lad os tage en debat og se, og virkelig tale om det," og så forklarede han, hvorfor den slags ikke kan eksistere. (Folk på tidspunktet for Buddha spurgte også: "Er universet uendeligt eller begrænset? Er Tathagata, den Buddha, permanent eller permanent? Er selvet permanent?” De var meget ens slags spørgsmål.) Okay, så vi afviser det.

Selvforsynende, i det væsentlige eksisterende selv

Den fælles forståelse for alle buddhistiske skoler er, at "uselviskhed" betyder manglen på et selvforsynende, i det væsentlige eksisterende selv. Hvad betyder det? Dette er en person - følelsen af ​​"jeg", som vi har - der styrer. "Jeg" er en kontroller af krop og sind. Den er selvforsynende. Det eksisterer stort set. Det er der, og det styrer krop og sind. Det er lidt blandet med krop og sind. Det ses ikke som en separat sjæl. Det er blandet med krop og sind, men det er herskeren. Det er den, der kontrollerer - der tror, ​​at vi kan kontrollere vores krop, der tror, ​​at vi kan kontrollere vores sind. Men når vi ser, er der nogen form for selv, der eksisterer sådan, som er adskilt og kan kontrollere krop og sind? Der er ikke sådan et selv. Alt vi finder er en krop og et sind. Vi finder ikke nogen super ting ud over det, der styrer det.

Det jeg, der eksisterer fra sin egen side

Nu, set fra Prasangika's synspunkt, der negerer disse to: den permanente, delløse, uafhængige og den selvforsynende i det væsentlige eksisterende person er ikke tilstrækkelig. Prasangika siger, at det er skridt på vejen at afvise dem. De hævder, at bagvedliggende for begge disse forkerte opfattelser af personen, eller forkerte greb om personen, er forestillingen om, at der er et eller andet objektiverbart sted for, hvem vi er - en essens, der virkelig er mig - noget, der, når du tager alt væk, er virkelig essensen af ​​mig-hed. Så det iboende eksisterende jeg, eller som det også kaldes "det jeg, der eksisterer fra sin egen side", eksisterer fra sin egen side uden at være afhængig af at blive mærket af sindet. Det har sin egen iboende natur, der ikke afhænger af noget, der konceptualiserer det og giver det et mærke og skaber det på den måde. Men snarere udstråler den sin egen iboende natur, noget der gør den til "den" fra sin egen side, uden at være afhængig af sindet.

Grundlaget for mærket

Nu, når vi ser os omkring, og vi ser på tingene, for eksempel når vi ser på blomsten. Det ser ud til, at der er en blomst derinde, ikke? Ja, der er en blomsteressens. Vi ser ikke på blomsten og tænker, at blomsten afhænger af at være mentalt mærket, vel? Vi tror bare, der er en blomst der. Der er noget i dette, der gør det til en blomst – uafhængig af sindet. Men så undersøger vi (og her er mere terminologi) grundlaget for etiketten. Grundlaget for etiketten er samlingen af ​​dele, grundlaget for betegnelsen, grundlaget for etiketten. De betyder alle det samme. Dette er grundlaget for udpegningen. Det er en samling af delene. Men er samlingen af ​​dele i sig selv tilstrækkelig til, at dette er en blomst?

Mærkning, undfangelse og afhængighed

Hvis vi skilte alle delene ad og satte kronbladene her, og støvdragerne og pistillerne - og alle de andre ting, som jeg lærte i femte klasse, og jeg glemte, hvad de betyder nu. Du lagde alle de andre ting der stablet i en bunke. Er det blomsten? Det er ikke. Men er der blevet tilføjet noget til den samling af dele, når den er sat i denne form? Nej, det er bare en omarrangering af delene. Så denne form, denne konfiguration i sig selv er ikke blomsten. Det er, når vores sind ser på det, udvælger disse ting som detaljer, konceptualiserer det som en ting og giver det navnet "blomst." På det tidspunkt bliver det en blomst, det bliver en blomst på det tidspunkt. Så der er ikke noget i det, der rent faktisk gør det til en blomst. Men det at være en blomst afhænger af, at vores sind mærker den, og at denne ting er i stand til at udføre en funktion, som vi tildeler eller den betydning, vi tildeler det ord. Vi kunne kalde dette "ickydoo." Så jeg mener, på et andet sprog kunne man kalde det ickydoo, men det kunne være en ickydoo, så længe det udfører funktionen som det, du tildeler lyden ickydoo til at betyde, okay? Med andre ord, vi kan ikke kalde en ting, hvad vi vil, og ændre den og gøre den til, hvad vi kalder den. Men en ting bliver ikke til noget, før vi giver det et navn og tror, ​​det er sådan.

Den tidlige barndoms opfattelse

For mig passer dette med den lille smule, jeg ved om tidlig barndoms udvikling og tidlig barndoms opfattelse. Når babyer bliver født, er babyers opfattelser kun af farver og lyde, og alt er blandet sammen. Og når en baby græder, ved babyen ikke, at den laver lyden. Så babyer, når de hører sig selv græde, bliver ofte skræmte af lyden. De har ikke konceptet, "Jeg laver denne lyd." Og når babyer ligger i deres tremmeseng, og der er disse små ting, der svæver over dem, har de ikke ideen: "Åh, der er en engel. Åh, der er en frø." Når babyer ser deres mor og far, har de ingen idé om, hvad "mor" betyder, eller hvad "far" betyder. De tænker ikke: "Min krop kom fra disse mennesker." Det eneste de ved er: "Åh, der er varme, der er hygge, der er mad." Men de har ikke konceptualiseringen i tankerne om, at alle disse er diskrete objekter.

Når babyen ser på en blomst, udover at den ikke har sproget til at mærke den "blomst", så har den ikke engang en idé om, at dette er et diskret objekt. Dette skyldes, at alle farverne er slørede sammen. Blomstens farve er sløret med dette og hint. Babyen ved ikke, hvilke ting der er i forgrunden, hvilke ting der er i baggrunden, hvilke ting der hører sammen. Efterhånden som vi bliver ældre, efterhånden som barnet vokser op, udvikler vi mere konceptuelle evner, og vi begynder at sætte stykker sammen og lave dem til objekter. Så mærker vi. Vi giver dem etiketter, og så kommer de til at fungere.

Blomsten mangler sin givne betydning

Vi har en definition, vi har et mærke, og det er samfundsmæssigt aftalt det meste af tiden, men når det ikke er det, skændes vi om det. Vi skaber disse genstande, og så tillægger vi alle disse ting mere og mere mening. "Denne blomst er smuk, denne blomst er min, denne blomst giver mig glæde, denne blomst symboliserer, hvor vellykket jeg er som menneske." Vi tillægger det så meget mening. Men blomsten i sig selv mangler fuldstændig al den betydning af vedhæftet fil og aversion, som vi lægger på det. Den mangler endda at have essensen af ​​selve blomsten.

Det eksempel, der meget ofte gives, når vi taler om, at ting blot er mærket, er formandskabet. Vi ser på Obama lige nu og siger, "Han er præsidenten," som om han er præsidenten fra hans side. Men faktisk var han ikke født som præsident. Han blev først præsident, da vi valgte ham, og efter at han blev taget i ed. På det tidspunkt har han virkelig navnet "præsident", og han er i stand til at udføre funktionen som præsident, og han bliver faktisk præsident. Men før vi i fællesskab giver det navn, er han ikke præsidenten. Så mange ting afhænger af blot at blive mærket.

Hvad med tanken om, at blomsten bliver min? Hvorfor bliver det min? Nå, den blev min, fordi nogen gav mig den. Vi har alle været enige om, at når en person, som er ejeren, giver noget til en anden person, bliver den nye person ejeren. Og den nye person har nu visse privilegier. Så vi har ideen om, hvad "mit" er, og vi respekterer noget, der tilhører andre – angiveligt. Vi ser, at når folk ikke gør det, har vi en masse vanskeligheder i samfundet - vanskeligheder, for eksempel, såsom at stjæle. Alle vores sind er enige om alle disse ting og gennemsyrer dem med en slags mening. Så tanken er, at ting eksisterer i forhold til sindet. De eksisterer ikke derude alene, de har deres egen essens uafhængigt af ethvert sind, der opfatter dem.

Modbeviser iboende eksistens

Fordi ting er afhængige, er de ikke uafhængige. Dette skyldes, at afhængige og uafhængige udelukker hinanden. Hvis ting er afhængige, er de ikke uafhængige - og uafhængige er betydningen af ​​iboende. Så "uafhængig eksistens" og "iboende eksistens" betyder det samme. Det betyder uafhængig af enhver anden faktor, i stand til at stå på egen hånd under sin egen magt. Det er her, vi lærer, at hvis tingene var uafhængige, skulle de være permanente. Dette skyldes, at hvis de er uafhængige, er de uafhængige af enhver anden faktor. Det er ikke kun sindet, der opfatter og mærker dem, men de er også uafhængige af årsager og betingelser. Alt, hvad der er uafhængigt af årsager og betingelser er permanent. Hvis tingene virkelig var iboende eksisterende, så skulle de være permanente – og det er de ikke. Dette fungerer som en modbevisning, der modbeviser iboende eksistens.

Hvad vi hober på etiketterne og genstandene

Vi kommer ind i det tredje af de fire segl. Vi taler lidt mere om nirvana næste session. Men prøv nu at gå rundt og se på, hvordan dit sind opfatter og mærker ting. Det er meget interessant, hvor meget af vores uddannelse faktisk er at lære etiketter. Når vi taler om en retssag, taler vi om at beslutte, hvilken etiket vi vil give: uskyldig eller skyldig. Krige udkæmpes om etiketter – kalder du dette stykke snavs for min, eller kalder du det dit? Så hvordan vi mærker ting og hvordan vi forholder os til mærkerne er meget vigtigt. Der er faktisk ikke noget galt med at mærke sig selv. Mærkning giver os mulighed for at fungere sammen som mennesker og dele ting. Mærkning er ikke problemet. Men når vi tror, ​​at genstandene eksisterer fra deres egen side uafhængigt af etiketten, og så stabler vi alle mulige andre ting oven på det, så er det det, der avler vedhæftet fil , vrede. Og når andre mennesker stabler andre ting oven på etiketten end det, vi har stablet, har de stablet "mit", og vi har stablet "mit", så slås vi om, hvem det er.

Okay, så husk det, og vi fortsætter i eftermiddag. Beklager, at vi ikke havde tid til spørgsmål her til morgen.