Установление бескорыстия

Установление бессамостности лиц и явлений

• Проецирование смысла на манеры и деньги
• Независимое существование и внутреннее существование
• Предельный и условный уровни истины
• Люди не существуют в том виде, в каком мы их воспринимаем

LR 117: Мудрость 01 (скачать)

Вопросы и ответы

• Прошлые жизни и преемственность
• «Человек» существует, когда на него навешивают ярлык
• Карма
• Постоянное «ты?»
• Опровержение души
• Чувство «Я»
• Соотнесение ярлыка чего-либо с основанием ярлыка
• Причина и следствие не могут существовать одновременно

LR 117: Мудрость 02 (скачать)

Итак, в прошлый раз мы говорили о том, что на вещи навешивают ярлыки. Мы говорили о манерах как о чем-то, созданном нашей социальной обусловленностью и просто обозначаемом. Однако мы придаем еще одно значение манерам, помимо простых действий. Например, может быть, кто-то облизывает свою миску или прихлебывает, это просто действие и просто звук. Но мы придаем этому больше смысла, чем есть на самом деле, и мы думаем, что смысл существует внутри объекта. Мы тогда думаем, что у этих людей действительно плохие манеры.

Как разум приписывает и проецирует смысл на вещи

манеры

Глядя на то, как мы различаем хорошие и плохие манеры, мы видим, как наш ум приписывает и как наш ум проецирует вещи на вещи. Мы забываем, что именно мы проецируем вещи, и думаем, что те вещи, которые мы проецируем, обладают собственными качествами. Например, когда мы видим, как кто-то прихлебывает или облизывает свою миску, как это делают в Тибете, что является там признаком хороших манер, мы думаем, что действие с его стороны является признаком дурных манер. Но внутри действия нет хороших или плохих манер, потому что чавканье — это просто звук, а облизывание — это просто действие. В нем нет смысла, кроме того смысла, который мы, как коллективное сообщество, придаем ему.

Деньги

В прошлый раз мы также говорили о деньгах и о том, как мы придаем им весь этот смысл. Он представляет собой успех. Он представляет статус. Это означает одобрение. Но это всего лишь бумага и чернила. Это действительно говорит о том, что мы придаем смысл вещам. Это действительно наглядные примеры того, как наш разум приписывает качество вещи, которая не имеет этого качества сама по себе.

Независимое существование и внутреннее существование

Если мы посмотрим глубже, то увидим, что такое существование мы приписываем вещам, как будто они имеют какую-то сущность со своей стороны. Мы видим вещи как независимо существующие или существующие по своей сути. Это означает, что мы видим их как обладающих какой-то собственной сущностью, которая делает их «ими» и, следовательно, существующими по своей сути, или мы видим их как некое независимое нечто, что делает их тем уникальным объектом, которым они являются, и, следовательно, независимо существующими.

Объективно существующая книга?

Все, что мы воспринимаем в нашей жизни, мы воспринимаем именно так. Мы верим, что вещи имеют некую характеристику или сущность сами по себе. Когда мы заходим в комнату и видим книгу, нам кажется, что книга лежит там и сама по себе это книга. Книга ни от чего не зависит. Заходим в комнату, а там на столе объективно существующая книга. Мы даже можем измерить его как столько-то дюймов и столько-то сантиметров. Нам кажется, что это книга сама по себе, и мы относимся к ней так, как будто в ней есть какая-то сущность книжности. Мы думаем: «Это книга, это не кенгуру и не салфетка, это книга, потому что в ней есть что-то книжное».

Если мы попытаемся найти эту сущность, это определимое качество, которое делает его «этим», а не чем-то иным, если мы будем искать эту самостоятельную сущность книжности, то у нас будет только два места для ее поиска — либо внутри предмета, , или как нечто отдельное. Книжность должна быть внутри частей или отделена от частей. Нет другого места, где мы могли бы найти сущность книги, кроме одного из этих двух мест.

Изучение частей

Затем мы изучаем и разбираем книгу на части и начинаем рассматривать каждую ее часть. Переворачивая страницы, мы не можем сказать, что эта страница — книга, или та страница — книга. Сам по себе цвет — это не книга, прямоугольность — это не книга. Если бы мы разобрали его и положили все листы бумаги между обложками в другом месте, мы бы не назвали ни одну из этих бумаг книгой, не так ли?

Поэтому, когда мы пытаемся найти одну-единственную определяющую характеристику или одну-единственную часть, которую мы можем идентифицировать как книгу, мы ничего не находим. Тем не менее, когда мы смотрим на эту вещь, кажется, что это настоящая книга со своей стороны. Но когда мы смотрим на части, мы не можем найти ничего, что было бы настоящей книгой.

Некоторые люди могут сказать, что вся коллекция частей вместе составляет книгу. Но если ни одна из частей сама по себе не является книгой, как вы можете взять кучу вещей, не являющихся книгами, сложить их вместе и получить книгу? Это все равно, что взять кучу вещей, которые не являются яблоками, собрать их вместе и получить яблоко. Это не работает. Таким образом, мы также не можем сказать, что в наборе частей есть изначально существующая книга, потому что, если мы посмотрим на части набора, ни одна из них не будет книгой, а сам набор будет просто чем-то, что состоит из частей.

Отдельно от основы?

Если мы ищем книгу, которая существует сама по себе и отделена от основы, которая отделена от обложки, переплета и листов бумаги, то на что мы будем указывать? Можете ли вы найти какую-то духовную книжность, плавающую вокруг, чтобы, когда эта вещь, наконец, была опубликована и переплетена, тогда книжность погружалась в нее и после этого излучала «книгу»? Такого нет. Кроме бумаги, обложки и прочего, нет ничего, на что мы могли бы указать, что это книга.

Когда мы ищем определяющую характеристику книжности, сущность книги, книгу, которая существует сама по себе, независимо от какой-либо другой явлений во вселенной мы не можем найти то, что в частях, и мы не можем найти то, что отдельно от частей. Тогда единственный вывод, который мы можем сделать, это то, что его не существует. Нет ни книжного качества, ни книжной сущности ни внутри, ни снаружи. Весь наш способ восприятия этой книги, весь способ, которым эта книга предстает перед нами, и весь способ, которым наш ум схватывает эту книгу как существующую, является полной галлюцинацией, потому что, когда мы анализируем и пытаемся найти то, что нам представляется, мы никак не могу найти.

Условно существующее явление

Но то, что мы не можем найти сущность книги, не означает, что книги вообще не существует. Здесь явно есть что-то условно существующее явление, что-то функционирующее, что-то, что мы используем и о чем говорим. Мы не можем сказать, что книги нет, потому что мы ею пользуемся. Книга есть, но она не существует сама по себе. Скорее, это зависимо возникающая книга, и это делает книгу пустой от внутреннего существования.

Предельный и условный уровни истины

Таким образом, у нас есть две вещи, существующие одновременно: пустота книги как неотъемлемого или независимого существования и ее существование как зависимого феномена. Эти две вещи существуют одновременно вместе. Мы называем эти две вещи высшим уровнем истины и условным уровнем истины. Традиционный уровень состоит в том, что это книга, которая зависит от причин и Условия, и по частям, и он функционирует. Высший уровень состоит в том, что он совершенно свободен от какой-либо независимой сущности. Эти две вещи идут рука об руку, и одна не может существовать без другой. Вы не можете иметь зависимо существующую книгу, не будучи пустой от независимого существования, и вы не можете иметь пустоту независимого существования книги, не имея функционирующей, относительно существующей книги.

Это очень важно, потому что в противном случае люди склонны думать, что пустота — это какая-то конечная реальность, которая находится где-то там, что сама пустота существует по своей сути. И снова это опровергается, потому что, когда мы ищем пустоту как нечто, за что мы можем ухватиться и сказать, что получили ее, она снова ускользает от нас. Мы не можем найти его. Пустота также существует только потому, что на нее навешивают ярлыки, вот и все.

Ложные появления

Представьте себе ребенка, который родился в темных очках и, следовательно, никогда не осознает, что видит все в более темном свете, потому что именно такими вещи ему всегда представлялись. То же самое и с нами. Вещи всегда казались нам самосущими, и мы не осознаем, что переживаем ложную видимость. Мы не осознаем, что наш ум цепляется за что-то как за существующее таким образом, каким оно не существует.

Большая трудность для нас состоит в том, что мы не распознаем ложную видимость. Мы не осознаем, что объект, вещь, являющаяся нам, на самом деле не существует в том виде, в каком мы ее воспринимаем. Мы просто предполагаем, что все существует так, как нам кажется. Нам становится очень трудно различить, что элемент, который мы проецируем, является ложным и не существует там на самом деле. Только посвятив этому много времени и внимательно изучив это, мы начинаем чувствовать, как вещи существуют на самом деле.

Люди не существуют в том виде, в каком мы их воспринимаем

Давайте свяжем это с человеком. Подумайте о каком-нибудь человеке, к которому вы действительно испытываете очень сильные чувства, может быть, о ком-то, кого вы невероятно любите и к кому очень привязаны. Когда вы смотрите или даже просто думаете об этом человеке, кажется, что это настоящий человек, не так ли? Если мы войдем в комнату и осмотримся, то увидим Стивена, Лори и Кейт. Все они выглядят как настоящие люди, у которых есть сущность Стивена, Лори и Кейт, исходящая от них самих. Когда мы встречаем людей, кажется, что внутри есть что-то, что делает их «ими», а не никем другим. Кажется, что есть какая-то постоянная личность, какое-то неизменное качество или что-то, что является личностью, которая продолжается от одного момента к другому.

Если мы думаем о человеке, которого очень любим, нам действительно кажется, что есть что-то, что является «этим» человеком. Человек кажется невероятно замечательным, фантастическим, заслуживающим доверия и талантливым, и так далее. Они действительно кажутся нам самобытными. Но если мы начнем анализировать и искать то, что на самом деле является этим человеком — это почти как мы ищем душу — что это за «они», которых вы так любите?

Когда вы смотрите на кого-то и говорите: «Я так тебя люблю», что это за «ты», которого ты так любишь? Или когда вы говорите: «Я так тебя ненавижу», что это за «ты», которого ты так ненавидишь? Когда мы начинаем искать «вас» в человеке, опять же, есть только два места для поиска — либо внутри тело и разум этого человека, или как нечто отдельное от тело и ум. Другого места нет. «Я» должно быть либо там, либо где-то еще. Третьего места быть не может.

Но когда мы начинаем искать ту вещь, которая есть личность, и начинаем рассматривать все части — тело и ум — можем ли мы их найти? Мы можем просканировать их все тело и спросите: «Является ли этот человек какой-либо частью их тело? Является ли этот человек их мозгом, их кожей, их глазами, их почками или их маленькими пальцами ног?» Есть ли какая-то одна часть, за которую вы можете ухватиться и сказать: «Это человек?»

Его Святейшество и ученые

Была конференция некоторых ученых с Его Святейшеством. Его Святейшество задал очень интересный вопрос. Ученые говорили, что разума не существует, есть только физическое тело и это все. Поэтому Его Святейшество сказал: «Если бы чей-то мозг был на столе, и его мозг просто лежал бы там, вы бы посмотрели на него и сказали, что это человек?» Мы бы не стали, не так ли? Если бы там был чей-то мозг, мы бы не кричали: «Привет, Джордж!» На самом деле, мы могли бы испытывать отвращение, если что! Мы бы точно не посмотрели на мозг и не сказали бы: «Я так тебя люблю!» [Смех]

Как найти человека, которого любишь

Если мы посмотрим в любую часть тело, мы не можем найти одну часть лица тело то есть они, и о которых мы можем сказать, действительно тот замечательный человек, которого мы так любим. Поэтому мы думаем: «Ах, может быть, это у них на уме! Я люблю их ум». Но опять же мы должны спросить, какая часть их разума? Вам нравится визуальное сознание, которое видит цвет и форму? Любите ли вы слуховое сознание, которое слышит звук? Вы любите вкусовое сознание, которое пробует, обонятельное сознание, которое обоняет, тактильное сознание, которое осязает, сознание, которое думает, сознание, которое спит, или вы любите ментальное сознание?

Тогда вы говорите: «Ну, может быть, я люблю ментальное сознание». Тогда нам нужно спросить, какое ментальное сознание я люблю? Это ментальное сознание спит, гневается или умирает? Это ментальное сознание, когда они были младенцами, или это ментальное сознание, которое думает о математике? Какое ментальное сознание мы любим?

Тогда мы могли бы подумать: «Нет, я люблю не ментальное сознание, а их качества человека, которого я люблю». Какое качество человека вам нравится? Вам нравится их счастье? Но они не всегда счастливы. ты любишь их гневили их честность, или их вера, или сострадание? Вам нравится их лень или их склонность к осуждению? Когда мы начинаем рассматривать все различные ментальные факторы, возникающие в уме человека, мы снова не можем выделить один из них и сказать: «Это человек. Это то, что я так люблю».

Из всех этих ментальных событий ни одно не является постоянным. Они приходят и уходят. Они приходят и уходят, и все время разные. Если мы ищем эту вещь, которая является человеком, эту сущность человека, это должно быть что-то постоянное и неизменное, потому что что-то, что есть в одну минуту и ​​исчезает в следующую, мы не можем сказать, что это личность. . Когда мы заглядываем внутрь их разума, мы не можем выделить одно конкретное ментальное событие, или сознание, или вообще что-либо и сказать: «Вот кто этот человек, кем он всегда был и кем он всегда будет. Это они!»

Так что, если человек не их тело а если человек не является их умом, то мы думаем: «Человек отделен от тело и ум. Человек — это какая-то неизменная, постоянная душа». Но если есть эта постоянная, неизменная душа, что это? Если оно действительно существует само по себе, если оно существует как объективная сущность, тогда, когда мы анализируем, исследуем и ищем его, мы должны быть в состоянии идентифицировать что-то, что является им. Если бы вы могли указать на что-то, что это они, это означает, что их тело и разум может быть здесь, а они могут быть там. Вы когда-нибудь такое видели? Человек здесь, но его тело а разум там? Но на что ты укажешь, когда отнимешь их тело а их сознание, там что-то еще есть?

Вопросы и ответы

Прошлые жизни и преемственность

Аудитория презентации. А как насчет людей, которые помнят свои прошлые жизни?

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Это происходит потому, что есть непрерывность, как у реки, но река вверх по течению и река вниз по течению — не одно и то же. Река вниз по течению зависит от реки вверх по течению, поэтому существует эта преемственность, но это не одно и то же.

Даже если бы мы не говорили о прошлых жизнях, мы можем вспомнить, что происходило с нами, когда нам было четыре или пять лет, но что именно происходит? Есть ли какой-то постоянный человек, которым мы были, когда нам было четыре года, и кем мы остаемся сейчас? Есть ли какой-то постоянный человек, которым мы были в прошлых жизнях? Нет. Просто существует преемственность, но все изменилось. Мы уже не те, что были, когда нам было четыре года. Сейчас мы не такие, какими были в прошлой жизни, но происходит преемственность.

Аудитория презентации. Преемственность чего?

ВТК: Существует непрерывность подобных вещей, которые постоянно меняются. Посмотрите на реку. Что это за преемственность? Там что-то есть, и то, что в нем, все время меняется. Но это не значит, что существует прочная, существующая вещь, потому что берега вверх по течению не совпадают с берегами вниз по течению. Они состоят из разных молекул. Вещи стираются с берега и плывут по реке.

Но опять-таки непрерывность не есть какая-то находимая сущность. Это не похоже на непрерывность, плывущую по течению. Непрерывность — это ярлык, который мы даем на основании чего-то, имеющего результат, который мы можем проследить до причины. Просто потому, что здесь есть что-то, что мы можем проследить назад и сказать, что раньше это было так, мы называем это «преемственностью».

Но среди всего того, что ушло оттуда сюда, мы не можем найти ничего, что не изменилось бы. Мы даже можем видеть, что то, что мы называем «рекой», — это не вода, не берега и не какая-либо ее часть. «Река» — это просто ярлык, который мы дали поверх всех этих вещей, которые имеют какое-то отношение друг к другу. Но со своей стороны реки нет.

«Человек» существует, когда на него навешивают ярлык

Так и с человеком. Существуют все эти различные ментальные события, ментальные факторы и ментальное сознание. тело. Все эти вещи происходят, все меняются, меняются, меняются, но вдобавок ко всему этому мы просто даем ярлык «человек». Вот почему мы говорим, что личность существует только потому, что на нее навешивают ярлыки. Это не что иное, как этикетка поверх основы. Помимо этого, вы не можете найти ничего, что было бы личностью.

Это кажется нам таким разным. Мы чувствуем: «Подождите, подождите минутку, внутри есть что-то, что является «я», и есть что-то внутри другого человека, что «они». Но когда вы анализируете это, вы не можете найти «меня» или «их». Вот где мы говорим, что человек пуст от собственного существования. Но то, что оно пусто от присущего или независимого существования, не означает, что там вообще нет человека. Есть человек. Кто мы и что мы есть — это просто конгломерат частей, которые существуют, потому что были причины. Поверх этого конгломерата частей, возникших из-за причин, мы даем ему ярлык, прикрепляем имя, а затем говорим, что есть человек.

Карма

Аудитория презентации. Вы можете объяснить, как карма подходит к этому?

ВТК: Создается почти такое ощущение, что существует неотъемлемо существующий «он», который является владельцем карма. Вроде как это Эндрю, и он держится за свою карма. Мы так думаем, не так ли? Мы думаем: «Это мой карма. Есть «я», а есть мое карма".

Аудитория презентации. Но карма не уходит к кому-то другому.

ВТК: Это правда, и лист, плывущий по этой реке, уже не прыгает в другую реку. Но это не значит, что должен существовать изначально существующий человек, который никогда не меняется. Если бы существовал изначально существующий человек, который не менялся, то этот человек не мог бы создать карма и не мог ощутить результат карма.

Создавать карма, вы меняетесь, потому что вы должны действовать. Как только ты действуешь, ты другой. Но если вы существуете по своей сути, если вы существуете независимо, это означает, что вы постоянны, неизменны и статичны. Для вас было бы невозможно измениться. Точно так же, если бы был такой солидный человек, кто бы испытал на себе результат карма? Потому что, опять же, когда вы испытываете результат, вы меняетесь.

Постоянное «ты?»

Аудитория презентации. Сколько бы я ни менялся, я никогда не стану машиной.

ВТК: Истинный. Означает ли тот факт, что вы никогда не станете автомобилем, что вы можете найти что-то присущее вам, то есть «самость»? У нас возникает ощущение, что есть Рон, который держит все части Рона вместе, чтобы ни одна из них не уплыла и не превратилась в машину. Об этом говорят в священных писаниях. Мы думаем, что у всего этого есть владелец, который держит все вместе. Мы обнаружим, что есть какой-то Рон, держащий тело и ум вместе, чтобы они не развалились? Собираетесь ли вы указать на какой-то постоянный, неизменный ум, который держит ваше постоянно меняющееся тело и ум от развала?

С технической точки зрения, ваш тело мог распасться. Все ваши молекулы могут перестроиться и стать одним из материалов, из которых делают автомобиль, не так ли? Не могли бы некоторые атомы или молекулы в вашем тело в конечном итоге стать атомами и молекулами в автомобиле? Так что же это за перманент, который делает эти атомы и молекулы «собой»? Вы говорите: «Я не машина», и это все равно, что сказать: «Этот тело не может стать автомобилем», но дело в том, что оно МОЖЕТ стать автомобилем. Кто-нибудь владеет этими атомами и молекулами?

То, что вы как личность не являетесь еще и машиной, означает ли это, что есть какая-то сущность вас-ности? «Автомобиль» — это то, что просто помечено поверх деталей, а «Рон» — это то, что помечено поверх деталей. Помимо того, что вы просто помечены, вы не можете найти ни машину, ни Рона. И Рон не может найти свою машину. [Смех]

Душа - нет души

Аудитория презентации. Как насчет души?

ВТК: Это именно то, существование чего буддизм отрицает: статическая, постоянная, неизменная душа. Я думаю, что это действительно глубокое различие между буддизмом и некоторыми другими религиями. В индуизме есть концепция атмана, своего рода души или самости с большой буквой «С», и она есть и в христианстве. Это не значит, что так думает каждый христианин, но распространено мнение, что душа постоянна и неизменна. Это одна из фундаментальных вещей, на которую у буддизма действительно другая точка зрения, потому что буддизм говорит: если что-то есть, найди его. Если такая вещь есть, чем больше вы исследуете и анализируете, тем яснее она должна становиться. Но на самом деле, чем больше вы исследуете и чем больше вы анализируете, тем больше вы не можете его найти. Итак, мы возвращаемся к тому факту, что вещи существуют просто потому, что есть основа, и на этой основе наше понятие дает ей ярлык.

Чувство «Я»

Аудитория презентации. Что это за смысл, если «я» тогда?

ВТК: Это нечто непостоянное, способное работать с различными элементами и создавать образы. Но это не похоже на Волшебника страны Оз. Помните, в «Волшебнике страны Оз», когда Дороти входит в тронный зал, раздается громкий голос, провозглашающий: «Я великий Волшебник!» а лампочки мигают? Затем собака Тото уходит за ширму, и там появляется волшебник, и он просто обычный парень, дергающий за выключатели. Когда мы говорим «я», иногда возникает ощущение, что за всем этим стоит какой-то парень, который принимает решения, дергает за рычаги и управляет всем этим. Или мы думаем, что есть какой-то маленький парень, который Будда сидит где-то там и говорит: «Я собираюсь проявиться вот так». Но что вы обнаружите, что какой-то маленький человек сидит там и устраивает шоу?

Все, к чему мы приходим, это то, что есть все эти части. В случае ума есть все эти части ума. Есть ментальное сознание, визуальное сознание, ментальные факторы внимательности и концентрации. Есть разум, сострадание, гнев, радость, счастье и все различные ментальные факторы и ментальные события. Они взаимосвязаны, и разные появляются в разное время, и все время что-то меняется. Вот как вы получаете проявление. То же самое и с проявлением Будда, за исключением того, что Будда не имеет негативных психических факторов.

Причинная энергия сострадания

[В ответ аудитории] Ну, это уже другая тема. С Будда, потому что сострадание настолько сильно, Будда не нужно сознательно думать: «Я проявлюсь как то или это». Причинная энергия сострадания настолько сильна, что подобна Будда управляется состраданием.

Нигилизм

[В ответ аудитории] Это очень, очень распространенная вещь. Есть много историй об этом. Это точно то же самое, через что прошли медитаторы прошлого; вы смотрите и анализируете, и ничего не можете найти, а потом говорите: «О, меня вообще не существует. Ничего не существует». Тогда тебе становится по-настоящему страшно, потому что ничего нет. Это доходит до крайности нигилизма, когда говорят, что абсолютно ничего не существует. Это явно не так.

Может ли Будда переродиться?

Аудитория презентации. Если все меняется, становится Будда то постоянное, вечное состояние, или может Будда отступить и переродиться в сансаре?

ВТК: БуддаУм непостоянен, но из состояния просветления вы никогда не выпадаете. Как только вы становитесь просветленным, вы никогда не отступаете, потому что нет причин для отступления. В этот момент вы устранили привязанность, отвращение и тому подобное, так что нет причин отступать. Итак, это состояние просветления вечно, но Буддаум не постоянен и не статичен, потому что Буддаум меняется каждое мгновение.

Кто-то существует как Будда из-за того, что он просто помечен. Просветление существует благодаря тому, что на него просто навешивают ярлыки. Просветление — это не какая-то в конечном счете существующая, находимая вещь. Оно тоже состоит из качеств и характеристик, и вдобавок к этим характеристикам мы даем ему ярлык «просветление».

Соотнесение ярлыка чего-либо с основанием ярлыка

Очень интересно потратить некоторое время на размышления о том, как мы соотносим ярлык чего-либо с основанием ярлыка. И затем, как мы чувствуем, что есть «я», которое скрепляет части, или как мы чувствуем, что существует Будда там скрепляется просветленный ум, как будто просветленный ум вот-вот развалится.

Например, мы могли бы сказать, что есть часы, которые соединяют части вместе и делают эту вещь часами. Вероятно, мы смотрим на это так, будто сначала есть часы, а затем части часов. Но как вы можете получить часы, не имея деталей? У вас есть части, а поверх них вы даете им ярлык. И если вы затем заглянете внутрь каждой части, она тоже существует, будучи помеченной.

Это не то, что причины сидят внутри как некая твердая вещь, скрепляющая часы. Причин для того, что мы называем «часами», сейчас не существует. Причины для часов прекращаются, и часы начинают существовать. Когда заканчивается причинная энергия, заканчиваются и часы.

Это требует времени для работы. Вы должны действительно думать об этом, особенно вы должны начать наблюдать за тем, как вы воспринимаете вещи. Когда мы только начали это делать, я попросил вас сесть на заднем дворе, посмотреть на дерево и спросить себя: «Что это за дерево?» Затем я попросил вас пройтись по частям и выяснить взаимосвязь между деревом, ветвями, стволом, листьями и корнями и спросить себя: «В какой момент оно становится деревом? В какой момент оно перестает становиться деревом?» Или вы также можете посмотреть на дерево и подумать обо всех причинах, которые привели к созданию этого дерева.

Главное — попытаться ощутить то, что мы называем объектом, который нужно отрицать, или объект, который нужно опровергнуть, а именно самосущее существование, независимое существование, видимость этой реальной прочной сущности чего-то.

Причина и следствие не могут существовать одновременно

Аудитория презентации. Почему причины часов или дерева прекращаются, когда часы или дерево существуют?

ВТК: Причина и следствие не могут существовать одновременно. Ведь если бы причина и следствие существовали одновременно, как могла бы причина произвести следствие? Если бы они существовали одновременно, результат был бы уже налицо.

Искать и исследовать

Это то, с чем можно поиграть. Сядьте на заднем дворе и по-настоящему спросите себя: «Кто здесь сидит?» Или возьмите момент, когда вы действительно злы: «Я действительно зол. Кто-то обидел меня. Я зол, и я сижу здесь!» А затем спросите: «Кто это «я», которое здесь сидит? Кто это «я», которое злится?» На самом деле искать и исследовать. Не просто сидите там и говорите: «Кто это «я», которое здесь сидит? Не могу найти, так что до свидания!»

Мы сильно чувствуем: «Я сижу здесь и злюсь». Но кто сердится? С чем мы можем отождествиться? Что мы можем нарисовать кругом и сказать: «Это «я» злится». Или когда вы попадаете в один из этих действительно больших фанков, думая: «Я ужасен, я ничего не могу сделать правильно, все паршиво». Кто это «я», столь ужасное? Попытайтесь найти того человека, который так ужасен. В те моменты, когда у вас очень сильные эмоции, посмотрите, как «я» проявляется как большое «я», а затем найдите его. Попробуйте найти его где-нибудь.

Таким образом, ушли

Аудитория презентации. Когда мы говорим о «таких ушедших», куда они идут? [Смех]

ВТК: Вы имеете в виду «Так Ушедших» в практике простираний перед 35 буддами? Место, куда они отправились, — это состояние ума, называемое состоянием нирваны.