תלוי הנובע: ייעוד תלוי

• משהו לא קיים כאובייקט מסוים עד שהוא מסומן בשם זה
• דברים לא נעלמים אם אנחנו לא מתייגים אותם, אבל זה לא אומר שכל מה שאנחנו מתייגים קיים
• ההבדל באסכולות פילוסופיות לגבי התעוררות תלותית

Green Tara Retreat 056: ייעוד תלוי עולה ותלוי (להורדה)

חלק 1:

חלק 2:

דיברנו על תוכנית אחת של ארגון הסוגים השונים של התלויים:

• התלות הסיבתית
• ואז תלות בחלקיו הנוגעת גם לקבע תופעות
• ואז השלישי הוא ייעוד תלוי.

השלישי הזה פירושו להתעורר בתלות במונח ובמושג, שהם גם מכנים קיים בהיותו שם בלבד. המשמעות היא שמשהו לא קיים כאובייקט מסוים עד שהוא מסומן בשם זה. הדוגמה הקלאסית שהם נותנים שהיא מאוד פשוטה. זהו: לא הפכת לדוד עד שהוריך תייגו אותך לדוד. החתלתול לא הפך למנג'ושרי עד שסימנו אותו למנג'ושרי. הרעיון הוא שהדברים האלה לא קיימים כאובייקט המסוים הזה עד שהם מסומנים.

לפעמים כשאתה מתייג משהו זה באמת משנה את הפונקציה שלו. לפעמים זה לא. לדוגמה, לאחר שאובמה נבחר הוא לא היה הנשיא, הוא היה הנשיא הנבחר. ואז יש טקס ופתאום שמנו את התווית נשיא וכל התפקיד שלו משתנה. גם זהותו משתנה כי אז הוא חדור בכוחו של הנשיא. בעוד שדברים אחרים עשויים שלא להשתנות כל כך אם ניתן להם שם, כמו בין "תינוק" ל"דוד", או בין "חתול" ל"אחלה" [שמו של אחד החתולים שלנו]. זה לא משתנה כל כך על ידי מתן התווית.

דוגמה נוספת לכך שדברים משתנים הרבה על ידי מתן התווית היא איך דיברו על בניית בית בימים שלא היה לכם מטבח מיוחד (ללא אינסטלציה וכו'). משהו לא הפך למטבח עד שהמשגנו, "הו, החדר הזה הוא המטבח." ואז זה הפך למטבח. לפני כן זה לא היה המטבח וזה יכול היה להיות משהו אחר.

זה מעניין, כל הרעיון הזה של התווית "שלי" ועד כמה משהו משתנה ברגע שאנו מתייגים אותו "שלי". זה רק שינוי תווית. מבחינת הסיבה המהותית של החפץ, מבחינת האופן שבו הוא נוצר ודברים מסוג זה, זה לא משתנה כלל. אבל ברגע שאנחנו נותנים לזה את התווית "שלי", וואו, בראש שלנו זה שונה לגמרי, לא? כמו לילה ויום. יש דברים כאלה שבהם הם למעשה משתנים בצורה די קיצונית.

עולה השאלה, "מה לגבי לפני 500 שנה כשהם לא ידעו על סרטן? האם קיים סרטן?" זו השאלה שאנשים תמיד שואלים את המורים שלנו כי הם תמיד אומרים שמשהו לא קיים אלא אם כן יש לו מונח ותווית. לא הייתה התווית "סרטן" לפני 500 שנה. זה אומר שזה לא היה קיים? אבל איך זה יכול להיות, כי אנשים עדיין מתו מזה, לא? הרעיון הוא כזה: באותה תקופה זה לא היה ידוע כסרטן כי זה לא סומן כסרטן, אבל היה לו תווית אחרת. זה סומן מחלה או מחלה או משהו כזה. אז אנשים מתו ממחלה למרות שהם לא בהכרח מתו מסרטן. או אנשים החלימו מהמחלה למרות שהם לא בהכרח החלימו מסרטן כי התווית הזו לא הייתה שם באותה תקופה מסוימת. אבל הייתה שם תווית אחרת כך שהאובייקט עדיין היה קיים ועדיין יכול לתפקד.

לטיבטים יש סיפור חמוד לגבי זה כי השאלה עולה. זה קצת כמו הפאזל שלנו שאם אף אחד לא נמצא ביער כדי לשמוע את הצליל, האם באמת יש צליל? הגרסה שלהם היא: אם אף אחד לא שם כדי לתייג את האובייקט, האם הוא קיים? הוד קדושתו מספר את הסיפור הזה על מישהו שהלך לראות גבוה מאוד למה. הם דיברו על כל זה - דנו בתוויות ודברים. לאדריכלות הטיבטית היו עמודים רבים. בשלב מסוים במהלך הדיון, ה למה הגיב, "אה! אני צריך לשמוח שדברים לא צריכים להיות מסומנים כל הזמן כדי שהם יתקיימו אחרת העמוד הזה ייעלם והחדר ייפול עלי".

זה לא שדברים פשוט נעלמים לחלוטין אם הם לא מתויגים. מצד שני, זה לא אומר שכל מה שאנחנו מתייגים באמת קיים. אנחנו יכולים לתייג "קרן של ארנב", אנחנו יכולים להעלות על הדעת קרן של ארנב. בהחלט הגינו נשק להשמדה המונית בעיראק וסימנו אותם. אבל זה שיש מונח ומושג, לא אומר שיש אובייקט. למה? כי אתה צריך לא רק את המונח והמושג, אלא אתה צריך בסיס ייעוד שמתאים לשאת את התווית הזו. מה היה בעיראק? לא היה שום דבר מתאים לשאת את התווית הזו. מה דעתך על קרן הארנב? לארנבים יש אוזניים אבל אין שום דבר מתאים לשאת את התווית "קרן של ארנב". זה לא אומר שכל מה שאנחנו מתייגים קיים. בדיוק כמו שאנחנו לומדים שגם כל מה שאנחנו חושבים לא קיים.

קהל: האם שלושת סוגי התלויים מחזיקים בכל ארבעת בתי הספר העיקריים?

נכבד Thubten Chodron (VTC): לא. התלות הסיבתית משותפת לכל המסורות השונות. השניים האחרים לא באמת כל כך נפוצים, במיוחד מבחינת חלקים המתייחסים לקבע תופעות. רוב בתי הספר לקבע תופעות תגידו שהם רק מתויגים, שהם פשוט הוגים ואז נותנים להם תווית. אבל עבורם, כשהם אומרים שדברים רק הוגים ומתויגים, זה לא זהה למה שפירושו של Prasangika. למשל, בתי הספר הנמוכים יאמרו מרחב לא חסימה שקיים; אין שם שום דבר שיתייג את זה כמרחב. אין שם כלום. אז זה קיים רק באמצעות התפיסה שלנו, זה הכל. בעוד שהם יאמרו שזה נזקף על ידי מונח ומושג. בעוד שהם היו מסתכלים על השולחן, או בכוסות, או במקליט, או אתה ואני - והם היו אומרים שהדברים האלה אינם רק נזקפים, שבהם "רק" שוללים את הקיום המובנה. במקום זאת הם היו אומרים, כמו אנשים, שכולם באמת קיימים. אבל עם אנשים הם היו אומרים, אנשים קיימים לכאורה במובן שכדי לזהות אדם אתה צריך לזהות את אחד המצרפים שלהם. אתה לא מזהה את האדם ישירות; אתה יודע את זה באמצעות האגרגטים. אז, בדרך זו, כך היו אומרים שהאדם מתויג.

אבל ה-Prasangika אומרים שזה לא רק שאתה צריך לשים לב לאחד המצרפים כפי שטוענים בתי הספר הנמוכים. Prasangika אומר שאין שם שום דבר אחר מלבד המונח והתווית שלך - וזה עצם הדבר שקיים. אין שום דבר בבסיס שניתן לזהות כאדם; ואילו בתי הספר הנמוכים תמיד מוצאים משהו בבסיס הייעוד שלדבריהם הוא האדם. עבורם זו או התודעה המנטלית או ההמשכיות של התודעה המנטלית. ה-Cittamatrins טוענים שיש את תודעת היסוד הזו מכיוון שכולם [כלומר, כל האסכולות הנמוכות] אומרים שחייב להיות משהו שבסופו של יום אפשר לומר שהוא האדם שנושא את הזרעים הקרמתיים. אחרת, איך זה קורה קארמה לעבור מחיים אחד לחיים הבאים? בעוד שהפראסנגיקה אומרים, זה רק ה"אני". כשאתה מנסה לזהות בתוך המצרפים, "מה זה ה'סתם אני?'", אין שום דבר שאתה יכול להצביע עליו.

המילה זקוף משמשת בהרבה דרכים שונות לפי אסכולות שונות. לפעמים זה יכול להיות קצת מבלבל כי הם יתנו הגדרות שונות למילה והם יכללו ולא יכללו גם דברים שונים.

קהל: חשבתי שכאשר נתת דוגמה של הצליל ביער, ואיך ל-Mind Only [Cittamatrins] יש את הפתרון שלהם לזה. אני תוהה אז איך הם חושבים על מונח ומושג. זה חייב להיות שונה לגמרי מהפרסנגיקה.

VTC: כן. זה די שונה. אבל כמו עם הצליל ביער, הם היו אומרים, ובכן, הנמלים והצבאים שמעו את העץ נופל כי היו להם את הזרעים על הבסיס שלהם כדי שזה יקרה.

קהל: רק הבהרה מהירה לראות את זה, אם קבוע תופעות אל תסתמך על סיבות ו תנאים, האם יש איזו תופעה שאינה מסתמכת על שני סוגי התלות האחרים?

VTC: תעשיות תופעות מורכבים מחלקים, תלויים בחלקים והכל תופעות מנקודת המבט של Prasangika תלויים בהיותו מתויג לפי מונח ומושג. ועבור הפרסנגיקה, וגם בתי הספר הנמוכים, זה רק הגורם תופעות, הדברים המתפקדים התלויים בסיבות ו תנאים.