Identificazione della persona

• Identificare come l'ignoranza che si afferra al sé afferra il sé
• Descrivere l'analisi in quattro punti
• Perché le regole per l'esistenza intrinseca e convenzionale sono diverse?
• Spiegazione del generale e specifico I
• Praticare l'uso della saggezza nella vita quotidiana

Gomchen lamrim 127: Identificazione della persona (scaricare)

Punti di contemplazione

1. Il Venerabile Chodron ha detto nell'insegnamento che noi assumiamo semplicemente che il modo in cui le cose ci appaiono è come esistono, e non indaghiamo mai veramente su come appaiono effettivamente.
   • Prenditi del tempo per considerare il mondo intorno a te? Come appare?
   • Sembra che gli oggetti abbiano una loro natura, dalla loro parte? Sembrano oggettivi, estranei alla tua mente, qualcosa che li rende quello che sono? Sembrano indipendenti dall'essere designati dalla tua stessa mente?
   • Valuta te stesso. Ti capita mai di pensare a te stesso come dipendente, come risultato di cause e condizioni, o hai semplicemente la sensazione che esisti e che esisterai sempre come sei?
2. Considera i quattro punti chiave per stabilire la mancanza di esistenza intrinseca dell'io:
   • Il primo passo è indagare sulla domanda che se esistesse un "io" intrinsecamente esistente, come dovrebbe esistere? Non stai cercando un "io" intrinsecamente esistente perché quello non esiste. Stai stabilendo che se un DID esistesse, dovrebbe logicamente esistere in un certo modo. Il Venerabile Chodron ha detto che dobbiamo vedere come l'ignoranza che afferra se stesso coglie l'oggetto, perché e come cogliamo le cose come intrinsecamente esistenti. Perché questo è un primo passo così importante?
   • Il secondo passo è chiarire che le uniche due opzioni sono che un "io" intrinsecamente esistente dovrebbe essere 1) uno e lo stesso con i suoi aggregati o 2) separato e non correlato ad essi. Perché è così importante essere convinti che qui non esiste una terza alternativa?
   • Nella terza fase, confutiamo queste due opzioni, stabilendo da soli che l'io non può esistere in nessuno di questi due modi usando il ragionamento. Perché solo questo non è la realizzazione della vacuità?
   • Infine, nel quarto passaggio, comprendiamo che poiché l'“io” non è né identico né separato e non correlato agli aggregati, non può essere assolutamente inerentemente esistente. Il Venerabile Chodron ha detto che spesso possiamo passare attraverso questi punti e non sentirci diversi alla fine. Perché dobbiamo meditare su questi punti ancora e ancora, indagandoli a fondo prima che inizino ad avere un impatto sul modo in cui interagiamo con il mondo?
3. Se il sé esistesse in questo modo veramente esistente, come sembra, sorgerebbero dei problemi. Prenditi del tempo per considerare ciascuno:
   • Se il sé fosse lo stesso degli aggregati, affermare un sé sarebbe ridondante. Potresti dire "La mia mente sta camminando" o "Il mio stile di vita sta pensando”, perché “io” e “mio stile di vita” o “la mia mente” sarebbero sinonimi. Spesso ci sentiamo nostri stile di vita e mente. Considera cosa accadrebbe se fosse davvero così, se tu fossi il tuo stile di vita o la tua mente intrinsecamente.
   • Se il sé fosse lo stesso degli aggregati, la persona sarebbe molte o gli aggregati sarebbero uno. Se il sé e gli aggregati sono la stessa cosa, perché c'è un "io" e cinque aggregati? Ci sono cinque "io"? Un aggregato?
   • Se il sé fosse lo stesso degli aggregati, l'agente e l'oggetto sarebbero gli stessi. Normalmente si direbbe che al momento della morte la persona si aggrappa all'altro stile di vita e rinasce, ma se l'agente (la persona) e l'oggetto (gli aggregati che la persona prende) sono identici, allora qual è l'agente e quale l'oggetto? Loro sono la stessa cosa.
   • Se il sé fosse lo stesso degli aggregati, la persona intrinsecamente sorgerebbe e si disintegrerebbe. Un “io” inerente non dipende da cause e condizioni. Se sorge, non può provenire da una continuità precedente e se cessa, deve cessare del tutto, perché separata e svincolata da qualsiasi altra cosa. Con un'esistenza intrinseca, il tuo bambino di 1 anno stile di vita, il tuo bambino di 10 anni stile di vita, il tuo bambino di 20 anni stile di vita, ecc sarebbero tutti totalmente estranei l'uno all'altro. Guarda alcune vecchie foto di te stesso. Sei uguale/identico alla persona nella foto? Sei diverso, separato e non correlato?
   • Se il sé fosse separato e non correlato agli aggregati, sarebbe impossibile ricordare vite precedenti perché non ci sarebbe alcuna relazione tra di loro. Come è stato affrontato nelle domande e risposte, anche tu non riuscivi a ricordare nulla in questa vita. Non potevi studiare per un esame e superarlo perché la persona che ha studiato e la persona che ha sostenuto il test sarebbero stati completamente estranei.
   • Se il sé fosse separato e non correlato agli aggregati, le azioni non porterebbero risultati. Se la nostra vita attuale fosse separata e non correlata dalla vita precedente, non potremmo sperimentarne i risultati karma che abbiamo creato nelle vite precedenti.
   • Se il sé fosse separato e non correlato agli aggregati, i risultati che sperimentiamo potrebbero essere stati creati da qualcun altro. Tuttavia, sperimentiamo il risultato delle nostre azioni, non quelle degli altri. C'è una continuità e causa ed effetto funzionano.
4. Perché se qualcosa è intrinsecamente esistente, può esistere solo come intrinsecamente uno (identico) o intrinsecamente diverso (separato e non correlato)? Perché l'esistenza convenzionale non ha questi stessi requisiti? Questo è un punto importante, quindi prenditi del tempo per pensarci davvero. Perché queste sono le uniche due opzioni con un'esistenza intrinseca?
5. Il Venerabile Chodron ha detto che quando guardiamo a queste confutazioni, sembra ridicolo, ma l'idea è che se le cose esistessero davvero come ci appaiono, dovremmo avere questo tipo di risultati. Dobbiamo guardare alle conseguenze per provare a noi stessi che il modo in cui le cose appaiono non sono il modo in cui esistono. In che modo vedere le cose come prive di esistenza intrinseca potrebbe cambiare il modo in cui vedi e interagisci con il mondo?
6. Con una maggiore convinzione che le cose non esistono nel modo in cui appaiono, decidi di continuare a indagare su questi punti sia sul cuscino che nella tua vita quotidiana mentre interagisci con il mondo.

Trascrizione

Cominciamo con la nostra motivazione. Quando ci siamo seduti, stavamo parlando di come un paio di gattini non sono molto felici e di come vivono in questa terra pura, una terra pura di gattini. Non potrebbero avere una vita molto migliore di questa da gattino eppure sono ancora infelici. È come noi, vero? Abbiamo un'incredibile fortuna avendo preziose vite umane, ma troviamo ancora molte cose per cui essere infelici, scontenti e disturbati.

È utile riflettere continuamente, frequentemente, sulla nostra preziosa vita umana e usare quella comprensione per smettere di sprecare il nostro tempo essendo scontenti perché possiamo sprecare un sacco di tempo essendo infelici, e non porta alla felicità. Impara come tagliare il nostro malcontento quando si presenta e riporta la nostra mente a quel gioioso apprezzamento delle nostre opportunità in modo che possiamo davvero usarle saggiamente per progredire lungo il sentiero. Piuttosto che memorizzare la nostra litania di lamentele, memorizziamo le recitazioni. Piuttosto che criticare gli altri, critichiamo il nostro pensiero egocentrico. Piuttosto che pensare che soddisfare i nostri desideri e bisogni porterà gioia, comprendiamo che soddisfare i bisogni degli altri, specialmente i bisogni spirituali, porterà davvero gioia e un vero senso di soddisfazione nelle nostre menti. Da quella nuovissima prospettiva, allora ascoltiamo gli insegnamenti con l'obiettivo della completa Buddità come realizzazione dei nostri scopi e degli obiettivi di tutti gli altri esseri viventi.

Stavo pensando ad alcuni degli argomenti della scorsa settimana. È emersa una domanda - in realtà l'ho sollevata io - sul perché [usiamo] l'esempio del fenomeno dell'altruismo se ciò che stiamo cercando di dimostrare è la persona altruista, e si dice che il fenomeno dell'altruismo sia più difficile da realizzare rispetto al persona altruista. Ci stavo pensando, e la conclusione a cui sono arrivato è stata che capire - dissezionare un'auto per esempio, non puoi trovare un'auto vera - non è troppo difficile, ed è probabilmente più facile che smantellare l'idea di una persona.

L'altruismo di fenomeni include anche vedere il vuoto della mente. Penso che sia più difficile. Vedere che qualcosa di fisico dipende da parti è facile, ma la mente non dipende da parti che possiamo isolare e smontare. Etichettiamo la mente in dipendenza dalla raccolta di momenti di chiarezza e consapevolezza. Ho capito che potrebbe essere più difficile, perché spesso diciamo solo mente. E sì, è lì, cos'altro sarà? È lì ed è reale e non lo vediamo come dipendente. [Ma[ dipende dalle sue parti. Le parti sono momentanee. Questa è un'idea.

Inoltre, volevo chiarire il significato della parola realizzazione perché capire e realizzare sono due cose diverse. Ci sono due tipi di realizzazione. Uno è un realizzazione inferenziale, che è un conoscitore affidabile da cui non ti sposterai perché l'hai davvero capito. Quindi il secondo tipo di realizzazione, quando parliamo di vacuità, è il ricevente diretto, il ricevente diretto yogico, che percepisce direttamente la vacuità. Il realizzazione inferenziale è concettuale. Il ricevitore yogico diretto è non concettuale.

In Ghirlanda preziosa, Nagarjuna dice che per realizzare l'altruismo delle persone, non dobbiamo avere l'afferrarsi del sé del fenomeno. Ciò significa che non puoi avere l'attaccamento manifesto e acquisito al sé del fenomeno nello stesso momento in cui stai meditando sulla persona altruista. Non funzionerà perché l'attaccamento acquisito è quello che impari in questa vita ascoltando filosofie o psicologie errate. Se ti stai aggrappando a un'afflizione acquisita, con tutte queste idee sul perché fenomeni sono veramente esistenti, ben chiaramente in quel momento, quando hai la versione acquisita manifesta nella tua mente, se ci provi e meditare sulla vacuità della persona, non funzionerà perché il tuo grossolano processo concettuale in quel momento si aggrappa completamente a tutte queste ragioni sul perché le cose sono intrinsecamente esistenti.

[parlando al membro del pubblico] Non sono stato sottomesso. Soggiogato lì non significa sradicato, significa soppresso, temporaneamente soppresso.

Continueremo. Leggerò piuttosto la parte di Gonpa Rabsel Gomchen lamrim, perché fornisce solo un minimo generale sulla cosa, quindi cambia e poi entra nei punti in modo più specifico.

Pubblico: Ho dato un'occhiata a Gonpa Rabsel, e ciò che è interessante è che, prima dei versi che insegnano come realizzare l'altruismo della persona, che inizia tipo da 6.120, quasi tutto il capitolo precedente riguarda la confutazione del sé di fenomeni, e sta esaminando le confutazioni di altri sistemi di principi, quindi è per questo che ho pensato che ciò che hai sollevato la scorsa settimana fosse davvero azzeccato, ovvero confutare l'attaccamento acquisito—forse hai detto questo, ma non l'ho sentito bene - ma sembra che si mediti sull'altruismo di fenomeni prima di confutare quell'afferrarsi al sé di fenomeni—ho detto bene?

Venerabile Thubten Chodron (VTC): Bene, tu meditare sull'esempio. Capisci, l'esempio.

Pubblico: Bene, ma come è esposto in Gonpa Rabsel, in realtà stai confutando tutti quei sistemi di principi, tutti quegli errori visualizzazioni nei quattro estremi della produzione come un modo per sviluppare quella corretta assunzione verso l'altruismo di fenomeni, e poi sei pronto per muoverti e usare effettivamente l'esempio, che è il carro.

VTC: Iidentificare la persona.

Che siano esseri ordinari o arya, tutti gli esseri esistono unicamente come mero io, imputato, [dice, "alla sua base". direi, “in dipendenza dalla sua base”] gli aggregati. Per questo motivo, gli aggregati sono la base dell'imputazione, e la persona è ciò che viene imputato come spiegato chiaramente nei sutra. Poiché la base dell'imputazione non è l'oggetto imputato, la visione degli aggregati non è la visione del sé delle persone.

Siamo chiari sulla base dell'imputazione e sull'oggetto imputato? Tutti chiari?

Quando si dice che la visione del sé percepisce gli aggregati, è per confutare l'idea che la natura del sé sia ​​distinta dagli aggregati. Le scuole inferiori affermano che la visione dell'identità personale riguarda gli aggregati, cioè l'oggetto focale, e li coglie, riguardando gli aggregati, coglie una persona inerentemente esistente. Il Prasangika afferma che gli aggregati sono la base della designazione dell'io, e la visione dell'identità personale riguarda il mero io che esiste essendo imputato e pensa che sia un io intrinsecamente esistente.

C'è una differenza tra le scuole inferiori e il Prasangika.

La cosa successiva è stabilire la mancanza di una natura intrinseca dell'io.

Ecco la confutazione in quattro punti.

Il punto chiave, [ci sono quattro punti], il punto chiave dell'oggetto da negare è identificare la modalità di apprensione della visione di sé.

In altre parole, per identificare come l'ignoranza che si afferra a se stessa afferra l'oggetto. Come afferra l'oggetto? Questo è ciò che dobbiamo capire. L'oggetto è in realtà il mero io, l'io convenzionale che esiste, e dobbiamo capire come fraintende quell'io convenzionale e pensa che sia inerentemente esistente. Dico questo perché a volte quando apprendiamo l'analisi in quattro punti, ci viene detto che cerchi un io intrinsecamente esistente. Non è esattamente così perché un io intrinsecamente esistente non esiste. Quello che stai indagando è se il mero io, se l'io convenzionale esistesse intrinsecamente, come dovrebbe esistere?

Il secondo punto quindi è che, se esistesse inerentemente, dovrebbe essere o veramente esistente con gli aggregati o veramente esistente separato dai suoi aggregati. A volte chiamano questo uno veramente esistente e molti veramente esistenti, cercando di determinare se sono singolari o plurali, ma per me funziona meglio vederli come sono completamente identici o sono totalmente separati e non correlati? Non esiste una terza possibilità. Se esiste intrinsecamente, o è identico o è totalmente separato. Non c'è altro modo, quindi devi accertartene. Dicono che è come se perdessi qualcosa, se sai che avevi il tuo osso di cane qui ad Ananda Hall e non riesci a trovarlo, allora sai che deve essere al piano di sopra o al piano di sotto. Non c'è nessun altro posto perché sai che è qui da qualche parte. Non c'è una terza opzione. Le cose o sono intrinsecamente una, l'io è intrinsecamente uno con gli aggregati, oppure è intrinsecamente separato.

Allora il terzo punto è

il punto chiave della proprietà del soggetto è vedere l'errore di entrambi i modi di esistenza.

In altre parole, non può essere intrinsecamente uno e non può essere intrinsecamente separato.

Il quarto è,

il punto chiave di ciò che deve essere stabilito è che questo porta naturalmente ad accertare la mancanza di una vera esistenza.

Il solo scoprire che l'io non è intrinsecamente uno con gli aggregati e non è intrinsecamente separato dagli aggregati, questo da solo non è la realizzazione della vacuità. Devi rendertene conto, poiché non è intrinsecamente uno o intrinsecamente separato, quindi è privo di esistenza intrinseca. C'è quel piccolo passo in più che a volte dimentichiamo.

Quando questi quattro punti chiave sono tutti presenti, la visione pura sorgerà come esistente e potrà essere stabilita solo come una o molteplice, una o separata. La vera esistenza deve essere ammessa come una o molteplice, così come deve possedere parti o essere priva di parti. Quanto al modo in cui l'oggetto di negazione appare come indipendente (questo è il primo punto) come indipendente e in piedi da solo se un oggetto esistesse nel modo in cui appare, allora esisterebbe veramente.

Quindi devi fermarti e dire: "Beh, come mi appaiono le cose?" Cosa che non abbiamo quasi mai fatto. “Come mi appaiono le cose?” Assumiamo solo che il modo in cui appaiono sia la realtà e non ci siamo mai veramente chiesti: "Come appaiono?" Se ci fermiamo a chiedere, sembra che tutto sia oggettivo, abbia una sorta di esistenza oggettiva che non è correlata alla nostra mente. Non sembra così? Non è quello che ci insegnano a scuola? La scienza, fino a poco tempo fa, [dice] che stiamo indagando su un mondo oggettivo, esterno, separato dalla nostra mente. Solo di recente si comincia a vedere che l'osservatore influenza il modo in cui qualcosa viene visto. Prendiamo le cose come oggettive e, quando le guardiamo, sembrano oggetti completamente discreti con una propria natura.

Questo ha la natura di un microfono. Chiunque entri nella stanza vede un microfono. Questo ha la natura di una lampada. Sappiamo tutti che è una lampada. Questa è una tazza. Ha una certa natura di coppa. Quella è una persona. Quello è un gatto. Tutti hanno la loro natura intrinseca che li rende ciò che sono. Pensiamo che stiamo solo arrivando e li percepiamo così come sono. Non pensiamo che queste cose forse non abbiano una loro natura perché in realtà dipendono da altre cose. Quando guardiamo la lampada, non pensiamo che la lampada dipenda dalle sue parti. Vediamo solo lampada. Quando guardiamo il gatto, non pensiamo che ci siano parti in questo gatto. Vediamo solo il gatto. Lo stesso con la persona. Vedi Henrietta, c'è Henrietta. Questa è una cosa intera. Non pensi che Henrietta abbia delle parti, che dipenda da qualcos'altro. Sono solo lì. Quando pensiamo a noi stessi, pensiamo a noi stessi come dipendenti da cause e condizioni? Mai. esisto e basta. Sono al di là delle cause e condizioni. Sono solo qui.

È così che vediamo le cose, e poi, quello che faremo ora è iniziare a indagare se le cose sono realmente esistite nel modo in cui ci appaiono come intrinsecamente esistenti, quindi dovrebbero essere una cosa sola, dovrebbero essere molti o uno e separati con la loro base di designazione o con le loro parti, e quindi iniziamo a indagare su questo.

Inoltre, se un sé inerentemente esistente e gli aggregati fossero della stessa natura (gli aggregati sono la base della designazione), il sé è l'oggetto designato. Se questi due fossero del tutto identici, se sei d'accordo con questo, allora il sé non potrebbe accettare e scartare gli aggregati.

«Sarebbero del tutto identici. Il sé non può accettare e scartare gli aggregati. Leggerò solo di tanto in tanto e poi spiegherò tutto questo.

Dovrebbero esserci tanti sé quanti sono gli aggregati. Quando gli aggregati si disintegrano, allora il sé dovrebbe disintegrarsi, e karma non poteva essere trasmesso. Abbiamo quattro ragioni qui. Sarebbero del tutto identici. Il sé non prenderebbe e scarterebbe gli aggregati. Dovrebbero essere in numero uguale. Quando gli aggregati si disintegrano, anche il sé si disintegra. In questo caso l'accumulatore di karma e l'esperienza dei suoi risultati nel futuro, essendo intrinsecamente altra, non sarebbe correlata. Se sei d'accordo con questo, allora non puoi ricordare le tue vite passate e pensare: "Ero così", quindi l'idea che ci sia un continuum intrinsecamente singolo è confutata. Se affermi che l'intrinseco sé e gli aggregati si disintegrano, allora avere un unico continuum di vite passate e future diventa impossibile perché proprio come il stile di vita cessa, così cesserebbe l'io. Essere d'accordo con questo solleva molti problemi. Incontreresti quindi i risultati di karma che non avevi eseguito, e il karma andrebbe sprecato. Se un sé intrinsecamente stabilito e gli aggregati fossero distinti, allora dovrebbe essere percepibile da un conoscitore affidabile, ma nessuno lo percepisce. I tratti degli aggregati sono la disintegrazione permanente della produzione e così via poiché il sé inerentemente esistente non li avrebbe, sarebbe permanente e così via.

Questa è la sezione di cui discuteremo e vedremo fino a che punto arriveremo.

Se l'io è tutt'uno con gli aggregati,

poi ecco i quattro problemi in un ordine leggermente diverso da quello che abbiamo appena avuto.

In primo luogo, affermare un sé sarebbe ridondante. Non ci sarebbe bisogno di affermare l'esistenza di una persona. Due, la persona sarebbe molte, o gli aggregati sarebbero uno, quindi dovrebbero essere gli stessi in numero. Tre, agente e oggetto sarebbero uno. Quattro, la persona sorgerebbe intrinsecamente e si disintegrerebbe.

Diamo un'occhiata al primo: affermare un sé sarebbe ridondante. Se l'io e il sé fossero intrinsecamente uno e identico, allora non ci sarebbe bisogno di affermare un sé. Non ci sarebbe bisogno di dire io perché ogni volta che dici qualunque aggregato sia, sarebbe sinonimo di io. In tal caso, sarebbe superfluo dire io perché potresti dire solo mente e stile di vita invece di I, e avrebbe lo stesso significato. Invece di camminare diremmo: “Corpo sta camminando." Invece di "sto pensando", "la mente sta pensando". Poi diventa un po' confuso perché hai io sinonimo di due cose diverse, quindi se sono tutti sinonimi l'uno dell'altro, allora potresti dire: "Corpo sta pensando” e “La mente sta camminando”. Perché non hai bisogno di un io che in qualche modo si riferisca a entrambi stile di vita e la mente, che è in relazione con entrambi stile di vita e mente. Dovresti essere in grado di usare solo la parola stile di vita per riferirsi a tutto ciò che fa l'io o semplicemente la parola mente che si riferisce a tutto ciò che fa l'io. Sarebbe piuttosto stupido, no? Non puoi dire "La mente ha mal di stomaco" e "Corpo sta studiando per gli esami”. Non funziona. Questo è uno dei problemi che affermare un sé sarebbe superfluo o ridondante. Lo vediamo. È interessante pensarci davvero perché a volte sentiamo fortemente: “Sono mio stile di vita” o sentiamo molto fortemente “Sono la mia mente”. Cosa succederebbe se fossimo i nostri stile di vita, se fossimo la nostra mente? Allora non c'è bisogno che tu dica io. Potresti solo dire stile di vita o semplicemente dì mente e farebbe tutto ciò che fa l'io.

Poi la seconda cosa è che la persona sarebbe molte o gli aggregati sarebbero uno. Se l'io e gli aggregati sono gli stessi - di solito diciamo un io e cinque aggregati - se fossero gli stessi, allora dovrebbero essere gli stessi in numero. Ciò significa che se c'è un io, dovrebbe esserci solo un aggregato. Non c'è. Ce ne sono cinque. Oppure, se ci sono cinque aggregati, allora dovresti avere cinque io diversi. Hai una persona che è il stile di vita, una persona che è la sensazione, una persona che è la discriminazione, una persona che sono fattori vari e una persona che è la coscienza primaria. Allora davvero non saprai chi sei perché siete in cinque. Allora diventerà anche molto difficile usare il linguaggio se ci sono cinque I perché a quale ti riferisci? Anche quello non funziona.

Poi,

il terzo è l'agente, e l'oggetto sarebbe lo stesso.

Normalmente diremmo, al momento della morte, la persona si aggrappa a un altro stile di vita e rinasce. Lo diciamo. Naturalmente, a livello convenzionale, non c'è nessuna persona che fluttua nello spazio, guardando in basso, dicendo: "Oh, come rinascerò?" e saltare dentro. Diciamo solo, a livello convenzionale, "Oh, la persona ha preso i nuovi aggregati". Diciamo che o “Ha preso un nuovo stile di vita”. Qualcosa come questo. Se l'agente, chi è colui che agisce, quale sarebbe la persona, e l'oggetto, quale sarebbe il stile di vita o gli aggregati che quella persona ha assunto nella nuova rinascita, se l'io e gli aggregati fossero completamente identici, allora quale sarebbe l'agente e quale sarebbe l'oggetto su cui si sta agendo perché sarebbero totalmente uguali? Lo stai ricevendo? Non potremmo nemmeno dire: “Mi gratto il stile di vita”, perché l'io è l'agente, il stile di vita è la cosa che viene graffiata, ma se l'io e l'oggetto fossero intrinsecamente la stessa cosa, non potrei dire: "Sto grattando la stile di vita” perché sarebbero completamente, esattamente la stessa identica cosa, se fossero intrinsecamente esistenti. Perché il fatto è che se qualcosa è intrinsecamente esistente, deve essere intrinsecamente uno o intrinsecamente diverso. Se qualcosa è convenzionalmente esistente, non ci sono quei requisiti che sia intrinsecamente uno o intrinsecamente diverso. Può essere convenzionalmente uno o convenzionalmente diverso, ma è molto diverso dall'essere intrinsecamente uno o intrinsecamente diverso.

Devi pensarci per un po' perché intrinsecamente uno significa che sono totalmente intrecciati: il nome e l'oggetto designato e la base della designazione sono inseparabili. Questo è ciò che intrinsecamente si intende. Intrinsecamente separati significa che non hanno alcuna relazione, totalmente diversi.

A livello convenzionale, se parliamo solo in modo convenzionale, c'è una relazione tra il stile di vita e la mente. Non sono del tutto separati, ma non sono nemmeno completamente identici, ma sono correlati perché identifichiamo la persona sulla base dell'identificazione di uno degli aggregati. Sono correlati e non puoi postulare una persona senza avere lì la base della designazione di alcuni degli aggregati. Le regole, per così dire, per essere convenzionalmente esistenti sono diverse dalle regole per essere inerentemente esistenti. Devi riflettere un po' sul motivo per cui queste regole sono diverse. Perché sono diversi? Perché, se sono intrinsecamente esistenti, ci sono solo queste due opzioni? Totalmente identici o completamente estranei? Come mai?

Perché qualcosa che è intrinsecamente esistente non dipende da nient'altro. Ha una sua essenza. È lì come una cosa oggettiva con una sua essenza che non dipende da cause e condizioni, non dipende dalle parti, non dipende dalla nostra mente. Non dipende da niente. Qualcosa che è indipendente in quel modo: deve essere identico a qualcos'altro o totalmente diverso. Non c'è spazio di manovra con l'esistenza intrinseca. Con l'esistenza convenzionale, c'è molto spazio di manovra perché vedi che le cose esistono solo per designazione.

Ecco perché i confini dei paesi possono cambiare. Ti dico sempre di stare al confine tra Israele e Giordania, e prendi questo pezzo di sabbia - questo è Israele - e lo lanci dall'altra parte del recinto e ora è la Giordania. C'è una tempesta di vento e un po' di sabbia da quel lato del recinto arriva qui - ora Israele ha più terra, qualche granello di sabbia in più. Pensiamo ora, come gli Stati Uniti, pensiamo ai confini. Vogliamo persino costruire un muro sul confine, come se il confine fosse fisso, e vogliamo renderlo concreto. Prima che arrivassero i coloni, non c'erano gli Stati Uniti. Non c'era confine. Anche quando hanno fondato il paese, c'erano solo queste minuscole 13 colonie sulla costa orientale, e noi persone della costa occidentale avevamo una vita completamente diversa rispetto alle persone sulla costa orientale. Non era nemmeno un paese. Dove sono cresciuto, si parlava tutto spagnolo.

I confini cambiano perché questa è la realtà convenzionale, l'esistenza convenzionale. Esistenza intrinseca: questi sono gli Stati Uniti, questo è il Canada, questo è il Messico. Niente cambia. Sono così da sempre, ei nomi sono gli stessi, e così via e così via. Ciò significa che il Messico non potrà mai diventare il nostro 51esimo stato, e il Canada, mi dispiace, non puoi diventare il nostro 52esimo stato. Quante province ci sono in Canada? Dieci province. Forse gli Stati Uniti potrebbero diventare l'undicesima provincia del Canada. Sarebbe bello, no? Allora Justin Trudeau sarebbe il nostro ragazzo. Tutte queste cose cambiano. Questo è il terzo. Agente e oggetto sarebbero la stessa cosa, ma non sono la stessa cosa.

Questo è molto più succoso:

La persona si alzerebbe e si disintegrerebbe intrinsecamente se fossero identiche.

Naturalmente, l'io convenzionale sorge e cessa, ma qui dobbiamo assicurarci di inserire la parola "intrinsecamente".

Che la conseguenza del fatto che gli aggregati e l'io sono uno è che il sé sorgerebbe e si disintegrerebbe intrinsecamente.

Perché il stile di vita sarebbe intrinsecamente esistente. La mente sarebbe intrinsecamente esistente. Il sé esisterebbe intrinsecamente.

Tutto ciò che è intrinsecamente esistente è indipendente da cause e condizioni

e tutto ciò che è indipendente da cause e condizioni è permanente. Non l'abbiamo imparato ieri sera?

Se la persona non è cambiata momento per momento [perché indipendente dalle cause e condizioni], il sé sarebbe fisso e statico.

Ciò significherebbe che una volta che un momento del sé cessasse, sarebbe completamente sparito, e il momento successivo del sé sorgerebbe completamente senza causa perché se sono intrinsecamente esistenti, non dipendono da cause e condizioni, quindi qualcosa potrebbe cessare, e quando cessa, è totalmente fuori dall'esistenza. Non c'è continuità. Quando sorgesse il momento successivo, sarebbe qualcosa di totalmente estraneo al momento precedente perché, ricorda, anch'esso è intrinsecamente esistente. Potresti avere cose che cessano e cose che sorgono senza cause e condizioni. Sei bloccato con o non potrebbe cessare, e non potrebbe sorgere o quando cessa, se ne va completamente e quando sorge, esce dal nulla.

Pubblico: Ma non può cessare o sorgere.

VTC: Ci sono due modi di vedere la cosa. Se non c'è causa ed effetto, potresti dire che esiste per sempre perché non può cessare o, se cessa, è totalmente fuori dall'esistenza. Va completamente fuori dall'esistenza. Ci sono due modi: ci sono due difetti. Quello di cui stiamo parlando sono i difetti. Ci sono due tipi di difetti.

Pubblico: Non vedo come possa verificarsi il secondo errore perché è un cambiamento.

VTC: Quando il stile di vita muore, poi il stile di vita fermate. Poi dici il stile di vita si ferma, ma la persona non muore. È totalmente impossibile e non ha senso, motivo per cui a volte abbiamo difficoltà a comprendere gli argomenti. Ci sono due modi per vederlo. O non cessa mai perché per cessare avrebbe dovuto sorgere in funzione delle cause, ma non è stato così. O se cessasse, perché vediamo che le cose cessano, allora se cessasse, allora un momento di esso diventa totalmente nulla e poi sorgerebbe il momento successivo, non come parte del continuum del primo momento, ma dal nulla senza cause.

I diversi momenti della stile di vita sarebbe totalmente estraneo perché ogni momento del stile di vita esisterebbe indipendentemente dagli altri momenti e da qualsiasi altro fattore. Così, il bambino di un mese stile di vita, il bambino di due anni stile di vita, 16-year-old stile di vita, 70-year-old stile di vita sarebbero tutti estranei l'uno all'altro.

Quindi i sé che sono associati con il stile di vita di ogni età sarebbero anche totalmente estranei l'uno all'altro. Non è così che vediamo le cose, vero? Guardiamo indietro al passato e diciamo io: "Quando ero un bambino". Lo diciamo tutti. Sappiamo tutti cosa significa. Non significa che quando questo grande stile di vita in qualche modo è stato schiacciato in una forma più piccola, e ciò non significa che la persona che siamo ora fosse esattamente la stessa di quel bambino. Sappiamo che stiamo parlando in modo convenzionale e che sono diversi. Se fossero intrinsecamente uguali, allora il tuo stile di vita non poteva invecchiare o, quando il tuo stile di vita invecchiato, allora le due persone associate ai diversi corpi sarebbero totalmente estranee. Non è così che guardiamo le cose.

Stavo pulendo alcune cose e qui [mostra una foto]. Non so in che anno sia stata scattata, ma lo guardo e possiamo dire "Chodron". È la stessa persona di questa persona [indica se stesso]? No. È completamente diverso? No. Poi c'è questa [mostra la seconda foto]. Questa persona è un po' più vecchia di quella persona, quindi guardiamo e diciamo io. Poi c'è questa [mostra la terza foto]. Non so quando sia stata scattata questa. Hanno tutti magliette gialle perché sono tutti piuttosto vecchi. Ad ogni modo, proprio mentre mi stavo preparando per questo, stavo ripulendo le cose e l'ho visto, e tu guardi e dici: "Oh, sono io". Se il sé fosse intrinsecamente esistente, non potrei dire: "Sono io". Sarebbero persone totalmente diverse e quindi, quando quella cesserebbe, la successiva sarebbe una persona completamente diversa. Non ci sarebbe continuità in termini di come pensano, in termini di aspetto. Il karma sarebbe totalmente tagliato fuori. Avrei dovuto portare delle foto di bambini.

Abbiamo la sensazione naturale che ci sia un sé correlato. Non vediamo queste persone come totalmente, intrinsecamente diverse, vero? Ricordiamo cose di quando eravamo giovani, per esempio. C'è un senso naturale dell'io.

Ci sono tre svantaggi che rientrano in questo schema della persona che sorgerebbero e si disintegrerebbero intrinsecamente.

Uno è che ricordare eventi di vite precedenti sarebbe impossibile. Il secondo è che le azioni che abbiamo fatto non porterebbero risultati. Il terzo è che gli eventi che abbiamo vissuto potrebbero essere il risultato di azioni create da altre persone.

Il primo – “ricordare eventi di vite precedenti sarebbe impossibile”. Il Budda disse: "In una vita precedente, ero il re tal dei tali". Se la Budda e il re tal dei tali erano intrinsecamente la stessa cosa, allora a Budda e un essere senziente potrebbe essere lo stesso. Se fossero intrinsecamente distinti, allora non ci sarebbe alcuna relazione, e il Budda non poteva dire: "In passato, ero il re tal dei tali". Se il nostro sé precedente e quello successivo fossero intrinsecamente distinti, non ci sarebbe alcuna relazione tra noi stessi e l'altro, quindi non potremmo dire: "Tal dei tali è morto ed è rinato come un deva.” Oppure "Il gatto è morto ed è rinato come essere umano" perché non ci sarebbe alcun collegamento tra la vita precedente e quella successiva. D'altra parte, se queste due vite fossero totalmente diverse perché se il sé, la vita precedente e la persona presente fossero intrinsecamente differenti, allora ciò che è stato fatto in una vita non potrebbe influenzare ciò che è accaduto nella vita successiva.

C'è una cosa qui che deve essere descritta, e si chiama l'io generale e l'io specifico. La base della designazione dell'io specifico sono i cinque aggregati di una vita particolare. La base della designazione dell'io generale sono tutti gli io specifici. Come l'io specifico di questa vita sarebbe Chodron. Chodron, quando muore, è finita, e non esiste più. C'è però un continuum del sé generale che va avanti nella vita successiva. Chodron non è il sé generale. Fa parte della base della designazione per quel sé generale, quindi il mero io continua. Chodron si ferma. Qualcuno potrebbe essere Henrietta in una vita e poi Samuel nella vita successiva e poi Ethel dopo quella [risate], e poi potrebbero essere Dallas dopo. Una brava persona ebrea. Hai tutti quegli io specifici, ma c'è un io generale che va da una vita all'altra, anche se gli io specifici no. È sulla base del generale I quando Henrietta muore, diciamo "Henrietta è rinata come Samuel". In futuro, Samuel rinascerà come Dallas. Chi chiama il loro bambino Dallas? [risate] Chiameresti tuo figlio Fort Worth? Houston? Los Angeles?

Ottieni l'ideale di un io generale e di un io specifico? Questo è il modo in cui lo gestiamo in modo da poter stabilire che esiste un continuum, ma nessuna di queste persone è esattamente la stessa. E allo stesso modo, quando parliamo di questa vita, Henrietta da piccola, a cinque anni, a 15 anni, guardando le sue foto del ballo di fine anno, e poi quando ha 35 e 75 anni e così via. Etichettiamo Henrietta in cima a tutto questo, e comprendiamo che Henrietta diventa una cosa generale, e poi i dettagli sono Henrietta di un anno, Henrietta di cinque anni, Henrietta di 15 anni, così.

Allora l'altro problema è che se gli io di una vita e quelli della vita successiva sono totalmente indipendenti, allora il karma creiamo in questa vita, non sperimenteremo il risultato nella prossima vita perché sono due persone separate. Questo è interessante perché questo è il modo in cui molte persone pensano. È come, “Faccio quello che voglio. Quando sono morto, sono morto. Non c'è continuità. Se c'è qualcun altro che arriva, non sono imparentati con me. Non ci rendiamo conto che quella persona che sentiamo di diventare in futuro avrà quella sensazione di io proprio come ora abbiamo una sensazione di io. Pensiamo: "Oh, sono morto" e allora è una persona totalmente diversa senza pensare che ciò che faccio influenzerà ciò che sperimenterò in futuro. Quelle due I, qui stiamo parlando dell'I generale. Quello che fa Henrietta influenzerà quello che fa Calvin, le esperienze in futuro. Calvin, non è un nome ebraico. [risate] Hai il calvinismo, vero?

Allora hai anche il terzo problema che sorge se tutti questi momenti del sé sono completamente diversi. Proprio come non sperimenteremmo il risultato delle nostre stesse azioni perché questa persona della vita e la persona della prossima vita sarebbero totalmente distinte e non correlate, allora se continui ad affermare karma esiste, allora dovresti dire: "Bene, sperimentiamo il risultato, potremmo sperimentare il risultato di azioni che altre persone hanno creato perché sono intrinsecamente diverse da noi". Se dici che le due vite sono completamente distinte, allora o devi dire: "Questa vita non sperimenta i risultati delle azioni che questa vita fa" o se dici che ci sarà un'altra persona, allora proprio come questa persona è completamente diversa da questa persona, poi George laggiù, che ha creato karma—è qui—allora Calvin potrebbe sperimentare il risultato delle azioni di George perché, proprio come Henrietta e Calvin sono due persone diverse, George e Calvin sono due persone diverse. Dovresti essere in grado di dirlo per stabilire una sorta di karma. O quello o dici: “Non c'è continuum e non c'è karma e nulla influisce su nulla”, che è ciò che dicono le persone che sono materialiste.

Il fatto è che sperimentiamo i risultati delle azioni che noi stessi creiamo e non sperimentiamo i risultati delle azioni create da altre persone. C'è una continuità, e causa ed effetto funzionano. Se le cose fossero intrinsecamente esistenti, causa ed effetto non funzionerebbero e non potrebbero esserci continuità. Ciò significherebbe che questo seme di pomodoro potrebbe crescere e diventare un peperone perché non ci sarebbe continuità e la causa, e il risultato sarebbe totalmente separato. Questo getta tutto nel caos.

Quando guardiamo a tutte queste diverse confutazioni, può sembrare che stiamo solo parlando di cose ridicole perché stiamo ridendo molto. È come, "Chi lo direbbe mai?" L'idea è che se le cose esistessero davvero nel modo in cui ci sono apparse, dovremmo avere questo tipo di risultati. Se lo affermi, ne consegue che questo dovrebbe essere, e quindi vediamo, quello che stai dicendo deve essere, non ha alcun senso. Quindi è come "Oh, allora forse quello che stiamo affermando è sbagliato". Così è strutturato il ragionamento. È una conseguenza: se esiste così, allora hai questo tipo di problema. Non vuoi quel problema. Il che significa che in qualche modo, come stai strutturando il tuo modo di pensare, come stai strutturando la tua argomentazione – c'è qualcosa che non va. È lo stesso genere di cose, c'è una continuità – se tal dei tali si ammala e prende le medicine, quella stessa persona guarisce. Non qualcun altro. Se il sé esistesse inerentemente, allora i due momenti, il momento precedente e quello successivo, sarebbero totalmente indipendenti proprio come due persone sono totalmente indipendenti. Non possiamo mai parlare di noi stessi nel passato. Guarderei [tenendo in mano la foto] e direi: “Questa è Cherry. Non so chi sia Cherry... una suora seduta da qualche parte, con indosso una camicetta gialla... chi lo fa più?"

Allora, domande?

Pubblico: Riguardo al difetto che sarebbe impossibile ricordare le vite passate: non ci sarebbe lo stesso difetto che non saresti in grado di ricordare i momenti passati? Se non ci fosse un continuum, non saresti in grado di ricordare i momenti passati. Non potresti studiare per un esame perché sarebbe una persona diversa a sostenere l'esame.

VTC: Si, esattamente. Cosa ci viene in mente: il sistema di causa ed effetto e l'esistenza inerente non possono coesistere.

Pubblico: Inoltre, se tu avessi una persona diversa in ogni momento... ma cos'è un momento? Dove va quella rottura? Le cose stanno solo cambiando. Non è realmente incrementato.

VTC: Sì. Stiamo solo dicendo momento, ma se provi a trovare cos'è un momento, anche questo è un problema perché ogni momento ha un inizio, una metà e una fine, e se dici "Beh, deve essere la metà", beh, il middle ha un inizio, una parte centrale e una fine e così via. Non puoi mai trovare il momento. Quindi come puoi essere nel momento?

Pubblico: Solo per un po' di chiarezza: l'io generale è tutti gli io specifici, la continuità vita dopo vita, l'io generale è quella parte, quella mente, quella continuità che va di vita in vita.

VTC: L'io generale è il sé, non è una mente. È una persona, e la sua base di designazione è costituita da tutti gli io specifici.

Pubblico: Bene. E poi, all'interno di una rinascita, come hai detto tu, c'è un generale che ho chiamato Cheryl Green, ma in quella vita ci sono io specifici: a cinque anni c'era un io specifico e 15, quindi ci sono anche delle vite suddivise.

VTC: Quello a cui stiamo arrivando è che, a un livello, puoi dire che c'è un io, un io generale che è con l'intera continuità, basato su tutti gli io specifici. Se guardi ogni io specifico, allora potrebbe essere come un io generale, nel senso che ha delle parti.

Pubblico: inudibile

VTC: Questa è solo un'analogia. Se dici l'io generale e ci sono tutti questi diversi io specifici, e poi prendi l'io specifico, anch'esso ha molti momenti: bambino di cinque anni, bambino di dieci anni. Ma poi prendi il bambino di cinque anni e il bambino di cinque anni il 1° gennaio e il bambino di cinque anni... quello che ottieni è come se tutto ciò a cui gli dai un'etichetta consiste di parti che lo compongono, e non esiste indipendentemente dalle sue parti. C'è un io generale che è un continuum perché non è che questo io generale possa creare una causa e un altro io generale sperimenti il ​​risultato. Non come quello.

Pubblico: inudibile

VTC: L'io generale e il mero io... sì, penso che probabilmente potresti dirlo. Beh, forse non perché il mero io, la base della designazione, sono gli aggregati, quindi forse hai un mero io di ogni persona o forse ci sono modi diversi di guardare il mero io. Voglio dire, potrebbe esserci un modo di guardare dove dici che la sua base di designazione sono gli aggregati e un altro modo di vederla dove dici... Vedi, questo è il punto. Quando qualcosa è privo di esistenza inerente, non deve essere né una cosa né l'altra. Il mero io potrebbe riferirsi a tutta questa continuità, ma la sua base di designazione cambia continuamente.

Ad esempio, se prendi Seattle, non so da quanto tempo esista Seattle; più a lungo di Newport, ma quando diciamo Seattle, pensiamo a una cosa che è Seattle. Se pensi a com'era Seattle, diciamo 150 anni fa, non assomigliava per niente a come appare adesso. Possono portarti in un tour, ti mostrano alcuni resti della vecchia Seattle che si trova sotto la strada, ma non c'è niente in cima che assomigli. Diciamo Seattle nel 1850 e Seattle negli anni '1950 e Seattle nel 2018 come se fossero la stessa cosa. Sono tutti designati su cose totalmente diverse. La base della designazione è totalmente diversa su tutti loro, eppure la cosa designata ha lo stesso titolo. Quello a cui sto arrivando è che in un certo senso puoi dire che Seattle è quello che è in un momento specifico e in un altro modo puoi dire che Seattle è tutta quella grande cosa. Quando ottieni un'assicurazione per un edificio, ottieni un'assicurazione per l'attuale edificio, non per la continuità nel passato, anche se non ti danno la polizza fino a metà del tempo, e poi ti fanno pagare per il tempo che non eri assicurato

Pubblico: In che modo gli esseri ordinari riconoscono così fortemente i loro insegnanti di vita in vita? Viene interamente dal lato dell'insegnante?

VTC: In che modo gli esseri comuni riconoscono i loro maestri? Non tutti riconoscono i loro insegnanti delle vite precedenti. Voglio dire, potresti avere una connessione karmica con una certa persona, ma ciò non significa che dici: "Oh, ti conoscevo nella mia vita precedente". Potresti sentire una forte connessione, ma non è come se stessi riconoscendo che quella è la connessione di qualcuno che conoscevi in ​​una vita precedente. Per i bodhisattva, quando hanno la super-conoscenza dell'occhio divino e possono vedere gli esseri senzienti morire e morire, allora conoscono le connessioni karmiche e quindi quei bodhisattva sanno, in termini di chi sono i loro insegnanti, a chi rivolgersi e sanno anche con quali esseri senzienti hanno una forte connessione karmica che possono aiutare più facilmente. Ciò non significa che non aiutino tutti gli altri.

Pubblico: Ho una domanda della scorsa settimana. Quando parli della catena di come l'ignoranza crea sofferenza e c'era un'attenzione distorta e poi questo crea le afflizioni. E il modo in cui l'ho scritto nei miei appunti è che l'attenzione distorta esagera le qualità buone o cattive dell'oggetto e poi hai le afflizioni.

VTC: E l'attenzione distorta può anche vedere le cose che sono impermanenti come permanenti, le cose che sono di natura dukkha come piacevoli.

Pubblico: Quando lo sento esagerare le buone qualità o le cattive qualità, penso a attaccamento ed rabbia. Questa è l'afflizione. In che modo l'attenzione distorta è diversa dall'afflizione?

VTC: Poiché l'afflizione si basa sull'esagerazione o sulla proiezione di buone qualità, allora la mente vuole attenersi a qualcosa, quindi l'afflizione è il voler attenersi. L'attenzione distorta è l'esagerazione o la proiezione che ti fa venire voglia di restare.

Pubblico: Lo diresti attaccamento is attaccamento alle esagerate buone qualità di qualcosa.

VTC: Si tratta di un attaccamento all'oggetto perché ne hai esagerato le buone qualità. Tu sei attaccamento alla tua nozione irrealistica di cosa sia quell'oggetto, confondendo l'oggetto con la tua nozione irrealistica e pensando che siano la stessa cosa.

Pubblico: Pensavo che la base della designazione del mero io fosse la coscienza mentale.

VTC: Dipende. Ci sono diversi modi di guardarlo. Se stai parlando della persona che va di vita in vita, allora diresti che la base della designazione di quella persona sarebbe la coscienza mentale, ma se stai parlando di chiunque stia giocando a calcio, allora dovrà essere i cinque aggregati.

Audifferenza: Questo è un aspetto pratico di una domanda su quando stiamo imparando una ragione [impercettibile] e l'indagine sul non-sé è molto individuale, giusto? Ma quando parliamo della sofferenza che proviamo, è a livello intellettuale ea livello emotivo. Sembra che ci stiamo provando, quando stiamo studiando qualcosa del genere è molto, stiamo cercando di investigare che non esiste veramente qualcosa da attaccare ma anche se a livello intellettuale sappiamo che non ti influenza davvero. Ma poi a livello emotivo ci sono tendenze abituali così forti quindi come possiamo, quale sarebbe la mia domanda. Quando studiamo questo in questo modo, mi piace molto fare questo genere di cose, ma è molto qui [indicando la testa] ma gli altri problemi vengono da qui [indicando il cuore]. Quindi come possiamo portarlo da qui a qui. Sì. Quando studiamo cose come queste, come possiamo davvero applicarle? Come possiamo adattare il nostro meditazione provare ad applicarlo?

VTC: Una delle cose importanti è il motivo per cui passiamo attraverso il ragionamento, e poi sembra che nulla sia cambiato perché in realtà non abbiamo ancora identificato come sarebbe l'esistenza inerente. Ne abbiamo solo un'idea intellettuale, quindi non abbiamo davvero visto che ciò che stiamo investigando è la nostra esperienza.

Pensiamo che l'esistenza inerente sia come un cappello che metti sulla testa di qualcuno e che negarlo significhi semplicemente togliersi il cappello. Non è quello. L'esistenza intrinseca permea completamente ciò che vediamo. Diciamo, quando sei infelice, e dici: "Sono infelice". Poi dici: "Chi è infelice?" Chi è l'io che è infelice? Se l'io esistesse inerentemente, allora dovrei essere tutt'uno con uno degli aggregati. Quale aggregato sarei io? Poi ti siedi lì. "Sono triste. Sono triste. Sono triste." Chi è l'io che è infelice? Inizi a guardare attraverso tutte le diverse parti. Guardi attraverso il tuo stile di vita. Guardi attraverso le tue coscienze. Guardi attraverso i sentimenti. Esamini tutto per cercare di scoprire se qualcuna di queste cose, perché se l'io esistesse intrinsecamente, una di quelle cose dovrebbe essere la persona che è infelice. Continui a cercare e cercare. Chi è infelice? Poi ti blocchi davvero a un certo punto.

Oppure qualcuno ti denigra e ti offende, e poi ti aggrappi a quella sensazione di "Sono offeso". Come mi appare l'io quando sono offeso? Sembra che ci sia questo vero io qui che è davvero offeso. “Mi ha chiamato Cherry. Chi diavolo è quella persona? Nessuno può chiamarmi così. Mi ha chiamato Cheryl Green. Non so neanche chi sia quella persona. Perché mi chiamano per nome? [risate] Sono offeso.” Quindi ti siedi lì con quella sensazione di essere offeso e ti concentri solo su quella sensazione: “Sono offeso. Sono offeso." Quella sensazione è una sensazione molto forte. C'è un vero me là dentro che è offeso. "Io sono lì. Non hanno offeso un'altra persona. Mi hanno offeso».

Se esisto davvero nel modo in cui sento di esistere in quel momento, allora dovrei essere in grado di identificare nei miei aggregati chi esattamente si sente offeso. Quando cerco tra i miei aggregati, non riesco a trovare nulla. Il mio mignolo non si sente offeso. Il mio fegato non si sente offeso. Cosa si sente offeso? La mia coscienza mentale? La mia coscienza mentale da sola non può sentirsi offesa. È il fattore mentale della discriminazione che si sente offeso? Beh, no, discrimina solo cose diverse. Non si sente mai offeso. È come se non riuscissi a trovare esattamente chi è questa persona, e quando non riesci a trovarla... “Sono offeso. Sono offeso. Come osano farlo. Mi rivendicherò. Quando non riesci a trovare la persona che si è offesa, allora è come, “Da dove viene questo turbamento? Chi è offeso? Nessuno si offende comunque, quindi perché non rilassarsi? È un po' così. È così che lo rendi più reale per te.

Pubblico: Quando realizzi il vuoto per inferenza, com'è? Perché l'analisi in quattro punti, so che non è semplice, ma è come quando ho provato a cercare io, non riesco a trovarlo. Sento di non riuscire davvero a trovarlo, ma ovviamente non ho realizzato il vuoto. Che aspetto ha quando ti rendi conto per deduzione?

VTC: Non ne ho idea. Chiedimelo tra qualche eone, forse sarò in grado di dirtelo.

Quello che dicono è che ha un impatto molto profondo su di te. È come, “Oh, quello che vedo è falso. Le cose non esistono in questo modo. Questo io su cui è incentrata tutta la mia vita, non riesco nemmeno a trovarlo. Cosa sto facendo? Cosa sto facendo nella mia vita girando intorno a qualcosa che non riesco nemmeno a trovare?

Penso che in questo modo debba davvero toglierti il ​​tappeto da sotto i piedi. Questo se hai davvero un'inferenza. Stiamo procedendo attraverso i passaggi, ma, come ha detto, passiamo attraverso l'analisi e diciamo: “Bene, e allora? Cosa c'è per colazione? Ho fame. Ho fame e voglio formaggio fuso su pane tostato. Qualcosa del genere: vediamo tutto come molto reale e non ci rendiamo conto che ciò su cui stiamo meditando dovrebbe effettivamente influenzare il modo in cui lo stiamo guardando. Anche solo dire: "Ho fame".