Verblendetes Denken und Etikettieren

• Die Wahrheit ist nicht inhärent existent
• In Bezug auf die Kennzeichnung gibt es Kriterien dafür, dass Dinge konventionell existieren

Green Tara Retreat 061: Verblendetes Denken und Etikettieren (herunterladen)

Hier geht es um das ganze Thema, den richtigen Kontext für eine Bezeichnungsgrundlage zu haben. Jemand hat gefragt: „Wie wenden wir das auf die Konzepte von Wahrheit und Falschheit an? Wäre jemand, der sehr geschickt im wahnhaften Denken ist, nicht in Gefahr, Zusammenhänge zu seinem Vorteil zu nutzen, das Wahre in eine Lüge zu verwandeln oder umgekehrt. [Wären sie] mit ihrem Argument einigermaßen berechtigt, dass sie beweisen können, dass es in diesem Zusammenhang tatsächlich die Wahrheit war, diese Lüge zu sagen? Hat die Wahrheit eine inhärente Existenz?“

Die Wahrheit hat keine inhärente Existenz. Abgesehen von Menschen mit wahnhaftem Denken sagen wir anderen (die angeblich normal sind) ständig Dinge, von denen wir überzeugt sind, dass sie wahr sind. Wenn wir Glück haben, erkennen wir später, dass diese Dinge völlig irrational und verrückt sind. Doch wenn wir sie sagen oder wenn wir eine bestimmte Entscheidung treffen, ist es ähnlich wie: „Das ist wahr und das ist es.“ Nur weil es jemand sagt, ist es noch lange nicht wahr. Nur weil wir etwas etikettieren, ist es noch lange nicht das Ding.

In Bezug auf die Kennzeichnung gibt es drei Kriterien dafür, dass etwas konventionell existiert, dh dass es eine ordnungsgemäße Grundlage für die Kennzeichnung gibt. Mit anderen Worten, die Basis kann als Definition dessen fungieren, was dem Etikett gegeben wird.

Zunächst einmal muss es etwas sein, das den Menschen nur konventionell bekannt ist. Es muss nicht bedeuten, dass es jeder weiß, aber es ist etwas, das bekannt ist.

Zweitens wird es nicht durch einen anderen herkömmlichen zuverlässigen Erkenner widerlegt. Wenn ich da drüben schaue und sage: „Oh, da ist eine Vogelscheuche.“ Ich kann glauben, dass es eine Vogelscheuche ist; der Rest von euch hat gültige Erkenner und seht, dass das keine Vogelscheuche ist, sondern der Ehrwürdige Chonyi. Ich kann sie nicht als Vogelscheuche bezeichnen, nur weil ich es will. Ob ich wahnhaft bin oder nicht, ob ich lüge oder nicht, ich kann es nicht, weil die zuverlässigen Erkenner anderer Leute dem widersprechen können.

Das dritte Kriterium ist, dass es etwas ist, dem ein ultimativ verlässlicher Erkenner nicht widerspricht. Dies ist ein Erkenner, der das versteht ultimative Natur: Leere.

Während ich vielleicht dorthin schaue und einen inhärent existierenden Chonyi wahrnehme, tun wir anderen das nicht. Ich gehe davon aus, dass ich nichts über Sie weiß und ob Sie einen ultimativ gültigen Erkenner haben, der dies widerlegen kann. Das bedeutet nicht, dass es dort ein inhärent existierendes Chonyi gibt, nur weil wir die Erkennenden nicht haben. Weil es Leute gibt, die einen ultimativen zuverlässigen Erkenner haben (und) die sagen können, dass es kein inhärent existierendes Chonyi gibt.

Damit etwas die richtige Bezeichnung für diese Basis ist, damit Dinge konventionell existieren, müssen diese drei Kriterien für die konventionelle Existenz von Dingen tatsächlich erfüllt sein:

• Es ist einigen Leuten allgemein bekannt;
• Ein herkömmlicher zuverlässiger Erkenner widerspricht ihm nicht; und,
• Ein absolut verlässlicher Erkenner widerspricht ihr nicht.

Dann können Sie sagen, dass es konventionell existiert.

Publikum: Diese Frage hört sich so an, als würde sie sich vielleicht in einem bestimmten Bereich ein wenig absichern geschickte Mittel. Sind das einige der Dinge, über die sie sprechen? Denn manchmal scheint es, dass Buddhas und Bodhisattvas und sogar nur unsere Lehrer Dinge auf bestimmte Weise sagen, die aus dem Zusammenhang gerissen werden könnten. Sie geben das Beispiel von jemandem, der gekommen ist, um Milarepa zu finden [wie in dem Film über Milarepa]. Der alte Mann sagt nur, als sie fragten: „Ist der junge Mann hierhergekommen?“ Die Antwort war: „Die Leute kommen nicht oft so hoch.“ Anstelle eines Ja oder Nein gab er eine Antwort auf eine andere Frage. Ich frage mich nur, ob das anfängt, sich auf das abzusichern, was sie in dieser Frage fragen.

Ehrwürdige Thubten Chodron: Ich denke, diese Person spricht speziell über wahnhaftes Denken. Ihr Punkt über: „Gibt es nicht etwas von geschickte Mittel und zu verschiedenen Leuten leicht unterschiedliche Dinge zu sagen“, bringt tatsächlich ein ganzes Thema auf den Tisch. Zum Beispiel im Buddha's Sutras, für manche Leute die Buddha sagte: „Es gibt innewohnende Existenz.“ In anderen Sutras leugnete er die inhärente Existenz. Jetzt könnte jemand sagen: „Ist das nicht? Buddha lügnerisch?" Nun, [einfach] versuchen Sie, das zu sagen! Es kommt nicht sehr gut an. Da sagen wir die Buddha log nicht, weil er mit verschiedenen Gruppen von Menschen sprach. Seine Absicht war es, sie alle zur Erleuchtung zu führen. Selbst wenn er zum Beispiel zu den Cittamatras (den Menschen, die Anhänger des Cittamatra wurden) sagte, dass es eine Grundlage von allem gibt, interpretieren sie es auf eine Weise – aber seine eigentliche Absicht war eine andere Bedeutung. Das Buddha hat nicht gelogen, er hat Dinge gesagt, die vielleicht oberflächlich so erschienen, aber wenn man genauer hinschaut, war die eigentliche Bedeutung dies.