Koncentration, visdom og spirituelle lærere

• Niveauer af det ukonstruerede sind
• Alle de måder, hvorpå vi identificerer os med "jeg er"
• Konventionelle identiteter og "identitetspolitik"

Kadam-mestrenes visdom: Koncentration, visdom og åndelige lærere (downloade)

Min politidame bemærkede, at i læren om Kadampas' visdom, at jeg ikke var færdig. Hun lagde mærke til yderligere fire ting. Den ene er,

Den bedste koncentration er det ukonstruerede sind.

Når du koncentrerer dig meditation, falder på siden af ​​stabilisering meditation.

Der er sandsynligvis mange niveauer af ukonstrueret sind. Den mest overfladiske ville være uden al den diskursive tankes mentale snak. Det er ret fortænkt, fordi vi opfinder alle mulige antagelser og fremskrivninger og meninger, og vi opdigter ting, så det er meget fortænkt.

Det dybeste niveau af et ukonstrueret sind ville være erkendelsen af ​​tomhed, fordi der fabrikerer vi ikke iboende eksistens og sætter det på alle de personer og objekter, som vi opfatter. Så, "Den bedste koncentration er det ukonstruerede sind." Alle de lag af projektion og overlejring, som vi lægger på os selv og andre fænomener.

Den næste er,

Den bedste visdom er ikke at identificere "jeg er" med noget som helst.

Ville det ikke være en lettelse? Ingen identifikation af "jeg er" med noget, fordi vi identificerer os så meget. "Jeg er" dette, derfor bør folk tale til mig på denne måde. "Jeg er", at derfor skal folk tale til mig på denne måde. "Jeg er" denne anden ting, derfor bør de behandle mig på denne måde. Al denne identifikation med "jeg er" og alle vores antagelser og projektioner og forventninger til, hvordan verden omkring os skal forholde sig til os, som den aldrig samarbejder og gør, skaber en masse lidelse for os.

Det var også meget interessant at tale med ærværdige Cheng Yen i går om den slags identiteter, som folk har, og hvordan hun finder ud af, at mange mennesker er interesseret i buddhisme nu på en måde, fordi den er så relevant for sociale spørgsmål.

De kan lide det af den grund, men selv med sociale spørgsmål er der nu blevet så meget identitet, og jeg har hørt udtrykket "identitetspolitik", hvor vi udvikler vores politiske visninger baseret på vores identitet som en bestemt dette eller hint, vores identitet med en gruppe.

Selvom vi alle har konventionelle identiteter, hvilket er fint, så skal dit pas sige noget, men problemet kommer, når vi tror, ​​at disse identiteter er faste, at de er dem, vi er, og så har så mange andre antagelser om, hvordan folket og verden skal behandle os.

Med identitetspolitik, som er et socialt spørgsmål nu, kan man på den ene side se folk komme i kontakt med deres kulturer og deres baggrunde og folk, der helt sikkert står op for borgerrettigheder og lige rettigheder. Det er noget, der er meget, meget godt. Men det, jeg også ser ske med identitetspolitik, er, at folk bliver så låst i deres egen identitet, at de ikke kan se andre menneskers menneskelighed. Den store anklage er nu: "Du er ikke mig, hvordan kan du forstå, hvad jeg føler? Du er ikke mig, hvordan kan du forstå, hvad min gruppe føler?”

Hvis vi ser på verden på den måde, vil vi aldrig forstå noget om hinanden, fordi det er en selvfølge, at vi ikke kan, fordi vi er forskellige mennesker med forskellige identiteter. Jeg tror ikke, at det er særlig nyttigt for os overhovedet. Hvad vores buddhistiske praksis gør, er at lære os at se på disse identiteter som blot konventionelle fænomener, som ting, der kun eksisterer nominelt ikke iboende, og selv på det konventionelle plan er disse identiteter ret opdigtede.

Når du ser ind i hjertet af hvert følende væsen – nogen er en baby, hvis du ser i deres hjerte, siger de ikke: "Jeg er sort", "Jeg er hvid", "Jeg er Latino," "Jeg jeg er kineser," jeg er dette eller hint," "Jeg er buddhist," "Jeg er kristen." Det siger babyer ikke.

Hvad finder vi ud af, der er den medfødte ting, der er fælles over hele linjen med alle følende væsener? Det er ønsket om at være glad og at være fri for lidelse. Så selv på et konventionelt niveau er disse andre identiteter egentlig ret overfladiske. Jeg tror, ​​at hvis vi vænner os til at kigge ned i folks hjerter, så kan vi virkelig forstå dem.

Ja, det er rigtigt, at nogle mennesker kan lide ris og nogle mennesker kan lide nudler. Måske vil nudelfolket aldrig forstå risfolket, og risfolket vil aldrig forstå nudelfolket. Hvis vi ser på verden på den måde, er vi dømt. Men hvis vi ser på det på et andet niveau, vil vi alle gerne spise og få næring, og nogle mennesker kan lide ris og nogle mennesker kan lide nudler. Big deal! Det vigtige er, at vi alle har brug for mad, og vi vil gerne være glade, og vi har brug for næring.

Hvis vi koncentrerer os om at se sansende væseners enhed på den måde, så vil vi ikke blive så låst i vores identiteter og føle os så fremmedgjorte fra andre, eller beskylde dem for aldrig at forstå os, eller henvise os selv til en identitet, hvor vi aldrig bliver forstået.

Den bedste visdom er ikke at identificere 'jeg er' med noget som helst.

Og det er rigtig godt, synes jeg i vores daglige liv. For når vi identificerer os med "Jeg gjorde det her job", ved du, hvad der sker efter det. "Jeg gjorde det her job," så det er klart det bedste og bedre end nogen anden kunne gøre, eller absolut det værste, og jeg er totalt ydmyget. Alt, hvad vi rører ved, bliver en big deal. Hver lille interaktion med en anden person bliver denne enorme ting, hvor vi skal hævde, "jeg er" og dominere, og det er udmattende. Jeg ved ikke med dig, men jeg synes, det er totalt udmattende, og jeg tror, ​​at hvis jeg bare ville opgive det, ville jeg have så meget mere energi og meget mere lykke. Så at opgive denne identitet med "Jeg er."

Og så den sidste,

Det bedste åndelig lærer er at udfordre dine svagheder.

Nu skal du gå "Godt, jeg kan dumpe min åndelig lærer. Hun generer mig for meget. Hun er ikke den bedste åndelig lærer. Jeg har tænkt mig at få en anden." Så hører du, hvad du skal tage fat på i stedet for at udfordre dine egne svagheder og: ”Nå, måske så går jeg tilbage til min almindelige åndelig lærer." Vores åndelig lærer udfordrer ikke alle vores svagheder, de cherry pick. Hvilket er godt for os. Her står der, at vi skal udfordre vores egne svagheder, hvilket betyder, at vi ikke kan plukke cherry. Når vi ser vores svagheder, må vi udfordre dem. Og når vi udfordrer vores egne svagheder, så føler vi ikke, at nogen andre presser os eller nogen anden gør os noget, fordi vi simpelthen praktiserer Dharmaen, følger instruktionerne fra Kadampa-mestrene. Det er ikke mig, der har sagt dette. Så vi følger Kadampa-mestrenes instruktioner og så ser vi, at det hjælper os.

Vi udfordrer vores egne svagheder. Vi er opmærksomme på, hvad der foregår i vores sind. Vi prøver at arbejde med vores lidelser. Når vi roder os ind, erkender vi det, og vi undskylder. Vi bakker ikke ind i vores lille boks med vores mur af stolthed og arrogance, der siger: "Alle ved, jeg lavede en fejl, men jeg lavede ikke en fejl, så sig ikke noget til mig om det."

I stedet for at gøre det udfordrer vi vores egne svagheder. Det er sådan, vi virkelig kommer videre på vejen, og det gør livet så meget lettere for alle, når vi udfordrer vores egne svagheder. Når vi overlader det til vores spirituelle vejledere eller at andre mennesker gør det, det gør dem trætte. Når vi udfordrer vores egne svagheder, giver det andre mennesker en lille smule pusterum, det giver dem en lille pause. Og så kan vi selv se tingene klarere og vurdere os selv og eje det, der er vores og ikke eje det, der ikke er vores og lære af det og komme videre.

målgruppe: Den sidste ting, du sagde, får mig til at tænke på for nogle år siden, da du fortalte mig, at en af ​​de sværeste ting for elever at gøre, er at have medfølelse med deres spirituelle vejledere. Og jeg kan huske, at jeg omkring det tidspunkt tænkte: "Åh, hvorfor skulle jeg have medfølelse med den åndelige mentor?"

Det kom ikke rigtig ind i mit sind tidligt. Jeg tror, ​​jeg havde den rolle oppe på sådan en piedestal, der tilskrev den alle disse egenskaber, der ikke var rigtig nyttige. Så det, jeg lærte med tiden af ​​det, var, at det var en rigtig god ting at tænke på den måde og have medfølelse. Og hvis jeg kunne lære det for dig og mine andre spirituelle lærere, ville jeg måske også være i stand til at lære det sammen med andre mennesker.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Det er lige præcis det.

målgruppe: Men jeg husker tydeligt, at jeg i virkeligheden havde, hvad jeg nu ville kalde nogle mærkelige forestillinger om, hvad mine forventninger var til den titel, og hvad alt det betød, og jeg tror ikke, det havde meget at gøre med, hvordan den buddhistiske tradition ser det. Jeg tror, ​​jeg må have fået det fra et andet sted. Men jeg har ikke rigtig tænkt over hvor.

VTC: Jeg tror, ​​at det i høj grad kommer fra vores kultur, fordi de fleste mennesker har autoritetsproblemer. Så snart vi ser nogen med autoritet, er det enten min forælder, der fortæller mig, hvad jeg skal gøre, og så hvem som helst, så vores lærere, vi har denne holdning til, vores arbejdsgivere, retshåndhævere, endda billetsamlere i biografen … enhver, der har nogle ansvar og især med spirituelle vejledere.

I stedet for at se dem som en person med følelser, ser vi dem som en rolle og tilregner, hvad denne rolle betyder. Og vi er meget forvirrede over det, fordi de på den ene side bringer alle vores myndighedsspørgsmål op. På den anden side ønsker vi, at de skal være den kærlige mor og far, bror og søster, som vi aldrig har haft. Så vi forholder os ofte til vores spirituelle vejledere på en meget forvirret måde, fordi vi ikke er helt sikre på, hvad vi ønsker af dem, og der er bare så mange projektioner, at det bliver ret svært. Så her kommer det ukonstruerede sind ind.

målgruppe: Tilbage til det ukonstruerede sind. "Den bedste koncentration er ukonstrueret." Så det lyder som om der ikke er nogen indsats involveret.

VTC: Åh ja, det kommer i teksten, og du vil høre nogle ind Gomchen Lamrim. Du vil høre mange mennesker sige "Ja, ubesværet meditation … ukonstrueret sind … sindet i ro … sindet i hvile.” Det lyder som om du ikke behøver at gøre noget. Der er ingen indsats. Du sidder bare der, og dit sind er i, åh, den naturlige tilstand. Sæt dit sind i den naturlige tilstand. Og så tror vi, at vi bare sidder der og lukker øjnene, og det er den naturlige tilstand. Det, vi ikke er klar over, er, at alt dette er den unaturlige tilstand, fordi vi er fulde af projektioner, forventninger, meninger, griber om den iboende eksistens, vrede, vedhæftet fil, jalousi, alt andet. Alt det der er det konstruerede.

Du kommer ikke til det ukonstruerede sind ved bare at sidde der og lave ingenting. Det kræver faktisk en stor indsats at rydde affaldet væk. Hvis du ser på spejlet, er spejlet bare naturligt rent. Der er ikke noget at rengøre, spejlet reflekterer bare naturligt. Det er ukonstrueret. Det er naturligt. Det er ubesværet. Men hvis du har et spejl, der har evigheder fuld af affald oven på det, kan du sige, at det spejl med bunken af ​​affald er ukonstrueret, og du behøver slet ingen indsats for at koncentrere dig om det? Nej. Så lad dig ikke narre af de ord.

Ordene prøver at få os. For eksempel, i de ni stadier af vedvarende opmærksomhed er en af ​​beskrivelserne af det niende stadie, at når du sætter dig til meditere uden nogen indsats er dit sind fokuseret. Betyder det nu, at du som nybegynder satte dig ned og uden nogen indsats er dit sind fokuseret?

Nej. Du gik gennem de otte foregående stadier, som alle havde en stor indsats. Så den niende etape, er der ingen indsats. Men selv i den niende tilstand skal du stadig gøre noget mere for at få sindsro. Selv når du får sindsro, skal du gøre mere for at få jhanas og for at få de formløse riger. OKAY? Så jeg tror, ​​at disse ord er beregnet til at hjælpe os fra at gå til den anden yderlighed af (Gestures spænder op), men det betyder ikke ubesværet, gør ingenting.

målgruppe: Tak skal du have. Jeg har hørt, at når du er koncentreret, skal dit sind være afslappet. Jeg tror, ​​de fleste af os tænker som en indsats, som om man skal spænde og anstrenge sig for at koncentrere sig. Det kræver en masse kraftfuld type energi. Men min erfaring har været den anden vej.

VTC: Ja, og det er netop det, for hvis vores sind er for stramt, så kommer rastløsheden, men hvis det er for løst, kommer slapheden. Men gør ikke indsats synonymt med at være stram. Det er en forkert tilknytning, for husk først og fremmest, at det er en glædelig indsats. Det er en indsats, du gør, fordi du vil gøre dig selv til et bedre menneske, og du vil gøre noget bedre for universet, så det skal være en lykkelig indsats.

Ingen slår dig over hovedet for at koncentrere dig. Det er det ikke, jeg tror, ​​du har hørt mig fortælle historien om, da jeg besøgte en Montessoriskole, og de små børn ville meditere og så var der en lille pige på forreste række (ærværdige kramper sig i ansigtet) sådan. Nej. Sådan skal vi ikke være stramme, når vi meditere. Men vi bør heller ikke være: "Nå, jeg sidder bare der, hvad der kommer, kommer."