Den bedste læring

• Hvordan erkendelsen af ​​intet-selv skærer roden til samsara
• At skabe merit på metodesiden af ​​stien
• At overveje forgængelighed som et trædesten til tomheden

Kadam-mestrenes visdom: Den bedste læring (downloade)

Vi fortsætter med at tale om den første linje,

Den bedste læring er at indse sandheden om intet selv.

Hvorfor er det den bedste læring?

Det er interessant, her betyder læring "at realisere." Den bedste læring er at realisere. Det siger ikke, at den bedste læring er at huske alle punkterne. Eller den bedste læring er at vide, hvordan man siger alle ordene uden at forstå dem. Han sagde, at den bedste læring er at realisere.

Hvorfor realiserer det nej-selv? For det er den eneste erkendelse, der faktisk skærer roden til den cykliske eksistens. bodhicitta, for eksempel, og alle vores andre praksisser på metodesiden af ​​stien er meget, meget vigtige. Det er sådan, vi skaber merit. Uden bodhicitta vi kan ikke blive helt vågne buddha. Men uden erkendelsen af ​​tomheden kan vi ikke skære roden til samsara. bodhicitta kan ikke skære den rod. Kun det sind, der direkte erkender det modsatte af, hvad uvidenhed erkender, er i stand til at skære roden til uvidenheden.

Uvidenhed griber den iboende eksistens. Denne visdom indser det modsatte af det, fraværet, tomheden i den iboende eksistens.

Det er også noget af det sværeste at indse. Hellighed siger, at tomhed er sværere at forstå end bodhicitta, men bodhicitta er sværere at indse, men det betyder ikke, at tomheden er et fingerknips, for hvis det var, så havde vi nået befrielsen for længe siden. Det er ikke så nemt. Det kræver meget arbejde og en masse fordybelse.

Hvis du synes, at læren om tomhed er svær for dig, så start med at overveje forgængelighed. Det er en meget god måde at lette dig selv til en bedre forståelse af, hvordan ting eksisterer, og derfra er det lettere at komme til tomheden.

Med forgængelighed er der grov forgængelighed, som solen står op, solen går ned og døden. Det er grov forgængelighed. Men her (vi) taler vi virkelig om subtil forgængelighed, det faktum at ting opstår, forbliver og ophører i hvert splitsekund. Og faktisk, når du ser på det, kan du ikke engang finde et splitsekund. Vi har dette billede, nogle gange hører vi, et øjeblik, andet øjeblik, tredje øjeblik, som om det er hyggelige små diskrete øjeblikke med en slags lim, der holder dem sammen, så de danner en kontinuitet.

Faktisk, når du virkelig sidder der, kan du ikke isolere et øjeblik. Du kan ikke finde et øjeblik, for uanset hvad du vælger, er halvdelen af ​​det allerede væk, og halvdelen af ​​det er endnu ikke kommet. Så hvor er det nuværende øjeblik? Og alligevel er nutiden den eneste tid, vi nogensinde lever. Det er virkelig et puslespil, når man kommer ind i det. Men jo mere du kommer ind på det, kan det virkelig hjælpe med at forstå tomheden. Når du tænker på subtil forgængelighed og det faktum, at tingene ændrer sig fra det ene øjeblik til det andet, er de ikke ens i det næste øjeblik, så kommer automatisk spørgsmålene: "Nå, hvad er det så, der går fra det ene øjeblik til det andet?" Hvis de ikke er ens, og de ikke er ens hele vejen igennem, kan du så sige, at der er en essens, der går fra det ene øjeblik til det andet? Det er en måde, der fører dig ind i tomheden.

En anden måde, der fører dig ind i tomheden, er, når du kommer ind i subtil forgængelighed... Hvorfor har tingene den slags subtile forgængelighed? Fordi de er afhængige af årsager og betingelser. Det betyder, at ting ikke eksisterer under deres egen magt. De kan ikke forsørge sig selv, fordi de er fuldstændig afhængige af årsager og betingelser der kom før dem. Noget, der er fuldstændig afhængigt af noget andet, kan igen ikke have sin egen iboende essens.

En iboende essens er bare at sidde der. Det er, hvad denne ting ER. Jeg er MIG. Iboende. Sidder her. Og det er det. Ikke afhængig af andet. Og det er sådan, vi har det. Men i det øjeblik vi begynder at kigge, og ser "Eksisterer vi virkelig som en selvstændig enhed på nogen måde", er vi at se, at uanset hvilken vej vi ser ud, er vi fuldstændig afhængige af andre ting. Vi er afhængige af vores krop, vores sind. Vi er afhængige af vores forældre. Vi er afhængige af samfundet. Vi er afhængige af hele denne make-up. Alt omkring os betingelser hvem vi er, og vi eksisterer i forhold til det. Vi er ikke en enkelt lille bold i hele dette hav af afhængige ting, og vi er denne ene ting, der er i centrum, som er uafhængig og burde være i stand til at kontrollere resten af ​​rodet. Ja, som "Det er alt afhængigt, men jeg er her, og jeg burde være i stand til at kontrollere resten af ​​det rod."

Når du begynder at se, "Nå, nej, jeg er ikke denne lille klat her...." Og glem at kontrollere noget. Bare glem det. Så får man en fornemmelse af, hvordan tingene ændrer sig, de har ikke en iboende essens, sådan.

Det er bare nogle måder, ud over at studere filosofien, men måske nogle nemmere måder, når du mediterer for at begynde at tænke på tomhed.

Lama (Yeshe) plejede at se på os og sige: "Tomheden er ikke et eller andet sted langt væk i et andet univers. Det er lige her, kære.” Det er din natur, du ser det bare ikke. Altså ikke at tænke på tomhed som noget et andet sted, man skal hen.

Det er derfor, jeg synes, det er meget bedre at sige "den ultimative sandhed" frem for "absolut sandhed." "Absolut sandhed" giver dig denne idé om en absolut virkelighed, der er uafhængig af alt. "Ultimate" betyder bare den dybeste måde at eksistere på. Det er ikke noget absolut et eller andet sted, et sted i en anden dimension, som vi er nødt til at blive helt underlige over for at indse. Lama ville kigge på os og sige: "Det er lige her. Lige her."

[Som svar på publikum] Et kontinuum af samme type betyder, at det, der dukker op fra øjeblik til øjeblik, ligner det, der var der fra det foregående øjeblik. Denne tabel, der er et kontinuum af samme type, fordi denne tabel eksisterede i går, og tabellen eksisterede dagen før, og så videre. Det betyder bare, at det, du ser fra øjeblik til øjeblik, ser nogenlunde det samme ud. Men bare fordi det ser ens ud, betyder det ikke, at det er det samme. Det er pointen.