নির্ভরশীল উদ্ভূত: নির্ভরশীল পদবী

• কিছু একটা নির্দিষ্ট বস্তু হিসাবে বিদ্যমান থাকে না যতক্ষণ না এটি সেই নামের দ্বারা লেবেল করা হয়
• আমরা যদি সেগুলিকে লেবেল না করি তবে জিনিসগুলি অদৃশ্য হয়ে যায় না, তবে এর অর্থ এই নয় যে আমরা লেবেল করা সমস্ত কিছু বিদ্যমান
• নির্ভরশীলতা সংক্রান্ত দার্শনিক বিদ্যালয়ের পার্থক্য

সবুজ তারা রিট্রিট 056: নির্ভরশীল উদ্ভূত এবং নির্ভরশীল পদবী (ডাউনলোড)

পার্ট 1:

পার্ট 2:

আমরা বিভিন্ন ধরণের নির্ভরশীল উদ্ভূত সংগঠিত করার একটি পরিকল্পনা সম্পর্কে কথা বলেছি:

• কারণ নির্ভরতা
• তারপর তার অংশগুলির উপর নির্ভরতা যা স্থায়ীভাবে সম্পর্কিত ঘটনা
• এবং তারপর তৃতীয়টি নির্ভরশীল পদবী।

এই তৃতীয়টির অর্থ শব্দ এবং ধারণার উপর নির্ভরশীলতার মধ্যে উদ্ভূত হওয়া, যাকে তারা নিছক নাম দিয়ে বিদ্যমান বলেও ডাকে। এর অর্থ হল যে কোনও কিছু নির্দিষ্ট বস্তু হিসাবে বিদ্যমান থাকে না যতক্ষণ না এটি সেই নামের দ্বারা লেবেল করা হয়। তারা যে ক্লাসিক উদাহরণ দেয় তা খুবই সহজ। এটা হল: আপনার বাবা-মা আপনাকে ডেভিড লেবেল না করা পর্যন্ত আপনি ডেভিড হননি। বিড়ালটি মঞ্জুশ্রী হয়ে ওঠেনি যতক্ষণ না আমরা তাকে মঞ্জুশ্রী লেবেল করি। ধারণাটি হল যে সেই জিনিসগুলি সেই নির্দিষ্ট বস্তু হিসাবে বিদ্যমান নয় যতক্ষণ না সেগুলি লেবেল করা হয়।

কখনও কখনও আপনি যখন কিছু লেবেল এটি সত্যিই এটির ফাংশন পরিবর্তন. কখনও কখনও এটা না. উদাহরণস্বরূপ, ওবামা নির্বাচিত হওয়ার পরে তিনি রাষ্ট্রপতি ছিলেন না, তিনি রাষ্ট্রপতি-নির্বাচিত ছিলেন। তারপরে একটি অনুষ্ঠান হয় এবং হঠাৎ আমরা লেবেল প্রেসিডেন্টকে লাগাই এবং তার পুরো ভূমিকা বদলে যায়। এছাড়াও তার পরিচয় পরিবর্তিত হয় কারণ তখন তিনি রাষ্ট্রপতির ক্ষমতায় আবদ্ধ হন। যদিও অন্যান্য জিনিসগুলিকে একটি নাম দেওয়া হলে এতটা পরিবর্তন নাও হতে পারে, যেমন "বাচ্চা" এবং "ডেভিড" বা "বিড়াল" এবং "অচলা" [আমাদের একটি বিড়ালের নাম] এর মধ্যে। লেবেল দিয়ে এতটা পরিবর্তন হয় না।

লেবেল দেওয়ার মাধ্যমে কীভাবে জিনিসগুলি অনেক বদলে যায় তার আরেকটি উদাহরণ হল যে দিনগুলিতে আপনার একটি বিশেষ রান্নাঘর ছিল না (কোনও নদীর গভীরতানির্ণয় ইত্যাদি) তারা কীভাবে একটি বাড়ি তৈরির কথা বলেছিল। কিছু রান্নাঘর হয়ে ওঠেনি যতক্ষণ না আমরা ধারণা করি, "ওহ, সেই ঘরটি রান্নাঘর।" তারপর রান্নাঘর হয়ে গেল। এর আগে এটি রান্নাঘর ছিল না এবং এটি অন্য কিছু হতে পারে।

এটা মজার, "আমার" লেবেলের এই সম্পূর্ণ ধারণা এবং আমরা এটিকে "আমার" লেবেল করার সাথে সাথে কতটা পরিবর্তন হয়। এটা শুধুমাত্র লেবেল পরিবর্তন. বস্তুর সারগর্ভ কারণের পরিপ্রেক্ষিতে, এটি কীভাবে উদ্ভূত হয়েছিল এবং এই ধরণের জিনিসগুলির পরিপ্রেক্ষিতে, এটি মোটেও পরিবর্তিত হয় না। কিন্তু যত তাড়াতাড়ি আমরা এটিকে "আমার" লেবেল দিই, বাহ, আমাদের মনে এটি সম্পূর্ণ আলাদা, তাই না? যেমন রাত দিন। এমন কিছু আছে যেখানে তারা আসলে বেশ ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়।

প্রশ্ন আসে, “৫০০ বছর আগে যখন তারা ক্যান্সার সম্পর্কে জানত না তখন কী? ক্যান্সার ছিল কি?" এই প্রশ্নটি লোকেরা সর্বদা আমাদের শিক্ষকদের জিজ্ঞাসা করে কারণ তারা সর্বদা বলে যে কোনও কিছুর অস্তিত্ব নেই যদি না এর একটি শব্দ এবং লেবেল থাকে। 500 বছর আগে "ক্যান্সার" লেবেল ছিল না। এর মানে কি এটি বিদ্যমান ছিল না? কিন্তু এটা কিভাবে হতে পারে, কারণ মানুষ এখনও এটি থেকে মারা যায়, তাই না? ধারণাটি হল: সেই সময়ে এটি ক্যান্সার হিসাবে পরিচিত ছিল না কারণ এটিকে ক্যান্সার হিসাবে লেবেল করা হয়নি, তবে এটির অন্য একটি লেবেল ছিল। এটি রোগ বা অসুস্থতা বা এরকম কিছু লেবেল ছিল। তাই মানুষ একটি অসুস্থতা থেকে মারা যায় যদিও তারা অগত্যা ক্যান্সার থেকে মারা যায় না। অথবা লোকেরা অসুস্থতা থেকে পুনরুদ্ধার করেছে যদিও তারা অগত্যা ক্যান্সার থেকে পুনরুদ্ধার করেনি কারণ সেই নির্দিষ্ট সময়ে সেই লেবেলটি ছিল না। কিন্তু সেখানে আরেকটি লেবেল ছিল তাই বস্তুটি এখনও বিদ্যমান ছিল এবং এখনও কাজ করতে পারে।

এই বিষয়ে তিব্বতিদের একটি চতুর গল্প আছে কারণ প্রশ্ন আসে। এটা অনেকটা আমাদের ধাঁধার মত যে শব্দ শোনার জন্য বনে কেউ না থাকলে সত্যিই কি কোন শব্দ হয়? তাদের সংস্করণ হল: যদি বস্তুটিকে লেবেল করার জন্য কেউ না থাকে, তবে এটি কি বিদ্যমান? মহামহিম এই গল্পটি এমন একজনের সম্পর্কে বলেছেন যিনি খুব উচ্চে দেখতে গিয়েছিলেন লামা. তারা এই সব নিয়ে কথা বলছিল—লেবেল এবং জিনিস নিয়ে আলোচনা করছিল। তিব্বতি স্থাপত্যের অনেক স্তম্ভ ছিল। আলোচনা চলাকালে এক পর্যায়ে ড লামা মন্তব্য করেছেন, “হ্যাঁ! আমার খুশি হওয়া উচিত যে জিনিসগুলিকে তাদের অস্তিত্বের জন্য ক্রমাগত লেবেল করতে হবে না অন্যথায় এই স্তম্ভটি অদৃশ্য হয়ে যাবে এবং ঘরটি আমার উপর পড়ে যাবে।"

এটা এমন নয় যে জিনিসগুলি সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হয়ে যায় যদি সেগুলিকে লেবেল করা না হয়। অন্যদিকে, এর মানে এই নয় যে আমরা যা লেবেল করি তা আসলেই বিদ্যমান। আমরা "খরগোশের শিং" লেবেল করতে পারি, আমরা খরগোশের শিং সম্পর্কে ধারণা করতে পারি। আমরা অবশ্যই ইরাকে গণবিধ্বংসী অস্ত্রের ধারণা করেছি এবং সেগুলোকে লেবেল দিয়েছি। কিন্তু শুধুমাত্র একটি শব্দ এবং ধারণা আছে, তার মানে এই নয় যে একটি বস্তু আছে. কেন? কারণ আপনার শুধুমাত্র শব্দ এবং ধারণার প্রয়োজন নেই, তবে আপনার একটি উপাধির ভিত্তি প্রয়োজন যা সেই লেবেলটি বহন করার জন্য উপযুক্ত। ইরাকে কি ছিল? সেই লেবেল বহন করার উপযুক্ত কিছুই ছিল না। খরগোশের শিং নিয়ে কেমন হয়? খরগোশের কান আছে কিন্তু "খরগোশের শিং" লেবেল বহন করার উপযুক্ত কিছুই নেই। এর মানে এই নয় যে আমরা লেবেল করা সবকিছুই বিদ্যমান। ঠিক যেমন আমরা শিখি যে আমরা যা ভাবি তার অস্তিত্বও নেই।

পাঠকবর্গ: তিন ধরনের নির্ভরশীলতা কি চারটি টেনেট স্কুলের দ্বারা অনুষ্ঠিত হয়?

সম্মানিত থবটেন চোড্রন (ভিটিসি): না। কার্যকারণ নির্ভরতা বিভিন্ন ঐতিহ্যের জন্য সাধারণ। অন্য দুটি সত্যিই এত সাধারণ নয়, বিশেষত স্থায়ী উল্লেখ করে অংশগুলির ক্ষেত্রে ঘটনা. অধিকাংশ স্কুল স্থায়ী জন্য ঘটনা বলুন যে তারা নিছক লেবেলযুক্ত, যে তারা কেবল কল্পনা করা হয়েছে এবং তারপর একটি লেবেল দেওয়া হয়েছে। কিন্তু তাদের জন্য, যখন তারা বলে যে জিনিসগুলিকে কেবল কল্পনা করা হয়েছে এবং লেবেল করা হয়েছে, তখন এটি প্রসাঙ্গিকার অর্থের মতো নয়। উদাহরণস্বরূপ, নিম্ন বিদ্যালয়গুলি বলবে অ-বাধক স্থান যা বিদ্যমান; স্পেস লেবেল করার কিছু নেই। সেখানে কিছুই নেই। সুতরাং এটি শুধুমাত্র আমাদের নিজস্ব ধারণার মাধ্যমে বিদ্যমান, এটিই। যেখানে, তারা বলবে যে এটি শব্দ এবং ধারণা দ্বারা অভিযুক্ত। যেখানে তারা টেবিল, বা চশমা, বা রেকর্ডার, বা আপনি এবং আমার দিকে তাকাবে - এবং তারা বলবে যে এই জিনিসগুলি নিছক অভিযুক্ত নয়, যেখানে "শুধু" অন্তর্নিহিত অস্তিত্বকে অস্বীকার করে। পরিবর্তে তারা বলবে, মানুষের মতো, যে তারা সকলেই সত্যই বিদ্যমান। কিন্তু লোকেদের সাথে তারা বলবে, লোকেরা অনুপযুক্তভাবে এই অর্থে বিদ্যমান যে একজন ব্যক্তিকে সনাক্ত করতে আপনাকে তাদের সমষ্টিগুলির একটিকে সনাক্ত করতে হবে। আপনি ব্যক্তিকে সরাসরি শনাক্ত করবেন না; আপনি সমষ্টি মাধ্যমে এটা জানেন. সুতরাং, এইভাবে, তারা এভাবেই বলবে যে ব্যক্তিটিকে লেবেল করা হয়েছে।

কিন্তু প্রসাঙ্গিকা বলে যে এটা শুধু নয় যে আপনাকে নিম্ন বিদ্যালয়ের দাবি অনুযায়ী সমষ্টিগুলির একটিকে লক্ষ্য করতে হবে। প্রসঙ্গিকা বলুন সেখানে আপনার পদ এবং লেবেল ছাড়া আর কিছুই নেই—এবং এটিই কেবল বিদ্যমান। ব্যক্তি হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে যে ভিত্তি কিছু নেই; যেখানে নিম্ন বিদ্যালয়গুলি সর্বদা উপাধির ভিত্তিতে এমন কিছু খুঁজে পায় যা তারা বলে যে ব্যক্তি। তাদের জন্য এটি হয় মানসিক চেতনা বা মানসিক চেতনার ধারাবাহিকতা। সিটামাট্রিনরা মনে করেন যে এই ভিত্তি চেতনা রয়েছে কারণ তারা সবাই [অর্থাৎ, সমস্ত নিম্ন বিদ্যালয়] বলে যে এমন কিছু আছে যা, দিনের শেষে, আপনি বলতে পারেন সেই ব্যক্তি যিনি কর্মের বীজ বহন করেন। নইলে এ কেমন করে কর্মফল এক জীবন থেকে পরবর্তী জীবনে পেতে? যেখানে প্রসঙ্গিকা বলেন, এটা শুধু "আমি"। যখন আপনি চেষ্টা করেন এবং সমষ্টির মধ্যে সনাক্ত করেন, "'শুধু আমি কি?'" আপনি নির্দেশ করতে পারেন এমন কিছুই নেই।

অভিযুক্ত শব্দটি বিভিন্ন স্কুল অনুসারে বিভিন্ন উপায়ে ব্যবহৃত হয়। এটি কখনও কখনও একটু বিভ্রান্তিকর হতে পারে কারণ তারা শব্দের বিভিন্ন সংজ্ঞা দেবে এবং তারা বিভিন্ন জিনিসও অন্তর্ভুক্ত করবে এবং বাদ দেবে।

পাঠকবর্গ: আমি ভাবছিলাম যে আপনি যখন বনের শব্দের একটি উদাহরণ দিয়েছেন, এবং কীভাবে কেবলমাত্র মন [Cittamatrins] এর জন্য তাদের সমাধান আছে। আমি তখন ভাবছি কিভাবে তারা শব্দ এবং ধারণা সম্পর্কে চিন্তা করে। এটি অবশ্যই প্রসঙ্গিক থেকে বেশ আলাদা হতে হবে।

VTC: হ্যাঁ. এটা বেশ ভিন্ন. কিন্তু বনের শব্দের মতো, তারা বলবে, পিঁপড়া এবং হরিণ গাছের পতন শুনেছিল কারণ তাদের ভিত্তি চেতনায় বীজ ছিল এটি ঘটার জন্য।

পাঠকবর্গ: এটি দেখতে একটি দ্রুত স্পষ্টীকরণ, যদি স্থায়ী হয় ঘটনা কারণের উপর নির্ভর করবেন না এবং পরিবেশ, এমন কোন ঘটনা আছে যা অন্য দুই ধরনের নির্ভরশীল উদ্ভূত উপর নির্ভর করে না?

VTC: সব ঘটনা অংশগুলি নিয়ে গঠিত, অংশগুলির উপর নির্ভর করে এবং সমস্ত ঘটনা প্রসাঙ্গিক দৃষ্টিকোণ থেকে শব্দ এবং ধারণা দ্বারা লেবেল হওয়ার উপর নির্ভর করে। এবং প্রসঙ্গিকা, এবং নিম্ন বিদ্যালয়গুলির জন্যও, এটি শুধুমাত্র কারণ ঘটনা, কার্যকারী জিনিস যা কারণের উপর নির্ভরশীল এবং পরিবেশ.