বিভ্রান্ত চিন্তা এবং লেবেলিং

• সত্য সহজাতভাবে বিদ্যমান নয়
• লেবেলিংয়ের ক্ষেত্রে প্রচলিতভাবে বিদ্যমান জিনিসগুলির জন্য মানদণ্ড রয়েছে

সবুজ তারা রিট্রিট 061: বিভ্রান্ত চিন্তা এবং লেবেলিং (ডাউনলোড)

এটি উপাধির ভিত্তির জন্য সঠিক প্রসঙ্গ থাকার পুরো বিষয় সম্পর্কে। কেউ একজন জিজ্ঞাসা করেছেন: "আমরা কীভাবে এটি সত্য এবং মিথ্যার ধারণাগুলিতে প্রয়োগ করব? বিভ্রান্তিকর চিন্তাভাবনায় খুব দক্ষ কেউ কি তাদের সুবিধার জন্য প্রসঙ্গগুলি ব্যবহার করতে, সত্যকে মিথ্যাতে পরিণত করার বা এর বিপরীতে বিপদে পড়বেন না। [তারা] কি তাদের যুক্তিতে কিছুটা ন্যায্য হবে যে তারা প্রমাণ করতে সক্ষম যে এই প্রেক্ষাপটে এই মিথ্যা বলা আসলে সত্য ছিল? সত্যের কি সহজাত অস্তিত্ব আছে?”

সত্যের সহজাত অস্তিত্ব নেই। বিভ্রান্তিকর চিন্তাভাবনা থাকা লোকদের বাদ দিয়ে, আমরা বাকিরা (যারা অনুমিতভাবে স্বাভাবিক) সব সময় এমন কিছু বলে যা আমরা নিশ্চিত যে সত্য। আমরা ভাগ্যবান হলে, পরে, আমরা বুঝতে পারি যে এই জিনিসগুলি সম্পূর্ণ অযৌক্তিক এবং প্রাচীরের বাইরে। তবুও যখন আমরা সেগুলি বলি, বা যখন আমরা একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নিই, তখন এটি অনুরূপ: "এটি সত্য এবং এটিই।" শুধুমাত্র কেউ এটা বলে, এটা সত্যি করে না। একইভাবে, আমরা কোনো কিছুকে লেবেল করার কারণে, এটিকে সেই জিনিসটি তৈরি করে না।

লেবেলিংয়ের ক্ষেত্রে প্রচলিতভাবে কোন কিছুর অস্তিত্বের জন্য তিনটি মানদণ্ড রয়েছে, অন্য কথায়, লেবেলের জন্য একটি সঠিক ভিত্তি থাকার জন্য। অন্য কথায়, ভিত্তিটি লেবেলটি কী দেওয়া হয়েছে তার সংজ্ঞা হিসাবে কাজ করতে পারে।

প্রথমত, এটি এমন কিছু হতে হবে যা মানুষের কাছে প্রচলিতভাবে পরিচিত। এর অর্থ এই নয় যে সবাই এটি জানে, তবে এটি এমন কিছু যা পরিচিত।

দ্বিতীয়ত, এটি অন্য প্রচলিত নির্ভরযোগ্য কগনিজার দ্বারা বিরোধী নয়। আমি যদি সেখানে তাকাই এবং বলি, "ওহ, সেখানে একটি ভীতি আছে।" আমি বিশ্বাস করতে পারি এটা একটা ভয়ঙ্কর; আপনার বাকিদের বৈধ কগনিজার আছে, এবং দেখুন যে এটি একটি ভয়ঙ্কর নয়, তবে এটি শ্রদ্ধেয় চোনি। আমি তাকে একটি ভয়ঙ্কর হিসাবে চিহ্নিত করতে পারি না কারণ আমি চাই। আমি বিভ্রান্তিকর হই বা না করি, আমি মিথ্যা বলি বা না বলি, আমি তা করতে পারি না, কারণ অন্য লোকের নির্ভরযোগ্য জ্ঞানদাতারা এর বিরোধিতা করতে পারে।

তৃতীয় মানদণ্ড হল এটি এমন কিছু যা চূড়ান্ত নির্ভরযোগ্য কগনিজার দ্বারা বিরোধী নয়। এটি একটি cognizer যে বুঝতে পারে চূড়ান্ত প্রকৃতি: শূন্যতা।

যদিও আমি সেখানে তাকাতে পারি এবং আমি একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান চোনি বুঝতে পারি, আমাদের বাকিরা তা করে না। আমি ধরে নেব যে আমি আপনার সম্পর্কে জানি না এবং আপনার কাছে একটি চূড়ান্ত বৈধ কগনিজার আছে যা এটিকে অস্বীকার করতে পারে। এর অর্থ এই নয় যে সেখানে একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান চোনি আছে কারণ আমাদের কাছে কগনিজার নেই। কারণ এমন কিছু লোক আছে যাদের কাছে চূড়ান্ত নির্ভরযোগ্য জ্ঞানী আছে, (এবং) যারা বলতে পারে যে কোন সহজাতভাবে বিদ্যমান চোনি নেই।

কোন কিছুকে সেই বেসের জন্য সঠিক লেবেল হওয়ার জন্য, জিনিসগুলি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান থাকার জন্য, প্রচলিতভাবে বিদ্যমান জিনিসগুলির জন্য এই তিনটি মানদণ্ড আপনার আসলে থাকতে হবে:

• এটি সাধারণত কিছু লোকের কাছে কিছুটা পরিচিত;
• এটি একটি প্রচলিত নির্ভরযোগ্য কগনিজার দ্বারা বিরোধী নয়; এবং,
• এটি একটি চূড়ান্ত নির্ভরযোগ্য কগনিজার দ্বারা বিরোধিতা করা হয় না।

তারপর, আপনি বলতে পারেন এটি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান।

পাঠকবর্গ: এই প্রশ্নটি মনে হচ্ছে হয়ত এটি কিছু এলাকায় একটু হেজেস করে দক্ষ উপায়. এই তারা সম্পর্কে কথা বলছি কিছু জিনিস? কারণ কখনও কখনও, এটা মনে হয় যে বুদ্ধ এবং বোধিসত্ত্বরা, এমনকি শুধু আমাদের শিক্ষকরা, কিছু নির্দিষ্ট উপায়ে এমন কিছু বলেন যা প্রেক্ষাপটের বাইরে নেওয়া যেতে পারে। আপনি এমন একজনের উদাহরণ দেন যিনি মিলরেপাকে খুঁজতে এসেছেন [যেমন মিলরেপা সম্পর্কে চলচ্চিত্রে]। বৃদ্ধ লোকটি তখনই বলে যখন তারা জিজ্ঞাসা করেছিল, "যুবকটি কি এখানে এসেছে?" প্রতিক্রিয়া ছিল, "মানুষ এইভাবে প্রায়ই আসে না।" হ্যাঁ বা না না করে তিনি ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন। আমি শুধু ভাবছি যে তারা এই প্রশ্নে যা জিজ্ঞাসা করছে তার উপর হেজিং শুরু করে কিনা।

শ্রদ্ধেয় থবটেন চোড্রন: আমি মনে করি এই ব্যক্তি বিশেষভাবে বিভ্রান্তিকর চিন্তাভাবনা সম্পর্কে কথা বলছেন। সম্পর্কে আপনার বিন্দু, “একটি জিনিস নেই দক্ষ উপায় এবং ভিন্ন ভিন্ন লোকেদের কাছে সামান্য ভিন্ন কথা বলা,” আসলে একটি সম্পূর্ণ বিষয় তুলে ধরে। উদাহরণস্বরূপ, মধ্যে বুদ্ধএর সূত্র, কিছু লোকের কাছে বুদ্ধ বলেছেন, "অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব আছে।" অন্যান্য সূত্রে, তিনি অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব অস্বীকার করেছেন। এখন, কেউ বলতে পারে, "তাই না বুদ্ধ মিথ্যা?" ওয়েল, [শুধু] চেষ্টা করুন এবং বলুন! এটা খুব ভাল উপর যেতে না. সেখানে আমরা বলি বুদ্ধ মিথ্যা ছিল না, কারণ তিনি বিভিন্ন দলের সাথে কথা বলছিলেন। তাঁর উদ্দেশ্য ছিল তাদের সবাইকে জ্ঞানার্জনের দিকে নিয়ে যাওয়া। এমনকি যখন তিনি বলেন, উদাহরণ স্বরূপ, চিত্তমাত্রাদের (যারা চিত্তমাত্রের অনুসারী হয়েছিলেন), যে সকলেরই একটি ভিত্তি আছে, তারা একে একভাবে ব্যাখ্যা করে-কিন্তু তার আসল উদ্দেশ্য ছিল অন্য অর্থ। দ্য বুদ্ধ মিথ্যা বলছিল না, সে এমন কিছু বলছিল যা হয়তো আপাতদৃষ্টিতে একভাবে দেখা যাচ্ছে, কিন্তু আপনি যখন গভীরভাবে তাকাবেন, আসল অর্থ হল এই।