Identifikation af personen

• At identificere, hvordan selvgribende uvidenhed griber selvet
• Beskriver firepunktsanalysen
• Hvorfor er reglerne for iboende og konventionel eksistens forskellige?
• Forklaring af den generelle og specifikke I
• Øvelse i at bruge visdom i dagligdagen

Gomchen lamrim 127: Identifikation af personen (downloade)

Kontemplationspunkter

1. Ærværdige Chodron sagde i undervisningen, at vi bare antager, at den måde, tingene fremstår for os på, er, hvordan de eksisterer, og vi undersøger aldrig rigtig, hvordan de rent faktisk fremstår.
   • Tag dig tid til at overveje verden omkring dig? Hvordan fremstår det?
   • Virker det som om objekter har deres egen natur, fra deres egen side? Virker de objektive, uden relation til dit sind, noget der gør dem til, hvad de er? Virker de uafhængige af at blive udpeget af dit eget sind?
   • Overvej dig selv. Tænker du nogensinde på dig selv som afhængig, som et resultat af årsager og betingelser, eller har du bare følelsen af, at du eksisterer og altid vil eksistere, som du er?
2. Overvej de fire nøglepunkter for at fastslå manglen på iboende eksistens af "jeget":
   • Det første skridt er at undersøge spørgsmålet om, at hvis et iboende eksisterende "jeg" eksisterede, hvordan skulle det så eksistere? Du leder ikke efter et iboende eksisterende "jeg", fordi det ikke eksisterer. Du fastslår, at hvis der eksisterede en, ville den logisk set skulle eksistere på en bestemt måde. Ærværdige Chodron sagde, at vi er nødt til at se, hvordan den selvgribende uvidenhed fatter genstanden, hvorfor og hvordan vi forstår tingene som iboende eksisterende. Hvorfor er dette så vigtigt et første skridt?
   • Det andet trin er ved at blive klart, at de eneste to muligheder er, at et iboende eksisterende "jeg" skal være 1) et og det samme med dets aggregater eller 2) adskilt og ikke relateret til dem. Hvorfor er det så vigtigt at være overbevist om, at der ikke er noget tredje alternativ her?
   • I det tredje trin tilbageviser vi disse to muligheder og fastslår for os selv, at "jeget" ikke kan eksistere på nogen af ​​disse to måder ved at bruge ræsonnement. Hvorfor er dette alene ikke erkendelsen af ​​tomhed?
   • Endelig, i det fjerde trin, forstår vi, at fordi "jeget" hverken er identisk med eller adskilt og ikke relateret til aggregaterne, kan det absolut ikke være iboende eksisterende. Ærværdige Chodron sagde, at vi ofte kan gå igennem disse punkter og ikke føle os anderledes til sidst. Hvorfor skal vi det meditere på disse punkter igen og igen, undersøge dem dybt, før de begynder at påvirke den måde, vi interagerer med verden på?
3. Hvis selvet eksisterede på denne virkelig eksisterende måde, som det ser ud, ville der opstå nogle problemer. Brug lidt tid på at overveje hver:
   • Hvis selvet var det samme som aggregaterne, ville det være overflødigt at hævde et selv. Du kan sige "Mit sind går" eller "Mit krop tænker", fordi "jeg" og "min krop” eller “mit sind” ville være synonymt. Vi føler ofte, at vi er vores krop og sind. Overvej, hvad der ville ske, hvis det virkelig var tilfældet, hvis du var din krop eller dit sind i sagens natur.
   • Hvis selvet var det samme som aggregaterne, ville personen være mange, eller aggregaterne ville være én. Hvis selvet og aggregaterne er ét og det samme, hvorfor er der så ét "jeg" og fem aggregater? Er der fem "jeg"? Et samlet?
   • Hvis selvet var det samme som aggregaterne, ville agenten og objektet være det samme. Normalt vil vi sige, at på dødstidspunktet griber personen fat i en anden krop og er genfødt, men hvis agenten (personen) og objektet (aggregaterne personen tager) er identiske, hvilken er så agenten og hvilken er objektet? De er ens.
   • Hvis selvet var det samme som aggregaterne, ville personen i sagens natur opstå og gå i opløsning. Et iboende "jeg" er ikke afhængig af årsager og betingelser. Hvis det opstår, kan det ikke komme fra en tidligere kontinuitet, og hvis det ophører, skal det ophøre helt, fordi det er adskilt og ikke relateret til noget andet. Med iboende eksistens, din 1 årige krop, din 10-årige krop, din 20-årige kroposv. ville alle være fuldstændig uafhængige af hinanden. Se nogle gamle billeder af dig selv. Er du den samme/identisk som personen på billedet? Er du anderledes, adskilt og uafhængig?
   • Hvis selvet var adskilt og ikke relateret til aggregaterne, ville det være umuligt at genkalde tidligere liv, fordi der ikke ville være nogen relation mellem dem. Som det blev behandlet i Q&A, kunne du heller ikke huske noget her i livet. Du kunne ikke læse til en eksamen og bestå den, fordi den person, der studerede, og den person, der tog testen, ville være fuldstændig uafhængige.
   • Hvis selvet var adskilt og ikke relateret til aggregaterne, ville handlinger ikke bringe resultater. Hvis vores nuværende liv var adskilt og uafhængigt af det tidligere liv, kunne vi ikke opleve resultater af karma som vi skabte i tidligere liv.
   • Hvis selvet var adskilt og ikke relateret til aggregaterne, kunne resultater, vi oplever, være blevet skabt af en anden. Alligevel oplever vi resultatet af vores egne handlinger, ikke andres. Der er en kontinuitet, og årsag og virkning virker.
4. Hvorfor er det, at hvis noget er iboende eksisterende, kan det kun eksistere som iboende ét (identisk) eller iboende forskelligt (separat og ikke-relateret)? Hvorfor har konventionel tilværelse ikke de samme krav? Dette er et vigtigt punkt, så brug lidt tid på at tænke over det. Hvorfor er disse de eneste to muligheder med iboende eksistens?
5. Ærværdige Chodron sagde, at når vi ser på disse gendrivelser, virker det latterligt, men tanken er, at hvis tingene virkelig eksisterede, som de ser ud for os, ville vi være nødt til at have den slags resultater. Vi er nødt til at se på konsekvenserne for at bevise over for os selv, at den måde, tingene ser ud på, ikke er, som de eksisterer. Hvordan kan det at se ting som tomme for iboende eksistens ændre den måde, du ser på og interagerer med verden på?
6. Med en større overbevisning om, at tingene ikke eksisterer på den måde, de ser ud, beslutter du at fortsætte med at undersøge disse punkter både på puden og i dit daglige liv, mens du interagerer med verden.

Transcript

Lad os starte med vores motivation. Da vi satte os ned, talte vi om, at et par af killingerne ikke er særlig glade, og hvordan de bor i dette rene land, et kattekillings-rent land. De kunne ikke have et meget bedre liv end dette som en killing, og alligevel er de stadig ulykkelige. Det er ligesom os, ikke? Vi har en utrolig formue med dyrebare menneskeliv, men vi finder stadig mange ting at være ulykkelige og utilfredse og generede over.

Det er nyttigt løbende, ofte, at reflektere over vores dyrebare menneskeliv og bruge denne forståelse til at stoppe med at spilde vores tid ved at være utilfredse, fordi vi kan spilde en masse tid på at være ulykkelige, og det fører ikke til lykke. Lær, hvordan vi kan skære ned på vores utilfredshed, når den opstår, og vende tilbage til vores sind til den glædelige påskønnelse af vores muligheder, så vi virkelig kan bruge disse muligheder klogt til at komme videre ad vejen. I stedet for at huske vores litani af klager, lad os huske recitationerne. I stedet for at vælge fejl hos andre, lad os kritisere vores selvcentrerede tanke. I stedet for at tro, at opfyldelse af vores egne ønsker og behov vil bringe glæde, lad os forstå, at opfyldelse af andres behov, især de åndelige behov, virkelig vil bringe glæde og en ægte følelse af tilfredshed i vores sind. Fra det helt nye perspektiv, så lad os lytte til læren med det formål at opnå fuldstændig Buddhaskab som opfyldelsen af ​​vores egne mål og målene for alle andre levende væsener.

Jeg tænkte på nogle af emnerne fra sidste uge. Et spørgsmål dukkede op – faktisk tog jeg det op – om hvorfor [vi bruger] eksemplet med uselviskhed-fænomenet, hvis det, vi forsøger at bevise, er den uselviske person, og uselviskhed-fænomenet siges at være sværere at indse end uselvisk person. Jeg tænkte på det, og den konklusion, jeg kom til, var, at forståelsen – at dissekere en bil for eksempel, du kan ikke finde en rigtig bil – det er ikke så svært, og det er nok nemmere end at afmontere ideen om en person.

Den uselviskhed af fænomener omfatter også at se sindets tomhed. Det synes jeg er sværere. At se, at noget fysisk afhænger af dele, er let, men sindet afhænger ikke af dele, som vi kan isolere og skille ad. Vi mærker sindet i afhængighed af samlingen af ​​øjeblikke af klarhed og bevidsthed. Jeg kunne se, at det kunne være sværere, for vi siger ofte bare sind. Og ja, det er der, hvad skal det ellers være? Det er der, og det er ægte, og vi ser det ikke som afhængigt. [Men[ den er afhængig af dens dele. Delene er momentane. Det er én idé.

Jeg ønskede også at præcisere betydningen af ​​ordet erkendelse, fordi forstå og indse er forskellige. Der er to slags erkendelse. Den ene er en inferentiel erkendelse, som er en pålidelig kognizer, som du ikke kommer til at rokke fra, fordi du virkelig har forstået det. Så er den anden form for erkendelse, når vi taler om tomhed, den direkte modtager, yogiske direkte modtager, der direkte opfatter tomhed. Det inferentiel erkendelse er et konceptuelt. Den yogiske direkte modtager er ikke-konceptuel.

In dyrebare krans, Nagarjuna siger, at for at indse menneskers uselviskhed, må vi ikke have fænomenets gribende selv. Hvad det betyder er, at du ikke kan have fænomenets manifeste, erhvervede greb om selvet på samme tid, som du mediterer på den uselviske person. Det kommer ikke til at virke, fordi den erhvervede forståelse er en, som du lærer i dette liv ved at høre forkerte filosofier eller psykologier. Hvis du holder fast i en erhvervet lidelse, med alle disse ideer om hvorfor fænomener er virkelig eksisterende, klart på det tidspunkt, hvor du har den erhvervede version manifesteret i dit sind, hvis du prøver og meditere på personens tomhed, det kommer ikke til at fungere, fordi din grove konceptuelle proces på det tidspunkt helt holder fast i alle disse grunde om, hvorfor ting er iboende eksisterende.

[taler med tilhørerne] Er ikke blevet dæmpet. Neddæmpet dér betyder ikke udryddet, det betyder undertrykt, midlertidigt undertrykt.

Vi vil fortsætte. Jeg vil hellere læse delen fra Gonpa Rabsel Gomchen lamrim, fordi det bare giver en generel lowdown på sagen, og så skifte over og så gå mere specifikt ind i punkterne.

målgruppe: Jeg havde et kig på Gonpa Rabsel, og det interessante er, at før versene, der lærer, hvordan man indser en persons uselviskhed, som starter ved 6.120, handler næsten hele kapitlet før det om at gendrive selvet. fænomener, og det ser på gendrivelserne af andre grundsætningssystemer, så derfor troede jeg, at det, du bragte op i sidste uge, virkelig var spot on, hvilket er at tilbagevise den erhvervede forståelse – måske sagde du dette, men jeg hørte det ikke helt -men det virker som om man mediterer over uselviskhed af fænomener først til at tilbagevise, at gribe om sig selv fænomener– sagde jeg det rigtigt?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nå, du meditere på eksemplet. Du forstår, eksemplet.

målgruppe: Nå, men som det er beskrevet i Gonpa Rabsel, så tilbageviser du faktisk alle de grundsætningssystemer, alle de fejlagtige visninger i produktionens fire yderpunkter som en måde at udvikle den korrekte antagelse mod uselviskhed af fænomener, og så er du klar til at flytte og faktisk bruge eksemplet, som er vognen.

VTC: Iat identificere personen.

Hvad enten de er almindelige væsener eller aryaer, eksisterer alle væsener udelukkende som et blot jeg, tilregnet, [siger det, "til dets grundlag." Jeg vil sige, "i afhængighed af dets grundlag"] aggregaterne. Af den grund er aggregaterne grundlaget for imputation, og personen er det, der imputeres som forklaret klart i sutraerne. Da grundlaget for imputation ikke er det imputerede objekt, er synet på aggregaterne ikke synet på personers selv.

Er vi klar over grundlaget for imputation og det imputerede objekt? Er alle klar?

Når det siges, at synet på selvet opfatter aggregaterne, er det for at tilbagevise ideen om, at selvets natur er adskilt fra aggregaterne. De lavere skoler siger, at synet på den personlige identitet angår aggregaterne, det er fokusobjektet, og griber dem, ved at betragte aggregaterne, griber en iboende eksisterende person. Prasangikaen siger, at aggregaterne er grundlaget for betegnelsen af ​​jeg'et, og synet på den personlige identitet vedrører det blotte jeg, der eksisterer ved at blive tilskrevet og tror, ​​det er et iboende eksisterende jeg.

Der er forskel på de lavere skoler og Prasangika.

Den næste ting er at fastslå manglen på en iboende karakter af jeg'et.

Her er fire-punkts tilbagevisningen.

Nøglepunktet, [der er fire punkter], nøglepunktet for objektet, der skal negeres, er at identificere måden at forstå synet på selvet.

Med andre ord at identificere, hvordan selvgribende uvidenhed griber objektet. Hvordan griber den genstanden? Det er det, vi skal forstå. Objektet er faktisk det blotte jeg, det konventionelle jeg, der eksisterer, og vi er nødt til at forstå, hvordan det misforstår det konventionelle jeg og tror, ​​at det er iboende eksisterende. Jeg siger dette, fordi nogle gange, når vi lærer firepunktsanalysen, får vi at vide, at du søger efter et iboende eksisterende jeg. Det er ikke ligefrem det, fordi et iboende eksisterende jeg ikke eksisterer. Det, du undersøger, er, om det blotte jeg, hvis det konventionelle jeg, i sagens natur eksisterede, hvordan skulle det så eksistere?

Det andet punkt er så, at hvis det iboende eksisterede, skulle det enten være virkeligt eksisterende sammen med aggregaterne eller virkelig eksistere adskilt fra dets aggregater. Nogle gange kalder de denne virkelig eksisterende og virkelig eksisterende mange, og forsøger at afgøre, om de er ental eller flertal, men for mig fungerer det bedre at se det, da de er fuldstændig identiske, eller er de fuldstændig adskilte og uafhængige? Det er der ingen tredje mulighed for. Hvis det eksisterer iboende, er det enten identisk eller helt adskilt. Der er ingen anden måde, så det må du konstatere. De siger, at det er ligesom hvis du mister noget - hvis du ved, at du havde din hundeknogle her i Ananda Hall, og du ikke kan finde den, så ved du, at det skal være enten ovenpå eller nedenunder. Der er ikke noget andet sted, fordi du ved, at det er her et sted. Der er ingen tredje mulighed. Tingene er enten i sagens natur ét, jeg’et er i sagens natur ét med aggregaterne, eller det er i sagens natur adskilt.

Så er det tredje punkt,

nøglepunktet i emnets egenskab er at se fejlen i begge eksistensmåder.

Med andre ord kan det ikke være iboende én, og det kan ikke være iboende adskilt.

Den fjerde er,

nøglepunktet i det, der skal fastslås, er, at dette naturligt fører til at konstatere manglen på sand eksistens.

Bare det at opdage, at jeg'et ikke i sagens natur er ét med aggregaterne, og det er ikke i sagens natur adskilt fra aggregaterne - det alene er ikke erkendelsen af ​​tomhed. Du er nødt til at indse det, fordi det ikke er iboende én eller iboende adskilt, derfor er det tomt for iboende eksistens. Der er et lille ekstra skridt, som vi nogle gange glemmer.

Når disse fire nøglepunkter alle er til stede, vil det rene syn opstå som et eksistent og kun kan etableres som enten et eller flere, et eller adskilt. Sand eksistens må indrømmes at være enten en eller flere, ligesom den enten skal besidde dele eller være mindre del. Hvad angår den måde, hvorpå negationsobjektet fremstår som uafhængigt (dette er det første punkt) som uafhængigt og stående på egen hånd, hvis et objekt eksisterede på den måde, det fremstår, så ville det virkelig eksistere.

Så skal du stoppe op og sige: "Nå, hvordan ser tingene ud for mig?" Hvilket vi næsten aldrig har gjort. "Hvordan ser tingene ud for mig?" Vi antager bare, hvordan de fremstår, er virkelighed, og vi har aldrig rigtig spurgt, "Hvordan fremstår de?" Hvis vi stopper op for at spørge, ser det ud til, at alt er objektivt – har en eller anden form for objektiv eksistens, der ikke er relateret til vores sind. Ser det ikke sådan ud? Er det ikke det, vi lærer i skolen? Videnskaben, indtil for nylig, [siger] at vi undersøger en objektiv, ydre verden adskilt fra vores sind. Det er for nylig begyndt at se, at iagttageren påvirker, hvordan noget ses. Vi tager tingene som objektive, og når vi ser på dem, ser de ud som om de er fuldstændig diskrete objekter med deres egen natur.

Dette har karakter af en mikrofon. Enhver, der går i rummet, ser en mikrofon. Dette har karakter af en lampe. Vi ved alle, at det er en lampe. Dette er en kop. Det har en vis cupness karakter. Det er en person. Det er en kat. De har alle deres egen iboende natur, der gør dem til, hvad de er. Vi tror, ​​at vi bare kommer med og opfatter dem, som de er. Vi tror ikke, at disse ting måske ikke har deres egen natur, fordi de faktisk er afhængige af andre ting. Når vi ser på lampen, tror vi ikke, at lampen er afhængig af dens dele. Vi ser bare lampen. Når vi ser på katten, tror vi ikke, der er dele til denne kat. Vi ser lige kat. Det samme med person. Du ser Henrietta - der er Henrietta. Det er en hel ting. Man tænker ikke på Henrietta som havende dele, som afhængig af noget andet. De er der bare. Når vi tænker på os selv, tænker vi på os selv som afhængige af årsager og betingelser? Aldrig. Jeg eksisterer bare. Jeg er hinsides årsager og betingelser. Jeg er lige her.

Det er sådan, vi ser tingene, og så, det, vi skal gøre nu, er at begynde at undersøge, om tingene virkelig eksisterede, som de ser ud for os som iboende eksisterende, så skulle de være ét, de skulle være mange eller en og adskilt med deres betegnelsesgrundlag eller med deres dele, og så begynder vi at undersøge det.

Ydermere, hvis et iboende eksisterende selv og aggregater var af samme natur (aggregaterne er grundlaget for betegnelsen), er selvet det udpegede objekt. Hvis disse to var fuldstændig identiske, hvis du er enig i dette, så kunne selvet ikke tage op og kassere aggregater.

"De ville være fuldstændig identiske. Selvet kunne ikke tage op og kassere aggregater." Jeg vil lige læse nu og så gå igennem og forklare alt dette.

Der skal være lige så mange selv, som der er aggregater. Når aggregaterne går i opløsning, så skal selvet gå i opløsning, og karma ikke kunne videregives. Vi har fire grunde her. De ville være fuldstændig identiske. Selvet ville ikke tage op og kassere aggregaterne. De skal være lige mange. Når aggregaterne går i opløsning, vil selvet også gå i opløsning. I dette tilfælde akkumulatoren af karma og oplevelsen af ​​dens resultater i fremtiden, som i sagens natur er andre, ville være uden sammenhæng. Hvis du er enig i dette, så kunne man ikke huske sine tidligere liv og tænke: "Sådan var jeg," således er ideen om, at der er et iboende enkelt kontinuum, tilbagevist. Hvis du hævder, at det iboende sig selv og aggregaterne går i opløsning, bliver det umuligt at have et enkelt kontinuum af tidligere og fremtidige liv, fordi ligesom krop ophører, så ville jeg ophøre. At være enig i dette rejser mange problemer. Du ville så møde resultaterne af karma at du ikke havde udført, og den karma ville gå til spilde. Hvis et iboende etableret selv og aggregater var forskellige, så burde det være opfatteligt for en pålidelig erkender, men ingen opfatter det. Egenskaberne ved aggregaterne er produktionsvedvarende disintegration og så videre, da det iboende eksisterende selv ikke ville have disse, ville det være permanent og så videre.

Det er det afsnit, vi skal diskutere, og vi vil se, hvor langt vi når.

Hvis I'et er et og det samme med aggregaterne,

så er her de fire problemer i en lidt anden rækkefølge, end vi lige har haft.

For det første ville det være overflødigt at hævde et selv. Det ville ikke være nødvendigt at hævde eksistensen af ​​en person. To, personen ville være mange, eller aggregaterne ville være én, så de skulle være ens i antal. Tre, agent og objekt ville være én. For det fire ville personen i sagens natur opstå og gå i opløsning.

Lad os se på den første – at hævde et selv ville være overflødigt. Hvis jeget og selvet i sagens natur var ét og identiske, så ville der ikke være behov for at hævde et selv. Det ville ikke være nødvendigt at sige jeg, for når du sagde, hvad end det var, ville det være synonymt med jeg. I så fald ville det være overflødigt at sige jeg, fordi du bare kunne sige sind og krop i stedet for jeg, og det ville have samme betydning. I stedet for at gå ville vi sige, "Fylde går." I stedet for "Jeg tænker", "Sind tænker." Så bliver det lidt forvirrende, fordi du har jeg synonymt med to forskellige ting, så hvis de alle er synonyme med hinanden, så kan du sige, "Fylde tænker" og "Sindet går." For du behøver ikke et jeg, der på en eller anden måde refererer til begge dele krop og sind, det er relateret til begge dele krop og sind. Du skal kun kunne bruge ordet krop at henvise til alt, hvad jeg gør, eller bare ordet sind, der henviser til alt, hvad jeg gør. Det ville være ret dumt, ikke? Du kan ikke sige, "Sindet har ondt i maven" og "Fylde læser til sine eksamener." Det virker ikke. Det er et af problemerne med, at det ville være overflødigt eller overflødigt at hævde et selv. Det ser vi. Det er interessant virkelig at tænke over det, for nogle gange føler vi meget stærkt: "Jeg er min krop" eller vi føler meget stærkt "Jeg er mit sind." Hvad ville der ske, hvis vi var vores krop, hvis vi var vores sind? Så behøver du ikke sige jeg. Du kunne bare sige krop eller bare sige sind, og det ville gøre alt, hvad jeg gør.

Så er den anden ting, at personen ville være mange, eller aggregaterne ville være én. Hvis jeg'et og aggregaterne er de samme - vi siger normalt et I og fem aggregater - hvis de var ens, så skulle de være ens i antal. Det betyder, at hvis der er et I, skal der kun være et samlet. Det er der ikke. Der er fem af dem. Eller, hvis der er fem aggregater, så skal du have fem forskellige I'er. Du har én person, der er krop, én person, der er følelsen, én person, der er diskrimination, én person, der er forskellige faktorer og én person, der er primær bevidsthed. Så vil du virkelig ikke vide, hvem du er, fordi du er fem. Så bliver det også meget svært at bruge sproget, hvis der er fem jeg'er, fordi hvilke jeg refererer til? Den virker heller ikke.

Derefter

den tredje er agenten, og objektet ville være det samme.

Normalt vil vi sige, at personen på dødstidspunktet griber fat i en anden krop og bliver genfødt. Det siger vi. På et konventionelt niveau er der selvfølgelig ingen, der svæver i rummet, kigger ned og siger: "Åh, hvem skal jeg genfødes som?" og hopper ind. Vi siger bare på det konventionelle plan: "Åh, personen tog de nye aggregater." Vi siger det eller "Han tog en ny krop”. Sådan noget. Hvis agenten, hvem er den, der handler, hvilket ville være personen, og objektet, hvilket ville være krop eller de aggregater, som den person tog i den nye genfødsel, hvis jeg'et og aggregaterne var fuldstændig identiske, hvad ville så være agenten, og hvad ville være det objekt, der blev handlet på, fordi de ville være fuldstændig ens? Får du det? Vi kunne ikke engang sige: "Jeg kradser krop", fordi jeg'et er agenten, den krop er tingen, der bliver ridset, men hvis jeg'et og objektet i sagens natur var det samme, kunne jeg ikke sige: "Jeg ridser krop” fordi de ville være fuldstændig, nøjagtig den samme ting, hvis de var iboende eksisterende. For sagen er, at hvis noget er iboende eksisterende, skal det enten være iboende ét eller iboende anderledes. Hvis noget er konventionelt eksisterende, er der ikke de krav om, at det i sagens natur skal være ét eller iboende anderledes. Det kan være konventionelt én eller konventionelt anderledes, men det er meget anderledes end at være iboende én eller iboende forskellig.

Du er nødt til at tænke over dette et stykke tid, for i sagens natur betyder det, at de er fuldstændig sammenvævede - navnet og det udpegede objekt og grundlaget for betegnelsen er uadskillelige. Det er det, man i sagens natur mener. Iboende adskilt betyder, at de ikke har noget forhold overhovedet, helt anderledes.

På et konventionelt plan, hvis vi bare taler konventionelt, er der et forhold mellem krop og sindet. De er ikke helt adskilte, men de er heller ikke helt identiske, men de hænger sammen, fordi vi identificerer personen ud fra identifikation af et af aggregaterne. De er beslægtede, og du kan ikke udsætte en person uden at have grundlaget for udpegning af nogle af aggregaterne der. Reglerne, så at sige, for at være konventionelt eksisterende er anderledes end reglerne for at være iboende eksisterende. Du skal selv tænke lidt over, hvorfor disse regler er forskellige. Hvorfor er de forskellige? Hvorfor, hvis de er iboende eksisterende, er der kun de to muligheder? Helt identisk eller fuldstændig uafhængigt? Hvorfor?

Fordi noget, der er iboende eksisterende, ikke afhænger af noget andet. Det har sin egen essens. Det er der som en objektiv ting med sin egen essens, der ikke afhænger af årsager og betingelser, afhænger ikke af dele, afhænger ikke af vores sind. Det afhænger ikke af noget. Noget, der er uafhængigt sådan – det skal enten være identisk med noget andet eller helt anderledes. Der er ingen slingreplads med iboende eksistens. Med konventionel eksistens er der masser af slingreplads, fordi du ser, at ting kun eksisterer ved betegnelse.

Derfor kan landes grænser ændre sig. Jeg fortæller dig altid om at stå på grænsen mellem Israel og Jordan, og du tager dette stykke sand – dette er Israel – og du kaster det på den anden side af hegnet, og nu er det Jordan. Der er en vindstorm, og noget af sandet på den side af hegnet kommer her – nu har Israel mere jord, et par flere sandkorn. Vi tænker nu, ligesom USA, på grænser. Vi vil endda bygge en mur på grænsen, ligesom grænsen er fast, og vi vil gøre den faktisk konkret. Før bosætterne kom, var der ingen USA. Der var ingen grænse. Selv da de startede landet, var det bare disse små 13 kolonier på østkysten, og vi vestkystfolk havde et helt andet liv end folket på østkysten. Det var ikke engang ét land. Der, hvor jeg voksede op, blev det hele talt spansk.

Grænser ændrer sig, fordi det er konventionel virkelighed, konventionel eksistens. Iboende eksistens – dette er USA, dette er Canada, dette er Mexico. Intet ændrer sig. Sådan er de for evigt, og navnene er de samme, og så videre og så videre. Det betyder, at Mexico aldrig kan blive vores 51. stat, og Canada, jeg er ked af det, du kan ikke blive vores 52. stat. Hvor mange provinser er der i Canada? Ti provinser. Måske kunne USA blive Canadas 11. provins. Det ville være godt, ikke? Så ville Justin Trudeau være vores fyr. Alle disse ting ændrer sig. Det er den tredje. Agent og objekt ville være det samme, men de er ikke det samme.

Denne er meget mere saftig:

Personen ville i sagens natur rejse sig og gå i opløsning, hvis de var identiske.

Selvfølgelig opstår og ophører det konventionelle jeg, men her skal vi sørge for at sætte ordet "iboende" ind.

At konsekvensen af ​​at aggregaterne og jeg er ét er, at selvet ville opstå og gå i opløsning i sagens natur.

Fordi krop ville være iboende eksisterende. Sindet ville være iboende eksisterende. Selvet ville i sig selv eksistere.

Alt, der er iboende eksisterende, er uafhængigt af årsager og betingelser

og hvad der er uafhængigt af årsager og betingelser er permanent. Lærte vi det ikke i går aftes?

Hvis personen ikke ændrede sig øjeblik for øjeblik [fordi det er uafhængigt af årsager og betingelser], selvet ville være fast og statisk.

Det ville betyde, at når det ene øjeblik af selvet ophørte, ville det være helt væk, og det næste øjeblik af selvet ville opstå fuldstændig uden årsag, fordi hvis de er iboende eksisterende, er de ikke afhængige af årsager og betingelser, så noget kunne ophøre, og når det ophører, er det fuldstændig ude af eksistens. Der er intet kontinuum. Når det næste øjeblik opstod, ville det være noget, der fuldstændigt ikke var relateret til det foregående øjeblik, fordi husk, at det også er iboende eksisterende. Du kunne få ting til at ophøre og ting opstå uden årsager og betingelser. Du sidder fast med enten kunne det ikke ophøre, og det kunne ikke opstå, eller når det ophører, er det helt væk, og når det opstår, kommer det ud af ingenting.

målgruppe: Men det kan ikke ophøre eller opstå.

VTC: Der er to måder at se tingene på. Hvis der ikke er nogen årsag og virkning, kan du enten sige, at det eksisterer for evigt, fordi det ikke kan ophøre, eller hvis det ophører, er det fuldstændig ude af eksistens. Det går totalt ud af eksistens. Der er to måder - der er to fejl. Det vi taler om er fejlene. Der er to slags fejl.

målgruppe: Jeg kan ikke se, hvordan den anden fejl kan opstå, fordi det er en ændring.

VTC: Når krop dør, så krop stopper. Så siger du krop stopper, men personen dør ikke. Det er totalt umuligt, og det giver ikke mening, og derfor har vi nogle gange svært ved at forstå argumenterne. Der er to måder at se det på. Enten ophører det aldrig, for for at ophøre skulle det være opstået afhængigt af årsagerne, men det gjorde det ikke. Eller hvis det ophørte, fordi vi ser tingene ophøre, så hvis det ophørte, så bliver det ene øjeblik af det totalt ingenting, og så ville det næste øjeblik opstå, ikke som en del af kontinuumet af det første øjeblik, men ud af ingenting uden årsager.

De forskellige øjeblikke af krop ville være fuldstændig uafhængigt, fordi hvert øjeblik af krop ville eksistere uafhængigt af de andre øjeblikke og uafhængigt af andre faktorer. Således den en måned gamle krop, den to-årige krop, den 16-årige krop, den 70-årige krop ville alle være uden relation til hinanden.

Så de selv, der er forbundet med krop af hver alder ville også være fuldstændig uafhængige af hinanden. Det er ikke sådan, vi ser tingene, vel? Vi ser tilbage på fortiden, og vi siger jeg: "Da jeg var baby." Det siger vi alle sammen. Vi ved alle, hvad det betyder. Det betyder ikke, at når så stort krop på en eller anden måde blev presset ind i en mindre form, og det betyder ikke, at den person, vi er nu, var nøjagtig den samme som den baby. Vi ved, at vi taler konventionelt, og at de er forskellige. Hvis de i sagens natur var de samme, så er din krop kunne ikke ældes eller, når din krop alderen, så ville de to personer, der er forbundet med de forskellige kroppe, være fuldstændig uafhængige. Det er ikke sådan, vi ser på tingene.

Jeg var ved at rydde nogle ting ud og her [holder billedet op]. Jeg ved ikke, hvilket år det blev taget i, men jeg ser på det, og vi kan sige "Chodron". Er det den samme person som denne person [peger på sig selv]? Nej. Er det helt anderledes? Nej. Så er der den her [holder andet billede op]. Denne person er en lille smule ældre end den person, så vi kigger, og vi siger jeg. Så er der denne [holder tredje billede op]. Jeg ved ikke, hvornår denne blev taget. De har alle gule skjorter, fordi de alle er ret gamle. Uanset hvad, lige da jeg forberedte mig til det her, ryddede jeg ting ud, og jeg så det, og du kigger og siger, "Åh, det er mig." Hvis selvet var iboende eksisterende, kunne jeg ikke sige: "Det er mig." De ville være helt forskellige mennesker, og så, når den ene ophørte, ville den næste være en helt anden person. Der ville ikke være nogen kontinuitet i forhold til, hvordan de tænker, i forhold til, hvordan de så ud. Det karma ville være fuldstændig afskåret. Jeg skulle have taget nogle babybilleder med.

Vi har en naturlig følelse af, at der er et selv, der er relateret. Vi ser ikke disse mennesker som totalt, iboende forskellige, vel? Vi husker ting, da vi var unge f.eks. Der er en naturlig følelse af jeg.

Der er tre ulemper, der kommer under denne omrids af personen ville opstå og gå i opløsning i sagens natur.

Man erindrer om, at begivenheder fra tidligere liv ville være umulige. For det andet er handlinger, som vi ikke ville bringe resultater. For det tredje er de begivenheder, vi oplevede, kunne være resultatet af handlinger skabt af andre mennesker.

Den første - "at genkalde begivenheder fra tidligere liv ville være umuligt". Det Buddha sagde: "I et tidligere liv var jeg konge sådan og sådan." Hvis Buddha og konge så og så var i sagens natur den samme, så en Buddha og et følende væsen kunne være det samme. Hvis de var iboende forskellige, så ville der ikke være noget forhold, og det Buddha kunne ikke sige, "Tidligere var jeg konge sådan og sådan." Hvis vores tidligere og senere jeg i sagens natur var adskilte, ville der ikke være noget forhold mellem en selv og den anden, så vi kunne ikke sige, "Den-og-så døde og blev genfødt som en deva." Eller "Katten døde og blev genfødt som et menneske", fordi der ikke ville være nogen forbindelse mellem det tidligere og senere liv. På den anden side, hvis disse to liv var totalt forskellige, fordi hvis selvet, det tidligere liv og den nuværende person, var iboende forskellige, så kunne det, der blev gjort i det ene liv, ikke påvirke, hvad der skete i det næste liv.

Der er en ting her, der skal beskrives, og det kaldes det generelle I og det specifikke I. Betegnelsesgrundlaget for det specifikke I er de fem aggregater af en bestemt levetid. Udpegningsgrundlaget for det generelle jeg er alle de specifikke jeg'er. Ligesom det specifikke jeg i dette liv ville være Chodron. Chodron, når hun dør, er færdig og eksisterer ikke længere. Der er et kontinuum af det generelle selv, selvom det går videre til det næste liv. Chodron er ikke det generelle jeg. Hun er en del af betegnelsesgrundlaget for det generelle jeg, så det blot jeg fortsætter. Chodron stopper. Nogen kunne være Henrietta i det ene liv og derefter Samuel i det næste liv og så Ethel efter det [latter], og så kunne de være Dallas efter det. En dejlig jødisk person. Du har alle de specifikke jeg'er, men der er et generelt jeg, der går fra det ene liv til det andet, selvom det specifikke jeg ikke gør. Det er på grundlag af det generelle I, når Henrietta dør, vi siger "Henrietta blev genfødt som Samuel." I fremtiden vil Samuel blive genfødt som Dallas. Hvem navngiver deres barn Dallas? [latter] Vil du navngive dit barn Fort Worth? Houston? Los Angeles?

Får du idealet om et generelt jeg og et specifikt jeg? Det er den måde, vi håndterer det på, så vi kan fastslå, at der er et kontinuum, men ingen af ​​disse mennesker er helt ens. Og på samme måde, når vi taler om dette liv, Henrietta som en baby, som en fem-årig, en 15-årig – når hun ser på hendes gallabilleder – og så når hun er 35 og 75 og så videre. Vi mærker Henrietta oven i det hele, og vi forstår, at Henrietta bliver som en generel ting, og så er de specifikke detaljer den 15-årige Henrietta, den fem-årige Henrietta, den XNUMX-årige Henrietta, sådan.

Så er det andet problem, hvis jeg'erne i det ene liv og det næste liv er fuldstændig uafhængige, så er det karma vi skaber i dette liv, vil vi ikke opleve resultatet af i det næste liv, fordi de er to adskilte mennesker. Det er interessant, fordi det er sådan mange mennesker tænker. Det er ligesom: "Jeg gør, hvad jeg vil. Når jeg er død, er jeg død. Der er ingen kontinuitet. Hvis der er en anden, der kommer med, er de ikke relateret til mig." Vi er ikke klar over, at den person, som vi føler, vi vil blive i fremtiden, vil have den følelse af jeg, ligesom vi nu har en følelse af jeg. Vi tænker, "Åh, jeg er død" og så er det en helt anden person uden at tænke på, at det, jeg gør, kommer til at påvirke, hvad jeg oplever i fremtiden. De to jeg'er, der taler vi om det generelle jeg. Hvad Henrietta gør, kommer til at påvirke, hvad Calvin gør, oplevelser i fremtiden. Calvin - det er ikke et jødisk navn. [latter] Du har calvinisme, ikke?

Så har du også det tredje problem, der opstår, hvis alle disse øjeblikke af selvet er helt forskellige. Ligesom vi ikke ville opleve resultatet af vores egne handlinger, fordi denne livsperson og den næste livsperson ville være fuldstændig adskilte og uafhængige, så hvis du stadig hævder karma eksisterer, så ville du være nødt til at sige "Nå, vi oplever resultatet, vi kunne opleve resultatet af handlinger, som andre mennesker har skabt, fordi de i sagens natur er anderledes end os." Hvis du siger, at de to levetider er fuldstændig adskilte, så skal du enten sige: "Denne levetid oplever ikke resultaterne af de handlinger, denne levetid gør", eller hvis du siger, at der vil være en anden person, så ligesom denne person er helt anderledes end denne person, så George derovre, som skabte karma-han er herovre - så kunne Calvin opleve resultatet af Georges handlinger, for ligesom Henrietta og Calvin er to forskellige mennesker, er George og Calvin to forskellige mennesker. Det skulle man være i stand til at sige for at etablere en slags karma. Enten det, eller også siger du, "Der er intet kontinuum, og der er ingen karma og intet påvirker ingenting,” hvilket er, hvad de mennesker, der er materialister, siger.

Sagen er, at vi oplever resultaterne af handlinger, som vi selv skaber, og vi oplever ikke resultaterne af handlinger, som andre mennesker skaber. Der er en kontinuitet, og årsag og virkning virker. Hvis tingene var iboende eksisterende, ville årsag og virkning ikke fungere, og der kunne ikke være kontinuiteter. Det ville betyde, at dette tomatfrø kunne vokse og blive til en peberfrugt, fordi der ikke ville være nogen kontinuitet og årsagen, og resultatet ville være helt adskilt. Det kaster bare alt ud i kaos.

Når vi ser på alle disse forskellige gendrivelser, kan det virke som om, vi bare taler om latterlige ting, fordi vi griner meget. Det er ligesom, "Hvem ville nogensinde sige det?" Ideen er, at hvis tingene virkelig eksisterede, som de så ud for os, skulle vi have den slags resultater. Hvis du hævder dette, følger det, at dette skulle være, og så ser vi, at det, du siger, skal være, giver ingen mening. Så er det sådan, "Åh, så er det måske forkert, hvad vi hævder." Sådan er argumentationen opbygget. Det er en konsekvens ting – hvis det eksisterer sådan, så har du den slags problemer. Du vil ikke have det problem. Hvilket betyder, at på en eller anden måde, hvordan du strukturerer din måde at tænke på, hvordan du strukturerer dit argument – ​​der er noget galt med det. Det er den samme slags ting, der er en kontinuitet – hvis den og den bliver syg og tager medicin, bliver den samme person rask. Ikke en anden. Hvis selvet var iboende eksisterende, så ville de to øjeblikke, forudgående øjeblik og sidste øjeblik, være fuldstændig uafhængige ligesom to mennesker er fuldstændig uafhængige. Vi kan aldrig tale om os selv i fortiden. Jeg ville se [holder billedet] og jeg ville sige: "Dette er Cherry. Jeg ved ikke, hvem Cherry er – en nonne, der sidder et sted, iført en gul bluse – hvem gør det længere?”

Så spørgsmål?

målgruppe: Med hensyn til fejlen, at det ville være umuligt at huske tidligere liv: ville den samme fejl ikke være der, at du ikke ville være i stand til at huske tidligere øjeblikke? Hvis der ikke var noget kontinuum, ville du ikke være i stand til at huske tidligere øjeblikke. Du kunne ikke læse til en eksamen, fordi det ville være en anden person, der tog eksamen.

VTC: Ja præcis. Det, vi finder på - systemet med årsag og virkning og iboende eksistens kan ikke eksistere sammen.

målgruppe: Også, hvis du havde en anden person i hvert øjeblik... men hvad er et øjeblik? Hvor bliver den pause af? Tingene ændrer sig bare. Det er ikke rigtig forhøjet.

VTC: Ja. Vi siger bare øjeblik, men hvis du prøver at finde, hvad der er et øjeblik, så er det også et problem, fordi hvert øjeblik har en begyndelse, midte og slutning, og hvis du siger, "Nå, det må være midten", ja midten har en begyndelse, midte og slutning og så videre. Du kan aldrig finde øjeblikket. Så hvordan kan du være i nuet?

målgruppe: Bare for lidt klarhed: det generelle jeg er alt det specifikke jeg'er, kontinuiteten liv efter liv, det generelle jeg er den del, det sind, den kontinuitet der går fra liv til liv.

VTC: Det generelle jeg er selvet, det er ikke et sind. Det er en person, og dets betegnelsesgrundlag er hele det specifikke jeg'er.

målgruppe: Okay. Og så, inden for en genfødsel, som du sagde, er der en general, jeg kaldte Cheryl Green, men i det liv er der specifikke jeg'er: på fem år var der et specifikt jeg og 15, så der er også opdelt i liv.

VTC: Det, vi når frem til, er, på ét niveau, kan man sige, at der er et jeg, et generelt jeg, der er med hele kontinuiteten, baseret på alle de specifikke jeg'er. Hvis man ser på hvert enkelt jeg, så kunne det være som et generelt jeg i den forstand, at det har dele.

målgruppe: uhørlig

VTC: Det er kun en analogi. Hvis du siger det generelle jeg, og der er alle disse forskellige specifikke jeg'er, og så tager du det specifikke jeg, har det også mange øjeblikke: fem-årig, ti-årig. Men så tager du den fem-årige og den fem-årige den 1. januar og den fem-årige... det, du får, er ligesom alt, hvad du giver det et mærke til, består af dele, der udgør det, og det eksisterer ikke uafhængigt af dets dele. Der er et generelt jeg, der er et kontinuum, fordi det ikke er, at denne generelle jeg kan skabe en årsag, og en anden generel, jeg oplever resultatet. Ikke som det.

målgruppe: uhørlig

VTC: Det generelle jeg og det blotte jeg – ja, det tror jeg nok, man kunne sige. Nå, måske ikke fordi det blotte jeg, grundlaget for betegnelsen, er aggregaterne, så måske har du et blot jeg af hver person, eller måske er der forskellige måder at se på det blotte jeg. Jeg mener, der kan være én måde at se på det, hvor du siger, at dets betegnelsesgrundlag er aggregaterne og en anden måde at se det på, hvor du siger... Se, det er sagen. Når noget er tomt for iboende eksistens, behøver det ikke at være hverken det ene eller det andet. Alene jeg kunne henvise til hele denne kontinuitet, men dens betegnelsesgrundlag ændrer sig hele tiden.

Som hvis du tager Seattle - jeg ved ikke, hvor længe Seattle har eksisteret; længere end Newport – men når vi siger Seattle, tænker vi på én ting, nemlig Seattle. Hvis du tænker på, hvordan Seattle var for f.eks. 150 år siden, så det ikke ud, som det ser ud nu. De kan tage dig med på en tur, de viser dig nogle rester af det gamle Seattle, der er under gaden, men der er intet på toppen, der ligner noget. Vi siger Seattle i 1850'erne og Seattle i 1950'erne og Seattle i 2018, som om de er det samme. De er alle udpeget på helt forskellige ting. Betegnelsesgrundlaget er totalt forskelligt på dem alle, og alligevel har den ting, der er udpeget, den samme titel. Det, jeg kommer til, er, at man på én måde kan sige, at Seattle er, hvad det er på et bestemt tidspunkt, og på en anden måde kan man sige, at Seattle er den helt store ting. Når du får forsikring for en bygning, får du forsikring for den nuværende bygning, ikke for kontinuiteten i fortiden, selvom de ikke giver dig policen, før halvdelen af ​​tiden er gået, og så får de dig til at betale for den tid, der du var ikke forsikret.

målgruppe: Hvordan er det, at almindelige væsener genkender deres lærere så stærkt fra liv til liv? Kommer det helt fra lærerens side?

VTC: Hvordan genkender almindelige væsener deres lærere? Ikke alle genkender deres lærere fra tidligere liv. Jeg mener, du kan have en karmisk forbindelse med en bestemt person, men det betyder ikke, at du siger, "Åh, jeg kendte dig i mit tidligere liv." Du føler måske en stærk forbindelse, men det er ikke sådan, at du erkender, at det er forbindelsen til en, du kendte i et tidligere liv. For bodhisattvaer, når de har superviden om det guddommelige øje, og de kan se følende væsener dø og forsvinde, så kender de de karmiske forbindelser, og så ved disse bodhisattvaer, i form af hvem deres lærere er, hvem de skal gå til, og de ved også, hvilke følende væsener de har en stærk karmisk forbindelse med, som de lettere kan hjælpe. Det betyder ikke, at de ikke hjælper alle andre.

målgruppe: Jeg har et spørgsmål fra sidste uge. Når du taler om kæden af, hvordan uvidenhed skaber lidelse, og der var forvrænget opmærksomhed, og så skaber det lidelserne. Og den måde, jeg skrev det ned i mine noter, er, at den forvrængede opmærksomhed overdriver genstandens gode eller dårlige egenskaber, og så har du lidelserne.

VTC: Og forvrænget opmærksomhed, det kan også se ting, der er permanente, som permanente, ting, der er dukkha i naturen som behagelige.

målgruppe: Når jeg hører det overdriver de gode egenskaber eller de dårlige egenskaber, tænker jeg på vedhæftet fil , vrede. Det er lidelsen. Hvordan adskiller den forvrængede opmærksomhed sig fra lidelsen?

VTC: Fordi lidelsen er baseret på at overdrive eller projicere gode egenskaber, så vil sindet holde sig til noget, så lidelsen er at ville holde fast. Den forvrængede opmærksomhed er den overdrivelse eller projektion, der giver dig lyst til at holde fast.

målgruppe: Det ville du sige vedhæftet fil is klamrer til nogets overdrevne gode egenskaber.

VTC: Det er en klamrer til objektet, fordi du har overdrevet de gode egenskaber. Du er klamrer til din urealistiske forestilling om, hvad det objekt er, at forveksle objektet med din urealistiske forestilling og tro, at de er det samme.

målgruppe: Jeg troede, at grundlaget for betegnelsen for det blotte jeg var den mentale bevidsthed.

VTC: Det kommer an på. Der er forskellige måder at se det på. Hvis du taler om den person, der går fra liv til liv, så ville du sige, at udpegningsgrundlaget for den person ville være den mentale bevidsthed, men hvis du taler om den, der spiller fodbold, så bliver det nødt til at være de fem aggregater.

Audience: Dette er en slags praktisk aspekt af et spørgsmål om, hvornår vi lærer en [uhørlig] grund og undersøgelse af ikke-selv, det er meget individuelt, ikke? Men når vi taler om den lidelse, vi har, er det på et intellektuelt niveau og et følelsesmæssigt niveau. Det ser ud til, at vi forsøger at, når vi studerer noget som dette, er det meget, vi forsøger at undersøge, at det ikke virkelig eksisterer noget, der skal knyttes, men selvom vi på et intellektuelt niveau ved, at det ikke rigtig påvirker dig. Men så på det følelsesmæssige plan er der sædvanlige tendenser er så stærke, så hvordan kan vi, hvad ville være mit spørgsmål. Når vi studerer dette på denne måde, nyder jeg virkelig at gøre denne slags ting, men det er meget her [peger på hovedet], men de andre problemer kommer herfra [peger på hjertet]. Så hvordan kan vi få det herfra til her. Ja. Når vi studerer ting som dette, hvordan kan vi virkelig anvende det? Hvordan kan vi tilpasse vores meditation prøve at anvende det?

VTC: En af de store ting er, hvorfor vi gennemgår ræsonnementet, og så ser det ud til, at intet har ændret sig, fordi vi faktisk ikke har identificeret, hvordan den iboende eksistens ville se ud endnu. Vi har bare en intellektuel idé om det, så vi har ikke rigtig set, at det, vi undersøger, er vores egen erfaring.

Vi tror, ​​at den iboende eksistens er som en hat, du sætter oven på nogens hoved, og at det at negere det, betyder, at du tager hatten af. Det er det ikke. Iboende eksistens gennemsyrer fuldstændig, hvad vi ser. Lad os sige, når du er ulykkelig, og du siger: "Jeg er ulykkelig." Så siger du: "Hvem er ulykkelig?" Hvem er det jeg, der er ulykkelig? Hvis jeg'et var iboende eksisterende, så skulle jeg være ét med et af aggregaterne. Hvilken gruppe ville være mig? Så sidder du der. "Jeg er ulykkelig. Jeg er ulykkelig. Jeg er ulykkelig." Hvem er det jeg, der er ulykkelig? Du begynder at kigge alle de forskellige dele igennem. Du ser igennem din krop. Du ser gennem dine bevidstheder. Du ser gennem følelserne. Du undersøger alt for at prøve at finde ud af, om der er nogen af ​​disse ting, for hvis jeget i sig selv eksisterede, skulle en af ​​disse ting være den person, der er ulykkelig. Du bliver ved med at kigge og kigge. Hvem er ulykkelig? Så går man virkelig fast på et vist tidspunkt.

Eller nogen slår dig ned og fornærmer dig, og så holder du fast i følelsen af, "Jeg er fornærmet." Hvordan fremstår jeg for mig, når jeg bliver fornærmet? Det føles, som om der er et ægte jeg her, der er virkelig fornærmet. "Hun kaldte mig Cherry. Hvem i alverden er den person? Ingen kan kalde mig det. Hun kaldte mig Cheryl Green. Jeg ved heller ikke hvem den person er. Hvorfor kalder de mig navne? [latter] Jeg er fornærmet." Så du sidder der med den følelse af at være stødt, og du fokuserer bare på den følelse: ”Jeg er stødt. Jeg er fornærmet.” Den følelse er en meget stærk følelse. Der er et rigtigt mig derinde, der er fornærmet. "Jeg er der. De fornærmede ikke en anden person. De fornærmede mig."

Hvis jeg virkelig eksisterer, som jeg føler, at jeg eksisterer i det øjeblik, så burde jeg være i stand til at identificere i mine aggregater, hvem det præcis er, der føler sig krænket. Når jeg søger gennem mine aggregater, kan jeg ikke finde noget. Min lilletå føler sig ikke stødt. Min lever føles ikke stødt. Hvad føles krænket? Min mentale bevidsthed? Min mentale bevidsthed alene kan ikke føle sig krænket. Er det den mentale faktor for diskrimination, der føler sig krænket? Nå, nej, det diskriminerer bare forskellige ting. Det føles aldrig stødt. Det er som om, du ikke kan finde præcis, hvem denne person er, og når du ikke kan finde den... "Jeg er fornærmet. Jeg er fornærmet. Hvordan vover de at gøre dette. Jeg vil klare mig.” Når du ikke kan finde den person, der er fornærmet, så er det ligesom: "Hvor kommer denne uro fra? Hvem er fornærmet?" Ingen er alligevel fornærmet, så hvorfor ikke slappe af? Det er lidt sådan. Sådan gør du det mere virkeligt for dig.

målgruppe: Når du indser tomhed ved slutning, hvordan er det så? Fordi firepunktsanalysen – jeg ved godt, det ikke er simpelt, men det er sådan, at når jeg har prøvet at lede efter jeg, kan jeg ikke finde det. Jeg føler, at jeg virkelig ikke kan finde det, men jeg har åbenbart ikke indset tomheden. Hvordan ser det ud, når du indser ved slutning?

VTC: Jeg har ingen ide. Spørg mig om et par eoner, måske kan jeg fortælle dig det.

Det de siger er, at det har en meget dyb indvirkning på dig. Det er ligesom, "Åh, hvad jeg ser er falsk. Tingene eksisterer ikke på denne måde. Dette jeg, som hele mit liv er centreret omkring, jeg kan ikke engang finde det. Hvad laver jeg? Hvad laver jeg i mit liv og kredser om noget, som jeg ikke engang kan finde?”

Jeg tror på den måde, at det virkelig skal trække tæppet ud under dine fødder. Det er hvis du virkelig har en slutning. Vi gennemgår på en måde trinene, men som hun sagde, vi gennemgår analysen og siger: "Nå, hvad så? Hvad er der til morgenmad? Jeg er sulten. Jeg er sulten, og jeg vil have smeltet ost på ristet brød.” Sådan noget – vi ser det hele som meget virkeligt, og vi er ikke klar over, hvad vi mediterer på, faktisk burde påvirke, hvordan vi ser på det. Bare selv sige, "Jeg er sulten."