Egenskaber ved sande ophør: Ophør og fred

• Forskellen mellem de lavere og øvre skoler
• At fastslå, at nirvana eksisterer
• At skelne nirvana fra freden i de meditative absorptioner af formen og formløse riger

Vi afsluttede de fire attributter hver af ægte dukkha , sande oprindelse af dukkha. Nu går vi videre til de fire egenskaber ved sande ophør.

De fire sandheder præsenteres normalt i ental: du ville have sandt ophør og sande vej. Faktisk er de flertal. I har mange sande ophør, for på hvert niveau af vejen, når du har forladt den del af lidelser og deres frø for at blive forladt af det niveau på vejen, er den opgivelse et sandt ophør. Du samler faktisk flere sande ophør, efterhånden som du går op på hvert niveau af stien, når du først rammer vejen til at se.

Den måde de lavere skoler præsenterer vejen på er, at du skal indse de fire ædle sandheder direkte, og at det er sande vej. Du ophæver selvet af personer, som er en selvforsynende i det væsentlige eksisterende person (det er den "kontrollerende"). Men for Prasangikas siger de, at det ikke er det, du skal eliminere for at opnå et sandt ophør. Du er nødt til at eliminere den grad af at forstå den iboende eksistens – ikke blot at indse de fire ædle sandheder, men at indse tomheden i den iboende eksistens og eliminere den del af at forstå den iboende eksistens. Det er også et dybere niveau af uselviskhed – fraværet af iboende eksistens, ikke fraværet af en selvforsynende, i det væsentlige eksisterende person.

Der er fire egenskaber ved ægte ophør:

1. Ophør
2. Fred
3. magnificence
4. Sikker fremkomst

Definite emergens oversættes nogle gange som afkald, men i dette tilfælde er "definite emergence" faktisk en bedre oversættelse. Det betyder ikke "afkald" her.

Husk, at der i hver af dem er et eksempel, der bruges, når du udtaler dig. Her er eksemplet "en arhats nirvana." Det taler om det ultimative sande ophør i kontinuummet af en arhat. Den første er,

Nirvana er ophøret af dukkha (ophør af dukkha er egenskaben), fordi at være en tilstand, hvor oprindelsen af ​​dukkha er blevet forladt, sikrer det, at dukkha ikke længere vil opstå.

Hvad dette modsætter sig er, at nogle mennesker siger, at der ikke er noget, der hedder ægte ophør. Nirvana eksisterer ikke. Lidelserne er en iboende del af, hvem vi er, der er intet, vi kan gøre ved dem, så prøv ikke engang, bare lev dit liv og gør dit bedste. Det er en slags defaitistisk, kynisk holdning, som mange mennesker desværre har, fordi de aldrig har lært om buddha natur eller lært om muligheden for at eliminere lidelserne. I stedet tænker de: "Jeg er mine lidelser." Det er et stort problem.

Dette overvinder det, hvilket er vigtigt, for hvis vi ikke tror på, at det er muligt at opnå sande ophør, vil vi ikke forsøge at gøre noget for at opnå dem, så vi vil ikke opnå dem. Det bliver en selvopfyldende profeti.

Det er den første. Jeg tror, ​​vi også kan gå videre til den anden nu. Den anden er,

Nirvana er fred, fordi det er en adskillelse, hvor lidelserne er blevet elimineret.

De sande ophør er alle ikke-bekræftende negative. Lidelserne er blevet elimineret. Periode.

Der er en stor diskussion, faktisk, præcis hvad sande ophør er, på mange måder. Med hensyn til Prasangika er de sande ophør det rensede aspekt af tomheden i et sind, der har elimineret den del af tilsløringer. Der er sandt ophør lig med tomhed. Ægte ophør er en ikke-bekræftende negativ, fordi tomhed er en ikke-bekræftende negativ.

Men så siger du: "Men tomhed er en ikke-bekræftende negation af noget, der aldrig har eksisteret - iboende eksistens. Sandt ophør er en negation af noget, der eksisterede - lidelserne. Eller en del af lidelserne. Så hvordan kan de være ens?” Og det andet spørgsmål er: "Hvis det bare er den slags opløsning af disse lidelser, er sandt ophør så ikke en bekræftende negativ?" Ligesom fortiden fænomener er. Du ved, hvordan fortiden fænomener er. Desintegrationen (den jigpa, 'er ophørt') af potten er en tidligere potte. Det er en bekræftende negativ, der kan give et resultat. Så hvis sandt ophør er en bekræftende negativ på den måde, så kan det ikke være tomhed. Fordi tomhed er en ikke-bekræftende negativ. Så så må du sige: "Okay, hvad er forskellen mellem stolens "at være ophørt", når stolen går i stykker, og det, der er ophørt med urenheder, når urenheder er fjernet? De er begge en mangel. Stolen er gået i opløsning, der mangler en stol. Besmittelserne er væk, der er mangel på disse urenheder. Men sagen er, at stolens ophør er en bekræftende negativ. Er ophøret af den del af urenheder en bekræftende negativ? Eller hvad er forskellen på det ophør og det ophør af stolen? Nogle ideer?

målgruppe: Når stolen stopper, producerer den noget andet. Der er noget andet der, de knækkede dele af en stol, som er pulveriseret til stolestøv. Når lidelserne ophører, frembringer de så noget?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Det er det. Når stolen er ophørt, er der stadig noget, der kan komme ud af det. Når du virkelig har standset urenheder, så de aldrig kan komme tilbage, så er der intet, der kan komme ud af det. Der er ikke noget, der kan produceres bagefter. Så det ophør er et ikke-bekræftende negativt.

Det er anderledes, for eksempel ”Jeg er vred nu. Min vrede ophører." Er det et sandt ophør af min vrede? Nej. Det kan komme tilbage, fordi det er ophørt, kan give et resultat. Det er ikke helt elimineret. Når du når vej til at se eller på vej til meditation og du fjerner en del af vrede, At vrede kan aldrig komme tilbage. Det ophør er et ikke-bekræftende negativt. Det er elimineret sådan, at det aldrig kan vende tilbage, så det er anderledes, end at det bare stopper midlertidigt. Eller det er anderledes end stolens have-ophør, som kan producere noget andet. I dette tilfælde ophøret af disse lidelser, er der intet, der er produceret eller kan fremstilles af det.

målgruppe: Du siger, at stolen er et bekræftende negativt, hvad er det, der er ophørt med at bekræfte…..

VTC: Fortiden fænomener, hvad det bekræfter er, at der plejede at være en stol. Hvad det afviser er, at årsagerne til stolen stadig eksisterer. Eller at stolen stadig eksisterer. Men her er det bare, at urenheder er blevet negeret, punktum, sådan at de aldrig kan vende tilbage. Så det er ikke noget, der kan give et resultat. Og så på den måde, set fra det perspektiv, kunne det være en tomhed, for når du har fjernet den del af lidelserne fra sindet, så renses sindets tomhed ligeledes. Og det ophør er... Hvad du sidder tilbage med, at lidelserne er blevet elimineret... Det niveau er blevet elimineret fuldstændigt, alt du er tilbage med er sindets tomhed, der er intet andet der, så sandt ophør er sindets tomhed.

Det tager lidt tid at tænke over dette. [latter]

Når vi siger, "Nirvana er fred, fordi det er en adskillelse, hvor lidelserne er blevet elimineret på en sådan måde, at de ikke længere kan opstå," hvad dette modvirker er nogle mennesker, de forveksler forskellige lidende tilstande for befrielse. For eksempel, hvis du opnår en af ​​dyanaserne eller en af ​​de meditative absorptioner i de formløse riger, åbenbare lidelser er blevet undertrykt, så de er der ikke. Så nogle mennesker tænker: "Åh, det har jeg ikke åbenbare lidelser, dette må være sandt ophør. Det her må være befrielse.” Fordi disse mennesker ikke har forstået, at bare at slippe af med åbenbare lidelser er ikke at slippe af med alle lidelser overhovedet. Så længe du har "ophørt" med disse lidelser, så længe du har kimen til disse lidelser, kan de komme tilbage.

Her, at sige "Nirvana, er fred, det er en adskillelse, hvor lidelserne er blevet elimineret," indikerer, at de meditative optagelser i form og formløse riger ikke er sande ophør. Det er en måde at advare nogen om det, så de ikke bliver forvirrede. Fordi mens du praktiserer vejen, vil du virkelig uddybe din koncentration. På et tidspunkt vil du få den dybe koncentration, og hvis du ikke har fået en advarsel på forhånd, så er det meget nemt at tro, at det hele er væk.

På samme måde her forstår folk ikke, at nirvana er sand fred. De tænker, at disse meditative tilstande er sand fred. Det er et stort problem, fordi efter karma at blive født i en af ​​disse stater er udmattet, så kerplunk, du er tilbage i begærområdet, hvem ved hvor.

Disse tilstande, når du er født i dem, bringer en vis grad af fred, men det er ikke freden ved sandt ophør, det er ikke freden i nirvana, fordi det stopper, det kan stoppe, når lidelserne kommer tilbage.

Når vi virkelig er overbeviste om lidelsernes skade og muligheden for at eliminere dem, så de aldrig kommer tilbage, så vil vi virkelig have en masse energi til at øve os sande veje for at aktualisere disse sande ophør.

målgruppe: For at sikre mig, at jeg har forstået dette rigtigt, kan vi sige, at det, vi kalder kimen til lidelserne, er jigpa af tidligere lidelser?

VTC: Nej, frøene er ikke jigpa. Frøene og jigpaen er forskellige. Præcis hvad forskellen er, er svært at sige. En IS potens, den anden HAS styrke. Men når du virkelig kommer ind i det, er det meget….

Dette kom op i diskussionerne, og jeg stillede det samme spørgsmål – er jigpaerne ikke det samme som frøene? Ingen! Hvorfor ikke? *stilhed* Et af de første svar var, at jigpaen kommer lige efter ophøret - sagen, så kommer jigpaen lige efter det. Men frøet er det, der frembringer det næste øjeblik. Så jigpaen kommer lige efter det sidste øjeblik af dette kontinuum af vrede, og frøet er lige før det første øjeblik af dette kontinuum af vrede. Men faktisk behøver de ikke begge at være der mellem de to tilfælde af vrede? Det er ikke sådan, at du får den ene, og den går væk, og pludselig kommer den anden. De skal begge være der. Måske bare i forhold til, hvordan du taler om dem, synes der at være en vis forskel.

Frøet er et positivt fænomen. Det jigpa er en have-ophørt, det er en bekræftende negation. De er forskellige på den måde.

Det får dig til at tænke. Hvad er forskellen mellem en bekræftende negation og et positivt fænomen. Nå, en bekræftende negation, én ting er negeret, en anden ting er bekræftet. I et positivt fænomen er der bare det bekræftede fænomen.

[Som svar til publikum] Årsagen til frøet. Frøets forrige øjeblik. Og har jigpaen ikke også en jigpa? Så har du ikke jigpaens jigpa af jigpaens jigpa...?

målgruppe: Jeg tror, ​​jeg har læst dette et sted i FPMT-serien af ​​bøger, er der sådan noget, når disse væsener i det formløse rige har fået deres meditative optagelse, så de undertrykker disse lidelsesfulde sindstilstande, er der sådan noget som en midlertidigt ophør?

VTC: Ja, det kaldes et ikke-analytisk ophør.

målgruppe: Lidt som et opmuntrende ophør.

VTC: Godt…

målgruppe: Jeg mener, hvad ville bare være at nævne det, tingene bliver undertrykt, derfor er der et ophør i gang, men det vil kun være for...

VTC: Ja, ophøret er ikke et ægte ophør, fordi det kun er et midlertidigt fravær. Det kaldes ikke-analytisk. Et analytisk ophør er en opnået, når du indser tomhed. Denne er blot det midlertidige fravær af årsagerne. Men det giver dig en vis lindring fra åbenbare lidelser, så bank den ikke. Det er ligesom, hvilken lettelse, ville det ikke være rart? Du vil gerne have det, men du vil ikke være tilfreds med det.