Egenskaber ved ægte dukkha: uselvisk

• At definere en selvforsynende i alt væsentligt eksisterende person
• Ideen om en "controller": Hvor meget kontrol har vi egentlig?
• Hvad kan identificeres som controlleren?
• Prāsaṅgika Madhyamaka syn på "tom" og "uselvisk"

Sidste gang vi talte om den tredje egenskab af den første sandhed, ægte dukkha, og siger, at de fem er tomme, fordi de ikke er et permanent (eller evigt), enhedsmæssigt (eller delløst), selvstændigt selv. Dette er den opfattelse, der er fælles for alle de buddhistiske skoler. Denne form for tænkning om et permanent, monolitisk, uafhængigt selv er en fuldstændig opdigtet – intellektuelt opdigtet – forestilling. Det er ikke noget, der er medfødt, som vi er født med, men det er noget, vi har fundet på, fordi det føles godt. Når du er bange for døden, og du ikke ved, hvad der sker efter døden, at have denne idé om, at der er en eller anden permanent, monolitisk, uigennemtrængelig, uforanderlig (ting), der virkelig er dig er meget trøstende. Når du tænker over det, er det bare denne idé om en slags sjæl eller selv eller sådan noget, der får dig til at føle: "Okay, min krop kan forfalde, hvem ved, hvad der sker med mit sind, men noget, der er essensen af ME, der aldrig ændrer sig, uigennemtrængeligt, altid ME, fortsætter, og det er ikke ødelagt.” Det er meget trøstende for folk. Problemet er, at hvis du anvender en smule logik på det, ser du, at sådan en person – et jeg, en sjæl, et selv – umuligt kan eksistere. Det er problemet.

Vi mennesker er meget gode. Vi skaber alle mulige ideer om mange ting, men vi bruger ikke ofte ræsonnement på vores ideer. "Jeg er knust, så jeg tror, ​​jeg vil skrive en dårlig check - eller en svigagtig check fra en andens konto. Det lyder som en god idé!" Vi tænker ikke logisk, med rimelighed over, hvad resultatet bliver. Det er den slags intellektuelt opdigtede ting.

Den fjerde egenskab, syllogismen lyder,

De fem aggregater er uselviske, fordi de ikke er et selvforsynende, i det væsentlige eksisterende jeg eller person.

Igen, dette er den opfattelse, der er fælles for alle de buddhistiske skoler, som alle ville være enige om. Forskelligt fra dette permanent, enhedsmæssigt, selvstændigt selv, den selvforsynende, væsentligt eksisterende, man kan ændre. Det er påvirket af årsager og betingelser, og det er denne følelse af, at der er noget i mig, måske et eller andet aspekt af mit sind, der har kontrol over hele skænderiet. Dette er vores kontrol-freak selv. Den har erhvervede og medfødte former. Men det er den, der føler: "Åh, jeg kan styre mit krop, jeg kan styre mit sind. Jeg har kontrol her. Se, jeg kan styre mit krop. Jeg vælger at bevæge min hånd. Jeg har kontrol her. Der er en person, der har kontrollen.” Jeg - måske et aspekt af mit sind - siger: "Bevæg din hånd", og hånden bevæger sig. Se, jeg har kontrol. Og jeg siger: "Okay, lad os tænke på kærlig venlighed." Så du tænker på kærlig venlighed. Åh se, jeg har kontrol. Jeg kan fortælle mit sind, hvad jeg skal tænke på. Eller lad os tænke på min skat. Jeg er nødt til at sætte mig ned og betale min skat. (Ikke midt i tilbagetoget.) Og se, jeg har kontrol. Jeg laver min krop sæt mig ned, og jeg får mit sind til at fokusere på skatterne. Se, der er en ME det er i kontrol. Ret?

Problemet med denne er, hvor meget kontrol har vi? Kan vi forhindre vores krop fra at blive gammel og syg og dø? Glem det. Kan vi få vores sind til at koncentrere os? Det føles som om vi burde (kunne). Jeg hader at indrømme det, det er en undskyldning – men det føles ikke som en undskyldning, det føles som om det er ganske rimeligt – hvorfor min koncentration ikke er så god. Det er fordi jeg ikke virkelig prøver hårdt nok. Hvis jeg bare sad der og virkelig prøvede, kunne jeg helt sikkert have en enkelt koncentration i netop den session. Det er bare jeg er lidt doven, så jeg prøver ikke. Men jeg kunne få mit sind til at gøre det.

Forkert igen. Det bemærker vi snart, ikke? Vi kan have det fantastisk aspiration, men vi kan ikke få vores sind til at gøre noget for længe, ​​når det ikke vil.

Også problemet med at hævde denne slags selv eller "jeg" er, hvad vil du identificere det med? Du skal finde noget, der er det, så hvad er et selvforsynende i det væsentlige eksisterende jeg? Er det vores krop? Nå, vores krop kan ikke udstede anvisninger for, at tingene skal ske. Er det vores sind? Nå, det ser ud til, at vores sind kan kontrollere ting (bortset fra at det ikke kan). Men også igen, hvilken sindstilstand er det? Og vi kan ikke finde én enkelt bevidsthed, der alene kan udføre den rolle. Så vi siger, at det er "selvløst". "Selvløs" betyder, at der ikke er den slags selv.

Det er, hvad alle buddhistiske systemer kan blive enige om for de sidste to, for tomme og uselviske. Med hensyn til Prāsaṅgika Madhyamaka skole, både tom og uselvisk ville have den samme syllogisme og sige,

De fem aggregater er tomme og uselviske på grund af ikke at være en iboende eksisterende person.

Der er negationens genstand en iboende eksisterende person, som er anderledes end enten en permanent, monolitisk, uafhængig person eller en selvforsynende væsentligt eksisterende person. En iboende eksisterende person er ikke afhængig af andre faktorer overhovedet, og det ser også ud til at være et sted i vores krop og sind, forbundet med vores krop og sind, men også adskilt fra det. Noget, der igen eksisterer under sin egen kraft. det er et meget subtilt niveau af forståelse, der opfatter selvet som eksisterende på den måde. At lægge mærke til det og at se forskellen mellem det og det selvforsynende i det væsentlige eksisterende, tror jeg, kræver en masse dyb forståelse og stærk opmærksomhed og koncentration, fordi det iboende eksisterende "jeg" på en måde nemt gemmer sig. Så snart du tror, ​​du har fået det, viser det sig faktisk som værende krop, eller viser sig selv som værende sindet. Vi kan aldrig helt fange det som noget, der er forbundet med krop og sindet dog adskilt fra det. Det er meget svært at fange, og det er også noget, der er helt uafhængigt af alt andet. Det sætter sig bare selv.

Jeg tænker nogle gange – det er mit gæt, jeg ved det ikke – når dit sind er en lille smule stille, og du bare tænker "jeg" – eller du tænker på dit navn – og denne følelse af noget bare [frisker op]. Måske er det det. Jeg er ikke sikker. Det er ikke sådan en grov ting som "Jeg har kontrol." Det er meget mere subtilt end som så. De siger, at du kan se det, når nogen beskylder dig for noget, du ikke har gjort. Eller endda noget, du gjorde, men især noget, du ikke gjorde. Men jeg har hørt en geshe sige, at det faktisk er den selvforsynende, der dukker op i den situation. Men så spurgte jeg en anden geshe, og han sagde, ja, prøv bare at se den iboende eksisterende, for hvis du får den, så har du alle de andre. Og det, jeg fandt meget interessant, er i Tsongkhapa's lamrim Chenmo der er ingen omtale af et selvforsynende i det væsentlige eksisterende selv. Og han skrev den tekst før sin midte Lamrim, og før (Gongpa Rabsel) Belysning af tanken om Buddha. Og i de to tekster taler han om et selvforsynende i det væsentlige eksisterende "jeg". Så det ved jeg ikke rigtig. Jeg prøver også stadig at finde ud af det her. Men det er lidt om hvad jeg har tænkt over indtil videre.

For Prasangika'erne ville de hævde den slags tomhed (eller uselviskhed) som den tredje og fjerde egenskab ved den første sandhed. De ville også hævde den slags tomhed (og uselviskhed) ikke kun for personen, men for alle fænomener. Alt. Ikke bare, at der ikke er noget iboende eksisterende "jeg", men at der ikke er nogen iboende eksisterende aggregater (eller hvad som helst). Og når jeg tænker mere over dette... Fordi de fem aggregater altid er eksemplet, der bruges i det, spekulerer jeg på, om Prasangika virkelig ville lave dem om og sige, "Jeget er tomt, fordi det ikke er iboende eksisterende," og sætte "jeget" der med hensyn til aggregaterne. Og lav en anden syllogisme: "Aggregeringene (eller alle andre fænomener, hvilket normalt indebærer aggregaterne... Der er mere fænomener udover aggregaterne) er tomme (eller uselviske) på grund af ikke at være iboende eksisterende. Fordi Prasangika hævder en uselviskhed ikke kun hos personen (som betyder vores "jeg"), men også af alle andre fænomener. Andre menneskers "jeg" og aggregaterne, og stolen, og bordet, og det tomme rum og alt muligt andet.

Der er helt sikkert nogle forskelle her mellem skolerne. Men det er den store ballademager. Som Nagarjuna siger, hvis vi ikke rigtig kan huske de to første [attributter] (især den anden), så bliver det meget svært at huske på de to sidste. Fordi at indse de to første (forgængelighed og dukkha), og derefter også indse urenheden i krop, disse ting kommer forud for at indse tomhed og uselviskhed. Og alligevel, siger Nagarjuna, urenheden ved krop, hvor længe kan du holde fast i den forståelse? Et minut eller to? Men så snart du rejser dig fra meditation og tænk på frokost krop ikke længere ser dårligt ud for dig. Hvis vi ikke kan holde fast i de forståelser, som er meget nemmere, så er det lidt over vores rækkevidde at tro, at vi bare kan dykke direkte ind og indse tomheden.

Dette er vigtigt at overveje, uanset om det er over vores rækkevidde eller ej, og det er meget nyttigt, når du går rundt hele dagen, nogle gange at stille dig selv spørgsmålet: Hvis du går, "Hvorfor siger jeg 'Jeg er' gå'?" Eller hvis du tænker på noget, "Hvorfor siger jeg 'jeg tænker'?" "Hvorfor siger jeg 'Jeg dagdrømmer'?" Eller en anden måde at sige det på er: "Hvem dagdrømmer?" "Jeg har denne fantastiske distraktion i mit liv meditation, jeg vil ikke have, at klokken ringer. Hvem har denne distraktion? Hvem drømmer om buddha-dreng? Hvem er ude af stand til at koncentrere sig?” "Jeg kan slet ikke koncentrere mig." WHO? Det er et meget godt spørgsmål. Hvem er ude af stand til at koncentrere sig? "Jeg er, jeg kan ikke." WHO? Hvad er det "jeg", der ikke kan koncentrere sig? Se efter det. "Jeg er så træt, at jeg vil gå i seng. Hvor er mit tæppe?” Hvem er så træt? Vi burde spørge killingerne, hvem der sover hele dagen. Det er ret interessant bare at spørge sig selv. "De mennesker sætter ikke pris på MIG." Hvem er den person, de ikke sætter pris på? Det her er en rigtig god en. "De elsker mig ikke." Hvem er det de ikke elsker? Hvem er det "jeg", der er uelsket? Eller ubemærket. Eller ikke genkendt. Hvem skulle være Maheshvara, men ingen ser det. Ingen ser mit potentiale. [latter] Bare undersøg det, det er meget, meget interessant. Meget interessant. Det er en slags praktisk måde, du kan bruge dette på i dit liv.