Egenskaber for ægte dukkha: Tom

• Tomhed ifølge den opfattelse, der er fælles for alle buddhistiske skoler
• Definitionen af ​​et uafbrudt, enhedsmæssigt og uafhængigt selv
• Hvordan denne opfattelse er en erhvervet opfattelse
• Brug ræsonnement til at tjekke visninger vi er opdraget med

For at fortsætte med de 16 egenskaber af de fire sandheder, talte vi om forgængelighed og vi talte om dukkha, som almindeligvis oversættes som lidelse, men det er en meget dårlig oversættelse. Den tredje egenskab er "tom". Syllogismen, der følger med det, er,

De fem aggregater er tomme, fordi de ikke er en permanent, enhedsmæssigt, selvstændigt selv.

Dette er ifølge en opfattelse, der er fælles for alle de forskellige principsystemer. Prasangika alene ville definere "tomhed" anderledes som manglen på iboende eksistens. Men her, fordi det er noget til fælles med alle principsystemerne, er det, at aggregaterne er tomme for at være en permanent, enhedsmæssigt, selvstændigt selv. Den slags selv er det, der blev hævdet som "atman" af ikke-buddhisterne på det tidspunkt, hvor Buddha levet, og ligner meget tanken om en sjæl, der eksisterer i kristendommen og andre religioner, at der er en permanent, enhedsmæssig, selvstændig sjæl. Argumenterne imod, at der findes den slags selv eller sjæl, kan også bruges til at modbevise en "skaber", fordi en skaber ville være permanent, enhedsmæssig og uafhængig.

Nu skal vi se på, hvad de tre kvaliteter betyder. Permanent betyder, som vi fandt ud af før, ikke at ændre øjeblik til øjeblik. Noget, der er permanent, kan ikke ændres. Det betyder, at det ikke er produceret af årsager, og det giver ikke en effekt. Alene det, hvis personen var permanent sådan, så kunne vi ikke gøre noget, fordi vi ville blive frosset. Vi ville ikke være i stand til at have nogen virkninger, vi kunne ikke ændre. Men hver eneste ting, vi gør, ændrer vi os. Hvert eneste øjeblik i tiden ændrer vi os. En permanent slags ting, der er personen, virker bare ikke.

Delløst eller enhedsmæssigt betyder noget, der er monolitisk, det afhænger ikke af forskellige dele. Men selvet afhænger af krop, det afhænger af sindet. Det er udpeget i afhængighed af en samling af forskellige dele. Men denne form for enheds-selv er kun én ting. Ingen dele.

Så "uafhængig". Uafhængig har forskellige betydninger i forskellige situationer. Her betyder normalt uafhængig uafhængig af årsager og betingelser. Igen, ikke opstået på grund af årsager og betingelser, der ikke producerer nogen form for effekt. Nogle gange er "uafhængig" her fortolket til at betyde uafhængig af aggregaterne, så en slags person, der er uafhængig af aggregaterne. Men noget, der er uafhængigt af årsager og betingelser ville være uafhængig af aggregaterne, fordi aggregaterne er afhængige af årsager og betingelser og de ændrer sig hele tiden. Så det bunder lidt i det samme.

Dette er et erhvervet syn. Denne er ikke en medfødt, den er en, der er lært af forkerte filosofier og psykologier. Har du lært på et tidspunkt som barn, eller som voksen, at der er nogle ting det er bare permanent hvem er du? Permanent, uforanderligt, varer evigt, ingen dele, ingen årsager, ingen virkninger, uafhængig af din krop og sind, det er bare hvem er du. Lærte du den slags idé som barn? Det er denne. Det er en erhvervet lidende syn, hvilket betyder, at det er noget, vi har lært gennem forkerte filosofier eller ideologier. Hvis du har den slags billede af et permanent selv, hvis du virkelig har det, og du vil være konsekvent med det, så er det…. Jeg mener, det virker ikke, for så kan man ikke ændre sig. Og vi ændrer os, så vores erfaring modbeviser det. Men på et soteriologisk plan betyder det, at vi aldrig kunne blive frigjort, fordi noget, der er et permanent selv, aldrig kan ændre sig, aldrig kan blive befriet. Det er det. Altid forurenet, altid fast i samsara, det er det. Det må du sige, hvis du vil være konsekvent med at have et permanent jeg.

Det er en interessant ting at se på, fordi mange af os lærte den slags, da vi var børn. På samme måde har vi måske lært om en skaber, der er permanent, monolitisk, ikke er afhængig af årsager og betingelser. Intet forårsagede skaberen. Skaberen har altid været det. Skaberen vil altid være det. Ændrer sig ikke. Hvis en skaber ikke kan ændre sig og er permanent, så kan den skaber ikke producere noget. For så snart produktionen hævdes, er der forandring. Hver gang du laver noget, skal noget ændre sig fra det, det var, til det, det bliver. Når du laver et bord, ændrer træet sig fra bare at være træ til at være et bord. Men den person, der laver det, skaberen af ​​bordet, skal også ændre sig, fordi de skal gøre ting for at få denne ting til at blive til. På samme måde ville en permanent skaber skulle ændre sig for at skabe verden, de følende væsener, miljøet. Noget der er permanent, noget der er uafhængigt af årsager og betingelser, kan ikke ændre sig, ikke kan producere. Tilsvarende noget, der er monolitisk, ikke afhængigt af en samling af dele, kun en monolitisk, uforanderlig ting. Hvad kan det gøre? Ikke noget.

Du skal virkelig bruge ræsonnement for at tjekke nogle af de visninger som vi er vokset op med. Og mange mennesker oplever, at de praktiserer Dharmaen i et stykke tid, og de sætter virkelig pris på Dharma-filosofien og tomheden, og sådan her, men så sker der noget, og de vil bede til Gud. Bare fordi du lærte det, da du var barn, "Jeg vil bede til Gud." Men hvad er din idé om Gud? Er det permanent, monolitisk, uafhængigt? Hvis det er tilfældet, kan et sådant væsen ikke gøre noget, og det er nytteløst at bede. Hvis sådan et væsen kan noget, så kan det ikke være permanent. Det kan ikke være uafhængigt af årsager og betingelser. Den skal have dele.

Det skal vi virkelig tænke over. Nogle gange har vi denne gamle bagage fra før-buddhistiske dage hængende i vores sind, så vi er virkelig nødt til at bruge denne form for ræsonnement til at tænke over det.

Tilsvarende for folk, der siger, at der var ét enhedsstof, enhedskosmisk stof, hvoraf alt blev skabt. Tja, hvis det er én ting, og det er ensartet, så kan det ikke have dele, der bliver til forskellige objekter. Hvis det er permanent, kan det ikke ændre sig til at blive anderledes.

Det er så interessant, at de fleste samfund har en ide om noget permanent noget, noget, der er hinsides alt, men som også skaber. Men når du bruger ræsonnement, kan du ikke bevise den slags. Faktisk beviser du det modsatte.

De af os, der studerede med Geshe Thabkhe i sommer, da han tilbageviste nogle af de ikke-buddhistiske skoler i kapitlerne 9-12 i Aryadevas "400 strofer", nogle af skolerne har denne opfattelse, at selvet grundlæggende er permanent, men en del af den er permanent. Og hvis vi ser, tænker vi nogle gange sådan. Ja, det er der virkelig en permanent sjæl me, det er evigt, som aldrig ændrer sig, men der er også et konventionelt mig, der ændrer sig, som bliver genfødt, som ændrer kroppe, ændrer mentale aggregater, som ændrer sig over tid. Men så er der også en ME det ændrer sig ikke. Aryadeva afviste det virkelig, for hvordan kan noget være permanent og permanent på samme tid? Fordi disse ting udelukker hinanden, er de modstridende. Noget kan ikke være begge dele. Du kan ikke sige, "Ja, der er denne evige, permanente sjæl, der virkelig er mig, og på et konventionelt niveau ændrer alt ved mig sig."

Der er meget i denne særlige at tænke over, og virkelig at søge vores egne tanker om, hvad vi troede på, hvad blev vi lært som børn? For nogle gange bliver de ting, som vi lærte som børn, på en eller anden måde. Og er sådan noget muligt?

Dette er blot en af ​​den slags dvælende overbevisninger. En anden kan være, at denne skaber (eller noget) giver belønninger og straffe. Og så blander du det sammen med den buddhistiske idé om karma. Hvilket er helt anderledes. Karma afhænger ikke af en skaber. Vi er skaberen, vi skaber vores egne handlinger. Og vi oplever resultaterne af vores handlinger. Der er intet ydre væsen, der giver belønninger og giver straf. Hvis der var, så kunne der være et oprør derinde. Især hvis det væsen formodes at være medfølende.

Bare se på de ting, du lærte tidligt, og hvad du stadig skal arbejde med og virkelig give slip på.

målgruppe: En af de ting, jeg har måttet give slip på, er, at jeg i sagens natur er fejlbehæftet, eller i sagens natur er der en form for original fejlsynd, som er fuldstændig uoprettelig, og du er forkludret.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Det er en anden af ​​dem, ikke? Arvesynden. Hvad har jeg gjort? Jeg blev skabt fejlbehæftet. Eller jeg har arvet fejl, jeg har arvet forkert genetisk. Efter denne æblefiasko. Så blev det implanteret i generne, og bare fordi jeg er et produkt af alle disse forfædre, der gik tilbage til de to oprindelige, fik de fejl, så jeg arvede det genetisk. Hvis du tror på den slags, så hævder du det krop og sindet er fuldstændig det samme. Eller at dit sind blev produceret af dine forældres sind, og så mistede de virkelig forstanden, da de havde os.

Meget interessant. Tag disse ting ud og se virkelig på dem, det kan være ret befriende.

målgruppe: Da jeg første gang mødte Dharma, og jeg hørte lidt om buddha natur og lagerhusbevidsthed fra den kinesiske tradition, jeg troede virkelig, at de var permanente, enhedsmæssige og uafhængige, og det var meget trøstende for sindet. Det tog mange år for mig at se: "Åh, jeg har fuldstændig misforstået."

VTC: Ret. Det er meget almindeligt at se ideen om en grundbevidsthed, eller lagerhusbevidsthed, som en sjæl, og faktisk Buddha siger nogle gange, at han lærte, at for folk, der kan lide den slags idé om en sjæl, som en måde, de kunne holde lidt fast på... De ville blive tiltrukket af den idé. Men efterhånden som de udvikler sig, ville de lære, at en grundbevidsthed ikke kunne være permanent.

Men det er interessant, ikke sandt, denne idé om, at der er noget permanent. Hvad er permanent i buddhismen? Tomhed. Nirvana. Det er ultimativerne, der er permanente, som aldrig vil svigte os. Men ting, der er betinget, især af lidelser og karma, kan ikke stole på.

målgruppe: Under dette tilbagetog havde jeg en af ​​de oplevelser, hvor jeg fandt mig selv i at tale med Gud. Og jeg troede aldrig helt, men jeg har vel aldrig helt vantro, som inderst inde. Intellektuelt var jeg ligesom "dette er ikke sandt", men det kom ligesom ud, og jeg anede ikke, at det var der. Så den er begravet dybt, og den gemmer sig. Så du skal virkelig gerne åbne op og se, hvad der kommer ud. Og jeg tror, ​​at en måde, hvorpå du virkelig kan komme til disse dybe, underliggende overbevisninger, er at tænke på din død. Hvad kommer til at gå gennem dit sind? Skal du pludselig begynde at bede? For jeg tror, ​​at mange mennesker måske. Men ja, jeg var bare chokeret over, at der var derinde, og jeg havde ingen viden om det.

VTC: Der er masser af ting derinde, som vi ikke ved om os selv. Derfor oprensning, synes jeg, er ret vigtigt. Det skyller mange af de ting ud.

Ikke for at kritisere folk, der tror på en skaber. Fordi for nogle mennesker hjælper det synspunkt dem til at opretholde god etisk adfærd. Så vi går ikke rundt og kritiserer andre religioner, når de kan gavne andre mennesker. Når det kommer til at debattere filosofi, ja, vi kan debattere filosofi og kritisere og påpege uoverensstemmelser og alt muligt. Men det er meget anderledes end at kritisere en religion eller fortælle folk, der har en bestemt tro, som har gavn af den tro, at fortælle dem, at det bare er vanvid. Når folk er i tvivl, er de virkelig åbne, og vi kan tale med dem og bringe nye ideer ind.

målgruppe: Har nogen været i stand til at afgøre, hvorfor buddhismen opstod, da den gjorde det? Punktet for 2600 år siden, dets relevans for fremkomsten af ​​andre religiøse skoler…

VTC: Nå, folk der havde det karma at modtage undervisningen. Som vi talte om i går aftes, da folk har karma til gavn, så det karma kan modnes, så manifesterer buddhaerne automatisk og giver læren, eller gør hvad de kan for at gavne.

målgruppe: Det, jeg kæmper med, er så meget af indholdet, som vi læser taler om begyndelsesløst, så hvorfor skete det så, hvis det var begyndelsesløst?

VTC: Jamen, hvorfor skulle det så ikke ske? Hvorfor skulle det så ske? Fordi årsagerne og betingelser gik sammen for at det skulle ske. Du har ikke brug for en eller anden form for ekstern skaber, der pludselig beslutter, "åh, nu skal vi undervise i det og det." Det er følende væsener, der har det karma der modnes, og så er buddhaerne på grund af deres stor medfølelse, svarer bare automatisk.

Dharmaen blev også undervist før i andre universer, andre verdenssystemer. Dette er ikke det første verdenssystem, hvor Dharma har eksisteret. Der har været tidligere hjuldrejende buddhaer i tidligere universer, uendeligt.