व्यक्ती ओळखणे

• स्वत: ची पकड असलेले अज्ञान कसे आत्मसात करते हे ओळखणे
• चार मुद्यांच्या विश्लेषणाचे वर्णन
• उपजत आणि परंपरागत अस्तित्वाचे नियम वेगळे का आहेत?
• सामान्य आणि विशिष्ट I चे स्पष्टीकरण
• दैनंदिन जीवनात बुद्धीचा वापर करून सराव करणे

गोमचेन लमरीम 127: व्यक्ती ओळखणे (डाउनलोड)

चिंतन बिंदू

1. आदरणीय चोड्रॉन यांनी शिकवणीत म्हटले आहे की आपण फक्त असे गृहीत धरतो की गोष्टी आपल्याला दिसतात त्या कशा अस्तित्त्वात आहेत आणि त्या प्रत्यक्षात कशा दिसतात हे आपण कधीही तपासत नाही.
   • आपल्या सभोवतालच्या जगाचा विचार करण्यासाठी थोडा वेळ घ्या? ते कसे दिसते?
   • वस्तूंचा स्वतःचा स्वभाव आहे, त्यांच्या स्वतःच्या बाजूने असे दिसते का? ते वस्तुनिष्ठ, तुमच्या मनाशी असंबंधित वाटतात, जे त्यांना ते बनवतात? ते तुमच्या स्वतःच्या मनाने नियुक्त केलेले स्वतंत्र वाटतात का?
   • स्वतःचा विचार करा. तुम्ही स्वतःला कधी कारणे आणि कारणांचा परिणाम म्हणून अवलंबित समजता परिस्थिती, किंवा तुम्हाला फक्त अशी भावना आहे की तुम्ही अस्तित्वात आहात आणि तुम्ही जसे आहात तसे अस्तित्वात राहाल?
2. "I" चे मूळ अस्तित्व नसणे स्थापित करण्यासाठी चार मुख्य मुद्दे विचारात घ्या:
   • पहिली पायरी या प्रश्नाची चौकशी करणे आहे की जर जन्मजात "मी" अस्तित्त्वात असेल तर ते कसे अस्तित्वात असेल? तुम्ही जन्मजात अस्तित्त्वात असलेला "मी" शोधत नाही कारण ते अस्तित्वात नाही. तुम्ही हे प्रस्थापित करत आहात की एक डीआयडी अस्तित्वात असल्यास, ते तार्किकदृष्ट्या एका विशिष्ट प्रकारे अस्तित्वात असणे आवश्यक आहे. पूज्य चोड्रॉन म्हणाले की, आत्म-आकलन करणारे अज्ञान वस्तूचे कसे आकलन करते, आपण मूळ अस्तित्वात असलेल्या गोष्टी का आणि कसे समजून घेतो हे पाहावे लागेल. हे इतके महत्त्वाचे पहिले पाऊल का आहे?
   • दुसरी पायरी हे स्पष्ट होत आहे की फक्त दोनच पर्याय हे आहेत की एक जन्मजात अस्तित्त्वात असलेला “I” असणे आवश्यक आहे 1) एक आणि त्याच्या समुच्चयांसह समान किंवा 2) त्यांच्याशी वेगळे आणि असंबंधित. इथे तिसरा पर्याय नाही याची खात्री पटणे इतके महत्त्वाचे का आहे?
   • तिसर्‍या टप्प्यात, आम्ही या दोन पर्यायांचे खंडन करतो, स्वतःसाठी हे स्थापित करतो की तर्क वापरून "मी" या दोन्हीपैकी कोणत्याही प्रकारे अस्तित्वात असू शकत नाही. एकट्यालाच शून्यतेची जाणीव का होत नाही?
   • शेवटी, चौथ्या चरणात, आम्ही समजतो की "मी" एकसारखे नाही किंवा वेगळे नाही आणि समुच्चयांशी संबंधित नाही, ते पूर्णपणे अस्तित्त्वात असू शकत नाही. आदरणीय चोड्रॉन म्हणाले की अनेकदा आपण या बिंदूंमधून जाऊ शकतो आणि शेवटी काही वेगळे वाटत नाही. आम्हांला कशाला ध्यान करा या मुद्द्यांवर पुन्हा-पुन्हा, आपण जगाशी संवाद साधण्याच्या मार्गावर प्रभाव पाडण्याआधी त्यांची सखोल चौकशी करत आहोत?
3. जर स्वतःचे अस्तित्व अशा प्रकारे अस्तित्त्वात असेल, जसे दिसते, तर काही समस्या उद्भवतील. प्रत्येकाचा विचार करण्यासाठी थोडा वेळ घ्या:
   • जर स्वत:चा समुच्चय सारखाच असेल, तर स्वत:ला प्रतिपादन करणे निरर्थक ठरेल. तुम्ही म्हणू शकता "माझे मन चालत आहे" किंवा "माझे शरीर विचार करत आहे," कारण "मी" आणि "माझे शरीर"किंवा "माझे मन" समानार्थी असेल. आपल्याला अनेकदा आपण आपले आहोत असे वाटते शरीर आणि मन. जर खरोखर असे झाले असते तर काय होईल याचा विचार करा, जर तुम्ही तुमचे असता शरीर किंवा आपले मन मूळतः.
   • जर स्वत:चा समुच्चय सारखा असेल तर व्यक्ती अनेक असेल किंवा समुच्चय एक असेल. जर स्व आणि समुच्चय एकच आहेत, तर एक "मी" आणि पाच एकत्रित का आहेत? पाच "मी" आहेत का? एकंदरीत?
   • जर स्वत:चा समुच्चय सारखा असेल, तर एजंट आणि वस्तू समान असतील. सामान्यतः, आपण असे म्हणू की मृत्यूच्या वेळी, व्यक्ती दुसर्याकडे पकडते शरीर आणि पुनर्जन्म आहे, परंतु जर एजंट (व्यक्ती) आणि वस्तू (व्यक्ती घेते एकूण) समान असतील, तर एजंट कोणता आहे आणि ऑब्जेक्ट कोणता आहे? ते समान आहेत.
   • जर स्व समुच्चय सारखीच असती, तर ती व्यक्ती जन्मतःच उद्भवेल आणि विघटित होईल. अंतर्निहित "मी" कारणांवर अवलंबून नाही आणि परिस्थिती. जर ते उद्भवले तर ते पूर्वीच्या सातत्यातून येऊ शकत नाही आणि जर ते थांबले तर ते पूर्णपणे थांबले पाहिजे कारण ते वेगळे आहे आणि इतर कोणत्याही गोष्टीशी संबंधित नाही. जन्मजात अस्तित्वासह, आपले 1 वर्ष जुने शरीर, तुमचे 10 वर्षांचे शरीर, तुमचे 20 वर्षांचे शरीर, इत्यादी सर्व एकमेकांशी पूर्णपणे असंबंधित असतील. स्वतःचे काही जुने फोटो पहा. तुम्ही चित्रातील व्यक्तीसारखेच/एकसारखे आहात का? तुम्ही वेगळे, वेगळे आणि असंबंधित आहात का?
   • जर स्वत: वेगळे असेल आणि एकत्रितांशी असंबंधित असेल तर, मागील जीवनांची आठवण करणे अशक्य होईल कारण त्यांच्यामध्ये कोणताही संबंध नसेल. प्रश्नोत्तरांमध्ये संबोधित केल्याप्रमाणे, तुम्हाला या जीवनात काहीही आठवत नाही. तुम्ही परीक्षेसाठी अभ्यास करू शकत नाही आणि त्यात उत्तीर्ण होऊ शकत नाही कारण ज्या व्यक्तीने अभ्यास केला आहे आणि परीक्षा देणारी व्यक्ती पूर्णपणे असंबंधित असेल.
   • जर स्वत: वेगळे असेल आणि एकत्रितांशी संबंधित नसेल, तर कृती परिणाम आणणार नाहीत. जर आपले वर्तमान जीवन पूर्वीच्या जीवनापासून वेगळे आणि असंबंधित असेल तर आपण त्याचे परिणाम अनुभवू शकत नाही चारा जे आपण मागील जन्मात निर्माण केले होते.
   • जर स्वत: वेगळे असते आणि समुच्चयांशी असंबंधित असते, तर आम्‍ही अनुभवलेले परिणाम इतर कोणत्‍याने तयार केले असते. तरीही, आपण इतरांच्या नव्हे तर आपल्या स्वतःच्या कृतींचे परिणाम अनुभवतो. एक सातत्य आहे आणि कारण आणि परिणाम कार्य करतो.
4. जर एखादी गोष्ट जन्मजात अस्तित्त्वात असेल तर ती केवळ एक (समान) किंवा मूळतः वेगळी (विभक्त आणि असंबंधित) म्हणून अस्तित्वात असू शकते असे का आहे? पारंपारिक अस्तित्वाला याच गरजा का नाहीत? हा एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे, म्हणून त्याबद्दल खरोखर विचार करण्यासाठी थोडा वेळ घ्या. जन्मजात अस्तित्व असलेले हे दोनच पर्याय का आहेत?
5. आदरणीय चोड्रॉन म्हणाले की जेव्हा आपण या खंडनांकडे पाहतो तेव्हा ते हास्यास्पद वाटते, परंतु कल्पना अशी आहे की जर गोष्टी आपल्याला दिसतात तशाच अस्तित्त्वात असतील तर आपल्याला असे परिणाम भोगावे लागतील. गोष्टी ज्या प्रकारे दिसतात त्या त्या अस्तित्वात नसतात हे स्वतःला सिद्ध करण्यासाठी आपल्याला त्याचे परिणाम पहावे लागतील. जन्मजात अस्तित्त्वाच्या रिकामे गोष्टी पाहिल्याने तुमचा जगाशी पाहण्याचा आणि संवाद साधण्याचा दृष्टिकोन कसा बदलू शकतो?
6. गोष्टी जशा दिसतात तशा अस्तित्त्वात नसतात या अधिक खात्रीने, आपण जगाशी संवाद साधत असताना या मुद्द्यांचा उशीवर आणि आपल्या दैनंदिन जीवनात तपास करत राहण्याचा निर्धार करा.

उतारा

चला आपल्या प्रेरणेने सुरुवात करूया. आम्ही बसलो तेव्हा मांजरीचे दोन जोडपे कसे आनंदी नसतात आणि ते या निर्मळ भूमीत, किटी शुद्ध भूमीत कसे राहतात याबद्दल बोलत होतो. मांजरीच्या रूपात यापेक्षा जास्त चांगले जीवन त्यांना मिळू शकत नाही आणि तरीही ते अजूनही दुःखी आहेत. ते आमच्यासारखेच आहे, नाही का? आपल्याकडे अनमोल मानवी जीवन असलेले अतुलनीय भाग्य आहे, परंतु तरीही आपल्याला दुःखी आणि असमाधानी आणि गैरसोयीच्या अनेक गोष्टी आढळतात.

सतत, वारंवार, आपल्या मौल्यवान मानवी जीवनावर चिंतन करणे आणि त्या समजुतीचा उपयोग असमाधानी होऊन आपला वेळ वाया घालवणे थांबवणे उपयुक्त आहे कारण आपण दुःखी राहून बराच वेळ वाया घालवू शकतो आणि त्यामुळे आनंद मिळत नाही. जेव्हा आपला असंतोष उद्भवतो तेव्हा तो कसा कमी करायचा ते शिका आणि आपल्या संधींच्या त्या आनंदी कौतुकाकडे आपले मन कसे परत करावे जेणेकरुन आपण या संधींचा सुज्ञपणे उपयोग करून मार्गावर प्रगती करू शकू. आमच्या तक्रारींचे लिटनी लक्षात ठेवण्यापेक्षा, वाचन लक्षात ठेवूया. इतरांचे दोष काढण्यापेक्षा आपल्या स्वकेंद्रित विचारांवर टीका करूया. आपल्या स्वतःच्या गरजा आणि गरजा पूर्ण केल्याने आनंद मिळेल असा विचार करण्यापेक्षा, इतरांच्या गरजा, विशेषत: आध्यात्मिक गरजा पूर्ण केल्याने आपल्या मनात खरोखर आनंद आणि समाधानाची भावना येईल हे समजून घेऊया. त्या अगदी नवीन दृष्टीकोनातून, तर मग आपल्या स्वतःच्या आणि इतर सर्व सजीवांच्या उद्दिष्टांची पूर्तता म्हणून पूर्ण बुद्धत्वाच्या उद्देशाने शिकवणी ऐकू या.

मी गेल्या आठवड्यापासून काही विषयांवर विचार करत होतो. एक प्रश्न समोर आला - खरं तर मी तो समोर आणला - जर आपण निस्वार्थी व्यक्ती हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करत असलो तर निःस्वार्थतेच्या घटनेचे उदाहरण का [आम्ही वापरतो] आणि निःस्वार्थी घटना लक्षात घेणे अधिक कठीण आहे असे म्हटले जाते. निःस्वार्थ व्यक्ती. मी त्याबद्दल विचार करत होतो, आणि मी ज्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचलो ते समजले - उदाहरणार्थ कारचे विच्छेदन करणे, तुम्हाला खरी कार सापडत नाही - हे फार कठीण नाही आणि एखाद्या व्यक्तीची कल्पना मोडीत काढण्यापेक्षा हे कदाचित सोपे आहे.

च्या निस्वार्थीपणा घटना मनाची शून्यता पाहणे देखील समाविष्ट आहे. मला वाटते की ते अधिक कठीण आहे. एखादी भौतिक गोष्ट भागांवर अवलंबून असते हे पाहणे सोपे आहे, परंतु मन हे त्या भागांवर अवलंबून नाही जे आपण वेगळे करू शकतो आणि वेगळे करू शकतो. स्पष्टतेच्या आणि जागरूकतेच्या क्षणांच्या संग्रहावर आम्ही मनाला अवलंबित्व म्हणून लेबल करतो. मी पाहतो की ते अधिक कठीण असू शकते, कारण आपण अनेकदा फक्त मन म्हणतो. आणि हो, ते तिथेच आहे, आणखी काय होणार आहे? ते तिथे आहे आणि ते वास्तव आहे आणि आम्ही ते अवलंबून म्हणून पाहत नाही. [पण[ ते त्याच्या भागांवर अवलंबून आहे. भाग क्षणिक आहेत. ती एक कल्पना आहे.

तसेच, मला अनुभूती या शब्दाचा अर्थ स्पष्ट करायचा होता कारण समजून घेणे आणि जाणणे वेगळे आहेत. बोधाचे दोन प्रकार आहेत. एक म्हणजे एक अनुमानात्मक प्राप्ती, जे एक विश्वासार्ह कॉग्नायझर आहे ज्यापासून तुम्ही कमी होणार नाही कारण तुम्हाला ते खरोखर समजले आहे. मग दुसर्‍या प्रकारची अनुभूती, जेव्हा आपण शून्यतेबद्दल बोलत असतो, तो थेट प्राप्तकर्ता, योगिक थेट प्राप्तकर्ता, जो थेट शून्यतेची जाणीव करतो. द अनुमानात्मक प्राप्ती एक वैचारिक आहे. योगिक डायरेक्ट ग्रहणकर्ता गैर संकल्पनात्मक आहे.

In मौल्यवान हार, नागार्जुन म्हणतो की व्यक्तींच्या निःस्वार्थीपणाची जाणीव करण्यासाठी, आपल्याला घटनेचे आत्मकथन नसावे लागते. याचा अर्थ असा आहे की ज्या वेळी तुम्ही निस्वार्थी व्यक्तीचे ध्यान करत आहात त्याच वेळी तुम्हाला प्रकट, आत्मसात केलेले आत्मचिंतन असू शकत नाही. ते कार्य करणार नाही कारण प्राप्त केलेले आकलन हेच ​​आहे जे तुम्ही या जीवनात चुकीचे तत्वज्ञान किंवा मानसशास्त्र ऐकून शिकता. जर तुम्ही एखाद्या अधिग्रहित दुःखाला धरून असाल तर, का या सर्व कल्पनांसह घटना खरोखर अस्तित्त्वात आहेत, अगदी स्पष्टपणे त्या वेळी, जेव्हा तुमच्या मनात अधिग्रहित आवृत्ती प्रकट होते, तुम्ही प्रयत्न केल्यास आणि ध्यान करा व्यक्तीच्या शून्यतेवर, ते कार्य करणार नाही कारण त्या वेळी तुमची स्थूल संकल्पनात्मक प्रक्रिया या सर्व कारणांना पूर्णपणे धरून आहे की गोष्टी मूळतः अस्तित्वात आहेत.

[प्रेक्षक सदस्याशी बोलताना] वश झाला नाही. तेथे दबलेला याचा अर्थ निर्मूलन असा होत नाही, याचा अर्थ दडपलेला, तात्पुरता दडपलेला असा होतो.

आम्ही सुरू ठेवणार आहोत. त्यापेक्षा मी गोन्पा राबसेल मधील भाग वाचणार आहे गोमचेन लमरीम, कारण ते फक्त गोष्टीवर सामान्य कमी देते आणि नंतर स्विच करा आणि नंतर अधिक विशिष्टपणे बिंदूंमध्ये जा.

प्रेक्षक: मी गोन्पा रबसेल पाहिला होता, आणि मनोरंजक गोष्ट म्हणजे, व्यक्तीच्या निःस्वार्थतेची जाणीव कशी करावी हे शिकवणाऱ्या श्लोकांपूर्वी, जे 6.120 पासून सुरू होते, त्यापूर्वीचा जवळजवळ सर्व अध्याय स्वतःच्या स्वतःचे खंडन करण्यावर आहे. घटना, आणि ते इतर सिद्धांत प्रणालींचे खंडन पाहत आहे, म्हणूनच मला असे वाटले की तुम्ही गेल्या आठवड्यात जे मांडले ते खरोखरच योग्य आहे, जे मिळवलेल्या आकलनाचे खंडन करण्यासाठी आहे—कदाचित तुम्ही असे म्हटले असेल, परंतु मी ते ऐकले नाही —परंतु असे दिसते की कोणी निःस्वार्थतेवर ध्यान करतो घटना प्रथम स्वत: च्या ग्रासिंगचे खंडन करणे घटना- मी बरोबर बोललो का?

आदरणीय थुबटेन चोड्रॉन (VTC): ठीक आहे, तू ध्यान करा उदाहरणावर. तुम्ही समजता, उदाहरण.

प्रेक्षक: बरं, पण गोन्पा राबसेलमध्ये सांगितल्याप्रमाणे, तुम्ही त्या सर्व तत्त्वप्रणाली, त्या सर्व चुकीच्या पद्धतींचा खरं तर खंडन करत आहात. दृश्ये च्या निःस्वार्थतेकडे योग्य गृहीतक विकसित करण्याचा एक मार्ग म्हणून उत्पादनाच्या चार टोकांमध्ये घटना, आणि मग तुम्ही हलण्यास तयार आहात आणि प्रत्यक्षात उदाहरण वापरा, जे रथ आहे.

VTC: आयव्यक्ती ओळखणे.

ते सामान्य प्राणी असोत किंवा आर्य असोत, सर्व प्राणी केवळ मी म्हणून अस्तित्त्वात असतात, असा आरोप केला जातो, [ते म्हणते, "त्याच्या आधारावर." मी म्हणेन, "त्याच्या आधारावर अवलंबून"] एकूण. त्या कारणास्तव, समुच्चय हा आरोपाचा आधार आहे आणि सूत्रांमध्ये स्पष्टपणे सांगितल्याप्रमाणे व्यक्तीला आरोपित केले जाते. आरोपाचा आधार आरोपित वस्तू नसल्यामुळे, समुच्चयांचे दृश्य हे व्यक्तींच्या स्वत्वाचे दृश्य नाही.

आरोपाच्या आधारावर आणि आरोपित वस्तूबद्दल आपण स्पष्ट आहोत का? प्रत्येकजण स्पष्ट आहे?

जेव्हा असे म्हटले जाते की स्वत: च्या दृष्टीकोनातून समुच्चयांचे आकलन होते, तेव्हा ते स्वतःचे स्वरूप समुच्चयांपासून वेगळे आहे या कल्पनेचे खंडन करणे होय. खालच्या शाळांचे म्हणणे आहे की वैयक्तिक ओळखीचा दृष्टिकोन समुच्चयांशी संबंधित आहे, तोच केंद्रबिंदू आहे, आणि समुच्चयांचा विचार करून, अंतर्भूतपणे अस्तित्वात असलेल्या व्यक्तीचे आकलन करून घेते. प्रासंगिकाचे म्हणणे आहे की समुच्चय हा I च्या पदनामाचा आधार आहे, आणि वैयक्तिक ओळखीचा दृष्टीकोन केवळ I च्या संदर्भात आहे जो आरोपित होऊन अस्तित्वात आहे आणि असे वाटते की तो एक अंतर्भूत अस्तित्व I आहे.

खालच्या शाळा आणि प्रासंगिकामध्ये फरक आहे.

पुढील गोष्ट म्हणजे I च्या अंतर्गत स्वभावाची कमतरता स्थापित करणे.

येथे चार अंकी खंडन आहे.

महत्त्वाचा मुद्दा, [चार मुद्दे आहेत], नाकारल्या जाणार्‍या वस्तूचा मुख्य मुद्दा म्हणजे स्वत:च्या दृष्टिकोनाची भीती ओळखणे.

दुसर्‍या शब्दांत, आत्म-आकलन करणारे अज्ञान वस्तूचे कसे आकलन करते हे ओळखण्यासाठी. ते वस्तूचे आकलन कसे करते? हेच आपण समजून घेतले पाहिजे. वस्तु प्रत्यक्षात फक्त I आहे, पारंपारिक I आहे जो अस्तित्वात आहे आणि आपण हे समजून घेतले पाहिजे की ते त्या पारंपारिक I कसे चुकीचे समजून घेते आणि असे वाटते की ते मूळतः अस्तित्वात आहे. मी असे म्हणतो कारण कधीकधी जेव्हा आपण चार-बिंदूंचे विश्लेषण शिकतो, तेव्हा आपल्याला सांगितले जाते की आपण जन्मजात अस्तित्त्वात असलेला I शोधत आहात. ते तसे नाही कारण जन्मजात अस्तित्त्वात असलेले मी अस्तित्वात नाही. तुम्ही जे तपासत आहात ते म्हणजे जर फक्त I, पारंपारिक I, जर अस्तित्त्वात असेल, तर ते कसे अस्तित्वात असेल?

मग दुसरा मुद्दा असा आहे की, जर ते मूळतः अस्तित्त्वात असेल, तर ते एकतर खरोखरच अस्तित्त्वात असले पाहिजे किंवा त्याच्या समुच्चयांपासून वेगळे असले पाहिजे. कधीकधी ते याला खरोखर अस्तित्त्वात असलेले आणि खरोखर अस्तित्वात असलेले अनेक म्हणतात, ते एकवचनी किंवा अनेकवचनी आहेत की नाही हे ठरवण्याचा प्रयत्न करतात, परंतु माझ्यासाठी ते पूर्णपणे एकसारखे आहेत किंवा ते पूर्णपणे वेगळे आणि असंबंधित आहेत हे पाहणे चांगले कार्य करते? त्यात तिसरी शक्यता नाही. जर ते मूळतः अस्तित्वात असेल तर ते एकतर एकसारखे आहे किंवा ते पूर्णपणे वेगळे आहे. दुसरा कोणताही मार्ग नाही, म्हणून तुम्हाला ते तपासावे लागेल. ते म्हणतात की तुमची एखादी वस्तू हरवल्यासारखे आहे - जर तुम्हाला माहित असेल की तुमच्या कुत्र्याचे हाड येथे आनंदा हॉलमध्ये आहे, आणि तुम्हाला ते सापडले नाही, तर तुम्हाला माहिती आहे की ते एकतर वरच्या मजल्यावर किंवा खाली असणे आवश्यक आहे. इतर कोणतेही ठिकाण नाही कारण तुम्हाला माहित आहे की ते येथे कुठेतरी आहे. तिसरा पर्याय नाही. गोष्टी एकतर जन्मजात एक आहेत, I समुच्चयांसह मूळतः एक आहे किंवा ते मूळतः वेगळे आहे.

मग तिसरा मुद्दा म्हणजे,

विषयाच्या गुणधर्माचा मुख्य मुद्दा म्हणजे अस्तित्वाच्या दोन्ही पद्धतींची त्रुटी पाहणे.

दुसर्‍या शब्दांत, ते मूळतः एक असू शकत नाही आणि ते मूळतः वेगळे असू शकत नाही.

चौथा म्हणजे,

जे स्थापित करायचे आहे त्याचा मुख्य मुद्दा असा आहे की यामुळे खरे अस्तित्व नसल्याची खात्री करणे स्वाभाविकच आहे.

फक्त हे शोधून काढणे की मी मूळतः समुच्चयांसह एक नाही आणि तो अंतर्भूतपणे समुच्चयांपासून वेगळा नाही - केवळ रिक्तपणाची जाणीव नाही. तुम्हाला हे लक्षात घ्यावे लागेल, कारण ते जन्मजात एक किंवा स्वाभाविकपणे वेगळे नाही, म्हणून ते जन्मजात अस्तित्वापासून रिकामे आहे. एक छोटीशी अतिरिक्त पायरी आहे जी आपण कधी कधी विसरतो.

जेव्हा हे चार मुख्य मुद्दे सर्व उपस्थित असतात, तेव्हा शुद्ध दृश्य अस्तित्वात येईल आणि केवळ एक किंवा अनेक, एक किंवा वेगळे म्हणून स्थापित केले जाऊ शकते. खरे अस्तित्त्व हे एकतर किंवा एकापेक्षा जास्त असण्याची कबुली देणे आवश्यक आहे तसेच त्याचे एकतर भाग असणे आवश्यक आहे किंवा कमी भाग असणे आवश्यक आहे. नकाराची वस्तू ज्या प्रकारे स्वतंत्र दिसते (हा पहिला मुद्दा आहे) स्वतंत्र म्हणून आणि स्वतःच उभा राहिल्यास एखादी वस्तू ज्या प्रकारे दिसते त्याप्रमाणे अस्तित्वात असेल तर ती खरोखरच अस्तित्वात असते.

मग तुम्हाला थांबून म्हणावे लागेल, "बरं, गोष्टी मला कशा दिसतात?" जे आम्ही क्वचितच केले असेल. "मला गोष्टी कशा दिसतात?" ते कसे दिसतात ते वास्तव आहे असे आम्ही गृहीत धरतो आणि "ते कसे दिसतात?" असे आम्ही कधीही विचारले नाही. जर आपण विचारायचे थांबवले, तर असे दिसते की सर्वकाही वस्तुनिष्ठ आहे - काही प्रकारचे वस्तुनिष्ठ अस्तित्व आहे जे आपल्या मनाशी संबंधित नाही. तसे दिसत नाही का? आम्हाला शाळेत तेच शिकवले जात नाही का? विज्ञान, अगदी अलीकडच्या काळापर्यंत, [म्हणते] आपण आपल्या मनाच्या व्यतिरिक्त एका वस्तुनिष्ठ, बाह्य जगाचा शोध घेत आहोत. हे नुकतेच पाहण्यास सुरुवात झाली आहे की एखादी गोष्ट कशी दिसते यावर निरीक्षक प्रभाव टाकतो. आपण गोष्टी वस्तुनिष्ठ म्हणून घेतो आणि जेव्हा आपण त्याकडे पाहतो तेव्हा त्या स्वतःच्या स्वभावासह पूर्णपणे वेगळ्या वस्तू असल्यासारखे दिसतात.

हे मायक्रोफोनचे स्वरूप आहे. खोलीत फिरणारा कोणीही मायक्रोफोन पाहतो. याला दिव्याचे स्वरूप आहे. आपल्या सर्वांना माहित आहे की तो एक दिवा आहे. हा एक कप आहे. त्यात काही चपळ स्वभाव आहे. ती एक व्यक्ती आहे. ती मांजर आहे. त्या सर्वांचा स्वतःचा जन्मजात स्वभाव असतो ज्यामुळे ते जे आहेत ते बनवतात. आम्हाला वाटते की आम्ही फक्त येत आहोत आणि ते जसे आहेत तसे समजून घेत आहोत. आम्हाला असे वाटत नाही की या गोष्टींचा स्वतःचा स्वभाव नसावा कारण त्या प्रत्यक्षात इतर गोष्टींवर अवलंबून असतात. जेव्हा आपण दिवा पाहतो तेव्हा आपल्याला असे वाटत नाही की दिवा त्याच्या भागांवर अवलंबून आहे. आम्हाला फक्त दिवा दिसतो. जेव्हा आपण मांजरीकडे पाहतो तेव्हा आपल्याला असे वाटत नाही की या मांजरीचे काही भाग आहेत. आम्ही फक्त मांजर पाहतो. व्यक्तीबाबतही तेच. तुम्ही हेन्रिएटा पाहता-हेन्रिएटा आहे. ती एक संपूर्ण गोष्ट आहे. हेन्रिएटाचे काही भाग आहेत असे तुम्ही समजत नाही, इतर कशावर तरी अवलंबून आहे. ते फक्त तिथेच आहेत. जेव्हा आपण स्वतःचा विचार करतो, तेव्हा आपण स्वतःला कारणांवर अवलंबून असल्याचे समजतो आणि परिस्थिती? कधीच नाही. मी फक्त अस्तित्वात आहे. मी कारणांच्या पलीकडे आहे आणि परिस्थिती. मी फक्त इथेच आहे.

अशा प्रकारे आपण गोष्टी पाहतो, आणि मग, आता आपण काय करणार आहोत हे तपासणे सुरू केले आहे की गोष्टी खरोखरच अस्तित्वात आहेत का ज्याप्रमाणे त्या मूळतः अस्तित्वात आहेत, तर त्या एक असल्या पाहिजेत, त्या असायला हव्यात. अनेक किंवा एक आणि त्यांच्या पदनामाच्या आधारे किंवा त्यांच्या भागांसह वेगळे करा आणि मग आम्ही ते तपासू लागतो.

शिवाय, जर मूळ अस्तित्वात असलेले स्व आणि समुच्चय समान स्वरूपाचे असतील (एकत्रितता पदनामाचा आधार आहेत), तर स्व ही नियुक्त केलेली वस्तू आहे. जर हे दोन पूर्णपणे एकसारखे असतील, जर तुम्ही याच्याशी सहमत असाल, तर स्वत: ला समुच्चय घेऊ शकत नाही आणि टाकून देऊ शकत नाही.

“ते पूर्णपणे एकसारखे असतील. स्वत: ला समुच्चय घेऊ शकत नाही आणि टाकून देऊ शकत नाही.” मी आता फक्त वाचणार आहे आणि नंतर हे सर्व समजावून सांगेन.

एकूण आहेत तितके सेल्फ्स असणे आवश्यक आहे. जेव्हा एकत्रित विघटन होते, तेव्हा स्वत: ला विघटन करावे लागेल, आणि चारा पुढे जाऊ शकले नाही. येथे चार कारणे आहेत. ते पूर्णपणे एकसारखे असतील. स्वत: समुच्चय घेणार नाही आणि टाकून देणार नाही. त्यांची संख्या समान असणे आवश्यक आहे. जेव्हा समुच्चयांचे विघटन होते, तेव्हा स्वतःचेही विघटन होते. या प्रकरणात संचयक चारा आणि भविष्यात त्याच्या परिणामांचा अनुभव, मूळतः इतर असल्याने, असंबंधित असेल. जर तुम्ही याच्याशी सहमत असाल, तर एखाद्या व्यक्तीचे भूतकाळातील जीवन आठवत नाही आणि "मी असाच होतो" असा विचार करू शकत नाही, अशा प्रकारे एक उपजत एकल सातत्य असण्याच्या कल्पनेचे खंडन केले जाते. जर आपण असे ठामपणे सांगितले की मूळतः स्वतःचे आणि एकत्रितपणे विघटन होत आहे, तर भूतकाळ आणि भविष्यातील जीवनांचा एकच सातत्य असणे अशक्य होते कारण शरीर थांबेल, म्हणून मी थांबेन. हे मान्य केल्याने अनेक समस्या निर्माण होतात. आपण नंतर परिणाम पूर्ण होईल चारा जे तुम्ही केले नव्हते आणि चारा वाया जाईल. जर जन्मजात प्रस्थापित स्व आणि समुच्चय वेगळे असतील, तर ते एका विश्वासार्ह जाणकाराला समजले पाहिजे, परंतु कोणालाही ते जाणवत नाही. समुच्चयांचे गुणधर्म म्हणजे उत्पादन कायमचे विघटन आणि असेच कारण हे मूळ अस्तित्वात नसल्यामुळे ते कायमस्वरूपी असेल आणि असेच पुढे.

हाच विभाग आहे ज्यावर आपण चर्चा करणार आहोत आणि आपण किती पुढे जाऊ ते पाहू.

समुच्चयांसह I एक आणि समान असल्यास,

मग येथे चार समस्या आमच्या नुकत्याच होत्या त्यापेक्षा थोड्या वेगळ्या क्रमाने आहेत.

प्रथम, स्वत:चा दावा करणे अनावश्यक होईल. एखाद्या व्यक्तीचे अस्तित्व ठामपणे सांगण्याची गरज नाही. दोन, व्यक्ती अनेक असेल, किंवा एकत्रित एक असेल, म्हणून त्यांची संख्या समान असावी. तीन, एजंट आणि ऑब्जेक्ट एक असेल. चार, व्यक्ती जन्मतःच उद्भवेल आणि विघटित होईल.

आपण पहिले पाहू या-स्वतःला ठामपणे सांगणे अनावश्यक होईल. जर मी आणि स्व हे जन्मतःच एक आणि एकसारखे असतात, तर स्वतःला ठामपणे सांगण्याची गरज नसते. मी म्हणण्याची गरज नाही कारण तुम्ही जेंव्हा जेंव्हा जेंव्हा जेंव्हा एकूण काहीही म्हणाल तेंव्हा ते I ला समानार्थी असेल. अशावेळी मी म्हणणे अनावश्यक होईल कारण तुम्ही फक्त मन आणि म्हणू शकता. शरीर I ऐवजी, आणि त्याचा अर्थ समान असेल. चालण्याऐवजी आम्ही म्हणू, "शरीर चालत आहे.” “मी विचार करत आहे” ऐवजी “मन विचार करत आहे.” मग ते गोंधळात टाकणारे होते कारण तुमच्याकडे मी दोन भिन्न गोष्टींचा समानार्थी आहे, मग जर ते सर्व एकमेकांचे समानार्थी असतील, तर तुम्ही म्हणू शकता, “शरीर विचार करत आहे" आणि "मन चालत आहे." कारण तुम्हाला अशा I ची गरज नाही जो कसा तरी दोन्हीचा संदर्भ देतो शरीर आणि मन, दोन्हीशी संबंधित आहे शरीर आणि मन. तुम्हाला फक्त शब्द वापरता आला पाहिजे शरीर मी करत असलेल्या प्रत्येक गोष्टीचा संदर्भ देण्यासाठी किंवा मी करत असलेल्या प्रत्येक गोष्टीचा संदर्भ देणारा फक्त मन हा शब्द. त्यापेक्षा मुका होईल, नाही का? आपण असे म्हणू शकत नाही की "मनाचे पोट खराब आहे" आणि "शरीर परीक्षेचा अभ्यास करत आहे.” ते चालत नाही. ही एक समस्या आहे की स्वत: वर दावा करणे अनावश्यक किंवा अनावश्यक असेल. आम्ही ते पाहतो. त्याबद्दल विचार करणे खरोखरच मनोरंजक आहे कारण कधीकधी आपल्याला खूप प्रकर्षाने जाणवते, “मी माझा आहे शरीर"किंवा "मी माझे मन आहे" असे आपल्याला प्रकर्षाने वाटते. आम्ही आमचे असता तर काय होईल शरीर, आम्ही आमचे मन असता तर ? मग तुम्हाला मी म्हणायची गरज नाही. तुम्ही फक्त म्हणू शकता शरीर किंवा फक्त मन म्हणा आणि मी जे काही करतो ते ते करेल.

मग दुसरी गोष्ट अशी आहे की व्यक्ती अनेक असेल किंवा एकूण एक असेल. जर I आणि समुच्चय समान असतील - आम्ही सहसा म्हणतो एक I आणि पाच समुच्चय - जर ते समान असतील, तर त्यांची संख्या समान असणे आवश्यक आहे. याचा अर्थ असा की जर तेथे एक I असेल तर फक्त एकच एकत्रित असावे. तेथे नाही. त्यापैकी पाच आहेत. किंवा, पाच एकत्रित असल्यास, तुमच्याकडे पाच भिन्न I असणे आवश्यक आहे. तुमच्याकडे एक व्यक्ती आहे ती आहे शरीर, एक व्यक्ती ती भावना, एक व्यक्ती जी भेदभाव आहे, एक व्यक्ती जी विविध घटक आहे आणि एक व्यक्ती जी प्राथमिक चेतना आहे. मग तुम्ही कोण आहात हे तुम्हाला कळणार नाही कारण तुमच्यापैकी पाच जण आहेत. मग पाच I असल्यास भाषा वापरणे खूप कठीण जाईल कारण तुम्ही ज्याचा उल्लेख करत आहात? तेही काम करत नाही.

मग,

तिसरा एजंट आहे आणि ऑब्जेक्ट समान असेल.

सामान्यतः आपण असे म्हणू शकतो की, मृत्यूच्या वेळी, व्यक्ती दुसर्याकडे पकडते शरीर आणि पुनर्जन्म होतो. असे आपण म्हणतो. अर्थात, पारंपारिक स्तरावर, "अरे मी कोण म्हणून पुनर्जन्म घेणार आहे?" आणि उडी मारणे. आम्ही फक्त पारंपारिक स्तरावर म्हणतो, "अरे त्या व्यक्तीने नवीन एकत्रित केले." आपण असे म्हणतो किंवा “त्याने नवीन घेतले शरीर" यासारखेच काहीसे. जर एजंट, तो कोण आहे जो कार्य करतो, कोणती व्यक्ती असेल आणि वस्तू असेल तर शरीर किंवा त्या व्यक्तीने नवीन पुनर्जन्मात घेतलेले समुच्चय, जर I आणि समुच्चय पूर्णपणे एकसारखे असतील, तर एजंट कोणता असेल आणि ज्या वस्तूवर कारवाई केली जात आहे ती कोणती असेल कारण ते पूर्णपणे सारखेच असतील? तुम्हाला ते मिळत आहे का? आम्ही असे म्हणू शकलो नाही की, “मी स्क्रॅच करतो शरीर,” कारण मी एजंट आहे, द शरीर गोष्ट स्क्रॅच केली जात आहे, परंतु जर मी आणि वस्तू मूळतः सारखीच असती, तर मी म्हणू शकत नाही, “मी स्क्रॅच करत आहे शरीरकारण ते पूर्णपणे, अगदी एकसारखेच असतील, जर ते मूळतः अस्तित्वात असतील. कारण गोष्ट अशी आहे की, जर एखादी गोष्ट जन्मजात अस्तित्त्वात असेल तर ती एकतर जन्मजात किंवा मूळतः वेगळी असावी. जर एखादी गोष्ट पारंपारिकपणे अस्तित्त्वात असेल, तर ती मूळतः एक किंवा मूळतः वेगळी असावी अशा आवश्यकता नाहीत. हे पारंपारिकरित्या एक किंवा पारंपारिकपणे भिन्न असू शकते, परंतु ते मूळतः एक किंवा मूळतः भिन्न असण्यापेक्षा खूप वेगळे आहे.

तुम्हाला याचा थोडा वेळ विचार करावा लागेल कारण मूळतः एक म्हणजे ते पूर्णपणे गुंतलेले आहेत—नाव आणि नियुक्त वस्तू आणि पदनामाचा आधार अविभाज्य आहेत. हाच मूळचा अर्थ आहे. स्वाभाविकपणे वेगळे म्हणजे त्यांच्यात अजिबात संबंध नाही, पूर्णपणे भिन्न.

पारंपारिक स्तरावर, जर आपण फक्त पारंपारिकपणे बोललो तर, दरम्यान एक संबंध आहे शरीर आणि मन. ते पूर्णपणे वेगळे नसतात, परंतु ते पूर्णपणे एकसारखे नसतात, परंतु ते संबंधित असतात कारण आम्ही त्या व्यक्तीला एकत्रितपणे ओळखण्याच्या आधारावर ओळखतो. ते संबंधित आहेत आणि तेथे काही समुच्चयांच्या पदनामाचा आधार घेतल्याशिवाय तुम्ही एखाद्या व्यक्तीला स्थान देऊ शकत नाही. पारंपारिकपणे अस्तित्त्वात असण्याचे नियम, तसे बोलायचे तर, मूळ अस्तित्वात असण्याच्या नियमांपेक्षा वेगळे आहेत. हे नियम वेगळे का आहेत याचा थोडा विचार करावा लागेल. ते वेगळे का आहेत? का, जर ते मुळातच अस्तित्वात असतील तर फक्त ते दोनच पर्याय आहेत का? पूर्णपणे एकसारखे किंवा पूर्णपणे असंबंधित? का?

कारण जी गोष्ट उपजतच असते ती इतर कशावरही अवलंबून नसते. त्याचे स्वतःचे सार आहे. ही एक वस्तुनिष्ठ गोष्ट आहे ज्याचे स्वतःचे सार आहे जे कारणांवर अवलंबून नाही परिस्थिती, भागांवर अवलंबून नाही, आपल्या मनावर अवलंबून नाही. ते कशावरही अवलंबून नाही. असे काहीतरी स्वतंत्र आहे - ते एकतर इतर गोष्टींशी एकसारखे असले पाहिजे किंवा पूर्णपणे भिन्न असावे. जन्मजात अस्तित्त्वाची कोणतीही हलकी जागा नाही. पारंपारिक अस्तित्त्वात, तेथे पुष्कळ हलगर्जीपणाची खोली आहे कारण आपण पाहतो की गोष्टी केवळ पदनामाने अस्तित्वात आहेत.

त्यामुळे देशांच्या सीमा बदलू शकतात. मी तुम्हाला नेहमी इस्रायल आणि जॉर्डनच्या सीमेवर उभे राहण्याबद्दल सांगतो आणि तुम्ही हा वाळूचा तुकडा घ्या-हा इस्राएल आहे-आणि तुम्ही तो कुंपणाच्या पलीकडे फेकता आणि आता ते जॉर्डन आहे. एक वादळ आहे आणि कुंपणाच्या त्या बाजूची काही वाळू येथे आली आहे - आता इस्रायलकडे अधिक जमीन आहे, वाळूचे आणखी काही कण आहेत. आम्ही आता अमेरिकेप्रमाणेच सीमांचा विचार करतो. आम्हाला सीमेवर भिंत बांधायची आहे, जशी सीमा निश्चित आहे आणि आम्हाला ती प्रत्यक्षात काँक्रीट करायची आहे. स्थायिक येण्यापूर्वी युनायटेड स्टेट्स नव्हते. सीमा नव्हती. त्यांनी देश सुरू केला तेव्हाही, पूर्व किनार्‍यावरील या छोट्या 13 वसाहती होत्या आणि आम्ही वेस्ट कोस्ट लोकांचे जीवन पूर्व किनार्‍यावरील लोकांपेक्षा पूर्णपणे वेगळे होते. तो एक देशही नव्हता. मी जिथे लहानाचा मोठा झालो तिथे सर्व स्पॅनिश बोलले जात असे.

सीमा बदलतात कारण ते पारंपारिक वास्तव आहे, परंपरागत अस्तित्व आहे. अंतर्निहित अस्तित्व - हे अमेरिका आहे, हे कॅनडा आहे, हे मेक्सिको आहे. काहीही बदलत नाही. ते कायमचे असेच आहेत, आणि नावे सारखीच आहेत, वगैरे वगैरे. याचा अर्थ मेक्सिको कधीही आमचे 51 वे राज्य होऊ शकत नाही आणि कॅनडा, मला माफ करा, तुम्ही आमचे 52 वे राज्य होऊ शकत नाही. कॅनडामध्ये किती प्रांत आहेत? दहा प्रांत. कदाचित अमेरिका कॅनडाचा 11 वा प्रांत बनू शकेल. ते चांगले होईल, नाही का? मग जस्टिन ट्रुडो आमचा माणूस असेल. या सर्व गोष्टी बदलतात. ती तिसरी आहे. एजंट आणि ऑब्जेक्ट समान असतील, परंतु ते समान नाहीत.

हे अधिक रसाळ आहे:

जर ती व्यक्ती समान असेल तर ती व्यक्ती जन्मतःच उठेल आणि विघटित होईल.

अर्थात, पारंपारिक मी उद्भवतो आणि थांबतो, परंतु येथे आपण "सहजात" हा शब्द ठेवला आहे हे सुनिश्चित केले पाहिजे.

की समुच्चय आणि मी एक असण्याचा परिणाम असा होतो की स्वतःचा जन्म होईल आणि विघटन होईल.

कारण शरीर स्वाभाविकपणे अस्तित्वात असेल. मन हे उपजतच असते. स्वतःचे अस्तित्व स्वाभाविकपणे असेल.

कोणतीही गोष्ट जी मूळतः अस्तित्वात आहे ती कारणांपासून स्वतंत्र असते आणि परिस्थिती

आणि जे काही कारणांपासून स्वतंत्र आहे आणि परिस्थिती कायम आहे. काल रात्री आपण ते शिकलो नाही का?

जर व्यक्ती क्षणोक्षणी बदलली नाही [कारण ती कारणांपासून स्वतंत्र आहे आणि परिस्थिती], स्वतः निश्चित आणि स्थिर असेल.

याचा अर्थ असा होतो की एकदा स्वतःचा एक क्षण संपला की तो पूर्णपणे निघून जाईल आणि स्वतःचा पुढचा क्षण विनाकारण उद्भवेल कारण जर ते मूळतः अस्तित्वात असतील तर ते कारणांवर अवलंबून नसतात आणि परिस्थिती, म्हणून काहीतरी थांबू शकते, आणि जेव्हा ते थांबते, तेव्हा ते पूर्णपणे अस्तित्वात नाही. कोणतेही सातत्य नाही. जेव्हा त्याचा पुढचा क्षण उद्भवतो, तेव्हा ते मागील क्षणाशी पूर्णपणे असंबंधित काहीतरी असेल कारण, लक्षात ठेवा, ते देखील जन्मजात अस्तित्वात आहे. आपण गोष्टी थांबवू शकता आणि कारणाशिवाय उद्भवू शकता परिस्थिती. एकतर ते थांबू शकले नाही, आणि ते उद्भवू शकले नाही किंवा जेव्हा ते थांबते तेव्हा ते पूर्णपणे नाहीसे होते आणि जेव्हा ते उद्भवते तेव्हा ते शून्य होते.

प्रेक्षक: पण ते थांबू शकत नाही किंवा उद्भवू शकत नाही.

VTC: गोष्टीकडे पाहण्याचे दोन मार्ग आहेत. कोणतेही कारण आणि परिणाम नसल्यास, आपण एकतर ते कायमचे अस्तित्वात आहे असे म्हणू शकता कारण ते थांबू शकत नाही किंवा, जर ते थांबले तर ते पूर्णपणे अस्तित्वात नाही. ते पूर्णपणे अस्तित्वाबाहेर जाते. दोन मार्ग आहेत - दोन दोष आहेत. आपण ज्याबद्दल बोलत आहोत ते दोष आहेत. दोष दोन प्रकारचे असतात.

प्रेक्षक: दुसरा दोष कसा होऊ शकतो हे मला दिसत नाही कारण तो बदल आहे.

VTC: जेव्हा शरीर मरतो, नंतर शरीर थांबते मग तुम्ही म्हणाल की शरीर थांबते, पण माणूस मरत नाही. हे पूर्णपणे अशक्य आहे, आणि याचा अर्थ नाही, म्हणूनच आम्हाला काही वेळा युक्तिवाद समजून घेणे कठीण जाते. त्याकडे पाहण्याचे दोन मार्ग आहेत. एकतर ते कधीच थांबत नाही कारण थांबायचे असेल तर ते कारणांवर अवलंबून असायला हवे होते, पण तसे झाले नाही. किंवा जर ते थांबले, कारण आपण गोष्टी थांबत असल्याचे पाहतो, मग जर ते थांबले, तर त्यातील एक क्षण पूर्णपणे शून्य होईल आणि नंतर पुढचा क्षण उद्भवेल, पहिल्या क्षणाच्या निरंतरतेचा भाग म्हणून नाही, परंतु शून्यातून. कारणांशिवाय.

चे वेगवेगळे क्षण शरीर पूर्णपणे असंबंधित असेल कारण प्रत्येक क्षण शरीर इतर क्षणांपासून स्वतंत्र आणि इतर कोणत्याही घटकांपासून स्वतंत्र अस्तित्वात असेल. अशा प्रकारे, एक महिन्याचा शरीर, दोन वर्षांचा शरीर, 16 वर्षीय शरीर, 70 वर्षीय शरीर सर्व एकमेकांशी संबंधित नसतील.

मग ज्या स्वंयांशी संबंधित आहेत शरीर प्रत्येक वयाचा देखील एकमेकांशी पूर्णपणे असंबंधित असेल. अशा प्रकारे आपण गोष्टी पाहतो, नाही का? आम्ही भूतकाळाकडे वळून पाहतो आणि आम्ही म्हणतो: "मी लहान असताना." असे आपण सर्व म्हणतो. याचा अर्थ काय हे आपल्या सर्वांना माहीत आहे. याचा अर्थ असा नाही की जेव्हा हे मोठे आहे शरीर कसा तरी लहान आकारात पिळून काढला, आणि याचा अर्थ असा नाही की आपण आता जी व्यक्ती आहोत ती त्या बाळासारखीच होती. आम्हाला माहित आहे की आम्ही पारंपारिकपणे बोलत आहोत आणि ते वेगळे आहेत. जर ते जन्मजात समान होते, तर तुमचे शरीर वय होऊ शकत नाही किंवा, जेव्हा तुमचे शरीर वृद्ध, तर भिन्न शरीराशी संबंधित दोन लोक पूर्णपणे असंबंधित असतील. आपण गोष्टींकडे तसं पाहतो असं नाही.

मी काही सामान बाहेर साफ करत होतो आणि इथे [फोटो धरून ठेवा]. मला माहित नाही की ते कोणत्या वर्षी घेण्यात आले होते, परंतु मी ते पाहतो आणि आम्ही "चॉड्रॉन" म्हणू शकतो. ही व्यक्ती [स्वतःकडे निर्देश करते] सारखीच आहे का? नाही. ते पूर्णपणे वेगळे आहे का? नाही. मग, हा आहे [दुसरा फोटो धरून ठेवा]. ही व्यक्ती त्या व्यक्तीपेक्षा थोडी मोठी आहे, म्हणून आम्ही पाहतो, आणि आम्ही म्हणतो I. मग हा एक आहे [तिसरा फोटो धरून ठेवा]. हे कधी घेतले ते मला माहीत नाही. त्या सर्वांकडे पिवळे शर्ट आहेत कारण ते सर्व बरेच जुने आहेत. असं असलं तरी, जेव्हा मी याची तयारी करत होतो, तेव्हा मी सामान साफ ​​करत होतो आणि मला ते दिसले, आणि तुम्ही पाहता आणि तुम्ही म्हणाल, "अरे, तो मी आहे." जर स्वत: चे अस्तित्व अस्तित्त्वात असते, तर मी म्हणू शकत नाही, "तो मी आहे." ते पूर्णपणे भिन्न लोक असतील आणि म्हणून, जेव्हा ते बंद होईल, तेव्हा पुढची व्यक्ती पूर्णपणे भिन्न असेल. ते कसे विचार करतात, ते कसे दिसत होते या संदर्भात कोणतेही सातत्य नसते. द चारा पूर्णपणे कापला जाईल. मी बाळाची काही चित्रे आणायला हवी होती.

आपल्याला एक नैसर्गिक जाणीव आहे की स्वतःशी संबंधित आहे. आपण या लोकांना पूर्णपणे, मूळतः भिन्न म्हणून पाहत नाही, का? उदाहरणार्थ आपण लहान असतानाच्या गोष्टी आठवतात. मी एक नैसर्गिक भावना आहे.

या बाह्यरेखा अंतर्गत येणारे तीन तोटे आहेत जे व्यक्ती उद्भवतील आणि विघटित होतील.

एक म्हणजे मागील आयुष्यातील घटना आठवणे अशक्य होईल. दुसरे म्हणजे आम्ही केलेल्या कृतींचे परिणाम होणार नाहीत. तिसरे म्हणजे आपण अनुभवलेल्या घटना इतर लोकांनी तयार केलेल्या कृतींचा परिणाम असू शकतात.

पहिला – “मागील आयुष्यातील घटना आठवणे अशक्य होईल”. द बुद्ध म्हणाला, "मागील जन्मात मी असाच राजा होतो." जर बुद्ध आणि राजा इत्यादि स्वभावतः सारखेच होते, नंतर अ बुद्ध आणि एक संवेदनशील प्राणी समान असू शकते. जर ते मूळतः वेगळे होते, तर कोणतेही नाते नसते, आणि बुद्ध "पूर्वी मी असा राजा होतो" असे म्हणू शकत नाही. जर आपले पूर्वीचे आणि नंतरचे स्वतःचे स्वभाव वेगळे असतील तर, स्वतःचा आणि दुसर्‍यामध्ये कोणताही संबंध नसतो, म्हणून आपण असे म्हणू शकत नाही की, “असे-माझे मरण पावले आणि पुनर्जन्म झाला. देवा.” किंवा "मांजर मरण पावली आणि मनुष्य म्हणून पुनर्जन्म झाली" कारण पूर्वीच्या आणि नंतरच्या जीवनात कोणताही संबंध नसतो. दुसरीकडे, जर ही दोन जीवने पूर्णपणे भिन्न असतील कारण जर स्वतःचे, पूर्वीचे जीवन आणि वर्तमान व्यक्ती, स्वभावतः भिन्न असेल, तर एका जन्मात जे केले गेले ते पुढील जीवनावर काय परिणाम करू शकत नाही.

येथे एक गोष्ट आहे ज्याचे वर्णन करणे आवश्यक आहे, आणि त्याला सामान्य I आणि विशिष्ट I म्हणतात. विशिष्ट I च्या पदनामाचा आधार विशिष्ट जीवनकाळातील पाच एकत्रित आहेत. सामान्य I च्या पदनामाचा आधार सर्व विशिष्ट I आहे. या जीवनातील विशिष्ट I प्रमाणे चोद्रोन असेल. चोड्रॉन, जेव्हा ती मरण पावते, पूर्ण होते, आणि यापुढे अस्तित्वात नाही. सामान्य स्वत: ची एक सातत्य आहे जरी ती पुढील जन्मापर्यंत जाते. चोड्रॉन हे सामान्य स्व नाही. ती त्या सामान्य स्वत: च्या पदनामाचा एक भाग आहे, जेणेकरून मी पुढे चालू ठेवतो. चोड्रॉन थांबतो. कोणीतरी एका आयुष्यात हेन्रिएटा आणि नंतर पुढच्या आयुष्यात सॅम्युअल आणि नंतर एथेल असू शकते [हशा] आणि नंतर ते डॅलस असू शकतात. एक छान ज्यू व्यक्ती. तुमच्याकडे त्या सर्व विशिष्ट मी आहेत, परंतु एक सामान्य I आहे जो एका जीवनातून दुसर्‍या जीवनात जातो, जरी मी विशिष्ट नसतो. हेन्रिएटा मरण पावल्यावर सामान्य I च्या आधारावर आपण म्हणतो “हेन्रिएटाचा सॅम्युअल म्हणून पुनर्जन्म झाला.” भविष्यात, सॅम्युअल डॅलस म्हणून पुनर्जन्म होईल. त्यांच्या मुलाचे नाव डॅलस कोण ठेवते? [हशा] तुम्ही तुमच्या मुलाचे नाव फोर्ट वर्थ ठेवता का? ह्यूस्टन? लॉस आंजल्स?

तुम्हाला सामान्य I आणि विशिष्ट Iचा आदर्श मिळतो का? अशा प्रकारे आम्ही ते हाताळतो जेणेकरुन आम्ही हे स्थापित करू शकू की एक सातत्य आहे, परंतु यापैकी कोणीही एकसारखे नाही. आणि त्याच प्रकारे, जेव्हा आपण या जीवनाबद्दल बोलतो तेव्हा, हेन्रिएटा लहानपणी, पाच वर्षांची, 15 वर्षांची-तिच्या प्रोम चित्रांकडे पाहत असताना-आणि नंतर ती 35 आणि 75 वर्षांची असते आणि असेच. या सर्वांच्या वर आपण हेन्रिएटा असे लेबल लावतो, आणि आपल्याला समजते की हेन्रिएटा एक सामान्य गोष्ट बनते, आणि नंतर वैशिष्ट्य म्हणजे एक वर्षांची हेन्रिएटा, पाच वर्षांची हेन्रिएटा, 15 वर्षांची हेन्रिएटा, सारखी.

मग दुसरी अडचण अशी आहे की, जर एका आयुष्यातील I आणि पुढचे आयुष्य पूर्णपणे असंबंधित असेल तर चारा आपण या जन्मात निर्माण करतो, त्याचा परिणाम आपण पुढच्या जन्मात अनुभवणार नाही कारण ते दोन वेगळे लोक आहेत. हे मनोरंजक आहे कारण बरेच लोक असा विचार करतात. हे असे आहे की, “मला पाहिजे ते मी करतो. जेव्हा मी मेलेला असतो तेव्हा मी मेलेला असतो. सातत्य नाही. जर सोबत कोणीतरी येत असेल तर ते माझ्याशी संबंधित नाहीत.” आपल्याला हे समजत नाही की आपण भविष्यात बनणार आहोत असे आपल्याला वाटत असलेल्या व्यक्तीच्या मनात माझ्याबद्दलची भावना असेल. आपल्याला वाटते की "अरे, मी मेले आहे" आणि मग मी जे काही करतो त्याचा भविष्यात माझ्या अनुभवावर प्रभाव पडेल असा विचार न करता ती पूर्णपणे वेगळी व्यक्ती आहे. ते दोन मी, तिथे आपण जनरल I बोलत आहोत. हेन्रिएटा जे करते ते भविष्यात कॅल्विनच्या अनुभवांवर प्रभाव टाकणार आहे. केल्विन - हे ज्यू नाव नाही. [हशा] तुमच्याकडे कॅल्विनवाद आहे, नाही का?

मग तुम्हाला तिसरी समस्या देखील आहे जी उद्भवते जर स्वतःचे हे सर्व क्षण पूर्णपणे भिन्न असतील. ज्याप्रमाणे आपण आपल्या स्वतःच्या कृतींचे परिणाम अनुभवू शकत नाही कारण ही जीवन व्यक्ती आणि पुढील आयुष्यातील व्यक्ती पूर्णपणे भिन्न आणि असंबंधित असतील, तर आपण तरीही ठामपणे सांगाल तर चारा अस्तित्वात आहे, तर तुम्हाला म्हणावे लागेल, "ठीक आहे, आम्ही परिणाम अनुभवतो, आम्ही इतरांनी तयार केलेल्या कृतींचे परिणाम अनुभवू शकतो कारण ते आमच्यापेक्षा वेगळे आहेत." जर तुम्ही म्हणाल की दोन जीवनकाल पूर्णपणे भिन्न आहेत, तर तुम्हाला असे म्हणायचे आहे की, "या जीवनकाळात केलेल्या कृतींचे परिणाम या जीवनात अनुभवता येत नाहीत" किंवा जर तुम्ही म्हणाल की दुसरी व्यक्ती असणार आहे, तर त्याचप्रमाणे ही व्यक्ती या व्यक्तीपासून पूर्णपणे वेगळी आहे, मग तिथे जॉर्ज, ज्याने तयार केले चारा—तो इथे आहे—मग केल्विन जॉर्जच्या कृतीचा परिणाम अनुभवू शकेल कारण, हेन्रिएटा आणि केल्विन हे दोन भिन्न लोक आहेत, त्याचप्रमाणे जॉर्ज आणि केल्विन हे दोन भिन्न लोक आहेत. काही प्रकारची स्थापना करण्यासाठी आपण असे म्हणण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे चारा. एकतर ते किंवा तुम्ही म्हणाल, “कोणतेही सातत्य नाही आणि नाही चारा आणि कशाचाही कशावरही परिणाम होत नाही,” जे लोक भौतिकवादी आहेत ते म्हणतात.

गोष्ट अशी आहे की आपण स्वतः तयार केलेल्या कृतींचे परिणाम आपण अनुभवतो आणि इतर लोक निर्माण केलेल्या कृतींचे परिणाम आपण अनुभवत नाही. एक सातत्य आहे, आणि कारण आणि परिणाम कार्य करतात. जर गोष्टी जन्मजात अस्तित्त्वात असतील तर, कारण आणि परिणाम कार्य करणार नाहीत आणि सातत्य असू शकत नाही. याचा अर्थ असा होतो की हे टोमॅटो बियाणे वाढू शकते आणि भोपळी मिरची बनू शकते कारण त्यात सातत्य आणि कारण नसते आणि परिणाम पूर्णपणे वेगळा असेल. ते फक्त सर्व काही गोंधळात टाकते.

जेव्हा आपण हे सर्व भिन्न खंडन पाहतो तेव्हा असे दिसते की आपण फक्त हसण्यायोग्य गोष्टींबद्दल बोलत आहोत कारण आपण खूप हसत आहोत. हे असे आहे की, "असे कोण कधी म्हणेल?" कल्पना अशी आहे की जर गोष्टी आपल्याला दिसल्या तशा अस्तित्त्वात असतील तर आपल्याला असे परिणाम मिळावे लागतील. तुम्ही असे ठामपणे सांगितल्यास, हे असे असावे लागेल, आणि मग आम्ही पाहतो, तुम्ही जे म्हणता ते असायला हवे, त्याला काही अर्थ नाही. मग ते असे आहे, "अरे, मग कदाचित आपण जे सांगत आहोत ते चुकीचे आहे." युक्तिवादाची रचना अशी आहे. ही एक परिणामाची गोष्ट आहे – जर ती अशी अस्तित्वात असेल, तर तुम्हाला अशा प्रकारची समस्या आहे. तुम्हाला तो त्रास नको आहे. याचा अर्थ असा आहे की कसे तरी, तुम्ही तुमच्या विचारसरणीची रचना कशी करत आहात, तुम्ही तुमच्या युक्तिवादाची रचना कशी करत आहात - त्यात काहीतरी चूक आहे. ही गोष्ट सारखीच आहे, एक सातत्य आहे - जर असेच आजारी पडले आणि औषध घेतले तर तीच व्यक्ती बरी होते. इतर कोणी नाही. जर स्वत: चे मूळ अस्तित्व असते, तर दोन क्षण जसे की दोन व्यक्ती पूर्णपणे असंबंधित असतात त्याप्रमाणे, आधीचा क्षण आणि नंतरचा क्षण, पूर्णपणे असंबंधित असेल. आपण भूतकाळातील स्वतःबद्दल कधीही बोलू शकत नाही. मी [फोटो धरून] बघेन आणि मी म्हणेन, “ही चेरी आहे. चेरी कोण आहे हे मला माहीत नाही—काही नन कुठेतरी बसलेली, पिवळा ब्लाउज घातलेली—आता असे कोण करते?”

तर, प्रश्न?

प्रेक्षक: भूतकाळातील जीवने लक्षात ठेवणे अशक्य आहे या दोषाबद्दल: भूतकाळातील क्षण लक्षात ठेवता येणार नाहीत असाच दोष तेथेही नसेल का? जर सातत्य नसेल, तर तुम्ही भूतकाळातील क्षण लक्षात ठेवू शकणार नाही. तुम्ही परीक्षेसाठी अभ्यास करू शकत नाही कारण ती परीक्षा देणारी दुसरी व्यक्ती असेल.

VTC: अगदी बरोबर. आपण जे घेऊन आलो आहोत - कारण आणि परिणामाची प्रणाली आणि अंतर्निहित अस्तित्व एकत्र असू शकत नाही.

प्रेक्षक: तसेच, जर तुमच्याकडे प्रत्येक क्षणी वेगळी व्यक्ती असेल तर… पण, क्षण म्हणजे काय? तो ब्रेक कुठे जातो? गोष्टी फक्त बदलत आहेत. तो खरोखर वाढलेला नाही.

VTC: होय. आम्ही फक्त क्षण म्हणत आहोत, परंतु जर तुम्ही प्रयत्न केला आणि क्षण म्हणजे काय ते शोधले तर ते देखील एक समस्या आहे कारण प्रत्येक क्षणाला सुरुवात, मध्य आणि शेवट असतो आणि जर तुम्ही म्हणाल, "ठीक आहे तो मध्य असला पाहिजे", तर मध्याला सुरुवात, मध्य आणि शेवट आहे आणि असेच. तो क्षण तुम्हाला कधीच सापडत नाही. मग आपण क्षणात कसे असू शकता?

प्रेक्षक: फक्त काही स्पष्टतेसाठी: सामान्य मी सर्व विशिष्ट मी आहे, जीवनानंतरचे सातत्य, सामान्य मी तो भाग आहे, ते मन, ते सातत्य जे जीवनापासून जीवनात जाते.

VTC: सामान्य मी स्वतः आहे, ते मन नाही. ही एक व्यक्ती आहे, आणि त्याच्या पदनामाचा आधार सर्व विशिष्ट मी आहे.

प्रेक्षक: ठीक आहे. आणि मग, एका पुनर्जन्मात, जसे तुम्ही म्हटल्याप्रमाणे, एक सामान्य आहे ज्याला मी चेरिल ग्रीन म्हणतो, परंतु त्या जीवनात, काही विशिष्ट I आहेत: पाच वर्षांमध्ये एक विशिष्ट I आणि 15 होता, म्हणून ते देखील जीवनकाळात विभागले गेले.

VTC: आपण जे मिळवत आहोत ते एका स्तरावर, तुम्ही म्हणू शकता की एक I आहे, एक सामान्य I आहे जो संपूर्ण निरंतरतेसह आहे, सर्व विशिष्ट I च्या आधारावर. आपण प्रत्येक विशिष्ट I पाहिल्यास, तो सामान्य I सारखा असू शकतो या अर्थाने त्याचे भाग आहेत.

प्रेक्षक: ऐकू न येण्यासारखा

VTC: ते फक्त एक साधर्म्य आहे. जर तुम्ही सामान्य I म्हणाल आणि हे सर्व भिन्न विशिष्ट I आहेत, आणि नंतर तुम्ही विशिष्ट I घेतला तर त्यातही अनेक क्षण आहेत: पाच वर्षांचा, दहा वर्षांचा. पण मग तुम्ही 1 जानेवारीला पाच वर्षांचा आणि पाच वर्षांचा मुलगा घ्या आणि पाच वर्षांचा… तुम्हाला जे काही मिळते ते असे आहे की तुम्ही ते बनवणाऱ्या भागांचा समावेश करण्यासाठी लेबल देता. ते त्याच्या भागांपासून स्वतंत्रपणे अस्तित्वात नाही. एक सामान्य I आहे जो सातत्य आहे कारण असे नाही की हा सामान्य मी एक कारण तयार करू शकतो आणि दुसरा सामान्य मी परिणाम अनुभवतो. त्याच्यासारखे नाही.

प्रेक्षक: ऐकू न येण्यासारखा

VTC: सामान्य मी आणि फक्त मी - होय, मला वाटते की तुम्ही कदाचित असे म्हणू शकता. बरं, कदाचित नाही कारण फक्त I, पदनामाचा आधार, समुच्चय आहे, म्हणून कदाचित तुमच्याकडे प्रत्येक व्यक्तीचा फक्त I असेल किंवा कदाचित फक्त I पाहण्याचे वेगवेगळे मार्ग असतील. म्हणजे पाहण्याचा एक मार्ग असू शकतो. जिथे तुम्ही म्हणता त्याच्या पदनामाचा आधार म्हणजे समुच्चय आणि तुम्ही म्हणता त्याकडे पाहण्याचा दुसरा मार्ग… बघा ती गोष्ट आहे. जेव्हा एखादी गोष्ट जन्मजात अस्तित्त्वापासून रिकामी असते, तेव्हा ती एक किंवा दुसरी गोष्ट असण्याची गरज नसते. मी फक्त या संपूर्ण निरंतरतेचा संदर्भ घेऊ शकतो, परंतु त्याच्या पदनामाचा आधार संपूर्ण काळ बदलतो.

जसे की तुम्ही सिएटल घेतले तर- सिएटल किती काळ अस्तित्वात आहे हे मला माहीत नाही; न्यूपोर्टपेक्षा लांब—पण जेव्हा आपण सिएटल म्हणतो, तेव्हा आपण एका गोष्टीचा विचार करतो ती म्हणजे सिएटल. 150 वर्षांपूर्वी सिएटल कसे होते याचा विचार केल्यास, ते आता दिसते तसे काहीही दिसत नव्हते. ते तुम्हाला फेरफटका मारण्यासाठी घेऊन जाऊ शकतात, ते तुम्हाला जुन्या सिएटलचे काही अवशेष दाखवतात जे रस्त्याखाली आहे, परंतु वर काहीही दिसत नाही. आम्ही म्हणतो की 1850 मध्ये सिएटल आणि 1950 मध्ये सिएटल आणि 2018 मध्ये सिएटल जणू ते समान आहेत. ते सर्व पूर्णपणे भिन्न गोष्टींवर नियुक्त केले आहेत. या सर्वांवर पदनामाचा आधार पूर्णपणे भिन्न आहे, आणि तरीही नियुक्त केलेल्या वस्तूचे शीर्षक समान आहे. मला जे मिळत आहे ते म्हणजे, एका प्रकारे तुम्ही म्हणू शकता की सिएटल हे एका विशिष्ट वेळेत आहे आणि दुसर्‍या प्रकारे, तुम्ही म्हणू शकता की सिएटल ही संपूर्ण मोठी गोष्ट आहे. जेव्हा तुम्हाला इमारतीचा विमा मिळतो, तेव्हा तुम्हाला सध्याच्या इमारतीसाठी विमा मिळतो, भूतकाळातील सातत्य नाही, जरी ते तुम्हाला अर्धा वेळ संपेपर्यंत पॉलिसी देत ​​नाहीत आणि नंतर ते तुम्हाला त्या वेळेसाठी पैसे देतात. तुमचा विमा उतरवला नाही.

प्रेक्षक: ते सामान्य प्राणी आपल्या शिक्षकांना आयुष्यभर इतक्या ठामपणे कसे ओळखतात? हे पूर्णपणे शिक्षकाच्या बाजूने येते का?

VTC: सामान्य प्राणी आपल्या शिक्षकांना कसे ओळखतात? प्रत्येकजण आपल्या शिक्षकांना मागील जन्मापासून ओळखत नाही. मला असे म्हणायचे आहे की तुमचा एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीशी कर्म संबंध असू शकतो, परंतु याचा अर्थ असा नाही की तुम्ही म्हणता, "अरे, मी तुम्हाला माझ्या मागील जन्मी ओळखत होतो." तुम्हाला कदाचित एक मजबूत कनेक्शन वाटेल, परंतु असे नाही की तुम्ही हे ओळखत आहात की ते तुमच्या मागील आयुष्यात ओळखत असलेल्या एखाद्याचे कनेक्शन आहे. बोधिसत्वांसाठी, जेव्हा त्यांच्याकडे दैवी नेत्राचे अति-ज्ञान असते, आणि ते संवेदनाशील प्राणी मरताना आणि निघून जाताना पाहतात, तेव्हा त्यांना कर्मिक संबंध माहित असतात आणि म्हणून त्या बोधिसत्वांना त्यांचे शिक्षक कोण आहेत, कोणाकडे जायचे हे त्यांना कळते. करण्यासाठी, आणि त्यांना हे देखील माहित आहे की कोणत्या संवेदनाशील प्राण्यांशी त्यांचा मजबूत कर्म संबंध आहे ज्यामुळे ते अधिक सहजपणे मदत करू शकतात. याचा अर्थ असा नाही की ते इतर सर्वांना मदत करत नाहीत.

प्रेक्षक: मला गेल्या आठवड्यातील एक प्रश्न आहे. जेव्हा तुम्ही अज्ञानामुळे दुःख कसे निर्माण होते या साखळीबद्दल बोलत असता आणि त्याकडे विकृत लक्ष होते आणि मग ते दुःख निर्माण करतात. आणि मी माझ्या नोट्समध्ये ते लिहिण्याचा मार्ग असा आहे की विकृत लक्ष वस्तूच्या चांगल्या किंवा वाईट गुणांची अतिशयोक्ती करते आणि नंतर तुम्हाला त्रास होतो.

VTC: आणि विकृत लक्ष, ते शाश्वत असलेल्या गोष्टी कायमस्वरूपी, निसर्गात दुःखाच्या गोष्टी आनंददायी म्हणून पाहू शकतात.

प्रेक्षक: जेव्हा मी ऐकतो तेव्हा ते चांगल्या गुणांची किंवा वाईट गुणांची अतिशयोक्ती करते, मी विचार करतो जोड आणि राग. तेच दु:ख आहे. विकृत लक्ष दुःखापेक्षा वेगळे कसे आहे?

VTC: कारण दुःख हे अतिशयोक्तीच्या आधारावर किंवा चांगल्या गुणांच्या प्रक्षेपणावर आधारित असते, मग मनाला एखाद्या गोष्टीला चिकटून राहावेसे वाटते, म्हणून दु:ख म्हणजे चिकटून राहण्याची इच्छा. विकृत लक्ष म्हणजे अतिशयोक्ती किंवा प्रक्षेपण ज्यामुळे तुम्हाला चिकटून राहायचे आहे.

प्रेक्षक: असे म्हणायचे जोड is चिकटून रहाणे एखाद्या गोष्टीच्या अतिशयोक्तीपूर्ण चांगल्या गुणांसाठी.

VTC: हे एक आहे चिकटून रहाणे आपण चांगल्या गुणांची अतिशयोक्ती केली आहे. तुम्ही आहात चिकटून रहाणे ती वस्तू काय आहे याच्या तुमच्या अवास्तव कल्पनेनुसार, वस्तूला तुमच्या अवास्तव कल्पनेने गोंधळात टाकणे आणि ती एकच गोष्ट आहे असा विचार करणे.

प्रेक्षक: मला असे वाटले की केवळ माझ्यासाठी पदनामाचा आधार मानसिक चेतना आहे.

VTC: ते अवलंबून आहे. त्याकडे पाहण्याचे वेगवेगळे मार्ग आहेत. जर तुम्ही त्या व्यक्तीबद्दल बोलत असाल जी आयुष्यातून आयुष्यात जाते, तर तुम्ही म्हणाल की त्या व्यक्तीच्या पदनामाचा आधार मानसिक चेतना असेल, परंतु जर तुम्ही फुटबॉल खेळणार्‍या व्यक्तीबद्दल बोलत असाल, तर ते आवश्यक आहे. पाच एकत्रित व्हा.

Auअंतर: जेव्हा आपण एखादे [अश्राव्य] कारण शिकत असतो आणि स्वत: ची तपासणी करतो तेव्हा प्रश्नाचा हा एक प्रकारचा व्यावहारिक पैलू आहे, बरोबर? परंतु जेव्हा आपण आपल्या दुःखाबद्दल बोलत असतो तेव्हा ते बौद्धिक आणि भावनिक पातळीवर असते. असे दिसते की आम्ही प्रयत्न करत आहोत, जेव्हा आम्ही असे काहीतरी शिकत असतो तेव्हा ते खूप आहे, आम्ही ते तपासण्याचा प्रयत्न करत आहोत की ते संलग्न करण्यासाठी खरोखर अस्तित्वात नाही परंतु बौद्धिक स्तरावर आम्हाला माहित आहे की त्याचा तुमच्यावर खरोखर परिणाम होत नाही. पण मग भावनिक पातळीवर सवयीची प्रवृत्ती इतकी प्रबळ असते मग आपण कसे काय, असा माझा प्रश्न असेल. जेव्हा आपण असा अभ्यास करत असतो, तेव्हा मला अशा प्रकारचा आनंद मिळतो, पण ते इथे खूप आहे [डोक्याकडे इशारा करून] पण इतर समस्या येथून येतात [हृदयाकडे निर्देश करून]. तर इकडून तिकडे कसे जायचे. होय. जेव्हा आपण अशा गोष्टींचा अभ्यास करतो तेव्हा आपण ते खरोखर कसे लागू करू शकतो? आम्ही आमच्याशी कसे जुळवून घेऊ शकतो चिंतन प्रयत्न करून ते लागू करायचे?

VTC: एक मोठी गोष्ट म्हणजे आपण तर्कातून का जातो, आणि नंतर असे दिसते की काहीही बदललेले नाही कारण आपण अद्याप मूळ अस्तित्व कसे दिसेल हे ओळखले नाही. आम्हाला त्याची फक्त बौद्धिक कल्पना आहे, म्हणून आम्ही जे तपासत आहोत ते आमचे स्वतःचे अनुभव आहे हे आम्ही पाहिले नाही.

आम्हांला असे वाटते की जन्मजात अस्तित्व हे एखाद्याच्या डोक्यावर घातलेल्या टोपीसारखे आहे आणि ते नाकारणे म्हणजे तुम्ही टोपी काढून टाकली. असे नाही. आपण जे पाहतो त्यामध्ये अंतर्निहित अस्तित्व पूर्णपणे झिरपत असते. जेव्हा तुम्ही दुःखी असता आणि तुम्ही म्हणाल, "मी दुःखी आहे." मग तुम्ही म्हणाल, "कोण दुःखी आहे?" मी कोण दुःखी आहे? जर मी जन्मजात अस्तित्त्वात असतो, तर मला एकंदरीत एक असणे आवश्यक आहे. मी कोणता एकंदरीत असेन? मग तुम्ही तिथेच बसा. “मी नाखूष आहे. मी नाखूष आहे. मी नाखूष आहे.” मी कोण दुःखी आहे? आपण सर्व वेगवेगळ्या भागांमधून शोधणे सुरू करता. आपण आपल्या माध्यमातून पहा शरीर. तुम्ही तुमच्या चेतनेतून पहा. आपण भावनांमधून पहा. तुम्ही प्रयत्न करून पाहण्यासाठी प्रत्येक गोष्टीचे परीक्षण करा आणि त्यापैकी काही आहे का ते शोधता, कारण जर मी जन्मजात अस्तित्त्वात असतो, तर त्या गोष्टींपैकी एक अशी व्यक्ती असायला हवी जी दुःखी आहे. तुम्ही बघत राहा. कोण दुःखी आहे? मग तुम्ही खरोखरच एका विशिष्ट टप्प्यावर अडकता.

किंवा कोणीतरी तुम्हाला खाली ठेवते आणि तुम्हाला अपमानित करते आणि मग तुम्ही ही भावना धरून राहता, "मी नाराज आहे." जेव्हा मी नाराज होतो तेव्हा मला कसे दिसते? असे वाटते की येथे हा खरा मी आहे जो खरोखर नाराज आहे. “तिने मला चेरी म्हटले. जगात ती व्यक्ती कोण आहे? मला कोणीही असे म्हणू शकत नाही. तिने मला चेरिल ग्रीन म्हटले. ती व्यक्ती कोण आहे हे मलाही माहीत नाही. ते मला नावं का म्हणत आहेत? [हशा] मी नाराज आहे.” त्यामुळे तुम्ही नाराज झाल्याच्या भावनेने तिथे बसता आणि तुम्ही फक्त त्या भावनेवर लक्ष केंद्रित करा, “मी नाराज आहे. मी नाराज आहे.” ती भावना ही खूप तीव्र भावना आहे. तेथे एक वास्तविक मी आहे जो नाराज आहे. "मी तिथे आहे. त्यांनी दुसर्‍या व्यक्तीला त्रास दिला नाही. त्यांनी मला नाराज केले. ”

त्या क्षणी मी अस्तित्त्वात आहे असे मला वाटते तसे जर मी खरोखरच अस्तित्वात असेल, तर मला माझ्या एकूणात हे ओळखता आले पाहिजे की नेमके कोण नाराज आहे. जेव्हा मी माझ्या समुच्चयांमधून शोधतो तेव्हा मला काहीही सापडत नाही. माझ्या लहान पायाचे बोट नाराज वाटत नाही. माझे यकृत नाराज वाटत नाही. काय नाराज वाटते? माझी मानसिक जाणीव? फक्त माझी मानसिक जाणीव नाराज होऊ शकत नाही. भेदभावाचा मानसिक घटक नाराज होतो का? बरं, नाही, ते फक्त वेगवेगळ्या गोष्टींचा भेदभाव करते. ते कधीच नाराज वाटत नाही. हे असे आहे की ही व्यक्ती कोण आहे हे तुम्हाला सापडत नाही आणि जेव्हा तुम्हाला ते सापडत नाही... “मी नाराज आहे. मी नाराज आहे. हे करण्याची त्यांची हिम्मत कशी होते. मी एकसमान होणार आहे.” जेव्हा तुम्ही नाराज व्यक्ती शोधू शकत नाही, तेव्हा असे वाटते की, “ही अस्वस्थता कोठून येत आहे? कोण नाराज आहे?" तरीही कोणी नाराज नाही मग आराम का करू नये? तो तसाच प्रकार आहे. अशा प्रकारे तुम्ही ते तुमच्यासाठी अधिक वास्तविक बनवाल.

प्रेक्षक: जेव्हा तुम्हाला अनुमानानुसार शून्यता जाणवते, तेव्हा ते काय आहे? कारण चार-बिंदूंचे विश्लेषण—मला माहित आहे की ते सोपे नाही, परंतु जेव्हा मी शोधण्याचा प्रयत्न केला तेव्हा मला ते सापडले नाही. मला असे वाटते की मला ते खरोखर सापडत नाही, परंतु स्पष्टपणे मला रिक्तपणाची जाणीव झाली नाही. अनुमानानुसार लक्षात आल्यावर ते कसे दिसते?

VTC: मला कल्पना नाही. काही काळानंतर मला विचारा, कदाचित मी तुम्हाला सांगू शकेन.

ते म्हणतात ते तुमच्यावर खूप खोलवर परिणाम करते. हे असे आहे, “अरे मी जे पाहत आहे ते खोटे आहे. गोष्टी अशा प्रकारे अस्तित्वात नाहीत. हे मी ज्याभोवती माझे संपूर्ण आयुष्य केंद्रित आहे, मला ते सापडत नाही. मी काय करत आहे? मी माझ्या आयुष्यात असे काय करत आहे जे मला सापडत नाही.

मला असे वाटते की अशा प्रकारे त्याने खरोखरच आपल्या पायाखालील गालिचा काढला पाहिजे. जर तुम्हाला खरोखरच एक अनुमान असेल तर. आम्ही एकप्रकारे पायऱ्या पार करत आहोत, परंतु, तिने म्हटल्याप्रमाणे, आम्ही विश्लेषणातून जात आहोत, आणि जसे की, “ठीक आहे, मग काय? नाश्त्यासाठी काय आहे? मला भूक लागली आहे. मला भूक लागली आहे आणि मला टोस्ट केलेल्या ब्रेडवर वितळलेले चीज हवे आहे.” असे काहीतरी—आम्ही हे सर्व अगदी वास्तविक म्हणून पाहतो, आणि आपण ज्यावर ध्यान करत आहोत त्याचा प्रत्यक्षात आपण ते कसे पाहतो यावर परिणाम व्हायला हवा हे आपल्या लक्षात येत नाही. फक्त "मला भूक लागली आहे" असे म्हणणे.