चार-बिंदू विश्लेषण वापरून रिक्ततेवर ध्यान करणे

मला रिक्तपणाबद्दल थोडेसे बोलायचे आहे, कारण आम्ही नवीन मॉड्यूल, मॉड्यूल 4 करत आहोत, ते रिक्तपणावर आणि मार्गाच्या तिसर्या मुख्य पैलूवर असेल. एक दोन वर्षांपूर्वी माझ्या मनात एक मुद्दा स्पष्ट झाला होता तो ऐकून मला आश्चर्य वाटले. हे मला आधी स्पष्ट झाले नव्हते. कारण काहीवेळा गेष मला ज्या प्रकारे समजत होते ते शिकवतात. या क्षणी आम्ही [अश्राव्य] अभ्यास करत होतो तेव्हा या उन्हाळ्यात हे देखील लक्षात आले कारण माझ्या एका धर्म बंधूला, जो खरोखरच खूप चांगला विद्वान आहे, मलाही तीच कल्पना होती. मला वाटते की हे असे काहीतरी आहे जे मी त्या चौथ्या मॉड्यूलमध्ये स्पष्ट केले आहे की थोडे समायोजन करणे आवश्यक आहे आणि तुमच्यापैकी काहींना हे देखील असू शकते.

चार-बिंदूंच्या विश्लेषणामध्ये, पहिला मुद्दा म्हणजे नकाराची वस्तू ओळखणे. दुसरा मुद्दा असा आहे की जर गोष्टी आपल्यासमोर अस्तित्त्वात असल्याप्रमाणे अस्तित्त्वात होत्या, त्या आपल्याला ज्या प्रकारे दिसतात त्याप्रमाणे, तर गोष्टी त्यांच्या पदनामाच्या आधाराने एकतर एकसारख्या किंवा पूर्णपणे भिन्न आणि त्यांच्या आधाराशी संबंधित नसल्या पाहिजेत. पदनाम. नंतर तिसर्‍या बिंदूमध्ये, ते एक आहेत का ते पहा. चौथा मुद्दा तुम्ही पहा की ते वेगळे आहेत का.

आता ज्या पद्धतीने ते अनेकदा शिकवले जाते, आणि मला वाटले होते की हे असायला हवे होते, ते असे आहे की आपण ते शोधू शकता की नाही हे पाहण्यासाठी आपण जन्मजात अस्तित्त्वात असलेल्या स्वतःचा शोध घेत आहात. शरीर किंवा मनात. असे अनेकदा स्पष्ट केले आहे. वास्तविक, जे रिनपोचे हे ज्या पद्धतीने शिकवतात, ते असे आहे की तुम्ही स्वतःच्या अस्तित्वाचा शोध घेत नाही आहात, तुम्ही स्वतःचे अस्तित्व कसे आहे हे तपासत आहात? स्वत: चे अस्तित्व कसे आहे आणि जर ते जन्मजात अस्तित्त्वात असते, तर ते एकतर मूळतः एक आणि समुच्चयांसह समान असले पाहिजे किंवा एकत्रितपणे भिन्न आणि असंबंधित असावे?

तुम्हाला येथे एक सूक्ष्म फरक दिसतो. आपण जन्मजात अस्तित्त्वात असलेल्या स्वतःचा शोध घेत नाही. आपण स्वतःचे अस्तित्व कसे आहे याचे परीक्षण करत आहात आणि जर ते मूळतः अस्तित्त्वात असेल तर ते एकतर मूळतः एक किंवा मूळतः वेगळे असावे. मग तुम्ही तपासा: जर ते मूळतः एक असेल तर कोणत्या प्रकारच्या समस्या येतात. अनेक समस्या येतात कारण जर स्व आणि समुच्चय मूळतः एक असतील तर त्यांची संख्या समान असली पाहिजे. तुमच्याकडे एक स्व आहे, तुमच्याकडे एकच असायला हवे. किंवा जर तुमच्याकडे पाच समुच्चय असतील तर तुमच्याकडे पाच सेल्फ्स असावेत.

मग जर ते मूळतः एक असतील तर, प्रत्यक्षात स्वत: असणे पूर्णपणे निरर्थक असेल कारण स्वत: आधीच एकंदरीत आहे, त्यामुळे तुम्हाला या शब्दाची किंवा तशा कशाचीही गरज भासणार नाही. सर्व प्रकारच्या समस्या आहेत - त्या फक्त काही आहेत.

इतरही अनेक समस्या निर्माण होतात. जसे, आपण अनुभवू शकलो नाही चारा जे तुम्ही पूर्वी तयार केले होते आणि असेच पुढे. मग त्याचप्रमाणे, जर ते मूळतः वेगळे असतील, तर तुम्हाला देखील अनुभवता येणार नाही चारा जे तुम्ही आधी तयार केले होते. द शरीर आणि मन एका ठिकाणी असू शकते आणि स्वत: दुसर्या ठिकाणी असू शकते. जेव्हा तुम्ही गुण तीन आणि चार करत असाल, तेव्हा तुम्ही अंतर्निहित अस्तित्व शोधत नाही, तुम्ही स्वतःचे अस्तित्व कसे आहे ते तपासत आहात. जर ते जन्मजात अस्तित्त्वात असेल तर ते एकतर एक आणि समान असले पाहिजे किंवा ते जन्मजात वेगळे असले पाहिजे. तेच तुम्ही तपासत आहात. अंतर्निहित अस्तित्त्वात असलेल्या स्वतःला शोधण्यापेक्षा हा थोडा वेगळा जोर आहे कारण तुम्ही फक्त I ची ही भावना तपासत आहात, पारंपारिक I—ते कसे अस्तित्वात आहे? जर ते जन्मजात अस्तित्त्वात असते, तर त्याचे परिणाम काय असतील? ते परिणाम हास्यास्पद आहेत, म्हणून ते मूळतः अस्तित्वात असू शकत नाही.

प्रेक्षक: ऐकू न येण्यासारखा

आदरणीय थुबटेन चोड्रॉन (VTC): नाही. तुम्ही नकाराची वस्तू का ओळखता? कारण सुरुवातीला तुम्ही गोष्टी तुमच्याकडे कशा दिसतात आणि तुम्ही स्वतःला कसे धारण करता ते पहात आहात. जर तुम्ही याकडे "अरे, ही नकाराची वस्तू आहे," असे पाहिल्यास, तुम्ही आधीच प्रभाव कमी करत आहात, तर जर तुम्हाला "अरे, मी अस्तित्वात आहे असे दिसते. मला असे वाटते की मी अस्तित्त्वात आहे,” आणि तुम्हाला अशी तीव्र भावना आहे की “हे अस्तित्वात असले पाहिजे; त्याबद्दल कोणताही प्रश्न नाही." जसे की, “हे अस्तित्वात नसेल तर काय अस्तित्वात आहे?”

तुम्हाला तुमच्या भावनांमध्ये अशी खात्री असणे आवश्यक आहे की मी मूळतः अस्तित्वात आहे कारण तुम्हाला हे दाखवण्यासाठी की प्रभाव पाडण्यासाठी तुम्हाला जसे वाटते तसे अस्तित्वात असणे अशक्य आहे. म्हणूनच तुम्ही प्रथम नाकारण्याची वस्तू ओळखता आणि म्हणूनच तुम्ही स्वतःला असे म्हणत नाही की, "अरे ही गोष्ट नाकारायची आहे, त्यामुळे नक्कीच मी ती शोधू शकणार नाही," कारण मग ते कमी मजबूत होत आहे. जर तुम्हाला असे वाटत असेल तर, “अरे मला खात्री आहे की हे अस्तित्वात आहे. हा मी आहे. जर मी जन्मजात अस्तित्त्वात असतो, तर हे परिणाम असतील. ”

प्रेक्षक: ऐकू न येण्यासारखा

VTC: म्हणूनच तुम्ही त्या भावनेला पुकारता जी इतकी प्रबळ आहे, आणि मग जर मी प्रत्यक्षात अस्तित्त्वात असलो, जसे की ते दिसते, तर ते एकतर मूळतः एक किंवा मूळतः वेगळे असले पाहिजे, मग तुम्ही दाखवा की ते नाही, आणि मग "अरे, बरं, मला वाटतं जसं दिसतं तसं ते अस्तित्वात असू शकत नाही. अरे देवा."

प्रेक्षक: ऐकू न येण्यासारखा

VTC: होय, कारण आपण आपल्या स्वतःच्या स्वतःच्या संकल्पनेला खरोखरच आव्हान देत आहोत, म्हणून ती संकल्पना आपल्या मनात अगदी स्पष्टपणे जाणवली पाहिजे. अर्थात, त्याची पकडलेली वस्तू चुकीची आहे, परंतु आपण असे म्हणत नाही की, "अरे, हे सर्व चुकीचे आहे, म्हणून मला आधीच माहित आहे की ते अस्तित्वात नाही, म्हणून आता मी ते अस्तित्वात नाही हे सिद्ध करणार आहे," कारण याचा कोणताही परिणाम होणार नाही. हे असे आहे, "अरे थांब, हा मी आहे. मला असे वाटते. जेव्हा कोणी माझे नाव म्हणतो किंवा जेव्हा मी फक्त मला अनुभवतो तेव्हा ही भावना आतून काँक्रीटसारखी असते.” शारीरिक ठोस नाही, परंतु मानसिक ठोस. तेच तुम्ही तपासत आहात.

मी या उन्हाळ्यात, काही लोकांशी बोलून हे देखील पाहिले की, तुम्हाला शिक्षक योग्यरित्या वापरत असलेल्या उपमा समजून घ्याव्या लागतील आणि ते योग्यरित्या वापरत असलेली विशेषणे तुम्हाला समजून घ्याव्या लागतील. उदाहरणार्थ, जेव्हा मी असे म्हणतो की मूळ अस्तित्त्वात असलेल्या मी कॉंक्रिट I सारखा दिसतो, तेव्हा काही लोक गैरसमज करू शकतात आणि विचार करू शकतात, "अरे, मी काहीतरी स्वरूप आहे असे दिसते." काँक्रीट सारखे फॉर्म, जेणेकरून आत काही फॉर्म असेल. काँक्रीटचा तो अर्थ नाही. किंवा जर आपण ठोस I म्हंटले तर ते फॉर्मच्या बनलेल्या गोष्टीबद्दल पुन्हा विचार करू शकतात आणि तो अर्थ नाही. हे असे शब्द आहेत जे आपण भौतिक गोष्टींसाठी वापरतो, परंतु येथे आपण एखाद्या गोष्टीकडे पाहण्याच्या दुसर्‍या मार्गाबद्दल बोलत आहोत. असे नाही की ते घन किंवा काँक्रीटसारखे दिसते, परंतु खरोखर आणि खरोखर तेथे आहे.

अशा बर्‍याच गोष्टी आहेत, म्हणून तुम्हाला खरोखर काळजीपूर्वक ऐकावे लागेल आणि तुम्हाला समजले आहे याची खात्री करावी लागेल आणि जे बोलले जात आहे ते आम्हाला योग्यरित्या समजले आहे याची खात्री करण्यासाठी हे चर्चेचे मूल्य आहे.

प्रेक्षक: ऐकू न येण्यासारखा

VTC: दुसरा मुद्दा असा आहे की जर स्वतःचे अस्तित्व मूळात असेल, जसे ते दिसते, तर ते एकतर समुच्चयांसह किंवा समुच्चयांपेक्षा वेगळे असले पाहिजे. तिसरा पर्याय नाही.

जर एखादी गोष्ट इतर घटकांपासून स्वतंत्रपणे अस्तित्वात असेल, तर तुम्ही ती ओळखण्यास सक्षम असाल, आणि तुम्ही ती ओळखू शकता अशी फक्त दोनच ठिकाणे आहेत—ते एकतर समुच्चयांसह एकसारखेच असणार आहे किंवा ते समुच्चयांपेक्षा पूर्णपणे वेगळे काहीतरी असणार आहे. आपण असे म्हणू शकणार नाही की काहीतरी जन्मजात अस्तित्त्वात आहे हे देखील अवलंबून असते जसे आपण आज सकाळी बोलत होतो, "ते जन्मजात अस्तित्त्वात आहे, परंतु ते तयार करणे देखील आवश्यक आहे."

नाही. जर ते जन्मजात अस्तित्त्वात असेल, तर ते एकतर मूळतः एक किंवा मूळतः वेगळे असले पाहिजे. हे दोन्ही असू शकत नाही कारण जे काही जन्मजात अस्तित्त्वात आहे ते स्वतंत्र आहे. हे असे काहीतरी आहे जे वेगळे आणि शोधण्यासारखे आहे. तुम्ही पाहाल की तिसरी शक्यता नाही, यापैकी थोडेसे, थोडेसे, होय ते उद्भवणारे अवलंबून असू शकते आणि कारणे आणि कारणांद्वारे तयार केले जाणे आवश्यक आहे. परिस्थिती. नाही, यापैकी काहीही अर्थ नाही.

प्रेक्षक: ऐकू न येण्यासारखा

VTC: अरेरे, मला माफ करा, ते स्वतंत्र असू शकते, परंतु उत्पादन करणे देखील आवश्यक आहे.

मॉड्यूल 4 करणार्‍या लोकांसाठी आणि इतर प्रत्येकासाठी सुद्धा, ज्यांनी कदाचित मॉड्यूल 4 करण्याचा विचार केला पाहिजे त्यांच्यासाठी हा मुद्दा स्पष्ट करण्यासाठी.