De fem affektive synspunkter

• De fire forvrængninger forårsager problemer i vores liv og ligger til grund for de grundlæggende lidelser
• De fem lidende synspunkter
• Syn på en personlig identitet eller jigta
• Syn på ekstremer
• Forkerte synspunkter
• Udsigtsbeholdning forkerte synspunkter som øverste
• Syn på etisk adfærd og overholdelse

Nem vej 25: Den lidende synspunkter (downloade)

God aften alle sammen. Lad os starte med vores meditation på den Buddha som vi plejer. Før vi gør det, så gør lidt af meditation på åndedrættet, lader sindet slappe af og frigør i det mindste nogle af de distraherende tanker ved at se vores åndedræt. Vi gør det i et par minutter, og så visualiserer vi Buddha og lav det korte meditation.

[stilhed]

I rummet foran dig visualiserer du Buddha siddende på en trone med lotussol og månesæder. Hele visualiseringen er lavet af lys, meget lyst og smukt. Det Buddha er i centrum, og han er omgivet af mange forskellige buddhaer og bodhisattvaer. Føl virkelig, at du er i nærværelse af et stort væld af hellige væsener. Tænk så over, at du også sidder midt i en enorm forsamling af følende væsener rundt omkring dig, så langt øjet rækker, og ligesom os vil de være glade, de vil ikke lide, og de De leder efter en metode til at lindre deres elendighed og skabe den fred og glæde, de ønsker. Så vi forestiller os at føre dem ind tager tilflugt i Tre juveler, da det er en måde at lede dem på vejen til lindring af lidelse og opnåelse af fred og glæde.

[recitation]

Så, som du siger, reflekterer de fire umådelige over betydningen af ​​ordene og ønsker det virkelig for dem og for dig selv. Så for at rense og akkumulere fortjenester laver vi de syv lemmer og mandalaen tilbud.

[recitation]

En kopi af Buddha veninden kommer og sætter sig på kronen af ​​dit hoved vender på samme måde som du gør, og også kopier af Buddha på hovedet på alle de andre væsener omkring dig. Vi anmoder om meritfeltet foran.

[recitation]

Som vi siger Buddha's Mantra, der kommer utroligt lys fra Buddha ind i os og ind i alle følende væsener. Dette kommer fra buddhaerne på vores hoved og renser vores negativiteter og modstand og forhindringer for at forstå Dharmaen og bringer et åbent modtageligt sind med sig, der forstår læren.

[recitation]

Overvejer Buddha på kronen af ​​dit hoved, tænk på forholdet til mig og mit: først opstår tanken om, at de er iboende etableret. Så opstår der på baggrund af denne måde at forstå jeg'et forskellige former for forkert tænkning, som f.eks. vedhæftet fil til det, der er på min side, vrede over for det, der er på den anden side, indbildskhed, der anser mig for bedre end andre. På deres grundlag opstår tvivler , forkerte synspunkter som benægter eksistensen af ​​guiden, der underviste i uselviskhed, af hans lære, [og] som benægter eksistensen af karma og dens virkninger, de fire sandheder om aryas, den Tre juveler, og så videre.

Baseret på disse udvikler alle de andre lidelser sig. Efter at have akkumuleret karma under deres indflydelse er jeg forpligtet til at opleve en bred vifte af dukkha - vores utilfredsstillende betingelser i cyklisk tilværelse. Derfor er i sidste ende roden til al dukkha uvidenhed. Så klage til Guru Buddha på dit hoved. "Må jeg med alle midler opnå tilstanden af ​​a Guru Buddha der befrier mig fra roden af ​​al samsaras dukkha. Til det formål, må jeg korrekt træne de kvaliteter, der er de tre dyrebare højere træninger. Må jeg især vogte de etiske discipliner, som jeg har forpligtet mig til, selv på bekostning af mit liv, da det er gavnligt at vogte dem, og det er ekstremt skadeligt at undlade at gøre det."

Som svar på din anmodning om Guru Buddha, femfarvet lys og nektar strømmer fra alle dele af hans krop og ind i dig gennem kronen på dit hoved. [stilhed] Lyset og nektaren absorberes i din krop og sindet og ind i dem af alle de følende væsener omkring dig, renser alle negativiteter og tilsløringer akkumuleret siden begyndelsesløs tid [stilhed] og renser især alle sygdomme, forstyrrelser, negativiteter og tilsløringer, der forstyrrer korrekt udvikling af de gode egenskaber, der er tre videregående uddannelser.

Når du har genereret aspiration til befrielse, din krop bliver gennemskinnelig, lysets natur. Tænk på, at alle dine gode egenskaber, levetid, fortjenester og så videre udvides og øges.

[stilhed]

Så tænk, at efter at have genereret aspiration til befrielse, en overlegen erkendelse af korrekt dyrkning af tre videregående uddannelser, etisk adfærd, koncentration og visdom, er opstået i din tankestrøm og i andres tankestrømme.

I sidste uge talte vi om den anden af ​​aryas' fire sandheder, de ædle. Den første er ægte dukkha eller det utilfredsstillende betingelser og den anden er årsagerne til eller oprindelsen til den dukkha. Den tredje og fjerde er sande fornemmelser og derefter vejen til ophøret af dukkha og dens årsager. Når vi talte om årsagerne, talte vi om vedhæftet fil, vores gamle ven vedhæftet fil; vores ven vrede det beskytter os mod alle de forfærdelige mennesker; indbildskhed; uvidenhed; og tvivler. Og så den sjette, fordi den sjette fra det sæt kaldes den sjette rod lidelser, kaldes lidende synspunkter.

Inden man går ind lidende synspunkter, Jeg vil tale om det, vi kalder de fire forvrængninger, de fire forvrængede forestillinger. Jeg vil læse dig et vers fra Anguttara Nikaya. Det er en samling af sutraer. Denne sutra kaldes i Pali-kanonen Distortions of Perception. Det siger:

"Dem, der opfatter forandringen som permanent, lidende eller dukkha lyksalighed, et selv i det uselviske og dem, der ser fejlen som skønhedens mærke, tyer sådanne folk til forkerte synspunkter, mentalt forstyrrede, underlagt illusioner, fanget af Mara [Mara er personificeringen af ​​hindringer], ikke fri for bånd, de er stadig langt fra den sikre tilstand. Sådanne væsener vandrer gennem den smertefulde runde af cyklisk tilværelse og går gentagne gange fra fødsel til død. Men når buddhaerne dukker op i verden, skaberne af lys i en masse af mørke, afslører de denne lære, den ædle Dharma, der fører til enden på dukkha. Når mennesker med visdom lytter til disse læresætninger, genvinder de endelig deres fornuft. De ser det forgængelige som forgængeligt, de ser det utilfredsstillende som utilfredsstillende, de ser det uselviske som tomt for sig selv og i det modbydelige, ser de det modbydelige. Ved denne accept af det rette syn overvinder de al dukkha."

Jeg talte i begyndelsen om disse fire forvrængede måder at se tingene på. Man ser det, der er i forandring eller permanent af natur, som permanent. For det andet er (dette er rækkefølgen i sutraen) at se, hvad der af natur er utilfredsstillende som lyksaligt, for det tredje er at se et selv i det, der faktisk mangler et selv. Så er den fjerde her, som ofte er i andre lister den første, at se fejlen som havende skønhedsmærke, se hvad der er modbydeligt som smukt.

Lad mig beskrive dem, og du kan tjekke, om du har disse i dit sind, og så tænk på, hvordan de får dig til at opfatte ting, hvordan de får dig til at mærke den effekt, de har på dit liv. Lad os faktisk starte med den fjerde, som faktisk kommer først på mange lister. I det, der er grimt, ser vi skønhed. Dette er chokerende for folk i begyndelsen. Tag den krop, for eksempel. Vi ser krop lige så smukt, ikke?

Jeg mener, at i reklamer krop er smuk. Vi gør alt, hvad vi kan for at gøre vores krop smuk. Farv vores hår og tag godt tøj på og prøv at tage på, hvis du er for tynd, tab dig, hvis du er for tyk. Tag pænt tøj på, red håret på den rigtige måde. Vi forsøger at lave krop meget, meget attraktivt. Nu ikke kun for seksuelle partnere, men bare fordi vi tror, ​​at hvis vores krop er attraktivt, vil folk kunne lide os, og hvis vores krop er ikke attraktivt, vil folk ikke lide os. Selvfølgelig ønsker vi alle at blive holdt af. Ret? Det er rigtigt. Ja.

Det er ikke kun gymnasiebørn, der tænker sådan, det er også voksne. Men hvad er krop? Er krop i sin egen natur noget smukt? Hvis du ser bare på ydersiden af krop, alt, hvad der kommer ud af nogen af ​​kropsåbningerne, vil vi rydde væk ASAP. Så intet af det krop producerer er usædvanligt dejligt, og hvis vi skulle pille huden væk og se, hvad der var under huden, er det så noget smukt?

Du skræller det, skræller det væk. Du ser musklerne; du ser vævene. Der er knoglerne nedenunder og ledbåndene. Så i din mave, har du din lever og din galdeblære, sikke en smuk galdeblære, og din bugspytkirtel og din milt og de der tarme, my golly, smukke tarme. Det minder mig om den sang, du skrev, jeg burde få dig til at synge den. Og så blodet, leveren, hjernen, den smukke hjerne, spiserøret, lungerne. Smuk eller ikke smuk?

Når vi ser på det på den måde, er det ikke så smukt. Men når vi dækker det til med hud, så synes vi, det er smukt. Hvis du bare tog skindet alene og lagde det i en bunke herovre, ville det skin være smukt? Når vi ser på mennesker, er dine øjne som diamanter og dine tænder som perler. De er de to øjne. Er de stadig så smukke? Du tager tænderne ud, stiller dem op her, sætter måske øjenvipperne et sted, så håret, en hårklump eller måske fastgjort til hovedbunden? Et par ører, og den hals, der ikke er slap, når man bare tager ansigtet og lægger det derud, er det smukt?

Sådan er vores sædvanlige måde at forholde sig til krop ser det som noget smukt? Er det en korrekt opfattelse? Eller er det en forvrænget måde at tænke på? Du siger på en måde, at det modvilligt ødelagde det. "Men virkelig, men virkelig, det er smukt." Men når man ser på det, er det virkelig ikke smukt, vel? Sindet, der ser disse ting, er smukt, er forvrænget, det er ikke i overensstemmelse med virkeligheden.

Shantideva har et fantastisk afsnit i kapitel 8 af En guide til Bodhisattva's måde at leve på, når du ser på krop, og hvad er det du vil omfavne i en andens krop? Den lever, wow, det tænder mig virkelig? Når du ser på, er det sådan, hvad sker der med os, så meget forvrængning?

Den anden er, når du praktiserer mindfulness af krop, det er det, du skærper på og dig meditere på. At se, hvad der ændrer sig, hvad der er permanent; permanent betyder ikke at forblive den samme i andet øjeblik; og så at se, hvad der er forgængeligt, som uforanderligt, som statisk, som altid der, sikkert, garanteret, dér. Når vi ser på vores venner og familie, tror vi, at de altid er der. Vores forhold til dem er permanente.

Vores job er permanent, så du tror, ​​verden er permanent, og det er alt andet også. Jeg mener ting, de ændrer sig på en måde, men det gør de faktisk ikke. Det er den måde, vi ser tingene på. Vi er så overraskede, når folk dør, for det skal de på en eller anden måde ikke. Vi troede, at mennesker var stabile og evige, så hvordan kan døden ske? Selv når nogen er uhelbredeligt syg i måneder og måneder, og den dag de dør, bliver folk overraskede. Det skulle de ikke.

De skal altid være der. Alligevel, alle disse ting, fordi de er produceret af årsager og betingelser, i sagens natur ændrer sig i hvert splitsekund. Det giver os mange problemer, fordi vi ikke rigtig accepterer tingenes foranderlige natur, og vi ønsker, at alt skal være stabilt og sikkert og uforanderligt, så endsige vi bliver overraskede, når folk dør. Når vi spilder spaghetti sauce på vores nye møbler, bliver vi også overraskede, fordi de nye møbler på en eller anden måde skal være permanent rene. Du har nogensinde tænkt over det: hvor overraskede vi er, når tingene ændrer sig. Den forvrængning giver os også en masse sorg, og så ser vi ting, der er utilfredsstillende af natur, som salige, som behagelige.

Vi ser det at spise som så behageligt, men hvis det var virkelig behageligt, jo mere du spiste, jo gladere ville du være. Er det sandt? Jo mere du spiser, bliver du bare ved med at spise og spise og spise for at blive gladere og gladere og gladere, eller får du ondt i maven? Vi ser det at spise som noget behageligt, men det er det faktisk i sagens natur ikke. For hvis vi bliver ved med det, bliver det smertefuldt.

Vi ser det som behageligt at tage til Disneyland. Forestil dig at være i Disneyland fem dage i træk, ingen pause, morgen til aften, nat til morgen. Bliver det behageligt? Skal du skrige efter lidt ro? Alle de ting i den cykliske tilværelse, som vi ser på, som vi tror vil bringe os glæde: dette forhold, endelig den rigtige partner, denne vil gøre mig glad. Det siger vi med hver eneste af dem; hver enkelt vil være den person, som vi er evigt glade for, men det ændrer sig selvfølgelig efter et stykke tid. Eller hvert job er det perfekte job. men igen, hvis det var virkelig behageligt, så ville du arbejde hele dagen og arbejde hele natten, du ville bare blive gladere og gladere.

Der er noget galt med vores opfattelse der. Vi ser ting, som af natur ikke er behagelige – for hvis du bliver ved med at gøre dem, giver de dig direkte ubehag og smerte – vi ser dem som behagelige.

Så for det fjerde ser vi ting, der ikke har et selv, som at have et selv. Der er mange definitioner af, hvad selv kan betyde. Jeg vil bruge den fra det Prasangika-system, selvet her betyder iboende eksistens. Alt fremstår for os, som om det har sin egen essens, sin egen iboende natur, uafhængig af årsager, betingelser, dele, sindet, der opfatter og mærker det.

Vi ser mennesker og ting som selvlukkede, identificerbare enheder. Alligevel er de slet ikke sådan. For når du søger for at finde ud af, hvad noget er, kan du ikke rigtig finde det. Når du spørger dig selv, hvem er jeg? Så gennemgår du hver eneste identitet, du nogensinde har haft, fra pigespejder til plagiat. Hver identitet du har, er du det? Er din krop du? Er dit sind dig? Vi kan ikke finde nogen form for identitet der, som vi kan sige, det er helt sikkert essensen af ​​mig.

Den misforståelse giver os også en masse problemer, fordi når vi fatter disse forskellige identiteter og tænker, "det er jeg," så når andre mennesker ikke er enige i, at vi er den identitet, eller når andre mennesker ikke gør det. behandle os, som vi synes, vi skal behandles, hvis vi har den identitet, eller hvis andre mennesker er fordomme over for den identitet, så er vi i tvivl om det. Vi bliver knyttet til for eksempel "Jeg er amerikansk." Derfor bør verden opfylde det, jeg ønsker, overalt hvor jeg går. Eller hvilken etnisk gruppe du end tilhører, fordi hver etnisk gruppe har sin egen historie om sig selv. Jeg er denne etniske gruppe, derfor ser andre mennesker mig sådan, og vores etniske gruppe har den slags træk.

Så når nogen ikke er enig i det, bliver vi sure. Enhver form for identitet, hvis nogen er fordomme over for vores etniske gruppe, eller vores køn, eller vores seksuelle orientering, eller vores nationalitet, eller vores religion eller noget lignende, så er vi meget fornærmede og sårede og rasende, og vi går at gå tilbage. Det er bare fordi jeg tror, ​​at jeg er disse identiteter. Jeg er det, derfor burde folk behandle mig sådan. Hvis de ikke gør det, jamen, jeg har tænkt mig at knuse dem.

Disse fire forvrængninger volder os mange problemer i vores liv, og de danner grundlaget for opståen af ​​mange af lidelserne. For eksempel fordi vi ser, hvad der er grimt, som f.eks krop, så smukt så genererer vi en masse af vedhæftet fil til krop. Vi ser ting, der er utilfredsstillende af natur, såsom romantiske forhold, [som tilfredsstillende]. Nu vil du se på mig, som om romantiske forhold ikke er utilfredsstillende af natur, de er vidunderlige. Hvis de var vidunderlige, hvorfor laver Hollywood så mange film om dem, og folk kæmper altid. Hvis de er så vidunderlige, hvorfor er skilsmisseprocenten så høj? Vi ser ting, der er utilfredsstillende af natur, som værende behagelige, og så lider vi igen som følge af det.

Når vi ser ting, der af naturen opstår og ophører, går i opløsning i hvert øjeblik, ligesom vores krop bliver ældre hvert øjeblik, men alligevel ser vi det som permanent. Så volder det os også en masse sorg, for når vi ser os i spejlet, og vi er gamle, er det sådan en overraskelse. "Hvordan skete det her for mig? Det skete kun for mine forældre og bedsteforældre, men nu er de alle døde, og jeg er den ældste generation, oh my golly hvad sker der? Jeg kan huske, at jeg var børnegenerationen. Men nu ser alle børn på mig, og jeg er en del af dinosaurerne.”

Ikke at acceptere forandringer og forgængelighed forårsager os også meget ulykke. Når tingene ændrer sig, og vi ikke forventer den ændring eller ønsker den ændring, er vi ulykkelige. Så opstår lidelser, ting ændrer sig, som vi ikke ønsker, vi er ulykkelige, fordi vi er knyttet til de ting, så vi bliver vrede. Eller vi bliver jaloux på folk, der stadig har disse ting, fordi forgængelighed ikke er sket der, men ikke groft for dem endnu. De tror stadig, at de har det. Vi bliver jaloux, eller vi bliver arrogante, fordi vi tror, ​​vi har noget bedre end andre, fordi vi tænker, at det, der af natur er utilfredsstillende, er fantastisk. Så bliver vi stolte af vores karriere over vores musikevner eller atletiske evner eller kunstneriske evner, uanset hvilken evne vi har – det bliver vi arrogante over.

målgruppe: Opfattes følelsesaggregatet som positivt, når det ikke nødvendigvis er det?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nej, den samlede følelse oplever bare nydelse, utilfredshed og neutralitet, men med alle disse fire forvrængninger er det det mentale. Jeg mener, det er ikke kun bevidsthedens aggregat, fordi det faktisk er, at der også er elementer af de andre aggregater derinde, fordi du har opmærksomhed og en vis koncentration, og så er der følelse og diskrimination. Så der er også andre ting derinde, for at lave hele den forvrængning.

Disse fordrejninger lægger grunden til lidelserne, og så kan vi se i vores liv, når lidelserne kommer op, så handler vi. og fordi lidelserne er foruroligende, fordi de ikke er baseret på en nøjagtig opfattelse af virkeligheden, så passer de handlinger, vi udfører, faktisk ikke til situationen, fordi de ikke er baseret på en reel fornemmelse af situationens virkelighed. Så en masse negativt karma kan følge.

Nogle gange er der noget positivt karma vi skaber også, men meget let at have det negative karma og så bliver det kilden til de forskellige situationer, vi møder, hvor vi oplever sorg og nød og så videre. Denne form for undervisning kan være en lille smule chokerende, den matcher ikke vores billede af, jeg er et lykkeligt ubekymret menneske. Når vi ser, er det sandt, tror du ikke?

Brug lidt tid på virkelig at tænke over disse fire og se, om du har disse fire forvrængede sind, eller bekymringer eller forestillinger i dit sind, og se derefter, hvordan de fungerer i dit liv. Så får vi noget ud af det, vi får noget energi til at blive fri af dem, fordi vi ser den smerte, de bringer os. Så giver det os ønsket om at være fri af den cykliske eksistens afkald at blive født igen og igen og igen i en krop og sind som dette, der er forårsaget af uvidenhed, lidelser og forurenet karma.

Du kan gøre denne form for undervisning deprimerende, eller du kan indse, at det er sådan, tingene er, uanset om du accepterer det, om du kan lide det eller ej. Det er ligesom, sådan er det. Det giver ingen mening at blive deprimeret over det. Der er en vis mening i at forsøge at modvirke det, og så går vi i gang med at lære Dharma- og Dharma-metoderne, og hvordan man forstår virkeligheden korrekt, fordi det vil hjælpe os med at modvirke disse forvrængede mentale tilstande. Nu skal vi tilbage til lidende synspunkter. Vi afsluttede vildledt tvivler sidste gang, gjorde vi ikke? Nu skal vi tilbage til lidende synspunkter.

De seks rodlidelser, som vi har været igennem og de fire forvrængninger [der] ligger til grund for dem – disse seks kan kategoriseres i visninger og ikke-visninger. Nogle af disse seks er visninger, de er måder at opfatte eller opfatte os selv og tingene omkring os på, og andre er ikke-visninger og de er mere følelsesladede. For eksempel, vedhæftet fil, vrede, indbildsk, tvivler, disse ting er mere på den følelsesmæssige side. Uvidenhed er mere på udsigtssiden, men nogle mennesker betragter det ikke så meget som en udsigt, de ser det bare som en tilsløring generelt – overskyethed – så for dem kan en del af det være lidt på det ikke- se side.

Der er fem lidende synspunkter, og det er de alle sammen visninger. De er alle sammen forkerte synspunkter. Lad mig bare fortælle dig navnene på dem, så går vi igennem og snakker om dem.

Den første kaldes synet på en personlig identitet. Nogle mennesker oversætter dette – faktisk er sanskrit-udtrykket meget vanskeligt at oversætte præcist – men synet på personlig identitet er lidt i orden. Da de oversatte udtrykket til tibetansk, ændrede de det virkelig, så når det tibetanske udtryk er oversat til engelsk, betyder det udsigt til de forsvindende aggregater. Uanset om du hører syn på de forsvindende aggregater, eller nogle gange visninger af den forbigående samling, hvilket betyder samlingen af ​​aggregater, eller syn på en personlig identitet, refererer de alle til denne første, den tibetanske betegnelse for det er jigta. Det er nemt at huske, ikke så mange ord.

Derefter den anden af lidende synspunkter er synet på ekstremer.

Den tredje er forkert syn, forkerte synspunkter rent faktisk.

For det fjerde er udsigten forkerte synspunkter som øverste.

Den femte er visninger regler og praksis, eller der er andre måder at oversætte det på, visninger of forskrifter og observationer. Lidt bare forskellige oversættelser.

Publikum: Den femte er?

VTC: Regler og praksis eller det kunne være forskrifter og helligdage, eller tibetanerne kalder det, jeg glemmer nogle gange, hvordan de oversætter det. Disse fem er ikke pålidelige erkendere, de misforstår ting. Men fordi de har deres egen form for "logik" (og logik er i anførselstegn her), udvikler de deres egne fejlagtige overbevisninger, som de er sikre på er sande, fordi de bruger ræsonnement, selvom det er forkert ræsonnement, og fordi de skelner deres objekt og kender dets kvaliteter, selvom de misforstår objektet.

Disse lidende synspunkter er - faktisk har de en betegnelse for dem - afflictiv intelligens eller afflictiv visdom. Det lyder virkelig mærkeligt, når du oversætter det til engelsk, for hvordan kan du have afflictive intelligens, eller afflictive visdom? Intelligens bør være korrekt, og visdom bør være korrekt, men det er fordi disse bruger ræsonnement, fordi de adskiller deres objekt og ved noget om det, selvom de misforstår det, er det en lidende eller vildledt form for intelligens eller visdom.

De er så at sige ikke følelser, og man kan se, at et syn er anderledes end en følelse. I buddhismen, når du taler om alle disse forskellige mentale faktorer, selvom de kaster følelser og visninger og holdninger og mentale faktorer, der udfører alle mulige forskellige funktioner, de samler dem alle sammen, de betragtes alle som mentale faktorer.

Nogle gange er det interessant, når man har vestlige psykologer i dialog med buddhistiske udøvere, for i buddhismen, når de taler om sindet og disse mentale faktorer, sker det ud fra perspektivet om, hvad der forårsager cyklisk eksistens, og hvad der bringer frigørelse fra det psykologiske syn. De plejer ikke at tale om visninger når de taler om sind, der gør dig ulykkelig, taler de om følelser og ikke, at de ikke nødvendigvis ser den slags visninger der ligger til grund for følelserne.

Ligesom hvis du gik til en terapeut, ville de sige "Du ser det permanente som permanent, du ser det modbydelige som smukt, og hvad der er utilfredsstillende af natur som tilfredsstillende, hvad der ikke har et selv som at have et selv ?” Ville din terapeut stille spørgsmålstegn ved dine opfattelser eller dine følelser på det niveau? Ingen.

Publikum: De kan endda skændes, hvis du tog det op.

VTC: Ja, de kan endda skændes, hvis du tog det op. Og også når de taler om følelser, ser de alle disse følelser normalt som, man tager dem for givet. Det er det at være menneske betyder, du har noget grådighed, du har vedhæftet fil, du har vrede og vrede og arrogance og alle disse ting.

Mental sundhed er bare at lære at navigere i dem, så de ikke går i retning af at være ekstreme og overvældende, men at have en lille smule af dem, er hver af dem normal og naturlig, og måske endda gavnlig, fordi hvis du ikke er knyttet til din egen velfærd, vil folk træde på dig. Hvis du er vred, vrede lader dig synes, det er noget godt og hjælper dig med at forsvare dig selv. Og hvis du er indbildsk, okay, gå ikke til ekstremer, men vær lidt glad for, at du er bedre end andre mennesker. Det er en meget anderledes løsning, så vi bør ikke forveksle terapi og buddhistisk psykologi.

Anyway, tilbage til visninger. Uvidenhed, når vi taler om uvidenhed ifølge Prasangikas, har uvidenhed to aspekter. En del af det er et ikke-syn. En del af det er udsigten. Den del, der er ikke-synet, er blot uvidenhed, der skjuler, sindet kan ikke se tingene klart. Der er sløring, det er overskyet. Den kan ikke skelne tingene klart. Det er den del af uvidenheden, der er et ikke-syn. Den del, der er en opfattelse, er, at uvidenheden ikke kun er sløret med hensyn til virkeligheden, men den aktivt opfatter ting som eksisterende på den modsatte måde af, hvordan de virkelig eksisterer. Uvidenhed er bestemt et synspunkt, og det er et helt på hovedet, fordi det opfatter det modsatte af virkeligheden.

Lad os gennemgå disse fem visninger:

"Syndet på den personlige identitet, det er en lidelsesfuld intelligens, som efter at have opfattet det nominelt eller konventionelt eksisterende jeg eller mit fatter jeget eller sindet til at eksistere iboende."

Nogle gange taler vi om de to selvopfattelser: selvopfattelse af personer og selvopfattelse af fænomener. Begge disse falder ind under kategorien uvidenhed, men syn på en personlig identitet er en specifik form for selvopfattelse af personer. Selvopfattelse af personer er en mental faktor eller mental tilstand, der ser på alle personer og opfatter dem som iboende eksisterende.

Synet på en personlig identitet fra Prasangika-synet ser kun på sig selv og fatter sig selv som iboende eksisterende. Hvorfor vil vi egentlig frigøre os fra al selvopfattelse, det være sig selvopfattelse af fænomener, ting der ikke er personer, eller selvopfattelse af personer? Den, der er mest besværlig for os, er denne opfattelse af en personlig identitet, fordi det er den, der siger "mig" eller "jeg", eller "min" eller "min".

Det er fordi det, vi fatter her, er vores eget jeg og mit. Det bliver en meget belastet mental tilstand. Vi bliver ikke nær så optaget af, hvad der sker med andre mennesker, som hvad der sker med os, gør vi? Den smukke person, der vil bringe mig evig lykke, eksisterer virkelig, men når det kommer til stykket, hvem er vigtigst? Hvem tænker jeg på dag og nat? Mig, jeg og dette jeg, mig og mit, alle bliver de opfattet som havende deres egen essentielle identitet, egen essentielle eksistens.

Måden, hvorpå dette sind opstår, er først at have udseendet af aggregaterne, vores krop og sind. Hos personer og fænomener vores aggregater tages i betragtning fænomener. Så vi taler om de fem aggregater: form, følelse, diskrimination, viljefaktorer og bevidsthed. Disse fem dukker op, eller nogen af ​​de fem dukker op, så på grundlag af det giver vi etiketten I, og det er der ikke noget galt med, fordi jeg'et er noget, der tilskrives i afhængighed af krop og sind, men så er vi ikke tilfredse med blot et tillagt jeg, bare et nominelt eksisterende jeg.

Vi tror, ​​at jeg har sin egen natur fra sin egen side, den er uafhængig af alt andet, og vi opfatter det på den måde. Det er dette syn på en personlig identitet, der ser på jeg'et, og her refererer jeg til agenten, den der gør ting, jeg går, jeg taler, jeg ser ting, jeg udvikler mig i cyklisk eksistens, jeg har opnået befrielse, at jeg.

Når vi taler om mit, er mit et sjovt slags koncept, fordi mit er ligesom ejeren af ​​aggregaterne. Det skal stadig være en person. Normalt, når vi siger mit, tænker vi på aggregaterne, aggregaterne er mine krop er mine, følelserne er mine. Her taler det ikke helt sådan. Det er min som ejeren. Så mit er også som person, personen i form af ejeren, og vi er meget knyttet til det jeg, der gør tingene, og minen, der holder på alt, der ejer alt.

Blandt de forskellige grundsætningssystemer er de ikke alle enige om, hvad synet på en personlig identitet er. Nogle af dem siger, at det fokusobjekt i denne opfattelse er aggregaterne, og Prasangika siger faktisk, at det fokale objekt er den nominelt eksisterende person, det er ikke aggregaterne. Nogle af principperne siger, at når det kommer til at forstå, hvad synspunktet opfatter, er synspunktet at opfatte en i det væsentlige eksisterende person eller en selvforsynende i det væsentlige eksisterende person. Prasangika siger, nej, det er at opfatte en virkelig eksisterende eller iboende eksisterende person. Der er meget debat her. Det bliver virkelig interessant og saftigt, for alt efter hvordan du definerer, hvad denne mentale faktor er, vil det påvirke, hvordan du meditere på tomhed.

Hvad er genstand for negation, når du mediterer på tomhed? Er det en selvforsynende i det væsentlige eksisterende person? Er det en permanent delløs uafhængig person? Er det en iboende eksisterende person? Det kommer til at påvirke det.

Så er den næste, den anden "synet på ekstremer." Dette andet lidende syn, som er en lidelsesfuld intelligens, refererer til det selv, der opfattes af synet på den personlige identitet.

At efter Prasangika'ernes opfattelse er vores iboende eksisterende selv og holder det selv for at være permanent og evigt, eller det bliver fuldstændig slukket og bliver ikke-eksisterende ved døden. Dette syn på ekstremer er fokuseret på, hvad synet på en personlig identitet opfatter. Som om der er et rigtigt mig, eller der er en rigtig sjæl, eller der er en rigtig controller, der er mig. Uanset hvad du definerer, hvad end du er klamrer videre til i synet på den personlige identitet. Og så tror du, at den ene på dødstidspunktet, enten er evig og permanent, og går videre ind i det næste liv uden at ændre sig uden nogen pause og faktisk er den samme person i det næste liv, som den er i dette liv.

Eller, flip view, tror du på dødstidspunktet, bliver personen fuldstændig ikke-eksisterende. Du ser de to visninger meget i samfundet, gør du ikke? De fleste, teistiske religioner, der er en sjæl, og hvad der er interessant i mange af dem, det er som om sjælen er krop og det er derfor man ikke kremerer i jødedommen og islam, man kremerer ikke fordi, og nogle grene af kristendommen kremerer man ikke, fordi på opstandelsens dag eller hvad det nu er, krop hvilket er, du bliver genopstået, og du er der igen, ligesom du var i dette liv, før du døde. Det er synet af himlen, ikke?

Det er sådan set, at du er den samme person med den samme familie for evigt. Er det himlen eller er det helvede? Jeg er ikke sikker, men på en eller anden måde er du nøjagtig den samme i det næste liv. Det er forkert syn, du kan ikke være nøjagtig den samme i det næste liv eller den måde, denne opfattelse fungerer på, hvis du ikke kan være nøjagtig den samme person i det næste liv, så er det fordi den du er nu går fuldstændig i opløsning, du er færdig, ikke-eksisterende ved døden.

Det, der mangler i denne opfattelse, er ideen om en kontinuitet, at der kan være en kontinuitet i personen, uden at personen i det fremtidige liv er nøjagtig den samme person, som personen i dette liv. Det er en kontinuitet af denne person, men det er ikke den samme person, men du finder disse to visninger meget: teistiske religioner, der er en evig person, der aldrig går ud af eksistensen, videnskab, nogle videnskabelige visninger, materialistisk visninger. Når der er død, er der død, færdig, ingenting. Her din hjerne på dødstidspunktet, din hjerne ophører, du ophører, færdig, der er ingen kontinuitet i personen. Her har vi ret i vores helt eget samfund, disse to forkerte synspunkter, som folk virkelig fatter, meget, meget stærkt, og debatterer og skændes om.

Så den tredje forkert syn er en affektiv intelligens, der enten benægter eksistensen af ​​noget, der eksisterer, eller hævder eksistensen af ​​noget, der ikke eksisterer. Her er der ikke tale om overfladiske ting, men faktiske som Tre juveler. F.eks Tre juveler eksisterer, men denne opfattelse benægter eksistensen af Tre juveler: Buddha, Dharma og Sangha eksisterer ikke, fuld opvågning eksisterer ikke, eller denne opfattelse hævder eksistensen af ​​noget, der ikke eksisterer, f.eks. mennesker er i sagens natur egoistiske for evigt og altid.

Ifølge den slags visninger som folk holder, det former virkelig hele ens måde at forholde sig til verden på, hele måden at tænke om sig selv på, hele måden at leve på, det påvirker din etiske adfærd og så videre. Fordi for eksempel, hvis du tror, ​​at der ikke er noget der hedder opvågning, og folk er iboende egoistiske, så vil du prøve at overvinde din selvcentrering? Nej. Skal du lave en spirituel praksis rettet mod opvågning? Nej. Vil du have et syn på følende væsener, der er positivt, at følende væsener faktisk har et stort potentiale, eller vil du have et syn på, at følende væsener i sagens natur er egoistiske, fulde af uvidenhed, vredeog vedhæftet fil? Og der er ingen måde at befri dem fra det? Ja, det her kommer virkelig til at påvirke, hvordan du ser verden, ikke?

Hvis du har den opfattelse, at folk bare i sagens natur er egoistiske, og det vil de altid have vrede i dem vil de altid have vedhæftet fil, det er nytteløst at forsøge at befri dem, fordi de ting er iboende dele af mennesker, så vil hele din måde at forholde dig til mennesker på være meget anderledes, end hvis du tror, ​​at disse mennesker har potentialet til at blive helt vækket, fordi du går at se på ethvert følende væsen og bare tænke, at de alle er håbløse, et håbløst tilfælde.

Du kommer til at tro, at du selv er en håbløs sag. Så vil du blive deprimeret, fordi der ikke er noget, der kan gøres ved vores eksistenstilstand, fordi det er den, vi i sagens natur er. Den slags visninger kan virkelig påvirke vores liv meget stærkt, mens hvis du ser folk som havende Buddha naturen, potentialet til at blive helt vækket, så selvom de gør uhyrlige ting, tænker du okay, men det er ikke dem, de i virkeligheden er. Det kan de rense, de kan være helt anderledes. Det er ikke den virkelige natur. Så er hele din holdning til mennesker meget mere håbefuld, meget mere positiv.

Mens hvis du tror, ​​de er fulde af alle disse lidelser, er de alle terrorister, så de kan ikke være andet end terrorister. Det eneste du gør er at dræbe ham. Views er kun tanker, men dreng er de magtfulde! En anden forkert syn er der ingen tidligere eller fremtidige liv. Nu er vanskeligheden med den, at hvis vi tror, ​​der ikke er noget tidligere og fremtidige liv, så tror vi sandsynligvis også, at der ikke er noget som karma og dens virkninger. Med andre ord, det, jeg gør nu, vil ikke have nogen effekt på mig, efter jeg dør, fordi det ikke eksisterer, eller jeg vil ikke engang eksistere, efter jeg dør.

Du har den anden, den ekstreme opfattelse, jeg vil ikke engang eksistere. Det, jeg gør nu, kommer ikke til at påvirke, hvad der sker, efter jeg dør. Hvad nytter etisk adfærd? Nå, etisk adfærd er nyttigt for at have et godt omdømme. Jeg kan fremføre et godt show med at se ud som om jeg er etisk, men faktisk gå rundt og få alt, hvad jeg vil have, og skade andre mennesker, mens jeg gør det, og det betyder ikke så meget, for alligevel er de i sagens natur dumme , følende væsener, det nytter ikke at bekymre sig om dem, og mine handlinger vil ikke have nogen form for resultater efter jeg dør, så længe jeg ikke bliver fanget af politiet, er lige meget hvad jeg gør.

Jeg mener, hvor mange mennesker, før de tager af sted og har en affære med en, der allerede er i et forhold, hvor mange af dem tror, ​​det kan påvirke, hvordan jeg dør, og hvor jeg bliver genfødt? Ingen tænker sådan. Billedet af fornøjelsens potentiale er så stærkt, at folk ikke tænker over det. Alligevel vil den slags handling virkelig påvirke, hvad vi genfødes som.

De fleste gange, når folk bliver involveret i negative handlinger, tænker de ikke på de langsigtede resultater af deres handlinger, fordi netop den nuværende situation virker så overvældende virkelig, at tanken om selv i dette liv at gå i fængsel ikke kommer ind i sind, fordi synet på dette liv er så stærk, grådighed er så stærk, den vrede er så stærk. Og forkerte synspunkter er der bare og støtter det: det er lige meget, hvad jeg gør, så længe jeg ikke bliver fanget, det er okay. Jeg plejede at tænke sådan. Tænkte du sådan? Jeg gjorde mange forfærdelige ting under indflydelse af det synspunkt.

Jeg har tænkt mig at læse dig en lille del fra The Supreme Net Sutra, også kaldet Brahmajala Sutraen. Dette er også i Pali-kanonen, hvor Buddha taler om, at der er 62 slags forkerte synspunkter. Faktisk er der ikke kun 62, men han kategoriserer dem derinde, så sutraen i det mindste fik en ende og ikke blev ved og ved.

• Der er evighederne, som forkynder selvets evighed i verden. Så selvet fortsætter uændret, verden fortsætter uændret.
• Dem, der dels er evige, dels ikke-evige, som forkynder selvets og verdens delvise evighed og den delvise ikke-evighed. Halvt, halvt.
• Finitisterne og infinitisterne, som forkynder verdens endelighed eller uendelighed. Folk kan blive rigtig hængende med ordene finite og uendelig.
• Der er også de ikke-evige, der ikke siger noget, intet eksisterer.
• Så er der en gruppe, der kaldes ørevipperne, der tyer til undvigende udtalelser: Nå, det er ikke sådan, ikke ligefrem sådan.
• Så er der en anden gruppe kaldet chancen eller rigidness, som forkynder selvets tilfældige oprindelse, og verden er meget videnskabelig, tilfældig. Ingen årsag, bare tilfældig opstået ting.
• Så er der dem, der er spekulanter om fortiden, der har rettet visninger om fortiden. Selvfølgelig, dem der har rettet visninger om nutiden og fast visninger om fremtiden.
• Dem, der hævder doktrinen om bevidst post-mortem overlevelse og dem, der proklamerer doktrinen om ubevidst post-mortem overlevelse.
• Dem, der forkynder læren om hverken bevidsthed eller bevidstløshed, post-mortem overlevelse.
• Annihilationisten, der proklamerer udslettelse, ødelæggelse og ikke-eksistens af væsener.
• Der er dem, der siger, at der er et suverænt, kosmisk sind, og vi er alle sammen væk fra den gamle blok.
• Der er dem, der siger, at der er ét primært stof, som vi alle er skabt ud fra. Der er enhver form for antal visninger, uendelig visninger.
• Der er dem, der er forkyndere af Nirvana her og nu.

Buddha, da han talte om evigheden visninger, tingene fortsætter, og så det nihilistiske visninger, han talte også om tre forskellige slags af dem, vi satte dem alle i tre forskellige kategorier. Der er mange slags.

• En, der benægter personens kontinuitet efter døden. På dødstidspunktet, færdig, ingen person, mørke.
• Det er det, en slags nihilisme, der benægter eksistensen af ​​konstruktive og destruktive handlinger, der siger, at vores handlinger ikke har nogen etisk dimension til dem overhovedet.
• Så en, der benægter, at ting opstår på grund af årsager, og på grund af sammenhængende årsager. En konkordant årsag er en årsag, der har evnen til at frembringe den slags begivenheder eller den slags ting. Nogle mennesker benægter kausalitet, det er bare tilfældigt, det er bare tilfældigheder på grund af årsager.

Buddha kaldte ikke disse forkerte synspunkter fordi de var i modstrid med hans ideer. Han er ikke så egoistisk, men fordi disse visninger var baseret på misforståelser, misforståelser, begrænset viden, fordrejede måder at tænke på og fordi disse former for visninger få folk til at gøre en masse negative handlinger eller have et syn på livet, der er virkelig usundt og gør dig meget ulykkelig.

Derefter den fjerde af disse forkerte synspunkter er synet på at holde forkerte synspunkter som øverste. Dette er et synspunkt, der mener, at alle forkerte synspunkter, det er igen en lidelsesfuld intelligens, der vedrører nogen eller alle af de tre første visninger, synet på det personlige aggregat, syn på ekstremerne og forkerte synspunkter, som korrekt og den bedste udsigt at have. Det er en udsigt, der er lidt stolt af dig forkerte synspunkter. For det er virkelig tåbeligt, er det ikke at være stolt af vores forkerte synspunkter og alligevel møder vi mange mennesker, der er.

Det er ligesom, "Dette er, hvad jeg tror, ​​og jeg er sikker på, at det er rigtigt. I mennesker, der tror på tidligere og fremtidige liv her, bor bare i la la land, der er intet bevis for det." Så begynder du at tale om årsager, du begynder at ræsonnere, du begynder at tale om tilfælde, hvor folk husker: "Åh, nej, det er bare det hele opfundet."

Så den femte, forkert syn, den femte lidende syn, er syn på etisk adfærd og overholdelse eller syn på, hvad sagde jeg før, regler og praksis? Dette er et synspunkt, der holder dårlig etik og adfærdsmåder som højeste. Det er en opfattelse, der tager fejl af, hvad der er konstruktivt og destruktivt. Så for eksempel folk, der tror, ​​at dyreofring er måden at skabe fortjeneste på, man dræber disse dyr og tilbyder dem til guderne, og det er måden at skabe fortjeneste og måden at være lykkelig på. Det er forkert syn om etisk adfærd.

Eller folk, der tror, ​​at det at dø i kamp mod kætterne er dydigt og vil føre dig til himlen, som en martyr. Der er så mange martyrer i dag, er der ikke, af næsten enhver religion. "Jeg er villig til at dø for min religion, og hvis jeg dræber andre mennesker, der var modvillige til min religion, så skaber jeg endda mere godt karma og jeg kommer helt sikkert til at blive genfødt i himlen.” Jeg mener, hvilken slags forfærdelig forkert syn er det? Det er bestemt en forkert syn om etisk adfærd, ikke? Fordi de tænker, at den fyr fra ISIS, der halshugger folk? Han tror, ​​han skaber dyd. Han tror, ​​han gør noget godt for verden. Jeg mener, det er hvad afflictiv intelligens gør, hvad forkerte synspunkter og uvidenhed gør ved os.

Eller i det gamle Indien, og selv nu om dage, kan der være mennesker med en eller anden form for begrænset clairvoyance. De vil se, at den og den i et tidligere liv var en hund, nu er de et menneske. Så vil de drage den konklusion, "Åh, at være en hund, og at opføre sig som en hund, er årsagen til at blive født som et menneske".

På tidspunktet for Buddha, der ville være mennesker, nogle af disse eneboer, vandrere, som giver afkald på andre sekter, som ville opføre sig som hunde. De ville komme og besøge Buddha kravler på alle fire, spiser ved at lægge næsen ned, som hunde spiser, krøller de sig sammen i en bold, som hunde krøller. I stedet for at sætte sig ned og snakke med Buddha, som et menneske, vil de krølle sig sammen i snavset.

Selv nu til dags har man folk i Indien, der står på én fod i årevis, eller holder en hånd hævet over hovedet i årevis, folk, der gør meget alvorlige asketiske praksisser, jeg mener i kirken, som det plejede at være selvudskæring, og tænker. at det rensede ens synder eller stoppede dine lidelser eller sådan noget. Alle den slags forkerte synspunkter om etisk adfærd vedr forskrifter og observationer.

Eller du får folk som brahminerne, som er meget omhyggelige med, hvordan de laver en ceremoni, og det er ligesom, værdien af ​​ceremonien er, at du skal udtale alle ordene korrekt, melodien skal være korrekt. Man kan ikke glemme noget, så meget slags næsten fundamentalistisk om, hvordan man laver en ceremoni. Værdien af ​​ceremonien handler ikke om at transformere dit sind. Det handler om, hvor godt og præcist du laver ceremonien.

Eller folk, der tror, ​​at det at drikke velsignet vand vil rense dig for dine negativiteter. Nu vil du sige, "Åh, vent et øjeblik. Det gjorde vi i hvert fald under Nyung Ne, whoo. Vandet gik ud og vi drak det. Vi skal tro, at alle vores lidelser er væk. Alle vores kognitive obskureringer er væk. Er du sikker på, at det ikke er denne, denne lidelsesfulde intelligens?” Nå, bortset fra at forskellen er, at vi forestiller os dette. Indrømmet, nogle buddhister har dette forkert syn. Det er derfor, de ved visse indvielser eller hvad som helst vil klatre over andre mennesker for at komme til vandet.

Når der er en hvid Tara indledning, og de besvimer de langtidsholdbare piller, bliver folk skøre. Faktisk er disse piller beregnet til at hjælpe dig meditere som tilbehør til din meditation, for at hjælpe dig med at tænke på en bestemt måde, men folk misforstår. De tænker: "Åh, den pille i sig selv, hvis jeg får den pille, vil jeg leve til at være 100." Der er alle mulige forkerte synspunkter. Jeg kan ikke sige, at alle buddhister er immune over for disse. Ikke tilfældet.

Publikum: Hvorfor bruger vi dem så?

VTC: For når du, når du tager en af ​​de piller, hvis du tænker, "denne er lavet af min lærer, og den her var velsignet med recitation af en masse mantraer," så tænker du, "åh, så har den en speciel energi. ” Om det har speciel energi eller ej er irrelevant, fordi dette er et værktøj, der er nyttigt for dig. Du tror, ​​det har en speciel energi, og når du spiser det, forestiller du dig det negative karma det ville få dig til at dø pludseligt, det ville være negativt karma det ville forhindre dig i at leve hele din karmiske levetid i dette krop, du tror, ​​det er renset.

Så tænker du på forkerte gerninger, som du måske har gjort for at forkorte dit liv, og du tænker, jeg er meget ked af det, og jeg renser den slags ting. Du forestiller dig, at du er fyldt med lys. Det bliver en helhed meditation der ændrer dit sind. Det er meget anderledes end at tro, at dette fysiske objekt har en speciel kraft. Det er ligesom vores velsignelsessnor. Hvor er min velsignelse ledning? Ideen bag en velsignelsessnor er, at den har en knude i sig, og du tror, ​​at knuden repræsenterer tomhed og afhængighed, og det får dig til at tænke over det. Når du binder de to dele, enderne af snoren sammen, tænker du på visdom og medfølelse.

Som en lama sige det, vi kalder dette en beskyttelsessnor, faktisk fordi visdomstanken om afhængig opståen og tomhed og sindet, der tænker på visdom og medfølelse, de er vores virkelige beskyttelse. Det er det, der virkelig vil beskytte os. Han sagde: "Hvis du tror, ​​at denne ledning vil beskytte dig, har du misforstået det hele. Du er nødt til at beskytte denne ledning, for ellers vil den falde af, og den vil blive revet, og den vil blive beskidt. Tro ikke, at det vil beskytte dig; du skal beskytte det."

Så disse er de fem lidende synspunkter at alle bliver kategoriseret under den ene kategori af lidende syn. Det er den sjette af de seks rodlidelser. Vi har lidt tid til spørgsmål, kommentarer.

Publikum: Jeg har lidt svært ved at forstå: måske forskellen på listen over forkerte synspunkter og holder forkerte synspunkter som øverste.

VTC: Åh, det anderledes lidende synspunkter at vi alle har deres forskellige objekter. Den første er fokuseret på det nominelt eksisterende jeg, den anden er fokuseret på den forkerte opfattelse, den tredje er fokuseret på Tre juveler eller noget i den stil. Den, der er suveræn visninger er fokuseret på alt det andet forkerte synspunkter og siger, at de er den bedste måde at tænke på.

Publikum: Det tager fejl og er stolt.

VTC: Ja, det er at være “Åh, det jeg synes er virkelig den rigtige, bedste, rigtige måde at tænke på. Min visninger er de bedste, selvom din visninger er helt forkerte."

Publikum: Det er at tro på en fejlagtig opfattelse uden tvivler.

VTC: Ja.

Publikum: [uhørbart]

VTC: [latter] Jeg tror, ​​der faktisk er en masse debat inden for buddhismen, om den første, synet på en personlig identitet, og nogle mennesker siger, at Prasangikaerne er nihilister, fordi de ikke gør det. Disse mennesker forstår ikke Prasangika-synet, så de tror, ​​at fordi Prasangikaen ophæver en iboende eksisterende person, at så er der ingenting, der er slet ingen person, der eksisterer.

Faktisk er det ikke det, Prasangikaerne siger, og det er ikke det, der indebærer at negere den iboende eksistens, men baseret på deres misforståelse, så tror de, at Prasangikaerne er nihilister. Ja, så der er meget debat. Jeg mener, fra tiden i det gamle Indien og indtil nu, [har der været] debat og diskussion om den slags ting, og debatten og diskussionen ses som en virkelig sund ting, fordi det hjælper dig med at tænke, det hjælper dig med at vokse, det hjælper tradition udvide og virkelig tænke over tingene i stedet for også at holde sig til en form for dogmatisk opfattelse. Det Buddha sagde dette, det er sandt, det nytter ikke at diskutere det, for det er rigtigt. Nej, det er ikke den buddhistiske måde.

Publikum: [uhørbart] Jeg spekulerer på, hvordan du kan gøre gode gerninger og dyder for at overvinde disse forkerte synspunkter.

VTC: Hans Hellighed, nogle gange i Vesten, vil fortælle folk, der er ingen grund til at blive buddhist, du kan praktisere din egen religion, og nogle gange anbefaler han det endda, men vær en god kristen eller god jøde eller en god muslim eller god hindu eller god zoroastrisk og bevar god etisk adfærd. Og så du spørger, det hjælper dem med at bevare god etisk adfærd, for som de siger, hvis følende væsener er skabt i Guds billede eller Allahs billede eller hvad som helst, så hvis du behandler følende væsener godt, er det en måde at respektere Gud eller Allah på. Det hjælper nogle mennesker til at udvikle venlighed og til ikke at skade andre levende væsener, og det gavner dem virkelig.

Du siger på samme tid, at de bliver mere og mere fortrolige med forkerte synspunkter, såsom hvordan er der en skabergud? Så hvad er historien her? Jeg tror i dette specifikke tilfælde, fordi folk, hvis de tror på en skaber, forhindrer dem i at gøre så meget negativt karma og det hjælper dem til at skabe så meget positivt karma, at det opvejer den skadelige indflydelse ved at vænne sig til et negativt syn eller med en forkert syn fordi det anses for at være langt værre, at være nihilistisk end det er at være teistisk, fordi en der siger, der er ingen karma, der er ingen tidligere og fremtidige liv, de vil gå til hvad som helst og slet ikke tænke på de etiske konsekvenser af deres handlinger. Mens den person, der tror på en skabergud, så vil de ændre deres handlinger og forsøge at begrænse nogle af deres impulser for at behage Gud, og det gavner dem. Så de siger, at hvis du skal vælge mellem at være en eternalist eller en absolutist og at være en nihilist, så vær en eternalist, vær ikke en nihilist.

Publikum: [uhørbart] For nogle mennesker er det forvirrende. Det forvirrer dem mere, det er ikke godt for dem.

VTC: Ret. Nogle mennesker, hvis du begynder at underminere deres idé om Gud, bliver de meget forvirrede, og det er slet ikke godt for dem. Så mange gange spørger folk mig: "Jeg hjælper en ven eller en slægtning, der tror på en anden religion, hvad skal jeg gøre?" og jeg siger: "Du taler efter den religions principper, fordi det er det, personen har tro på. Det er det, de er bekendt med, det vil hjælpe dem til at have en positiv mental tilstand, når de dør, og det er, hvad de har brug for, når de dør, er en positiv mental tilstand.”

Publikum: [uhørbart] Jeg taler med min mor om det, men når jeg taler med hende, skaber jeg mere kaos. Jeg har ingen forbindelse til hende, og jeg vil bare ikke gøre noget.

VTC: Ja. Det er derfor, hvis folk ikke er modtagelige, så nytter det ikke meget at tale med dem om specifikt buddhistiske ideer. Det, jeg altid gør i den slags situationer, er, at jeg taler om de dele i buddhismen, der stemmer overens med det, den person allerede tror, ​​og de siger: "Tror du på Gud", og jeg ser ikke på det spørgsmål. Jeg siger, "vi praktiserer etisk adfærd, og vi tror på at være venlige, og vi tror på at tilgive andre, og vi tror på at have medfølelse", og så har folk et godt syn på buddhismen, og de bliver lidt opmuntret i deres egen spirituelle øve sig.

Publikum: [uhørbart] Kan du tale lidt om, hvordan uvidenhed opfatter alle disse ting.

VTC: De siger, at uvidenhed ledsager alle disse sindstilstande i den forstand, at ingen af ​​disse lidelsesfulde mentale tilstande vil stige, medmindre uvidenhed er der. Medmindre der er denne grundlæggende misforståelse af, hvordan vi eksisterer, hvordan fænomener eksisterer, så vil du ikke få opstået af alle disse andre lidelser. Uvidenhed er ikke altid åbenbar, men næsten altid. Husk, at du kan have uvidenhed manifest, og stadig have et dydigt sind om, at uvidenhed i sig selv ikke er ikke-dydig, fordi du ser, på vores niveau, når vi tænker på at skabe fortjeneste, "jeg vil skabe fortjeneste", kan der være noget jeg-forståelse derinde, men det kan stadig være en dydig mental tilstand. At karma er stadig forurenet karma fordi det vil modnes som en genfødsel i samsara, men det er bestemt dydigt, selvom der er selvopfattelsen bagved.

Publikum: [uhørbart:] Hvordan ved vi, hvornår vi har fordrejede synspunkter?

VTC: Hvordan ved vi, hvornår vi har fordrejede synspunkter? Problemet er, at nogle gange tror vi så meget på noget, at vi er fuldstændig uvidende. Hvis du har lidt tiltro til Buddhas lære, og du lærer om de fire forvrængninger og de fem lidende synspunkter og du tænker på dem, og du laver mange eksempler på dem fra dit liv, så du virkelig forstår, hvad disse ting er, så er der en større chance for, at når du har en af ​​dem, vil du sige: "Åh, det er hvad jeg overvejede, efter at jeg hørte den lære."

Hvis du ikke overvejer denne undervisning, og du bare tager dine noter og ikke studerer dem, eller du ikke engang tager noter, eller du ikke engang tænker over det bagefter, så bliver det meget svært at identificere dem forkerte synspunkter. Så derfor er det rigtig godt at tænke over disse ting og komme med mange eksempler, enten ud fra din egen måde at tænke på eller tænke på forkerte synspunkter som du ser i verden omkring dig og endda nogle gange i din familie og venner.

Publikum: [uhørbart] Hvordan kan vi stoppe med at fatte os selv, og hvilke psykologiske værktøjer kan vi bruge til at navigere i livet?

VTC: Sammenlign og kontrast med 25 ord eller mindre. At gribe om sig selv, og så den sunde selvfølelse. Som Hans Hellighed ofte siger, at at praktisere Bodhisattva vej, du har brug for en sund selvfølelse. Du skal have selvtillid. Du kan have selvtillid uden at have selvopfattelse. For os, når vi bare har en følelse af vores egen tillid til vores egne gode evner, og vi ikke er indbildske eller arrogante over det, genkender vi bare, hvad der er der. Så er vi stadig ikke fri for uvidenhed, men vi har en sund selvtillid.

Når vi ser på vores gode egenskaber, og vi bliver lidt egoistiske over for dem, "jeg er virkelig bedre end andre mennesker, når det kommer til dette, og jeg har en fordel i forhold til andre mennesker, fordi jeg er klogere" og den slags ting , så bliver det helt sikkert lidende synspunkter, uvidenhed. Det afhænger bare af, i hvor høj grad du tingliggør selvet. På vores niveau, uden at have indset tomheden, ser vi ikke selvet som en afhængig opståen, så vi har måske ikke et korrekt syn på selvet, men der er tre måder at anskue selvet på: den ene er lige så iboende eksisterende; man er lige så tom og som en illusion, og man er ingen af ​​delene.

At se selvet som iboende eksisterende er at gribe om miget, at gribe om jeg'et. At man holdes af følende væsener, men ikke holdes af buddhaer og ikke er til stede i aryas sind i meditativ ligevægt. Den anden opfattelse, at se selvet som tomt eller som en illusion - det er kun i buddhaer eller i aryas, dem der har indset tomhed direkte. Så er den, der ikke er nogen af ​​delene, bare en blanding af det konventionelt eksisterende selv med et iboende eksisterende selv, men du fatter ikke det selv som iboende eksisterende.

Så det er den måde, du ser jeg'et på, når du bare sidder et sted, og der ikke er nogen stærke følelser, og du bare siger, "Jeg sidder", og der er ingen stærk følelse, der er ikke noget stærkt, og du er "Jeg er sidder" eller "Jeg går." Den måde at se jeg'et på som pålideligt - du kan skelne en person og på baggrund af det kan du skabe noget godt karma ved at generere, at sige, at jeg vil skabe fortjeneste, og jeg vil praktisere Dharma. Så du kan gøre det uden at gribe fat i en iboende eksisterende person.

Publikum: [uhørbar] I videnkompendium er der to typer af forkert syn. Hvad er forskellene mellem direkte og indirekte forkert syn?

VTC: Jeg er ikke bekendt med dem. Måske hvis personen kan sende mig noget mere information og forklaring om det, så kan jeg hjælpe med at tolke det for dem. Så slutter vi? Okay.

[recitation]