De ti ikke-dydige handlingsveje

• De fire faktorer, der gør en karma komplet og en betingelse for en fremtidig genfødsel
• Undersøgelse af de tre fysiske og fire verbale ikke-dyder i rækkefølge efter sværhedsgrad
• Ser man på ikke-dyderne i forhold til de fire faktorer

Easy Path 16: Ti ikke-dyder (downloade)

God aften alle sammen, hvor end du er på planeten lige nu, hvilken dag det er eller tidspunkt på dagen. Vi vil fortsætte med undervisningen om Nem vej. Vi er på afsnittet om karma. Så det gør vi meditation på den Buddha, som vi plejer, og jeg vil læse det anmodende vers fra afsnittet om karma, og så har vi læren videre karma.

Begynd med at vende tilbage til dit åndedræt. Lad dit åndedrag og dit sind falde til ro. 

I rummet foran dig skal du visualisere Buddha, lavet af gyldent lys, og forestil dig, at han er omgivet af alt det direkte og afstamning spirituelle vejledere, guderne, buddhaerne, bodhisattvaerne, arhats, dakaerne, dakinierne, aryaerne og Dharma-beskytterne. Kort sagt, du sidder i nærvær af et stort antal hellige væsener. Disse kroppe er alle lavet af lys, og de ser alle på dig med accept og medfølelse. Tænk, at din mor er på din venstre side, og din far er på din højre side. Alle følende væsener i rummet er overalt omkring dig, og de mennesker, du har svært ved, eller du føler dig truet af eller ikke kan lide, er foran dig, mellem dig og buddhaerne. Du er nødt til at slutte fred med dem på en eller anden måde, hvis du skal se dem Buddha. 

Så tænk, at vi leder alle sansende væsener til tager tilflugt og generere de fire umådelige og rensende og akkumulerende fortjenester gennem de syv lemmers praksis og mandalaen tilbyde. Så vil vi recitere disse bønner, overveje deres betydning og tænke, at alle andre reciterer dem sammen med os.

Tænk at der er Buddha sidder på toppen af ​​dit hoved og også oven på hovedet på alle de følende væsener omkring dig. Forestil dig, som vi siger Buddha's Mantra, at lyset strømmer fra Buddha ind i os, ind i alle følende væsener, rensende negativiteter og også bringe erkendelser af vejen.

Med Buddha på kronen af ​​dit hoved, lad os overveje. Erobrerens skrifter siger: 

Ét: af en årsag, der er udøvelse af dyd, kan kun resultatet af lykke opstå, ikke et resultat af lidelse. Og af en sag, der ikke er dydig, kan kun et lidende resultat opstå, ikke et resultat af lykke. 

To: Selv om man kun udfører mindre dyder eller negativiteter, giver det, når en af ​​dem ikke møder en forhindring, anledning til et resultat af stor størrelse. 

For det tredje: hvis du hverken udfører dyd eller negativitet, vil du hverken opleve lykke eller lidelse. Med andre ord, hvis årsagen ikke er skabt, vil resultatet ikke opleves. 

For det fjerde: hvis den udførte dyd eller negativitet ikke støder på nogen hindring, vil den udførte handling ikke gå til spilde. Det er sikkert at frembringe enten lykke eller elendighed. 

Afhængigt af modtageren, støtten, dens genstand og holdningen vil en handling ydermere være mere eller mindre kraftfuld. Efter at have skabt tro baseret på overbevisning i dette, må jeg stræbe efter at gøre godt, begyndende med mindre dyd, de ti dyder og så videre, og må mine tre handlingsdøre – min krop, tale og sind – ikke blive besudlet af selv den mindste ikke-dyd, såsom de ti ikke-dyder. Guru Buddha, vær venlig at inspirere mig til at kunne gøre det.

 Kom med den anmodning fra dybt inde i dit hjerte. 

Som svar på anmodning om guru Buddha, femfarvet lys og nektar strømmer fra alle dele af hans krop ind i dig gennem kronen på dit hoved. Dette sker også for alle de følende væsener omkring dig. Det absorberer i dit sind og krop og ind i sindet og kroppen på alle de følende væsener omkring dig. Lyset og nektaren renser alle negativiteter og tilsløringer, der er akkumuleret siden en begyndelsesløs tid. 

Den renser især alle sygdomme, forstyrrelser, negativiteter og tilsløringer, der griber ind i at skabe tro baseret på overbevisning i loven om karma og dets virkninger, og renser alle tilsløringer, der forhindrer dig i at producere korrekt, deltage i dydige gerninger og afholde dig fra negative gerninger. 

Din krop bliver gennemskinnelig, lysets natur. Alle dine gode egenskaber, levetid, fortjenester og så videre udvides og øges. Tænk især på at have dyrket tro i form af overbevisning i karma og dens virkninger, en overlegen erkendelse af at afholde sig fra negativiteter og engagere sig i den korrekte praksis af dyd er opstået i din tankestrøm og i alle andres tankestrøm. Selvom du kan stræbe på denne måde, hvis du på grund af dine modgifts svaghed og styrken af ​​dine lidelser bliver besmittet af ikke-dyd, så gør dit yderste for at rense det ved hjælp af fire modstandermagter og afholde sig fra det fremover

Tror du har fået evnen til at gøre det, at rense dine negativiteter og afholde dig fra dem fremover.

De ti ikke-dydige handlinger

Som jeg nævnte, skal vi i aften tale om det, der kaldes de ti – nogle gange er det negativt, destruktivt, ikke-dydigt eller usundt; det afhænger af, hvilket ord du vil bruge – handlingsveje eller veje til karma. Karma betyder blot handling. Disse ti kaldes stier af karma eller handlingsveje, fordi de tjener som de veje, der vil føre dig til uheldige genfødsler, og omvendt er de ti dydige eller sunde handlingsveje de veje, der fører os til heldige genfødsler.

Disse ti, for at føre til en egentlig genfødsel, skal have fire grene færdige. Dette er virkelig vigtigt, fordi mange gange udfører vi handlinger, og ikke alle faktorerne er fuldstændige, så vi ville virkelig have brug for, at den er stærk nok til at forårsage en genfødsel, for at disse fire faktorer er fuldstændige. Hvis disse fire ikke er komplette, så er karma kan modnes, ikke i form af en genfødsel, men i form af en tilstand, som vi oplever i løbet af et af vores liv.

Vi har de ti ikke-dydige veje og de ti dydige. Når vi taler om de ti dydige, er der to måder at tale om dem på: Den ene er, at blot at afholde sig fra de ikke-dydige handlinger er en dydig handling. Så det er simpelthen at være i en situation, hvor du kan gøre en af ​​de ikke-dydige handlinger og sige, "Nej, jeg vil ikke gøre det." Eller ved at beholde forskrifter så hele tiden du ikke laver negative handlinger, så er blot selve afholdenheden en dydig handling. Derudover omfatter de ti dydige handlingsveje at tænke på den modsatte måde eller at handle på den modsatte måde af en negativ handling. For eksempel er en af ​​de destruktive handlinger at dræbe, så ikke at dræbe er en dyd, og at beskytte livet er en anden dydig – at beskytte liv er det modsatte af at dræbe. 

Der er tre negative handlinger, som vi primært udfører fysisk, fire gør vi verbalt, og tre gør vi mentalt. I dag kan vi også lave fysiske verbale negative handlinger, for eksempel i den forstand, at vi skriver e-mails. E-mails er en fysisk handling, men fordi det hele involverer kommunikation med andre, bliver kommunikation sat under handling af verbal. At skrive e-mails ville være en verbal dyd eller ikke-dyd.

Vi skal gennem de ti, og, som jeg sagde, for at hver handling skal være en komplet handling, så den er stærk nok til at bringe en genfødsel, skal den have fire faktorer. 

1. Den første faktor er det objekt, du handler på. Det kaldes også grundlaget. 
2. Den anden faktor er den fuldstændige hensigt, og den fuldstændige hensigt i sig selv har tre dele:
   • først er genkendelse af det objekt, du handler på. 
   • andet er motivationen, intentionen om at udføre handlingen.
   • for det tredje, fordi vi taler om de ikke-dydige handlinger, en af ​​de tre gifte af forvirring, vrede, eller fjendtlighed skal være involveret. 

Så disse tre udgør tilsammen den anden faktor, den fuldstændige hensigt. 

3. Den tredje faktor er den faktiske handling.
4. Den fjerde er afslutningen på handlingen. 

Vi vil gennemgå alle ti og se på disse fire faktorer, fordi dette virkelig vil give dig så meget mere information, så når du begynder at undersøge dit liv og den slags ting, du har gjort, vil du have flere værktøjer for faktisk at afgøre, om du har skabt en fuld negativitet eller en fuld dyd – en, der vil føre til en genfødsel.

Vi vil først diskutere disse i form af ikke-dyder. Vi lister de ti.

Killing

Lad os starte med at dræbe. Den første, objektet - det er den, vi handler på - er ethvert følende væsen andet end os selv. Dette indikerer allerede for os, at selvmord ikke vil være en fuldstændig ikke-dyd, men det betyder ikke, at det er okay. For det andet skal vi have den fulde hensigt. Så for det første genkender vi objektet – hvem vi end vil dræbe – når vi går for at dræbe dem. Vi identificerer dem, objektet, korrekt. Hvis du vil dræbe én person, og du ved et uheld dræber en anden, er det igen ikke komplet. 

Så for intentionen om at dræbe, skal du have ønsket om at dræbe. Hvis du kun ønsker at skade dem fysisk, men de dør som følge af det, så er det ikke en fuld handling, fordi hensigten ikke var at dræbe. Så en af ​​de tre gifte skal involveres. Af tre gifte, hvilke tænker du på, når du tænker på at dræbe? Vrede. Det er let at tænke på det, fordi du vil skade en fjende; dog kan vi også dræbe ud af vedhæftet fil. For eksempel at slå et dyr ihjel, fordi vi vil spise dets kød, eller vi vil have dets pels eller dets hud. Vi kan også dræbe af forvirring eller uvidenhed. Dette ville for eksempel være at ofre dyr og tro, at det er en dydig handling, når det bestemt ikke er det. Det er interessant, at det kan være alle tre. 

Så kan den faktiske handling at dræbe udføres af os selv, eller det kan også gøres ved at bede en anden om at dræbe. Selvom vi ikke er dem, der gør det, hvis vi beder en anden om at gøre det, får vi det karma- det fulde karma- at dræbe. Det kan gøres ved at gifte sig, våben, sort magi, tilskynde andre til at dræbe eller hjælpe en anden til at begå selvmord. En person, der er en tropper, fordi de beordrer andre til at dræbe, får det negative karma af mange drabshandlinger. Det kan være, at de faktisk ikke selv begår drabet, men de bad andre mennesker om at dræbe.

Den fjerde, konklusionen, er, at den anden person skal dø, før du gør det. Hvis de dør på samme tid, eller hvis de dør efter dig, så er det ufuldstændigt, fordi karma er ikke akkumuleret i tankerne hos den samme person, der udførte handlingen. Det er akkumuleret på en fortsættelse af den tankestrøm, men ikke på dig i dette særlige liv.

At træde på myrer ved et uheld mangler intentionen; det er ikke en komplet handling. Hvis du tænker, "Jeg vil brænde et hus ned, uanset hvem der er i det," så får du det karma at dræbe alle de mennesker, der er i det. Hvis du tænker: "Jeg brænder huset ned. Der vil ikke være nogen mennesker i det, og jeg er ligeglad med, om dyrene dør,” så får du det fulde karma at dræbe dyrene, men ikke det fulde karma at dræbe mennesker. Det betyder ikke, at det er det karma-gratis, men bare at alle grenene ikke er opfyldt.

Du kan sige: "Nå, hvad med at slå nogen eller slå nogen?" Det falder ind under den ikke-dyd at dræbe, men det er ikke en komplet handling, fordi du måske ikke havde intentionen om at dræbe personen, eller faktisk døde de faktisk ikke. Men det falder ind under den slags kategorier, selvom det ikke er en komplet handling.

Hvis vi glæder os, efter at vi har dræbt eller skadet nogen, så bliver det tungere. Hvis vi fortryder det umiddelbart bagefter, så reducerer det virkelig potentialet for den handling at bringe et resultat. Det er bedst at afstå fra at gøre det, men hvis vi gør det, så er det bedre at fortryde det umiddelbart bagefter.

Stjæle

Den anden fysiske ikke-dyd er at tage det, der ikke er blevet givet frit. Det kaldes at stjæle. Vi opfatter ikke os selv som at stjæle, men hvor mange gange har du taget ting, der ikke er blevet givet til dig? Det sætter en anden form for spin på det. Objektet skal være et værdiobjekt, der tilhører en anden person, som vi tager som vores eget. Der er forskellige ideer om, hvad "et værdiobjekt" betyder. Generelt tager det noget, som ifølge loven, uanset hvor du bor, ville blive rapporteret til myndighederne, og du kan potentielt blive retsforfulgt eller have en forseelse for at tage denne ting. 

Så at tage en blyant er måske ikke en komplet handling af at stjæle; det skal være noget af mere værdi. Men det inkluderer ting som ikke at betale skat, vi skal betale, eller ikke betale billetpriser, ikke betale vejafgifter eller ikke betale gebyrer, som vi skal betale. Hvis disse var af værdi nok til, at du kunne få problemer for ikke at betale dem, så ville det bidrage til, at det var en fuld handling. Men igen, bare fordi det ikke er en fuld handling, betyder det ikke, at der ikke er nogen skadelig effekt af det. Hvis noget er ejet af både dig og en anden, og du tager det bare for dig selv, er det ikke en fuldstændig stjælehandling, fordi det allerede delvist tilhører dig. Hvis nogen har mistet noget, men de ikke har givet det til dig, og du tager det for dig selv – “Finders keepers losers weepers” – så er det at tage det, der ikke er blevet frit givet til os.

Så er den første del af det, der er en fuldstændig intention, at identificere objektet korrekt. Du stjæler det, du havde tænkt dig. En ufuldstændig hensigt ville for eksempel være, hvis nogen gav dig noget, og du glemte, at det blev givet til dig, og du ikke returnerede det. Så havde du ikke intentionen om at stjæle. Det ville være sådan noget. Hvis du lånte ti dollars, og du glemte, hvor meget du lånte, så du kun tilbagebetalte fem, igen, er det ikke komplet, fordi du har glemt det. Du havde ikke til hensigt at stjæle. 

Den anden del af det er at have den intention, og så er den tredje del en af ​​de tre gifte er til stede. Hvilken af ​​de tre gifte forbinder vi normalt med at tage det, der ikke er blevet givet frit? Attachment, okay? Det er nemt at tænke på, men det kan også gøres ud af vrede. Et eksempel ville være at plyndre fjendens rigdom. Du er vred på en fjende, så du går ind og tager alle deres ting. Det kan også gøres af uvidenhed, for i nogle forskellige religioner tror de måske, at hvis nogen er gammel, er det okay at tage deres ting. 

Eller måske tror du, at stjæle ikke er negativt. Eller måske har du en form for virkelig trodsig holdning, der tænker, at der ikke er noget galt med at snyde din skat, fordi "Regeringen, der beskatter folk til at starte med, er ikke fair." Eller det kan være noget som at snyde folk i en forretningsaftale og tro, at det er helt okay at gøre det. Det kan være en kombination af forvirring eller uvidenhed og også grådighed. Eller nogle gange tror folk måske, at fordi de er en hellig person eller giver afkald på, er det okay for dem at tage ting, der tilhører andre mennesker. Eller mange gange tænker vi: "Nå, jeg arbejder for dette firma. De betaler mig ikke nok, så det er okay, hvis jeg opkræver mine personlige måltider på virksomhedens betalingskort, eller hvis jeg tager ting fra kontoret for at bruge til mine egne personlige behov.” Altså ting, der faktisk tilhører det firma, vi bruger til os selv uden at spørge om tilladelse. Det kunne igen være uvidenhed og vedhæftet fil involveret.

Så for handlingen, sker der nogle gange stjæle ved at true nogen med magt gennem en magtdemonstration, som en røver kan gøre. Nogle gange er det ved stealth; du går bare ind og tager den. Nogle gange er det ved at snyde nogen, have en svig transaktion, bruge forkerte vægte og mål, låne noget og så bevidst ikke returnere det og håbe, at den anden person glemmer det. Lån noget og så tænker: "Nå, denne person skulle alligevel have givet mig det, så jeg vil ikke returnere det." Vi har mange ideer som denne, ikke? Jeg mener, den måde, vi rationaliserer ting på, kan være ret kreativ. Så er konklusionen på handlingen, at vi tænker: "Nu tilhører denne genstand mig."

For klostre, hvis en tilbyde er fordelt, og du tager det to gange uden at have ret til at have mere af det end andre, anses det for at stjæle. At give nogen en bøde ud over, hvad de burde have en bøde, er også at stjæle. At tvinge nogen til at give penge ved at tale sødt med dem eller ved at tvinge dem, så de føler sig forpligtet til at give dem, betragtes også som at stjæle. Hvis vi stjæler noget og så senere fortryder det og betaler personen tilbage, er det stadig en fuldført handling med at stjæle, men det vil selvfølgelig være mindre vægtigt, fordi vi har betalt dem tilbage for det og hvad der nu er bagefter.

Uklog eller uvenlig seksuel adfærd

Den tredje fysiske ikke-dydige handling er uklog eller uvenlig seksuel adfærd. Jeg har ikke tænkt mig at undervise i dette i henhold til, hvordan det normalt undervises, fordi det er min personlige mening, at dette afhænger meget af den særlige kultur, du er i, hvad der anses for uklogt og uvenligt. For eksempel i tibetansk kultur er en kvinde, der har mere end én mand, helt okay. I nogle arabiske kulturer anses en mand, der har mere end én kone, som okay. Der er den slags kulturforskelle. 

Her handler det om at have sex med en, der er i cølibat, eller en, der er i forældrenes varetægt. Dette vil omfatte et barn. Der er ingen form for afbrydelsespunkt, men du kan med rimelighed tro, at et barn, en teenager eller en, der er naiv, og som ikke forstår, hvad der foregår, ville være ikke-dydig. Det ville være formålet. Også, hvis du er i et forhold, så engagere dig med nogen uden for dit forhold, eller, hvis du er single, have sex med en, der er i et andet forhold.

Så du identificerer objektet: du har sex med hvem det end er, du har til hensigt, og det skal være en person, som du ikke burde have sex med. Det inkluderer ikke din ægtefælle. Det inkluderer ikke seksuelle forhold med samtykke. Men nu er der en hel stor diskussion om, hvad konsensus betyder. På universitetscampusser er der nu hele det her med "ja betyder ja" og "nej betyder nej", og hvis du ikke er specifik nok, så er det ikke konsensus.

Så, for det andet, skal du have intentionen om at gøre det, og for det tredje er, at man normalt udfører uklog eller uvenlig seksuel adfærd med vedhæftet fil. Det kunne lade sig gøre med vrede; for eksempel at voldtage fjendens ægtefæller eller børn. Her sætter de det under handling af uklog og uvenlig seksuel adfærd, men i moderne tid betragter mange mennesker, at det er mere vold generelt, snarere end seksuel forseelse. Det er sådan set begge dele. Uvidenhed ville være at tro, at sex er en meget høj spirituel praksis eller at tro, at det er meget smart at have udenomsægteskabelige affærer, og at det er helt okay, så længe ingen finder ud af det. Det er den slags holdning. Så er den komplette handling at have samleje. Det er handlingen, og så er fuldførelsen af ​​handlingen at have en følelse af glæde ved det.

Dette er en handling af de syv ikke-dyder krop og tale. De andre seks, hvis du fortæller en anden at gøre det, kan være en komplet handling, som du akkumulerer karma til. Denne, at fortælle en anden at have sex med nogen, vil ikke være fuldstændig, for hvis du ikke har glæde af den, er den ikke opfyldt. I denne taler de aldrig noget om for eksempel kønssygdomme, og i dag er det et stort emne. Det er et stort problem. Så jeg vil inkludere i denne ikke-dydige handling at have ubeskyttet sex. Hvis du ved, at du bærer på en eller anden sygdom og har ubeskyttet sex, eller selvom du ikke tror, ​​du har noget, men du ikke er sikker, og du ikke har diskuteret det med din partner, kan du give videre en kønssygdom til en anden person - det ville helt sikkert falde ind under uklog og uvenlig seksuel adfærd.

Også at bruge en person kun for din egen seksuelle fornøjelse. Dette er meget ømtåleligt, fordi man på én måde kunne sige, "Nå, det er konsensus. De sagde ja." Men på en anden måde, hvis du ved, at de har en anden motivation end dig - måske er din motivation bare fornøjelsen, og du ved, at de udvikler en vis forkærlighed for dig og en vis følelsesmæssig hengivenhed, men du har ingen af det for dem; du vil bare have den seksuelle nydelse, og du er ligeglad med, om de bliver knyttet til dig, og de bliver såret på grund af det – for mig er det uvenligt. Jeg ville betragte den uvenlige seksuelle adfærd.

Jeg tror ikke, at denne idé om, "Hvis det føles godt, så gør det," og "Hvis ingen finder ud af det, er det okay," er en meget god begrundelse. Du kan spørge John Edwards, Bill Clinton og en række andre politikere, hvad de mener om dette. Jeg håber, de fleste af dem har lært lektien. For nylig tog guvernøren i South Carolina til Argentina for at se sin elsker, og hans personale fortalte folk, at han var på vej til at gå Appalachian Trail. [latter] Det er en god en, ikke? Det er den slags ting, hvor du kommer til at forårsage kaos i dit eget forhold, eller forårsage kaos i en andens forhold, der er uklogt. Mange gange tænker folk, "Nå, ingen andre vil finde ud af det." Men jeg kan ikke fortælle dig antallet af mennesker, der kommer til mig og siger: "Du ved, da jeg var barn, vidste jeg, at mor eller far, eller hvem det nu var, havde en affære." Du tror, ​​at dine børn ikke ved det, men dine børn ved det. Det gør bare noget rod i forhold. Følg ikke min generations spor på det.

Liggende

Den fjerde ikke-dydige handling er løgn. Dette er at benægte noget, som vi ved er sandt, eller at hævde som sandt noget, som vi ved er falsk. Det er bevidst at vildlede andre ved at give forkerte oplysninger, bevidst give folk dårlige råd, fordi vi ønsker at skade dem, eller give dem forkerte læresætninger, fordi vi er jaloux. Vi ønsker ikke, at de skal vide det og blive en bedre lærer end os. Det er også at opfinde fejl for at bagtale andre, og selvfølgelig vores favorit: små hvide løgne. Alle disse er inkluderet i løgn. 

Objektet er et andet menneske end dig selv, der er i stand til at forstå, i menneskelig tale, når du lyver. De tungeste genstande, vi lyver for, er selvfølgelig bodhisattvaer, vores spirituelle vejledere, og vores forældre. Bodhisattvaer og spirituelle vejledere fordi de er tilflugtsgenstande og de vejleder os på vejen, og vores forældre på grund af deres venlighed. Hvor mange af os har ikke løjet for vores forældre? Så det er genstanden. Hvis du lyver for din kat, eller hvis du lyver for en, der ikke forstår det sprog, du taler, er det ikke en fuld handling. [latter] Vi kunne sige, "Maitri, jeg giver dig tre dåser kattemad i aften,” og det ville være helt okay. Nå, det betyder bare, at det ikke er en komplet handling. Det betyder ikke, at det er okay. Maitri og Karuna vil stadig vide det. “Tre dåser kattemad? Hmmm. Betal."

Så er den anden del af løgnen at have den fuldstændige hensigt: at erkende, at det, du er ved at sige, ikke stemmer overens med sandheden. Du indser tydeligt, at det, du vil sige, ikke er sandt, og du har med vilje ændret sandheden. Så er den anden del af det, at du har til hensigt at fordreje sandheden. Og den tredje del er at have en af ​​de tre gifte. Altså af tre gifte, hvilken tror du normalt er involveret i at lyve? Det er meget ofte vedhæftet fil, er det ikke? Vi vil have noget, eller vi vil beskytte vores omdømme. Det kan også være ude af vrede. Vi ønsker at bedrage vores fjender; vi ønsker at ødelægge nogens omdømme, fordi vi er vrede på dem, så vi finder på løgne om dem. Eller vi er virkelig vrede eller jaloux på nogen på arbejdet, og vi ønsker, at de laver en fejl, så vi giver dem forkerte oplysninger, så de laver en fejl. Så ville uvidenhed for eksempel være at tro, at det er virkelig morsomt at lyve, eller at der ikke er noget galt med at lyve. 

Jeg har levet i en række forskellige kulturer, og jeg har altid undret mig over, at forskellige kulturer har forskellige definitioner af løgn. I den tibetanske og kinesiske kultur betragtes det meget ofte ikke som en løgn at sige, at du vil gøre noget, selvom du ikke har til hensigt at gøre det. Det betragtes som gode manerer: du vil ikke skuffe nogen, du vil ikke ødelægge nogens omdømme, du vil ikke såre deres følelser, og det anses derfor ikke for at lyve i de kulturer. Men i vores kultur bliver de ting, selv med de gode motivationer, bestemt betragtet som løgne. Nogen ringer i telefonen, og et familiemedlem svarer, og du vil ikke tale med vedkommende, så du siger: "Sig til dem, at jeg ikke er hjemme." Nu om dage har folk ikke mulighed for at lyve sådan så meget; de svarer bare ikke på deres telefon eller sms'er tilbage, og så lyver de direkte og siger: "Min telefon var slukket", selvom den ikke var det, og de fik sms'en. Men mange af disse små hvide løgne, jeg forstår virkelig ikke, hvorfor folk gør dem. Mine følelser ville ikke blive såret, hvis nogen sagde: "Undskyld, jeg kan ikke møde dig den dag. Jeg har en anden plan." Eller hvis nogen sagde: "Dette er ikke et godt tidspunkt for mig at tale", er det fint. Fortæl mig bare sandheden. Det er okay. Det her med at lyve på den måde undrer mig virkelig, for når jeg bagefter finder ud af det, om disse små hvide løgne, så får det mig virkelig til at miste troen på den anden person.

Så det er de tre motiver for at lyve. Så kan selve handlingen være med ord eller fagter eller på skrift. Den værste form for løgn er at lyve om åndelige opnåelser. Det er den værste form for løgn, fordi folk får den forkerte idé om dig og tror, ​​du har spirituelle erkendelser eller åndelige kræfter, som du ikke har, og det er meget, meget skadeligt for andre mennesker. Vi bør aldrig nogensinde lyve om vores åndelige evner.

Nogle gange er løgn kun for vores eget velbefindende. Nogle gange er det for at skade andre. Nogle gange skriver vi det. Nogle gange taler vi det. Nogle gange laver vi en gestus. Nogle gange synes vi bare, det er humoristisk at lyve. Jeg bemærker, at nogle af mine lærere ofte siger noget, når de laver sjov, og så vil de bagefter afklare: "Joker." Nogle gange sker det, at du laver sjov, og den anden person er ikke klar over det, så de tager det alvorligt, og de bliver virkelig fornærmet og virkelig såret. Så hvis vi joker, skal vi være forsigtige, hvis det, vi siger, ikke er sandt, i en joke, at vi enten præciserer, "Åh, jeg laver sjov," eller at det er så fuldstændig indlysende, og du kan mærke på den andens udtryk, at de forstår, at du laver sjov, og de tager det ikke alvorligt.

Afslutningen af ​​handlingen er, at den anden person forstår dig, og de tror på dig. Hvis de ikke tror på dig, eller de ikke forstår, hvad du siger, så bliver det til tom snak frem for at lyve. Men igen, jeg spekulerer virkelig nogle gange på, hvorfor folk lyver, for hvis nogen lyver for mig, tænker jeg: "Hvad? De stoler ikke på, at jeg kan håndtere sandheden?” Nogen påpegede, at de faktisk ikke stoler på sig selv til at kunne håndtere sandheden. Men jeg har haft folk til at lyve for mig om forskellige ting, og så finder jeg ud af det bagefter, og jeg tænker: "Hey, du kunne have fortalt mig sandheden. Jeg kan godt klare at vide dette. Du behøver ikke at dække over det." Jeg forstår ofte ikke, hvorfor folk lyver. Også, når der lyver, er der altid dobbelte problemer, fordi der er den første handling, du gjorde, så er der den løgn, du fortalte. Det ved vores politikere om. 

Jeg spekulerer på, hvad der ville være sket, hvis Bill Clinton havde sagt: "Ja, jeg havde sex med den kvinde." Jeg mener, tænk på, hvor mange millioner af dollars landet ville have sparet. Dette var den eneste skandale, som alle kunne forstå. Det var ligesom offentlig forlystelse. Mens det stod på, var jeg på et tre måneders retreat. Så før jeg gik ind i retreatet, foregik dette, og da jeg kom ud efter tilbagetoget, var det stadig i gang. Jeg spekulerer på, hvad der ville være sket, hvis han havde sagt: "Ja, jeg havde sex med den kvinde. Undskyld. Det var en dum ting at gøre." Jeg tror ikke, man kan anklage nogen for at have sådan sex. 

Publikum: [uhørbart] 

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg tror ikke, man kan anklage nogen for at have sådan sex, vel? Rigsretten var på grund af løgnen, ikke? Løgnen skaber altid så mange flere problemer. Der er den indledende handling, og så er der mened, når du ligger på stativet, og du bliver opkrævet for det. Så jeg ved det ikke. Jeg synes, det er meget interessant. Brug lidt tid på dette under tilbagetoget. Det kunne endda være godt at have en diskussionsgruppe om det. Se tilbage på dine løgne og undrer dig over: "Hvorfor løj jeg? Hvad troede jeg, jeg skulle få ud af at lyve? Hvad troede jeg, jeg ikke ville få, fordi jeg løj?” 

Nogen vil sige, "Nå, hvad sker der, hvis nogen kommer herop, og der er en jæger med en riffel, der siger: 'Hvor blev hjorten af? Jeg vil dræbe dem, eller hvor blev det og det af? Jeg er virkelig vred, og jeg vil slå ham ihjel.'" Du siger tydeligvis ikke: "Nå, bare derovre." Jeg mener, kom nu. Du beskytter livet så meget du kan. At lyve her henviser til, at du får noget personlig gevinst ud af det. I mange situationer kan du bare ændre emnet, eller du siger noget, der giver mening, eller du gør noget andet for at beskytte nogen, hvis nogen tydeligvis ønsker at skade dem.

Splittende tale

Så er den femte ikke-dyd splittende tale. Dette er at adskille andre ved at tale sandt eller ved at lyve og forårsage uenighed og dårlige følelser blandt andre mennesker. Her er objektet folk, der er venlige med hinanden, og man vil gerne have dem til at være uvenner med hinanden. Måske er du jaloux på deres venskab, eller din partner er venlig med en anden – det kan du ikke lide, og du er jaloux – så du vil skille dem ad. Eller det kan være to personer, der allerede ikke er på god fod, og du vil sikre dig, at de ikke forenes. Den tungeste her forårsager splittelse i Sangha fællesskab eller forårsage splittelse mellem en lærer og en elev - mellem en åndelig lærer og en discipel.

Den anden del, den fuldstændige hensigt, er at anerkende de involverede parter, at du ønsker at skabe splittelse og disharmoni mellem - mennesker eller grupper. Du har til hensigt at ødelægge deres venskab, at skabe problemer eller at skabe splid. Hvis du ikke har den intention at skabe problemer mellem mennesker, men din tale har den effekt, så er det tom snak. Det er ikke splittende tale.

Hvilken af tre gifte plejer du at omgås denne? Normalt er det vrede. Vi er sure på nogen. Vi skal være meget forsigtige med. Vi er sure på nogen, så vi vil have andre mennesker på vores side. Sig, at du er på et kontor, og du er sur på nogen. Du tænker: "Jeg vil tale med de andre mennesker på kontoret om, hvor slemt sådan og sådan er, og hvad sådan og sådan gjorde, for så vil alle disse mennesker være på min side imod sådan og sådan." Vi forsøger bevidst at skabe disharmoni.

Nogle gange forsøger vi ikke at skabe disharmoni. Vi udlufter mere. Vi tænker: ”Jeg er virkelig ked af noget, og jeg vil bare bla og kritisere nogen. 'Du vil aldrig gætte, hvad denne person gjorde? Jeg er så træt.'” Men vi er nødt til at tjekke, om vi lufter ud, eller om der er en del af vores sind, der vil have den anden til at slutte sig til os og tænke dårligt om en anden. Mange gange, hvem siger vi ud til? Vi udtaler os til vores venner, og hvad forventer vi af vores venner? Det er meningen, at de skal stå på vores side. Så jeg siger ud til dem. Jeg lufter ud, men jeg vil også have, at de tænker dårligt om denne anden person og er på min side. Det er ikke så godt. Det skaber bare en masse splittelse blandt mennesker og resulterer i, at folk har det dårligt med andre mennesker og mistillid og så videre.

Nogle gange, hvis du er virkelig ked af det, og du har brug for at tale med nogen, er du nødt til at sige: "Se, jeg ved godt, jeg lufter ud, så tænk ikke dårligt om den anden person, men jeg skal bare lufte for et minut, og så kan du måske hjælpe mig med at lære at håndtere min vrede." Der, hvis du virkelig præciserer, "Hey, jeg er nødt til at lufte ud. Tænk ikke dårligt om den anden person,” det bliver ikke så stærkt, som hvis du virkelig forsøger at vende en andens mening mod den anden person. Dette kan være farligt. Det sker på kontorer. Det sker i familier. Det sker i klostre. Du kan gøre det ved at fortælle sandheden eller ved at lyve. Du tænker måske, "Nå, jeg fortæller bare sandheden ved at sige, hvad denne person gjorde." Men hvis din hensigt er at få dem i problemer, og du vil have, at alle andre ikke kan lide dem, er det ikke så godt. Hvis din hensigt er: "Der er et problem her, og jeg er nødt til at gøre chefen eller samfundet opmærksom på det, så jeg bringer det op", så er det ikke splittende tale, fordi din hensigt er at løse et problem .

Publikum: [uhørbart]

VTC: Udluftning er splittende tale, medmindre du kvalificerer det på forhånd med: "Se, jeg ved, jeg er vred, og jeg ejer min vrede, men jeg har bare brug for en chance for at sige noget lige nu og få nogen til at høre det. Men jeg ved godt, at jeg er vred, så tænk ikke dårligt om den anden person. Jeg skal bare have det her væk fra mit bryst."

Også opdeling af mennesker sker normalt ud af vrede fordi du vil have noget enten af ​​jalousi eller ud af vedhæftet fil. For eksempel er der et par, og du vil gerne have et forhold til det ene medlem af parret, så du taler dårligt om det andet medlem for at skabe splittelse, og så bliver den person gode venner med dig. Det gør vi også ud af vedhæftet fil, gør vi ikke? Så ud af uvidenhed kan det være at tænke, at vi vil skabe uenighed blandt mennesker i en bestemt gruppe, fordi vi tror, ​​på en eller anden måde, vi hjælper dem, selvom vi ikke hjælper dem.

Selve handlingen forårsager uenighed blandt venner eller forhindrer mennesker, der ikke kommer overens, i at forsone sig. Hvis vi ved, at det at sige noget sandt vil få en person til at have dårlige følelser for en anden, så medmindre vores motivation er noget positivt for at hjælpe en af ​​de involverede personer eller for at bringe en vanskelighed i lyset i en gruppe, så bør vi ikke sige, "Nå, jeg fortæller bare sandheden om det og det, og jeg vil bare have, at alle skal vide det," når vores egentlige hensigt er at ødelægge denne persons omdømme. Dette kan ofte ske af jalousi. Vi er jaloux på nogen. Nogen har noget, som vi ville ønske, vi havde, og vi ønsker ikke, at de skal have det, så vi fortæller andre mennesker dårlige ting om dem, så de vil tænke dårligt om den anden person. Så tænker vi: ”Nå, den person er af vejen. Nu vil den person, hvis opmærksomhed jeg vil have, være opmærksom på mig, ellers vil de give mig noget,” eller hvad det nu er. 

At forårsage uenighed kan ske ved et kraftfuldt udtryk for noget. Du slår bare noget ud. Nogle gange er det gjort med en rolig stemme, men din hensigt er virkelig grim. Nogle gange går du bag en andens ryg, og du fortæller en anden person noget grimt om den person. Eller nogle gange kan du gøre det selv i et møde. Der kan være et møde på arbejdet eller et møde mellem mennesker, og du siger bare noget grimt om nogen for at få alle til at vende sig. Det behøver ikke at være bag deres ryg; det kan også være i nærvær af denne person. Du kan gøre det ved at sige: "Denne person sagde noget om den person." 

Måske siger denne person til dig om, hvad den person gjorde, men du tænker: "Åh, det ville gavne mig, hvis de ikke kom så godt ud af det." Så tager du, hvad denne person fortalte dig, da de luftede ud, og du går til den person og siger: "Ved du, hvad den og den sagde om dig? Jeg er din rigtig gode ven, som fortæller dig, så du ved, at denne anden person er en grim person." Men din hensigt er at skabe splittelse. Hvis din hensigt er, at der har været en eller anden misforståelse mellem mennesker, og det skal rettes, så kan du måske gå til en anden og sige: "Åh, jeg har hørt sådan og sådan sige det her. Jeg ved, det ikke er sandt. Jeg tror, ​​det er godt, hvis du går og snakker med dem, så der ikke opstår en misforståelse.” Så forsøger du faktisk at skabe harmoni, ikke disharmoni. Så er færdiggørelsen af ​​handlingen, igen, andre mennesker forstår, hvad du siger, og de tror på det.

hårde ord

Så er den sjette ikke-dyd hårde ord og skældsord. Dette inkluderer sarkasme, vittigheder, der har til formål at såre andre mennesker, fornærme folk, latterliggøre dem, bande, gøre grin med dem, håne dem. Det er alt, der kommer til at såre andres følelser. Så det kan være at kalde folk ved navne, joke med noget, som du ved, de er følsomme over for, at skrige af nogen, fordi de gjorde noget, du ikke kan lide. 

Objektet er et følende væsen, der er såret af vores ord. Det kunne faktisk være et fysisk objekt: Vi er bare så sure på vejret, eller vi siger: "Jeg er så sur på min computer, at jeg kunne smide den ud over rummet." Du siger hårde ord til din computer. Din computer forstår det ikke, så det er ikke en komplet handling. "Denne computer virker ikke, bare når jeg har travlt." Det tungeste er hårde ord mod din åndelig lærer.

Den anden del, den fuldstændige intention, er først at genkende den person, du vil såre: "Jeg vil såre den og dens følelser." Så går du efter det. Du har tænkt dig at sige de ord. Du har til hensigt at såre deres følelser, eller du har til hensigt at ydmyge dem. Du har til hensigt at få dem til at føle sig underlegne. Du har tænkt dig at fornærme dem. Det her taler ikke om situationer, hvor vi ikke har til hensigt at fornærme nogen, men de bliver fornærmet, eller vi har ingen intentioner om at få nogen til at føle sig udenfor, men de føler sig udenfor. Her skal du have den negative intention.

Hvilken af tre gifte er denne normalt? Det er normalt vrede. Det kan også gøres ved vedhæftet fil. For eksempel er du sammen med en bestemt gruppe mennesker, og du ønsker at blive accepteret af den gruppe mennesker, så du er med til at gøre grin med sådan og sådan. Vi tilskriver normalt denne adfærd til teenagere. Desværre opfører vi os som voksne stadig som teenagere, og det gør vi også. Du ønsker at blive accepteret af en gruppe mennesker på arbejdet, for eksempel, så du er med til at gøre nogen til syndebuk eller gøre grin med nogen, drille dem, såre deres følelser. Og det er gjort ud af vedhæftet fil fordi vi gerne vil passe ind i denne gruppe mennesker. Det kan også gøres gennem uvidenhed; for eksempel at tænke, at vi er meget kloge. "Se hvor klog jeg er. Jeg kan give alle disse fornærmelser med sådan vidd." Det kan være motivationen. 

Så, den tredje faktor, selve handlingen – at sige ordene – igen, det kan være sande ord, eller det kan være usande ord. Denne handling kan være både hårde ord og løgn, eller det kan bare være det ene eller bare det andet. Nogle gange gør vi det ansigt til ansigt. "Jeg vil ydmyge nogen, så jeg skælder dem ud foran en gruppe," eller "Jeg vil ydmyge dem, så jeg kalder dem navne foran en gruppe," eller "Vi holder et møde, og jeg vil gerne såre nogens følelser ved at påpege den fejl, de begik, så det påpeger jeg på mødet foran alle, så denne person føler sig ret flov.” Der er mange måder at have hårde ord på.

Når uvidenhed er motivationen, kan en anden ting være måden, vi driller børn på, fordi vi synes, det er så sødt som voksne at gøre grin med børn. "Åh, Johnny tror stadig på boogeyman. Johnny tisser stadig i bukserne.” Det er at tænke, at det er så sødt at gøre et barn forlegent eller at latterliggøre et barn, når det virkelig sårer deres følelser dybt.

Så er afslutningen også her, at den anden forstår, hvad vi siger, og tror, ​​at vi mener det. Handlingen er ikke fuldført, hvis du skriger på din bil eller på din computer eller et livløst objekt. Medmindre Siri taler tilbage til dig. [latter] Måske siger Siri: "Rig ikke ad mig."

Inaktiv snak

Så er den syvende ikke-dydige handling ledig snak. Denne er en enorm hindring for spirituel praksis. Det er derfor, tilbagetoget kommer til at være stille – fordi noget af vores snak. For eksempel vil vi have en diskussionssession, og det vil være virkelig værdifuldt, fordi vi taler om noget meningsfuldt, men så ofte er vores snak bare tom snak. Du kommer på et retræte, og du kender ingen, så du begynder at tale: ”Her er min identitet. Her er hvad jeg kan lide. Her er hvad jeg ikke kan lide. Her er hvad jeg laver som mit arbejde. Bla bla." Vi skaber en identitet; underholdende mennesker; at vise folk, hvor smarte vi er, hvor vittige, hvor humoristiske; og dybest set styrker vores ego. Det bliver en enorm distraktion, når du forsøger at udvikle en spirituel praksis, fordi vi kan spilde timer og timer på ledig snak.

Objektet er noget, der ikke har nogen reel betydning eller betydning, men man behandler det, som om det var meget meningsfuldt og meget vigtigt. Så er den anden faktor, intentionen, at du faktisk synes, at dette er meget meningsfuldt og vigtigt. Du kan fuldføre denne ved at tale med dig selv. [latter] I modsætning til de andre ikke-dyder af tale, der kræver en anden person, som du taler med, kan du gøre denne for dig selv.

Du skal have intentionen om at snakke på grund af skødesløshed. Hvilken lidelse er normalt forbundet? Meget ofte er det uvidenhed. Vi føler bare, at der ikke er noget galt med det. Nogle gange er det vedhæftet fil fordi vi bare vil have os selv til at se godt ud. Nogle gange er det vrede fordi vi vil forstyrre nogen for at forhindre dem i at udrette noget. Vi er sure på nogen, og vi ønsker at hindre dem ved bare at snakke med dem.

Selve handlingen er unødigt at sige ord. Her tror jeg, vores motivation er meget vigtig, for meget klart betyder det ikke, at hver samtale, du har med nogen, skal være noget af stor betydning og betydning. Nogle gange sludrer du på arbejdet med folk, eller du sludrer i købmanden eller i banken eller hvor end du skal hen, fordi det skaber et godt, venligt forhold. Det betragtes ikke som tom snak, så længe du tydeligt ved, hvad du laver: "Jeg taler af venlighed, fordi jeg vil være venlig og få denne person til at føle sig godt tilpas og hjælpe med at etablere en forbindelse med dem." 

Med folk på arbejdspladsen sludrer du om dette eller hint; vi chatter også med fremmede, eller når du taler i telefonen, fordi du skal ringe til nogen for at stille dem et spørgsmål. Du ringer til Amazon for at returnere en bog, du ikke kan lide, og i stedet for at skælde dem ud, siger du: "Mange tak for at hjælpe mig. Hvordan har du det? Hvilket land er du i?” [latter] Hver gang jeg skal ringe efter hjælp til computeren, finder jeg det meget interessant at spørge dem: "Hvor kommer du fra?" Jeg vil ikke kalde den tomgangssnak, fordi du gør det med et formål, men her taler vi om bare at plapre for blabberens skyld. 

Det kan være ting, der er sande. Det kan være ting, der ikke er sande. Det kunne nogle gange være at fortælle myter, fortælle legender, bede om, at der skulle ske forfærdelige ting med folk, læse fejlagtige tekster højt for at give folk forkerte ideer og fordrejede synspunkter. Det kunne være sådan noget. Det kunne være verdslige historier: "Gæt hvad det og det gjorde?" Så det er bare sladder, sjov. Igen, hvis du gør det med et formål, og du er klar over det, er det ikke tom snak, men ellers er det bare sladder, en joke, at tale om politik. Du kan have en seriøs samtale om politik, og du kan have en dum samtale om politik. Det kunne være at tale om salg – hvor er det billigste sted at købe den eller den slags – og bruge timer på at gøre dette.

Ved du, hvad folk bruger lang tid på at tale om? Mad. "Hvad fik du at spise i aftes? Hvordan lavede du det? Hvor gik du hen for at spise? Hvad skal vi bestille?" Har du nogensinde lagt mærke til, at når folk går ud at spise, bruger de utrolig meget tid på at tale om, hvad de skal bestille. Jeg tror ikke, det kun er min familie. Selv når de skal lave takeaway, skal du starte bestillingen en halv time før du har til hensigt at afgive ordren. "Hvad skal du have? Hvad skal du have? Måske vil du gøre det. Jeg havde det sidste gang. Det var ikke så godt. Jeg har lyst til at have det her. Mon ikke vi kan få det her, men uden den ingrediens i det. Sidste gang spurgte jeg om det, men jeg ved ikke om du har lyst til det, og denne restaurant er faktisk bedre, så måske vi skulle få takeaway fra den restaurant. Hvor meget skal vi bestille, for måske vil vi gå efter chokoladeovertrukne bananer bagefter." Folk bruger timer på at tale om mad.

Publikum: [uhørbart]

VTC: Det kan også være skænderier, tale bag om ryggen på nogen eller skændes. Mange gange får folk et stort kick ud af skænderier. Folk, der har været gift længe, ​​det er sådan, de kommunikerer. De skændes bare. Det er bare en vane. Det er som at skændes, men over smålige, smålige ting, meget dumme ting. I stedet for at være høflige over for hinanden, er det bare som at hakke på hinanden. Dette kunne også være at tale bag en andens ryg, være argumenterende, recitere bønner og liturgier fra andre religioner. Det kan være tom snak, hvis du siger noget, du ikke tror på, og det er ikke af en god grund. Det kunne være gentagne jingler og slogans; dette sker meget i vores meditation rent faktisk. [latter] En person kom her, som gjorde et treårigt retreat, og hun fortalte mig, at alle disse jingler fra da hun var et lille barn dukkede op. "Myrerne marcherer to og to, hurra, hurra." "En hest er en hest, selvfølgelig, selvfølgelig." Alle den slags ting. Nu har jeg lige plantet frø til noget. [latter] Hvilke andre kan du huske? Mickey Mouse: "MICKEY"

Inaktiv snak kan også være at brokke sig og brokke sig. "Åh, ja, det er det, jeg skal gøre i dag. Denne person, de plager mig igen, og de er på ryggen igen. Jeg klarede ikke min opgave. Jeg er kun tre uger forsinket. Hvorfor klager de over det igen? De skal også klare deres pligter til tiden. Hvem er denne person? Hvorfor minder de mig om at gøre mit arbejde? Jeg gjorde det for fem uger siden. Det er okay. Dette er helt rent. Det er bare en lille smule snavs. Nå, måske ikke en lille smule, men nu har vejen ændret sig, så faktisk er det en andens opgave at gøre rent. De burde gå og klage til den person, der nu er på vejen.” 

Inaktiv snak kan være at spøge, være fjollet, synge, nynne, fløjte uden grund, tale som en fuld eller skør person, tale dumt, tale i forbindelse med de fem forkerte levebrød, antyde, at folk skal give dig noget eller smigre folk. så de vil give dig noget. Det er den slags snak. Det kunne være at fortælle historier og sladre om regeringsledere, berømtheder, hvad der står i People magazine. Det kan være at tale om krige eller tale om kriminalitet, når vi ikke er i stand til at påvirke eller forbedre situationen. Det er bare at have travlt, at tale om, hvad alle andre laver. Det kan være noget af det.

Så er afslutningen faktisk at udtrykke ordene højt, og nogen forstår. Nå, faktisk, for denne her, behøver nogen ikke engang at forstå dig, fordi det mest alvorlige ved ledig snak er bare at distrahere nogen, der praktiserer Dharma. Så det gør vi ikke, gør vi? Vi går ikke til nogen og fortæller dem vores problem i tre timer. En af mine lærere sagde: "Der er ingen tidsbegrænsning på aftaler." Jeg tror, ​​folk går ind, og de bare taler og taler og taler og taler, og til sidst siger han: "Så?" Betyder "hvad så?" Men vi ved alle, hvordan det er at være sammen med en, der bare yak-yak-yaks, når vi hellere vil lave noget andet. Vi tænker aldrig på os selv som den person, der yaks, yaks, yaks og forstyrrer en andens tid.

Jeg vil afsætte lidt tid til spørgsmål og svar. Der er stadig tre mere. Vi laver de næste tre næste fredag.

Spørgsmål & svar

Publikum: [uhørbart]

VTC: Hvad er virkningen af ​​min adfærd ved at udføre alle disse handlinger, selvom de i starten ikke virker voldsomt alvorlige? Hvis det er ting, der er fuldstændige handlinger, og vi har haft en stærk motivation for at gøre dem, eller vi har gjort dem mange gange, eller vi har gjort dem i forhold til vores forældre eller åndelige lærere, eller de fattige og de trængende, sådan noget, så bliver handlingens potentiale for at bringe en genfødsel øget. Vi taler om resultaterne senere, men generelt giver fulde og komplette handlinger et modningsresultat, som er den genfødsel, du tager. De bringer et resultat, der er i overensstemmelse med årsagen, som har to grene. Den ene er, at du har tendens til at gøre den samme handling igen. Den anden del af det er, hvad end du gjorde mod en anden, der er en tendens til, at en anden nu gør det mod dig, og så modnes det også i det miljø, du lever i.

Alle disse ting påvirker, hvad vi oplever i vores liv. Vi tænker altid, "Nå, hvorfor sker det her for mig?" Den grundlæggende årsag er, "Jeg skabte årsagen." Hvis det er noget ubehageligt, er det, fordi vi gjorde noget, der på en eller anden måde er relateret til en af ​​disse ti. Hvis vi har glade resultater, gjorde vi noget relateret til det modsatte af ikke-dyderne. At vide om dette er meget nyttigt, fordi vi på denne måde ved, at vi kan skabe vores fremtid nu, afhængigt af hvad vi siger og gør og tænker. Hvis vi ikke ønsker at lide i fremtiden, så stop med at gøre de ting, der skaber årsagerne til lidelse. Hvis vi ønsker at have lykke i fremtiden, så begynd at gøre de ting, der skaber årsagerne til det.

Publikum: [uhørbart]

VTC: Nogen er uhelbredeligt syg, og de ønsker at slå sig selv ihjel. De beder dig ikke om at hjælpe dem, men de beder dig om at sidde sammen med dem under dødsprocessen? Det er en vanskelig ting, for på den ene side dræber du dem ikke direkte. På den anden side, ville de gøre den handling, hvis du ikke var der? Det er ikke sådan, at du har motivationen til at dræbe dem, bestemt ikke. Jeg tænker i den slags situationer, i stedet for at komme ind på det tekniske vedr karma, hvis du ikke føler dig tryg ved at være sammen med nogen, mens de begår selvmord, så siger du: "Jeg er virkelig ked af det; Jeg føler mig ikke tryg ved at være sammen med dig, når du gør dette. Det ville være meget, meget svært for mig at sidde der og se dig gøre det her. Jeg kunne ikke gøre det med god samvittighed, eller jeg kunne ikke gøre det med et fredeligt sind.” 

Publikum: [uhørbart]

VTC: Ledig snak er meget dyrt, og vi gør meget af det.

Publikum: [uhørbart]

VTC: Hvad laver du helt præcist: inaktiv snak for det meste og fjoller? Åh, bare højt siger du, "...da, da, da, da, da." Det er en god ting at være opmærksom på det, fordi folk omkring dig måske ikke ønsker at høre det. I den meditation hall, hvis nogen stikker dig, går du måske, "...da, da, da, da, da," og ikke være opmærksom på det. Det er nyttigt bare at blive opmærksom på de ting og også at blive opmærksom på, hvornår tingene går rundt og rundt i vores sind, når vi nynner eller synger ting. Det er ikke nødvendigvis super negativt, men vores sind er bare fyldt med bla bla. Dette er verbalt at tale til dig selv; det er ikke at tænke på tingene. Vi taler til os selv.

Publikum: [uhørbart]

VTC: Hvis en uhelbredeligt syg patient anmoder om eutanasi og lægen gør det, er det negativt karma? Ja. Det, der faktisk er ret interessant, er, at i vores monastiske forskrifter, forskrift at opgive drab, en af ​​roden forskrifter, skyldes en situation, hvor nogle mennesker bad andre om at dræbe dem. Selvom det er den slags situationer, er drab stadig et brud forskrift en monastiske at gøre det. Det er et nederlag. Det er en negativ handling at gøre det. Selvfølgelig er det anderledes end at slå nogen ihjel vrede, men det dræber stadig.

Når det kommer til at aflive kæledyr, hvorfor gør vi det så? Vi siger, at det er for at sætte dem ud af lidelse, men vi ved ikke, hvor de skal genfødes. Normalt er det, fordi vi ikke kan holde ud at se deres lidelse, så det er for at afslutte vores lidelse. Vi har fået to katte til at dø her. Begge døde under tilbagetog, og tanken slog aldrig ind i vores sind om at aflive dem. Nogen nævnte det bagefter, og jeg blev så overrasket, for det kom aldrig ind i mit sind. De døde med alle på tilbagetoget omkring og vidste og bad højt og bad for dem og alt muligt.

Publikum: [uhørbart]

VTC: Hvis du har intentionen om at skade nogen, og den person praktiserer Dharma, så deres følelser ikke bliver såret, tror jeg stadig, det er en komplet handling, fordi du har den intention, og du vil gøre det. Den anden person beskytter sig selv ved ikke at blive såret, men det vigtigste ved at gøre handlinger er din hensigt, ikke den anden persons reaktion. Hvis vi stjæler fra nogen, selvom den anden person hører om det og derefter giver os genstanden, skabte vi stadig den negative handling at stjæle, medmindre de gav det til os, før vi betragter det som vores. Det vigtigste kommer fra os. Med hensyn til drab, ja, det må være den anden person, der dør før os. Det vigtigste er os - vores sind.

Publikum: [uhørbart]

VTC: De taler altid om for eksempel at blive sure og kritisere en Bodhisattva eller fornærmende en Bodhisattva. En Bodhisattva, fra deres side, vil ikke blive fornærmet eller vred, men vi skaber helt sikkert et væld af negative karma fra det.

Jeg tror, ​​du har noget at gøre meditere i denne uge, og så kommer vi ind på de tre tale i næste uge: de mentale ikke-dyder. Tak skal du have.