ব্যক্তি শনাক্তকরণ

• শনাক্ত করা কিভাবে আত্ম-আঁকড়ে থাকা অজ্ঞতা নিজেকে আঁকড়ে ধরে
• চার দফা বিশ্লেষণের বর্ণনা
• কেন সহজাত এবং প্রচলিত অস্তিত্বের নিয়ম ভিন্ন?
• সাধারণ এবং নির্দিষ্ট আই এর ব্যাখ্যা
• দৈনন্দিন জীবনে প্রজ্ঞা ব্যবহার করে অনুশীলন করা

গোমচেন লামরিম 127: ব্যক্তি সনাক্তকরণ (ডাউনলোড)

মনন পয়েন্ট

1. শ্রদ্ধেয় চোড্রন শিক্ষায় বলেছিলেন যে আমরা কেবল ধরে নিই যে জিনিসগুলি আমাদের কাছে যেভাবে প্রদর্শিত হয় তা হল সেগুলি কীভাবে বিদ্যমান, এবং আমরা কখনই তদন্ত করি না যে তারা আসলে কীভাবে উপস্থিত হয়।
   • আপনার চারপাশের বিশ্ব বিবেচনা করার জন্য কিছু সময় নিন? এটা কিভাবে প্রদর্শিত হয়?
   • এটা কি মনে হচ্ছে বস্তুর নিজস্ব প্রকৃতি আছে, তাদের নিজস্ব দিক থেকে? তারা কি বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে হয়, আপনার মনের সাথে সম্পর্কহীন, এমন কিছু যা তাদের করে তোলে? তারা আপনার নিজের মন দ্বারা মনোনীত হচ্ছে স্বাধীন বলে মনে হয়?
   • নিজে বিবেচনা করুন. আপনি কি কখনও নিজেকে নির্ভরশীল বলে মনে করেন, কারণের ফলস্বরূপ এবং পরিবেশ, অথবা আপনার কি শুধু এই অনুভূতি আছে যে আপনি আছেন এবং সবসময় আপনার মতোই থাকবেন?
2. "আমি" এর অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের অভাব প্রতিষ্ঠার চারটি মূল বিষয় বিবেচনা করুন:
   • প্রথম পদক্ষেপটি এই প্রশ্নটি তদন্ত করছে যে যদি একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান "আমি" বিদ্যমান থাকে তবে এটি কীভাবে বিদ্যমান থাকবে? আপনি একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান "আমি" খুঁজছেন না কারণ এটি বিদ্যমান নেই। আপনি প্রতিষ্ঠা করছেন যে যদি একটি ডিআইডি বিদ্যমান থাকে তবে এটি যৌক্তিকভাবে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে বিদ্যমান থাকতে হবে। শ্রদ্ধেয় চোড্রন বলেন, আমাদের দেখতে হবে কীভাবে আত্ম-আঁকড়ে থাকা অজ্ঞতা বস্তুকে আঁকড়ে ধরে, কেন এবং কীভাবে আমরা অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব হিসেবে উপলব্ধি করি। কেন এই যেমন একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রথম পদক্ষেপ?
   • দ্বিতীয় ধাপটি স্পষ্ট হয়ে উঠছে যে শুধুমাত্র দুটি বিকল্প হল যে একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান "আমি" হতে হবে 1) এক এবং তার সমষ্টির সাথে একই বা 2) পৃথক এবং তাদের সাথে সম্পর্কহীন। এখানে কোন তৃতীয় বিকল্প নেই বলে নিশ্চিত হওয়া এত গুরুত্বপূর্ণ কেন?
   • তৃতীয় ধাপে, আমরা এই দুটি বিকল্পকে খণ্ডন করি, নিজেদের জন্য প্রতিষ্ঠিত করি যে যুক্তি ব্যবহার করে এই দুটি উপায়ে "আমি" বিদ্যমান থাকতে পারে না। এই একা কেন শূন্যতার উপলব্ধি হয় না?
   • অবশেষে, চতুর্থ ধাপে, আমরা বুঝতে পারি যে যেহেতু "আমি" সমষ্টির সাথে অভিন্ন বা পৃথক এবং সম্পর্কহীন নয়, এটি একেবারে অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান হতে পারে না। শ্রদ্ধেয় চোড্রন বলেছেন যে প্রায়শই আমরা এই পয়েন্টগুলির মধ্য দিয়ে যেতে পারি এবং শেষ পর্যন্ত কোনও আলাদা অনুভব করি না। আমরা কেন করতে হবে ধ্যান করা এই পয়েন্টগুলিতে বারবার, গভীরভাবে তদন্ত করার আগে তারা বিশ্বের সাথে আমাদের যোগাযোগের উপায়কে প্রভাবিত করতে শুরু করে?
3. যদি এই সত্যিকারের অস্তিত্বের উপায়ে নিজের অস্তিত্ব থাকে, যেমনটি দেখা যায়, কিছু সমস্যা দেখা দেবে। প্রতিটি বিবেচনা করার জন্য কিছু সময় নিন:
   • যদি স্বটি সমষ্টির মতো একই হয়, তবে নিজেকে জাহির করা অপ্রয়োজনীয় হবে। আপনি বলতে পারেন "আমার মন হাঁটছে" বা "আমার শরীর চিন্তা করছে," কারণ "আমি" এবং "আমার শরীর"বা "আমার মন" সমার্থক হবে। আমরা প্রায়ই অনুভব করি যে আমরা আমাদের শরীর এবং মন আপনি যদি আপনার হতেন তাহলে কি সত্যিই ঘটনা ঘটবে তা বিবেচনা করুন শরীর অথবা আপনার মন সহজাত।
   • নফস যদি সমষ্টির মতো একই হতো, তাহলে ব্যক্তি অনেক হবে বা সমষ্টি এক হবে। যদি স্ব এবং সমষ্টি এক এবং অভিন্ন হয় তবে কেন একটি "আমি" এবং পাঁচটি সমষ্টি আছে? পাঁচটি "আমি" আছে? এক সমষ্টি?
   • যদি স্ব সমষ্টি হিসাবে একই হয়, এজেন্ট এবং বস্তু একই হবে। সাধারণত, আমরা বলব যে মৃত্যুর সময়, ব্যক্তি অন্যকে আঁকড়ে ধরেন শরীর এবং পুনর্জন্ম হয়, কিন্তু যদি এজেন্ট (ব্যক্তি) এবং বস্তু (ব্যক্তি যে সমষ্টি গ্রহণ করে) অভিন্ন হয়, তাহলে কোনটি এজেন্ট এবং কোনটি বস্তু? তারা একই.
   • যদি স্বটি সমষ্টির মতো একই হয় তবে ব্যক্তিটি সহজাতভাবে উত্থিত হবে এবং বিচ্ছিন্ন হয়ে যাবে। একটি সহজাত "আমি" কারণের উপর নির্ভরশীল নয় এবং পরিবেশ. যদি এটি উদ্ভূত হয় তবে এটি পূর্ববর্তী ধারাবাহিকতা থেকে আসতে পারে না এবং যদি এটি বন্ধ হয়ে যায় তবে এটি অবশ্যই সম্পূর্ণরূপে বন্ধ হবে, কারণ এটি অন্য কিছুর সাথে পৃথক এবং সম্পর্কহীন। সহজাত অস্তিত্বের সাথে, আপনার 1 বছর বয়সী শরীর, আপনার 10 বছর বয়সী শরীর, আপনার 20 বছর বয়সী শরীর, ইত্যাদি সব একে অপরের সাথে সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন হবে। নিজের কিছু পুরনো ছবি দেখুন। আপনি কি ছবির ব্যক্তির মতো একই/অভিন্ন? আপনি কি আলাদা, আলাদা এবং সম্পর্কহীন?
   • যদি স্ব পৃথক এবং সমষ্টির সাথে সম্পর্কহীন হয় তবে পূর্ববর্তী জীবনগুলি স্মরণ করা অসম্ভব কারণ তাদের মধ্যে কোনও সম্পর্ক থাকবে না। যেমন প্রশ্নোত্তরে সম্বোধন করা হয়েছিল, আপনিও এই জীবনে কিছু মনে করতে পারেননি। আপনি একটি পরীক্ষার জন্য অধ্যয়ন করতে এবং পাস করতে পারেননি কারণ যে ব্যক্তি অধ্যয়ন করেছে এবং যে ব্যক্তি পরীক্ষা দিয়েছে তারা সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন হবে।
   • যদি স্ব পৃথক হয় এবং সমষ্টির সাথে সম্পর্কহীন হয় তবে কর্ম ফলাফল আনবে না। আমাদের বর্তমান জীবন যদি পূর্বের জীবন থেকে আলাদা এবং সম্পর্কহীন হতো, তাহলে আমরা এর ফলাফল অনুভব করতে পারতাম না কর্মফল যা আমরা পূর্ববর্তী জীবনে তৈরি করেছি।
   • যদি স্ব পৃথক এবং সমষ্টির সাথে সম্পর্কহীন হত, আমরা যে ফলাফলগুলি করি তা অন্য কেউ তৈরি করতে পারত। তবুও, আমরা আমাদের নিজের কর্মের ফলাফল অনুভব করি, অন্যদের নয়। একটি ধারাবাহিকতা আছে এবং কারণ এবং প্রভাব কাজ করে।
4. কেন এমন হয় যে যদি কিছু সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে এটি কেবলমাত্র সহজাতভাবে এক (অভিন্ন) বা সহজাতভাবে ভিন্ন (পৃথক এবং সম্পর্কহীন) হিসাবে বিদ্যমান থাকতে পারে? কেন প্রচলিত অস্তিত্বের এই একই প্রয়োজনীয়তা নেই? এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, তাই এটি সম্পর্কে সত্যিই চিন্তা করার জন্য কিছু সময় নিন। সহজাত অস্তিত্বের সাথে এই দুটি বিকল্প কেন?
5. শ্রদ্ধেয় চোড্রন বলেছেন যে যখন আমরা এই খণ্ডনগুলি দেখি, এটি হাস্যকর বলে মনে হয়, তবে ধারণাটি হল যে জিনিসগুলি যদি আমাদের কাছে যেভাবে দেখায় সেভাবে যদি সত্যিই বিদ্যমান থাকে তবে আমাদের এই ধরণের ফলাফল পেতে হবে। নিজেদেরকে প্রমাণ করার জন্য আমাদের পরিণতির দিকে তাকাতে হবে যে জিনিসগুলি যেভাবে উপস্থিত হয় সেভাবে তারা বিদ্যমান নয়। কীভাবে জিনিসগুলিকে অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের খালি হিসাবে দেখা আপনার বিশ্বের সাথে দেখার এবং যোগাযোগ করার উপায় পরিবর্তন করতে পারে?
6. একটি বৃহত্তর দৃঢ় প্রত্যয়ের সাথে যে জিনিসগুলি যেভাবে উপস্থিত হয় সেভাবে বিদ্যমান নেই, আপনি বিশ্বের সাথে যোগাযোগ করার সাথে সাথে কুশনে এবং আপনার দৈনন্দিন জীবনে এই পয়েন্টগুলির তদন্ত চালিয়ে যাওয়ার সংকল্প করুন।

প্রতিলিপি

আমাদের অনুপ্রেরণা দিয়ে শুরু করা যাক। আমরা যখন বসলাম, তখন আমরা কথা বলছিলাম যে কীভাবে কিছু বিড়ালটি খুব সুখী নয় এবং তারা কীভাবে এই বিশুদ্ধ জমিতে, একটি বিশুদ্ধ ভূমিতে বাস করে। তারা একটি বিড়ালছানা হিসাবে এর চেয়ে ভাল জীবন পেতে পারে না এবং তবুও তারা এখনও অসুখী। যে আমাদের মত, তাই না? মূল্যবান মানুষের জীবন আমাদের অবিশ্বাস্য সৌভাগ্য আছে, কিন্তু আমরা এখনও অসুখী এবং অসন্তুষ্ট এবং অসুবিধার জন্য অনেক কিছু খুঁজে পাই।

ক্রমাগত, ঘন ঘন, আমাদের মূল্যবান মানব জীবনের প্রতি প্রতিফলিত করা এবং অসন্তুষ্ট হয়ে আমাদের সময় নষ্ট করা বন্ধ করতে সেই বোঝাপড়াটি ব্যবহার করা সহায়ক কারণ আমরা অসুখী হয়ে অনেক সময় নষ্ট করতে পারি এবং এটি সুখের দিকে পরিচালিত করে না। যখন আমাদের অসন্তোষ দেখা দেয় তখন কীভাবে তা কাটাতে হয় তা শিখুন এবং আমাদের সুযোগগুলির সেই আনন্দদায়ক উপলব্ধিতে আমাদের মন ফিরিয়ে দিন যাতে আমরা এই সুযোগগুলিকে সত্যই বুদ্ধিমানের সাথে ব্যবহার করতে পারি পথে অগ্রসর হতে। আমাদের অভিযোগের লিটানি মুখস্থ করার চেয়ে, আসুন আবৃত্তিগুলি মুখস্থ করি। অন্যের দোষ বাছাই না করে, আসুন আমাদের আত্মকেন্দ্রিক চিন্তার সমালোচনা করি। আমাদের নিজেদের চাওয়া-পাওয়া এবং চাহিদা পূরণ করা আনন্দ নিয়ে আসবে এমনটা না ভেবে, আসুন বুঝতে পারি যে অন্যের চাহিদা, বিশেষ করে আধ্যাত্মিক চাহিদা পূরণ করা সত্যিই আমাদের মনে আনন্দ এবং সত্যিকারের তৃপ্তির অনুভূতি নিয়ে আসবে। সেই একেবারে নতুন দৃষ্টিকোণ থেকে, তাহলে আসুন আমরা আমাদের নিজস্ব লক্ষ্য এবং অন্যান্য সমস্ত জীবের লক্ষ্যের পূর্ণতা হিসাবে সম্পূর্ণ বুদ্ধত্বের লক্ষ্যে শিক্ষাগুলি শুনি।

আমি গত সপ্তাহ থেকে বিষয় কিছু সম্পর্কে চিন্তা ছিল. একটি প্রশ্ন এসেছে - আসলে আমি এটি নিয়ে এসেছি - কেন [আমরা ব্যবহার করি] নিঃস্বার্থ ঘটনার উদাহরণ যদি আমরা প্রমাণ করার চেষ্টা করছি নিঃস্বার্থ ব্যক্তি, এবং নিঃস্বার্থ ঘটনাটি অনুধাবন করা আরও কঠিন বলা হয় নিঃস্বার্থ ব্যক্তি। আমি এটি সম্পর্কে চিন্তা করছিলাম, এবং আমি যে উপসংহারে এসেছিলাম তা হল এই বোঝার—যেমন একটি গাড়িকে ব্যবচ্ছেদ করা, আপনি একটি আসল গাড়ি খুঁজে পাচ্ছেন না—এটি খুব কঠিন নয়, এবং এটি সম্ভবত একজন ব্যক্তির ধারণাকে ভেঙে ফেলার চেয়ে সহজ।

এর নিঃস্বার্থতা ঘটনা মনের শূন্যতা দেখাও অন্তর্ভুক্ত। আমি মনে করি এটা আরো কঠিন. শারীরিক কিছু অংশের উপর নির্ভর করে তা দেখতে সহজ, কিন্তু মন এমন অংশের উপর নির্ভর করে না যা আমরা আলাদা করতে পারি এবং আলাদা করতে পারি। আমরা স্বচ্ছতা এবং সচেতনতার মুহূর্ত সংগ্রহের উপর নির্ভরতার মধ্যে মনকে লেবেল করি। আমি দেখতে পাচ্ছি যে এটি আরও কঠিন হতে পারে, কারণ আমরা প্রায়শই মনের কথা বলি। এবং হ্যাঁ, এটা আছে, এটা আর কি হতে যাচ্ছে? এটি সেখানে আছে এবং এটি বাস্তব এবং আমরা এটিকে নির্ভরশীল হিসাবে দেখি না। [কিন্তু] এটা তার অংশের উপর নির্ভরশীল। অংশগুলো ক্ষণস্থায়ী। যে একটি ধারণা.

এছাড়াও, আমি উপলব্ধি শব্দের অর্থ স্পষ্ট করতে চেয়েছিলাম কারণ বোঝা এবং উপলব্ধি করা আলাদা। উপলব্ধি দুই প্রকার। একটি হল একটি অনুমানীয় উপলব্ধি, যা একটি নির্ভরযোগ্য কগনিজার যা থেকে আপনি সরে যাবেন না কারণ আপনি এটি সত্যিই বুঝতে পেরেছেন। তারপরে দ্বিতীয় ধরণের উপলব্ধি, যখন আমরা শূন্যতার কথা বলছি, সরাসরি গ্রহণকারী, যোগিক সরাসরি গ্রহণকারী, যা সরাসরি শূন্যতা উপলব্ধি করে। দ্য অনুমানীয় উপলব্ধি একটি ধারণাগত এক. যোগিক প্রত্যক্ষ গ্রহণকারী অকল্পনীয়।

In মূল্যবান মালা, নাগার্জুন বলেছেন যে ব্যক্তিদের নিঃস্বার্থতা উপলব্ধি করার জন্য, আমাদের ঘটনাকে আত্মস্থ করতে হবে না। এর মানে হল যে আপনি যখন নিঃস্বার্থ ব্যক্তির উপর ধ্যান করছেন একই সময়ে আপনি প্রকট, অর্জিত ঘটনাকে উপলব্ধি করতে পারবেন না। এটি কাজ করবে না কারণ অর্জিত উপলব্ধি হল এমন একটি যা আপনি এই জীবনে ভুল দর্শন বা মনোবিজ্ঞান শোনার মাধ্যমে শিখতে পারেন। যদি আপনি একটি অর্জিত দুঃখের উপর অধিষ্ঠিত করছি, কেন এই সমস্ত ধারণা সঙ্গে ঘটনা সত্যিকার অর্থে বিদ্যমান, ভালভাবে সেই সময়ে, যখন আপনার অর্জিত সংস্করণটি আপনার মনে প্রকাশ পায়, যদি আপনি চেষ্টা করেন এবং ধ্যান করা ব্যক্তির শূন্যতার উপর, এটি কাজ করতে যাচ্ছে না কারণ সেই সময়ে আপনার স্থূল ধারণাগত প্রক্রিয়াটি এই সমস্ত কারণগুলিকে সম্পূর্ণরূপে ধরে রেখেছে কেন জিনিসগুলি সহজাতভাবে বিদ্যমান।

[শ্রোতা সদস্যের সাথে কথা বলছেন] বশ করা হয়নি। সেখানে পরাধীন মানে নির্মূল করা নয়, এর অর্থ দমন করা, সাময়িকভাবে দমন করা।

আমরা চালিয়ে যাচ্ছি. আমি বরং গনপা রাবসেল থেকে অংশটি পড়তে যাচ্ছি গোমচেন লামরিম, কারণ এটি কেবল জিনিসটির উপর একটি সাধারণ লোডাউন দেয় এবং তারপরে সুইচ ওভার করে এবং তারপরে আরও নির্দিষ্টভাবে পয়েন্টগুলিতে যান।

পাঠকবর্গ: আমি গনপা রাবসেল দেখেছিলাম, এবং মজার বিষয় হল, যে আয়াতগুলি শেখায় যে কীভাবে ব্যক্তির নিঃস্বার্থতা উপলব্ধি করতে হয়, যা শুরু হয় 6.120 এর মতো, তার আগে প্রায় পুরো অধ্যায়টিই এর আত্মকে খণ্ডন করে। ঘটনা, এবং এটি অন্যান্য টেনেট সিস্টেমের খণ্ডনের দিকে তাকিয়ে আছে, তাই আমি ভেবেছিলাম যে আপনি গত সপ্তাহে যা তুলেছেন তা সত্যিই স্পট ছিল, যা অর্জিত আঁকড়ে ধরাকে খণ্ডন করার জন্য—হয়ত আপনি এটি বলেছেন, কিন্তু আমি এটি পুরোপুরি শুনিনি —কিন্তু মনে হচ্ছে একজনের নিঃস্বার্থতার উপর ধ্যান করছে ঘটনা প্রথম নিজেকে খণ্ডন যে আত্মস্থ ঘটনা-আমি কি সেটা ঠিক বলেছি?

সম্মানিত থবটেন চোড্রন (ভিটিসি): ভাল তুমি ধ্যান করা উদাহরণের উপর। আপনি বুঝতে পারেন, উদাহরণ.

পাঠকবর্গ: ঠিক আছে, কিন্তু গনপা রাবসেলে যেমনটি বলা হয়েছে, আপনি আসলে সেই সমস্ত নীতি ব্যবস্থাকে খণ্ডন করছেন, সেই সমস্ত ভুল মতামত এর নিঃস্বার্থতার প্রতি সঠিক অনুমান বিকাশের একটি উপায় হিসাবে উত্পাদনের চারটি চরমে ঘটনা, এবং তারপর আপনি সরানোর জন্য প্রস্তুত এবং আসলে উদাহরণটি ব্যবহার করুন, যা রথ।

ভিটিসি: আইব্যক্তিকে চিহ্নিত করা।

তারা সাধারণ প্রাণী হোক বা আর্য হোক, সমস্ত প্রাণীই কেবলমাত্র আমি হিসাবে বিরাজমান, অভিযুক্ত, [এটি বলে, "এর ভিত্তিতে।" আমি বলব, “এর ভিত্তিতে নির্ভরশীলতায়”] সমষ্টি। সেই কারণে, সমষ্টিগুলিই অনুযোগের ভিত্তি, এবং ব্যক্তিকে অভিযুক্ত করা হয় যা সূত্রগুলিতে স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। অভিযুক্তের ভিত্তি যেহেতু অভিযুক্ত বস্তু নয়, তাই সমষ্টির দৃষ্টিভঙ্গি ব্যক্তিদের স্বের দৃষ্টিভঙ্গি নয়।

আমরা কি অভিযোগের ভিত্তি এবং অভিযুক্ত বস্তু সম্পর্কে পরিষ্কার? সবাই পরিষ্কার?

যখন বলা হয় যে নফসের দৃষ্টিভঙ্গি সমষ্টিগুলিকে উপলব্ধি করে, তখন এই ধারণাটিকে খণ্ডন করা হয় যে নফসের প্রকৃতি সমষ্টিগুলি থেকে আলাদা। নিম্ন বিদ্যালয়গুলি বলে যে ব্যক্তিগত পরিচয়ের দৃষ্টিভঙ্গি সমষ্টিকে বোঝায়, এটিই ফোকাল অবজেক্ট, এবং সমষ্টিগুলির বিষয়ে তাদের আঁকড়ে ধরে, একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তিকে আঁকড়ে ধরে। প্রসাঙ্গিক বলেছেন যে সমষ্টিগুলি হল I-এর উপাধির ভিত্তি, এবং ব্যক্তিগত পরিচয়ের দৃষ্টিভঙ্গি শুধুমাত্র I-কে বোঝায় যা অভিযুক্ত হয়ে বিদ্যমান এবং মনে করে যে এটি একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান I।

নিম্ন বিদ্যালয় এবং প্রসঙ্গিকের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।

পরের জিনিসটি হল I-এর অন্তর্নিহিত প্রকৃতির অভাব প্রতিষ্ঠা করা।

এখানে চার দফা খন্ডন।

মূল বিন্দু, [চারটি পয়েন্ট আছে], যে বস্তুটিকে অস্বীকার করতে হবে তার মূল বিন্দুটি হল নিজের দৃষ্টিভঙ্গির আশংকার পদ্ধতি চিহ্নিত করা।

অন্য কথায়, আত্ম-আঁকড়ে থাকা অজ্ঞতা বস্তুটিকে কীভাবে আঁকড়ে ধরে তা সনাক্ত করতে। এটা কিভাবে বস্তু উপলব্ধি করে? এটাই আমাদের বুঝতে হবে। বস্তুটি আসলে নিছক আমি, প্রচলিত I যা বিদ্যমান, এবং আমাদের বুঝতে হবে কিভাবে এটি সেই প্রচলিত I কে ভুল বোঝায় এবং মনে করে যে এটি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান। আমি এটা বলছি কারণ কখনও কখনও আমরা যখন চার-দফা বিশ্লেষণ শিখি, তখন আমাদের বলা হয় যে আপনি একটি অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব I সন্ধান করুন৷ এটি ঠিক তা নয় কারণ একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান আমার অস্তিত্ব নেই৷ আপনি যা তদন্ত করছেন তা হল যদি নিছক আমি, যদি প্রচলিত আমি, সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে এটি কীভাবে বিদ্যমান থাকবে?

দ্বিতীয় পয়েন্টটি হল, যদি এটি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে এটিকে সমষ্টির সাথে সত্যিকারের অস্তিত্ব থাকতে হবে বা তার সমষ্টি থেকে পৃথকভাবে অস্তিত্ব থাকতে হবে। কখনও কখনও তারা এটিকে সত্যই বিদ্যমান এক এবং সত্যই বিদ্যমান বহু বলে, তারা একবচন বা বহুবচন কিনা তা নির্ধারণ করার চেষ্টা করে, কিন্তু আমার জন্য এটি দেখতে আরও ভাল কাজ করে যে তারা সম্পূর্ণ অভিন্ন নাকি তারা সম্পূর্ণ আলাদা এবং সম্পর্কহীন? এর জন্য তৃতীয় কোনো সম্ভাবনা নেই। যদি এটি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে এটি হয় অভিন্ন বা এটি সম্পূর্ণ আলাদা। অন্য কোন উপায় নেই, তাই আপনাকে এটি নিশ্চিত করতে হবে। তারা বলে যে আপনি যদি কিছু হারান-যদি আপনি জানেন যে আপনার কুকুরের হাড় এখানে আনন্দ হলের মধ্যে ছিল, এবং আপনি এটি খুঁজে পাচ্ছেন না, তাহলে আপনি জানেন যে এটি হয় উপরে বা নীচে হতে হবে। অন্য কোন জায়গা নেই কারণ আপনি জানেন যে এটি এখানে কোথাও আছে। তৃতীয় কোনো বিকল্প নেই। জিনিসগুলি হয় সহজাতভাবে এক, আমি সহজাতভাবে সমষ্টির সাথে এক, বা এটি সহজাতভাবে পৃথক।

তারপর তৃতীয় পয়েন্ট হল,

বিষয়ের সম্পত্তির মূল বিষয় হল অস্তিত্বের উভয় মোডের ত্রুটি দেখা।

অন্য কথায়, এটি সহজাতভাবে এক হতে পারে না এবং এটি সহজাতভাবে পৃথক হতে পারে না।

চতুর্থটি হল,

যা প্রতিষ্ঠা করতে হবে তার মূল বিষয় হল যে এটি স্বাভাবিকভাবেই প্রকৃত অস্তিত্বের অভাবকে নিশ্চিত করার দিকে নিয়ে যায়।

শুধু আবিষ্কার করা যে আমি সহজাতভাবে সমষ্টির সাথে এক নই এবং এটি সহজাতভাবে সমষ্টি থেকে পৃথক নয়-এটি একাই শূন্যতার উপলব্ধি নয়। আপনাকে তা বুঝতে হবে, কারণ এটি সহজাতভাবে এক বা সহজাতভাবে পৃথক নয়, তাই এটি অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব থেকে শূন্য। একটি সামান্য অতিরিক্ত পদক্ষেপ আছে যা আমরা কখনও কখনও ভুলে যাই।

যখন এই চারটি মূল বিন্দু সবই উপস্থিত থাকে, তখন বিশুদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গি একটি অস্তিত্ব হিসাবে উত্থিত হবে এবং শুধুমাত্র এক বা একাধিক, এক বা পৃথক হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। সত্যিকারের অস্তিত্বকে অবশ্যই এক বা একাধিক হওয়ার স্বীকার করতে হবে ঠিক যেমন এটির অংশ থাকতে হবে বা অংশ কম হতে হবে। যেভাবে নেতিবাচক বস্তুটি স্বাধীন (এটি প্রথম বিন্দু) হিসাবে স্বাধীন হিসাবে প্রদর্শিত হয় এবং তার নিজের উপর দাঁড়িয়ে যদি একটি বস্তু যেভাবে উপস্থিত হয়, তাহলে এটি সত্যই বিদ্যমান থাকবে।

তারপরে আপনাকে থামতে হবে এবং বলতে হবে, "আচ্ছা জিনিসগুলি আমার কাছে কীভাবে দেখা যায়?" যা আমরা খুব কমই করেছি। "কিভাবে জিনিসগুলি আমার কাছে প্রদর্শিত হয়?" আমরা শুধু অনুমান করি যে তারা কীভাবে উপস্থিত হয় তা বাস্তবতা, এবং আমরা কখনও জিজ্ঞাসা করিনি, "এগুলি কীভাবে উপস্থিত হয়?" যদি আমরা জিজ্ঞাসা করা বন্ধ করি, তাহলে মনে হয় সবকিছুই বস্তুনিষ্ঠ—কিছু ধরনের বস্তুনিষ্ঠ অস্তিত্ব আছে যা আমাদের মনের সাথে সম্পর্কহীন। মনে হচ্ছে না? স্কুলে কি এটাই শেখানো হয় না? বিজ্ঞান, সম্প্রতি পর্যন্ত, [বলেছে] আমরা আমাদের মন থেকে আলাদা একটি বস্তুনিষ্ঠ, বাহ্যিক জগত অনুসন্ধান করছি। এটি সম্প্রতি দেখতে শুরু করেছে যে পর্যবেক্ষক কীভাবে কিছু দেখা যায় তা প্রভাবিত করে। আমরা জিনিসগুলিকে উদ্দেশ্য হিসাবে গ্রহণ করি এবং, যখন আমরা সেগুলি দেখি, সেগুলিকে তাদের নিজস্ব প্রকৃতির সাথে সম্পূর্ণ আলাদা বস্তু বলে মনে হয়।

এটি একটি মাইক্রোফোন প্রকৃতি আছে. যে কেউ রুমে হেঁটে গেলে মাইক্রোফোন দেখতে পান। এটি একটি প্রদীপের প্রকৃতি আছে. আমরা সবাই জানি এটা একটা প্রদীপ। এটি একটি কাপ। এটার কিছু কাপনেস প্রকৃতি আছে। যে একজন ব্যক্তি. ওটা একটা বিড়াল। তাদের সকলের নিজস্ব সহজাত প্রকৃতি রয়েছে যা তাদের তারা যা তা করে তোলে। আমরা মনে করি আমরা শুধু তাদের সাথে আসছি এবং তাদের মতোই বুঝতে পারছি। আমরা মনে করি না যে এই জিনিসগুলির নিজস্ব প্রকৃতি নেই কারণ তারা আসলে অন্যান্য জিনিসের উপর নির্ভরশীল। আমরা যখন প্রদীপের দিকে তাকাই, তখন আমরা মনে করি না যে প্রদীপটি তার অংশগুলির উপর নির্ভরশীল। আমরা শুধু প্রদীপ দেখি। আমরা যখন বিড়ালটিকে দেখি, তখন আমরা মনে করি না যে এই বিড়ালের কোন অংশ আছে। আমরা শুধু বিড়াল দেখতে. ব্যক্তির সাথে একই। আপনি হেনরিয়েটাকে দেখতে পাচ্ছেন - হেনরিয়েটা আছে। এটি একটি সম্পূর্ণ জিনিস. আপনি হেনরিয়েটাকে অন্য কিছুর উপর নির্ভরশীল বলে মনে করেন না। তারা শুধু আছে. আমরা যখন নিজেদের সম্পর্কে চিন্তা করি, তখন কি আমরা নিজেদেরকে কারণের উপর নির্ভরশীল বলে মনে করি এবং পরিবেশ? কখনই না। আমি শুধু বিদ্যমান. আমি কারণের বাইরে এবং পরিবেশ. আমি শুধু এখানে.

এভাবেই আমরা জিনিসগুলিকে দেখি, এবং তারপরে, আমরা এখন যা করতে যাচ্ছি তা হল তদন্ত করা শুরু করা হল যে জিনিসগুলি সত্যিই এমনভাবে বিদ্যমান ছিল যেভাবে সেগুলি আমাদের কাছে সহজাতভাবে বিদ্যমান বলে মনে হয়, তাহলে তাদের এক হতে হবে, তাদের হতে হবে অনেক বা এক এবং তাদের পদবী বা তাদের অংশগুলির সাথে আলাদা, এবং তারপরে আমরা এটি তদন্ত করতে শুরু করি।

তদ্ব্যতীত, যদি একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান স্ব এবং সমষ্টি একই প্রকৃতির হয় (সমষ্টিগুলি উপাধির ভিত্তি), স্ব হ'ল মনোনীত বস্তু। যদি এই দুটি সম্পূর্ণরূপে অভিন্ন হয়, যদি আপনি এটির সাথে একমত হন, তাহলে স্বয়ং গ্রহণ এবং সমষ্টি বাতিল করতে পারে না।

“তারা সম্পূর্ণ অভিন্ন হবে। স্বয়ং গ্রহণ এবং সমষ্টি বাতিল করতে পারে না।" আমি শুধু এখন পড়তে যাচ্ছি এবং তারপর মাধ্যমে যান এবং এই সব ব্যাখ্যা.

সমষ্টি আছে হিসাবে অনেক নিজেকে হতে হবে. যখন সমষ্টি বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, তখন স্বকে বিচ্ছিন্ন হতে হবে, এবং কর্মফল পাস করা যায়নি। আমাদের এখানে চারটি কারণ আছে। তারা সম্পূর্ণ অভিন্ন হবে. স্ব গ্রহণ এবং সমষ্টি বাতিল হবে না. তাদের সংখ্যায় সমান হতে হবে। যখন সমষ্টি বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, তখন স্বও বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। এই ক্ষেত্রে এর সঞ্চয়কারী কর্মফল এবং ভবিষ্যতে এর ফলাফলের অভিজ্ঞতা, সহজাতভাবে অন্য, সম্পর্কহীন হবে। আপনি যদি এর সাথে একমত হন, তবে কেউ একজনের অতীত জীবন স্মরণ করতে পারে না এবং ভাবতে পারে না, "আমি এমনই ছিলাম," এইভাবে একটি সহজাতভাবে একক ধারাবাহিকতা থাকার ধারণাটি খণ্ডন করা হয়। আপনি যদি দাবি করেন যে সহজাতভাবে নিজেকে এবং সমষ্টিগুলি বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, তবে অতীত এবং ভবিষ্যতের জীবনের একক ধারাবাহিকতা থাকা অসম্ভব হয়ে পড়ে কারণ ঠিক যেমন শরীর থেমে যায়, আমিও থেমে যাই। এর সাথে একমত হওয়া অনেক সমস্যা উত্থাপন করে। আপনি তারপর ফলাফল পূরণ হবে কর্মফল যে আপনি সঞ্চালিত ছিল না, এবং কর্মফল নষ্ট হয়ে যাবে। যদি একটি সহজাতভাবে প্রতিষ্ঠিত স্ব এবং সমষ্টি পৃথক হয়, তাহলে এটি একটি নির্ভরযোগ্য কগনিজারের কাছে উপলব্ধি করা উচিত, কিন্তু কেউ এটি উপলব্ধি করে না। সমষ্টির বৈশিষ্ট্যগুলি হল উত্পাদন স্থায়ী বিচ্ছিন্নতা এবং তাই যেহেতু সহজাতভাবে বিদ্যমান স্ব-এর এগুলি থাকবে না, এটি স্থায়ী হবে এবং আরও অনেক কিছু।

এটি সেই বিভাগ যা আমরা আলোচনা করতে যাচ্ছি, এবং আমরা দেখতে পাব আমরা কতদূর যেতে পারি।

যদি আমি সমষ্টির সাথে এক এবং একই হয়,

তাহলে এখানে চারটি সমস্যা আমাদের চেয়ে সামান্য ভিন্ন ক্রমে রয়েছে।

প্রথমত, নিজেকে জাহির করা অপ্রয়োজনীয় হবে। একজন ব্যক্তির অস্তিত্ব জাহির করার প্রয়োজন হবে না। দুই, ব্যক্তি অনেক হবে, বা সমষ্টি এক হবে, তাই তাদের সংখ্যায় একই হতে হবে। তিন, এজেন্ট এবং বস্তু এক হবে। চার, ব্যক্তি সহজাতভাবে উত্থিত হবে এবং বিচ্ছিন্ন হবে।

আসুন আমরা প্রথমটি দেখি—নিজেকে জাহির করা অপ্রয়োজনীয় হবে। যদি আমি এবং স্বয়ং সহজাতভাবে এক এবং অভিন্ন হয়, তবে নিজেকে জাহির করার দরকার ছিল না। আমি বলার কোন প্রয়োজন হবে না কারণ আপনি যখনই বলবেন যে যাই হোক না কেন, সেটা হবে I-এর সমার্থক। সেক্ষেত্রে I বলাটা অপ্রয়োজনীয় হবে কারণ আপনি শুধু মনের কথা বলতে পারেন এবং শরীর আমি এর পরিবর্তে, এবং এর একই অর্থ হবে। হাঁটার পরিবর্তে আমরা বলতাম, "শরীর হাটছে." "আমি ভাবছি" এর পরিবর্তে, "মন চিন্তা করছে।" তারপরে এটি বিভ্রান্তিকর হয়ে ওঠে কারণ আপনার কাছে আমি দুটি ভিন্ন জিনিসের সমার্থক, তাই যদি সেগুলি একে অপরের সমার্থক হয়, তাহলে আপনি বলতে পারেন, "শরীর চিন্তা করছে" এবং "মন হাঁটছে।" কারণ আপনার একটি I দরকার নেই যা একরকম উভয়কেই বোঝায় শরীর এবং মন, যে উভয়ের সাথে সম্পর্কিত শরীর এবং মন আপনি শুধু শব্দ ব্যবহার করতে সক্ষম হওয়া উচিত শরীর আমি যা করি তার সব কিছুর উল্লেখ করতে বা আমি যা করি তার সব কিছুর উল্লেখ করে শুধু মন শব্দটি। এটা বরং বোবা হবে, তাই না? আপনি বলতে পারবেন না, "মনের পেট খারাপ" এবং "শরীর এর পরীক্ষার জন্য পড়াশোনা করছে।" যে কাজ করে না. এটি সেই সমস্যাগুলির মধ্যে একটি যা নিজেকে জাহির করা অতিরিক্ত বা অপ্রয়োজনীয় হবে। আমরা যে দেখতে. এটি সম্পর্কে চিন্তা করা সত্যিই আকর্ষণীয় কারণ কখনও কখনও আমরা খুব দৃঢ়ভাবে অনুভব করি, “আমি আমার শরীর"বা আমরা খুব দৃঢ়ভাবে অনুভব করি "আমি আমার মন।" আমরা আমাদের হলে কি হবে শরীর, আমরা যদি আমাদের মন হতাম? তাহলে তোমাকে আমি বলার দরকার নেই। তুমি শুধু বলতে পারো শরীর অথবা শুধু মনের কথা বলুন এবং আমি যা করি তা সবই করবে।

তারপর দ্বিতীয় জিনিস হল ব্যক্তি অনেক হবে বা সমষ্টি এক হবে। যদি I এবং সমষ্টি একই হয় - আমরা সাধারণত বলি এক I এবং পাঁচটি সমষ্টি - যদি তারা একই হয়, তাহলে তাদের সংখ্যায় একই হতে হবে। এর মানে হল যে যদি একটি I থাকে, তাহলে কেবল একটি সমষ্টি হওয়া উচিত। নেই. তাদের মধ্যে পাঁচজন আছে। অথবা, যদি পাঁচটি সমষ্টি থাকে, তাহলে আপনার পাঁচটি ভিন্ন I থাকা উচিত। আপনি যে এক ব্যক্তি আছে শরীর, এক ব্যক্তি যে অনুভূতি, এক ব্যক্তি যে বৈষম্য, এক ব্যক্তি যা বিবিধ কারণ এবং একজন ব্যক্তি প্রাথমিক চেতনা। তাহলে আপনি সত্যিই জানতে পারবেন না আপনি কে কারণ আপনার মধ্যে পাঁচজন আছে। তারপরও ভাষা ব্যবহার করা খুব কঠিন হয়ে উঠবে যদি পাঁচটি আমি থাকে কারণ আপনি যা উল্লেখ করছেন? সেটাও কাজ করে না।

তারপর,

তৃতীয়টি হল এজেন্ট, এবং বস্তুটি একই হবে।

সাধারনত আমরা বলব, মৃত্যুর সময় একজন মানুষ আরেকজনকে আঁকড়ে ধরে শরীর এবং পুনর্জন্ম হয়। আমরা তা বলি। অবশ্যই, একটি প্রচলিত স্তরে, মহাকাশে ভাসমান কোনও ব্যক্তি নেই, নীচের দিকে তাকিয়ে বলছে, "ওহ আমি কে হিসাবে পুনর্জন্ম করতে যাচ্ছি?" এবং ঝাঁপিয়ে পড়ে। আমরা শুধু বলি, প্রচলিত স্তরে, "ওহ ব্যক্তিটি নতুন সমষ্টি নিয়েছিল।" আমরা বলি বা “তিনি একটা নতুন নিলেন শরীর” এটার মতো কিছু. যদি এজেন্ট, কে কাজ করে, কোনটি ব্যক্তি হবে এবং বস্তুটি হবে শরীর বা নতুন পুনর্জন্মে সেই ব্যক্তি যে সমষ্টিগুলি গ্রহণ করেছিল, যদি আমি এবং সমষ্টি সম্পূর্ণরূপে অভিন্ন হয়, তাহলে এজেন্ট কী হবে এবং যে বস্তুটির উপর কাজ করা হচ্ছে তা কী হবে কারণ তারা সম্পূর্ণ একই হবে? আপনি এটা পাচ্ছেন? আমরা এমনকি বলতে পারিনি, “আমি স্ক্র্যাচ করি শরীর,” আমি এজেন্ট, কারণ শরীর জিনিসটি কি স্ক্র্যাচ করা হচ্ছে, কিন্তু যদি আমি এবং বস্তুটি সহজাতভাবে একই হয় তবে আমি বলতে পারতাম না, "আমি স্ক্র্যাচ করছি শরীরকারণ তারা সম্পূর্ণরূপে, ঠিক একই জিনিস হবে, যদি তারা সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে। কারণ জিনিসটা হল, যদি কিছু সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে, তবে তা হয় সহজাতভাবে এক বা সহজাতভাবে ভিন্ন হতে হবে। যদি কিছু প্রচলিতভাবে বিদ্যমান থাকে, তবে সেই প্রয়োজনীয়তাগুলি নেই যে এটি সহজাতভাবে এক বা সহজাতভাবে ভিন্ন। এটি প্রচলিতভাবে এক বা প্রচলিতভাবে ভিন্ন হতে পারে, তবে এটি সহজাতভাবে এক বা সহজাতভাবে ভিন্ন হওয়ার চেয়ে খুব আলাদা।

আপনাকে কিছুক্ষণের জন্য এটি সম্পর্কে ভাবতে হবে কারণ অন্তর্নিহিতভাবে একটির অর্থ হল সেগুলি সম্পূর্ণভাবে জড়িত—নাম এবং মনোনীত বস্তু এবং উপাধির ভিত্তি অবিচ্ছেদ্য। যে সহজাত এক মানে কি. সহজাতভাবে আলাদা মানে তাদের মধ্যে কোনো সম্পর্ক নেই, সম্পূর্ণ আলাদা।

একটি প্রচলিত স্তরে, যদি আমরা কেবল প্রচলিতভাবে কথা বলি, এর মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে শরীর এবং মন। তারা সম্পূর্ণ আলাদা নয়, তবে তারা সম্পূর্ণ অভিন্নও নয়, তবে তারা সম্পর্কিত কারণ আমরা সমষ্টিগুলির একটিকে চিহ্নিত করার ভিত্তিতে ব্যক্তিকে সনাক্ত করি। তারা সম্পর্কিত এবং আপনি সেখানে কিছু সমষ্টির পদবি না করে একজন ব্যক্তির অবস্থান করতে পারবেন না। প্রচলিতভাবে বিদ্যমান থাকার নিয়মগুলি, তাই বলতে গেলে, সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকার নিয়মগুলি থেকে আলাদা। এই নিয়মগুলি কেন আলাদা তা নিয়ে আপনাকে একটু ভাবতে হবে। কেন তারা আলাদা? কেন, যদি তারা সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে, তবে কি কেবলমাত্র সেই দুটি বিকল্প আছে? সম্পূর্ণ অভিন্ন বা সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন? কেন?

কারণ যা কিছু সহজাতভাবে বিদ্যমান তা অন্য কিছুর উপর নির্ভর করে না। এর নিজস্ব সারমর্ম আছে। এটি তার নিজস্ব সারমর্ম সহ একটি উদ্দেশ্যমূলক জিনিস হিসাবে রয়েছে যা কারণগুলির উপর নির্ভর করে না এবং পরিবেশ, অংশের উপর নির্ভর করে না, আমাদের মনের উপর নির্ভর করে না। এটা কোন কিছুর উপর নির্ভর করে না। এমন কিছু যা স্বাধীন - এটি হয় অন্য কিছুর সাথে অভিন্ন বা সম্পূর্ণ ভিন্ন হতে হবে। অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের সাথে কোন নড়বড়ে ঘর নেই। প্রচলিত অস্তিত্বের সাথে, প্রচুর নড়বড়ে ঘর রয়েছে কারণ আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে জিনিসগুলি কেবল পদের দ্বারাই বিদ্যমান।

সে কারণে দেশের সীমানা পরিবর্তন হতে পারে। আমি সবসময় তোমাকে ইসরায়েল এবং জর্ডানের সীমান্তে দাঁড়ানোর কথা বলি, এবং তুমি এই বালির টুকরোটা নিয়ে যাও-এটা ইজরায়েল-এবং তুমি সেটাকে বেড়ার ওপারে ফেলে দাও আর এখন সেটা জর্ডান। একটা ঝড়ো হাওয়া আছে এবং বেড়ার ওই পাশের কিছু বালি এখানে এসেছে—এখন ইসরায়েলের আরও জমি আছে, আরও কয়েকটা বালি আছে। আমরা এখন ভাবি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো আমরাও সীমান্তের কথা ভাবি। এমনকি আমরা সীমান্তে একটি প্রাচীর বানাতে চাই, যেমন সীমানা ঠিক করা আছে, এবং আমরা এটি আসলে কংক্রিট করতে চাই। বসতি স্থাপনকারীরা আসার আগে কোন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছিল না। কোন সীমানা ছিল না। এমনকি যখন তারা দেশটি শুরু করেছিল, তখন পূর্ব উপকূলে এই ক্ষুদ্র 13টি উপনিবেশ ছিল এবং আমরা পশ্চিম উপকূলের মানুষের জীবন পূর্ব উপকূলের মানুষের চেয়ে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। এটা এমনকি একটি দেশ ছিল না. যেখানে আমি বড় হয়েছি, সেখানে সব স্প্যানিশ ভাষায় কথা বলা হতো।

সীমানা পরিবর্তন হয় কারণ এটি প্রচলিত বাস্তবতা, প্রচলিত অস্তিত্ব। অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব—এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, এটি কানাডা, এটি মেক্সিকো। কিছুই পরিবর্তন. তারা চিরকালের মতো, এবং নামগুলি একই, এবং আরও অনেক কিছু। তার মানে মেক্সিকো কখনই আমাদের 51 তম রাজ্য হতে পারে না, এবং কানাডা, আমি দুঃখিত, আপনি আমাদের 52 তম রাজ্য হতে পারবেন না। কানাডায় কয়টি প্রদেশ আছে? দশটি প্রদেশ। হয়তো মার্কিন কানাডার ১১তম প্রদেশে পরিণত হতে পারে। সেটাই ভালো হবে, তাই না? তাহলে জাস্টিন ট্রুডো আমাদের লোক হবেন। এই সব জিনিস পরিবর্তন. যে তৃতীয় এক. এজেন্ট এবং বস্তু একই হবে, কিন্তু তারা একই নয়।

এটি অনেক বেশি সরস:

ব্যক্তিটি সহজাতভাবে উঠবে এবং বিচ্ছিন্ন হবে যদি তারা অভিন্ন হয়।

অবশ্যই, প্রচলিত আমি উত্থিত এবং বন্ধ, কিন্তু এখানে আমাদের নিশ্চিত করতে হবে যে আমরা "সহজাতভাবে" শব্দটি রাখি।

যে সমষ্টি এবং আমি এক হওয়ার পরিণতি এই যে স্ব উদিত হবে এবং অন্তর্নিহিতভাবে বিচ্ছিন্ন হবে।

কারন শরীর সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকবে। মন সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকবে। স্বভাবতই অস্তিত্ব থাকবে।

সহজাতভাবে বিদ্যমান যে কোনো কিছু কারণ থেকে স্বাধীন পরিবেশ

এবং কারণ থেকে স্বাধীন যাই হোক না কেন এবং পরিবেশ স্থায়ী হয় আমরা কি গত রাতে শিখিনি?

যদি ব্যক্তিটি মুহূর্তের মধ্যে পরিবর্তন না করে [কারণ এটি কারণ থেকে স্বাধীন এবং পরিবেশ], স্ব স্থির এবং স্থির হবে।

এর অর্থ হ'ল একবার নিজের একটি মুহূর্ত বন্ধ হয়ে গেলে, এটি সম্পূর্ণরূপে চলে যাবে, এবং আত্মের পরবর্তী মুহূর্তটি কারণ ছাড়াই সম্পূর্ণরূপে উত্থিত হবে কারণ যদি তারা অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে তারা কারণগুলির উপর নির্ভর করে না এবং পরিবেশ, তাই কিছু বন্ধ হতে পারে, এবং যখন এটি বন্ধ হয়ে যায়, এটি সম্পূর্ণরূপে অস্তিত্বের বাইরে। কোন ধারাবাহিকতা নেই. যখন এর পরবর্তী মুহূর্ত উত্থাপিত হয়, তখন এটি পূর্ববর্তী মুহুর্তের সাথে সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন কিছু হবে কারণ মনে রাখবেন, এটিও অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান। আপনি কারণ ছাড়াই কিছু বন্ধ এবং জিনিস উদ্ভূত হতে পারে এবং পরিবেশ. আপনি আটকে আছেন হয় এটি থামতে পারেনি, এবং এটি উঠতে পারেনি বা যখন এটি বন্ধ হয়ে যায়, এটি সম্পূর্ণরূপে চলে যায় এবং যখন এটি উদিত হয়, তখন এটি কিছুই থেকে বেরিয়ে আসে।

পাঠকবর্গ: কিন্তু এটা থামতে বা উঠতে পারে না।

VTC: জিনিসটি দেখার দুটি উপায় রয়েছে। যদি কোন কারণ এবং প্রভাব না থাকে তবে আপনি বলতে পারেন এটি চিরকালের জন্য বিদ্যমান কারণ এটি থামতে পারে না বা, যদি এটি বন্ধ হয়ে যায় তবে এটি সম্পূর্ণরূপে অস্তিত্বের বাইরে। এটি সম্পূর্ণরূপে অস্তিত্বের বাইরে চলে যায়। দুটি উপায় আছে - দুটি দোষ আছে। আমরা যে দোষের কথা বলছি। দোষ দুই প্রকার।

পাঠকবর্গ: আমি দেখতে পাচ্ছি না কিভাবে দ্বিতীয় দোষ ঘটতে পারে কারণ এটি একটি পরিবর্তন।

VTC: যখন শরীর মারা যায়, তারপর শরীর থামে তারপর আপনি বলেন শরীর থেমে যায়, কিন্তু মানুষ মরে না। এটি সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব, এবং এটির কোন মানে হয় না, যে কারণে আমাদের মাঝে মাঝে আর্গুমেন্টগুলি বুঝতে অসুবিধা হয়। এটা দেখার দুটি উপায় আছে. হয় এটি কখনই থামবে না কারণ থামতে হলে, কারণগুলির উপর নির্ভর করে এটি উত্থিত হওয়া উচিত ছিল, কিন্তু তা হয়নি। অথবা যদি এটি বন্ধ হয়ে যায়, কারণ আমরা দেখতে পাই যে জিনিসগুলি বন্ধ হয়ে গেছে, তারপর যদি এটি বন্ধ হয়ে যায়, তবে এর একটি মুহূর্ত সম্পূর্ণরূপে কিছুই হয়ে যায় না এবং তারপরের মুহূর্তটি প্রথম মুহুর্তের ধারাবাহিকতার অংশ হিসাবে নয়, কিন্তু কিছুই থেকে বেরিয়ে আসে। কারণ ছাড়া

এর বিভিন্ন মুহূর্ত শরীর সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন হবে কারণ প্রতিটি মুহূর্ত শরীর অন্যান্য মুহূর্ত থেকে স্বাধীন এবং অন্য কোন কারণ থেকে স্বাধীন বিদ্যমান থাকবে। এভাবে এক মাস বয়সী শরীর, দুই বছর বয়সী শরীর16 বছর বয়সী শরীর70 বছর বয়সী শরীর সব একে অপরের সাথে সম্পর্কহীন হবে.

তারপর যে সেলফস এর সাথে যুক্ত শরীর প্রতিটি বয়স একে অপরের সাথে সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন হবে। আমরা জিনিসগুলিকে এভাবেই দেখি না, তাই না? আমরা অতীতের দিকে ফিরে তাকাই, এবং আমরা বলি: "যখন আমি শিশু ছিলাম।" আমরা সবাই তাই বলি। আমরা সবাই জানি এর মানে কি। এর মানে এই নয় যে যখন এই বড় শরীর কোনভাবে একটি ছোট আকারে চেপে গেছে, এবং এর মানে এই নয় যে আমরা এখন যে ব্যক্তিটি সেই শিশুটির মতোই ছিল। আমরা জানি যে আমরা প্রচলিতভাবে কথা বলছি এবং তারা আলাদা। যদি তারা সহজাতভাবে একই ছিল, তাহলে আপনার শরীর বয়স হতে পারে না বা, যখন আপনার শরীর বয়স্ক, তাহলে বিভিন্ন দেহের সাথে যুক্ত দুই ব্যক্তি সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন হবে। যেভাবে আমরা জিনিস দেখতে না.

আমি কিছু জিনিস পরিষ্কার করছিলাম এবং এখানে [ছবিটি ধরে আছে]। আমি জানি না কোন বছরে এটি নেওয়া হয়েছিল, তবে আমি এটি দেখি এবং আমরা বলতে পারি "চোড্রন"। এটি কি এই ব্যক্তির মতো একই ব্যক্তি [নিজের দিকে নির্দেশ করে]? না। এটা কি সম্পূর্ণ আলাদা? না। তারপর, এইটা আছে [সেকেন্ড ফটো ধরে আছে]। এই ব্যক্তিটি সেই ব্যক্তির থেকে একটু বড়, তাই আমরা তাকাই, এবং আমরা বলি আমি। তারপর এই একজন আছে [তৃতীয় ছবি ধরে আছে]। আমি জানি না এটি কখন নেওয়া হয়েছিল। তাদের সকলেরই হলুদ শার্ট রয়েছে কারণ তারা সবাই বেশ পুরানো। যাইহোক, যখন আমি এটির জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছিলাম, তখন আমি জিনিসপত্র পরিষ্কার করছিলাম এবং আমি তা দেখলাম, এবং আপনি তাকান এবং আপনি বললেন, "ওহ, এটাই আমি।" যদি স্বটি সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে আমি বলতে পারতাম না, "এটি আমি।" তারা সম্পূর্ণ ভিন্ন মানুষ হবে এবং তাই, যখন সেইটি বন্ধ হয়ে যাবে, পরেরটি হবে সম্পূর্ণ ভিন্ন ব্যক্তি। তারা কিভাবে চিন্তা করে, তারা কেমন ছিল তার পরিপ্রেক্ষিতে কোন ধারাবাহিকতা থাকবে না। দ্য কর্মফল সম্পূর্ণভাবে কেটে যাবে। আমার কিছু বাচ্চার ছবি আনা উচিত ছিল।

আমরা একটি স্বভাবিক বোধ আছে যে সম্পর্কিত একটি স্ব আছে. আমরা এই লোকেদের সম্পূর্ণরূপে, সহজাতভাবে আলাদা হিসাবে দেখি না, তাই না? উদাহরণস্বরূপ, আমরা যখন ছোট ছিলাম তখন আমরা কিছু মনে করি। আমার একটা স্বাভাবিক বোধ আছে।

এই রূপরেখার অধীনে আসা তিনটি অসুবিধা রয়েছে যা ব্যক্তি উত্থিত হবে এবং সহজাতভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাবে।

একটি হল পূর্ববর্তী জীবনের ঘটনাগুলি স্মরণ করা অসম্ভব। দ্বিতীয়ত, আমরা যে কাজগুলো করেছিলাম তা ফল বয়ে আনবে না। তৃতীয়ত আমরা যে ঘটনাগুলি অনুভব করেছি তা অন্য লোকেদের দ্বারা সৃষ্ট কর্মের ফলাফল হতে পারে।

প্রথমটি - "আগের জীবনের ঘটনাগুলি স্মরণ করা অসম্ভব"। দ্য বুদ্ধ বললেন, "আগের জীবনে আমি অমুক রাজা ছিলাম।" যদি বুদ্ধ এবং রাজা অমুক সহজাতভাবে একই ছিল, তারপর ক বুদ্ধ এবং একটি সংবেদনশীল সত্তা একই হতে পারে। যদি তারা সহজাতভাবে স্বতন্ত্র হয়, তাহলে কোন সম্পর্ক থাকবে না, এবং বুদ্ধ বলতে পারে না, "অতীতে আমি অমুক রাজা ছিলাম।" যদি আমাদের প্রাক্তন এবং পরবর্তী স্বভাবগুলি সহজাতভাবে পৃথক হত, তবে নিজের এবং অন্যের মধ্যে কোনও সম্পর্ক থাকত না, তাই আমরা বলতে পারি না, "অত্যাধিক মারা গিয়েছিলেন এবং পুনর্জন্ম হয়েছিল। Deva" অথবা "বিড়ালটি মারা গিয়েছিল এবং একজন মানুষ হিসাবে পুনর্জন্ম পেয়েছিল" কারণ পূর্বের এবং পরবর্তী জীবনের মধ্যে কোন সংযোগ থাকবে না। অন্যদিকে, যদি এই দুটি জীবন সম্পূর্ণ ভিন্ন হয় কারণ যদি স্ব, পূর্বের জীবন এবং বর্তমান ব্যক্তি, সহজাতভাবে ভিন্ন হয়, তবে এক জীবনে যা করা হয়েছে তা পরবর্তী জীবনে যা ঘটেছে তা প্রভাবিত করতে পারে না।

এখানে একটি জিনিস রয়েছে যা বর্ণনা করা প্রয়োজন, এবং এটিকে সাধারণ I এবং নির্দিষ্ট I বলা হয়। নির্দিষ্ট I-এর উপাধির ভিত্তি হল একটি নির্দিষ্ট জীবনকালের পাঁচটি সমষ্টি। সাধারণ I পদের ভিত্তি হল সমস্ত নির্দিষ্ট I এর। এই জীবনের স্পেসিফিক আমি যেমন চোদন হবো। চোড্রন, যখন সে মারা যায়, শেষ হয়ে যায়, আর তার অস্তিত্ব থাকে না। সাধারণ আত্মের একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে যদিও তা পরবর্তী জীবনে চলে যায়। চোড্রন সাধারণ স্বয়ং নয়। তিনি সেই সাধারণ স্ব-এর জন্য উপাধির ভিত্তির অংশ, যাতে আমি চালিয়ে যাই। চোড্রন থেমে যায়। কেউ এক জীবনে হেনরিয়েটা এবং পরবর্তী জীবনে স্যামুয়েল এবং তারপরে এথেল হতে পারে [হাসি], এবং তারপরে তারা তার পরে ডালাস হতে পারে। একজন ভালো ইহুদি মানুষ। আপনার কাছে সেই সমস্ত নির্দিষ্ট আমি আছে, কিন্তু একটি সাধারণ আমি আছে যা এক জীবন থেকে পরবর্তী জীবনে যায়, যদিও নির্দিষ্ট আমি নেই। হেনরিয়েটা মারা গেলে সাধারণ I এর ভিত্তিতে আমরা বলি "হেনরিয়েটা স্যামুয়েল হিসাবে পুনর্জন্ম হয়েছিল।" ভবিষ্যতে, স্যামুয়েল ডালাস হিসাবে পুনর্জন্ম পাবে। কে তাদের বাচ্চার নাম ডালাস রাখে? [হাসি] আপনি কি আপনার বাচ্চার নাম ফোর্ট ওয়ার্থ রাখবেন? হিউস্টন? লস এঞ্জেলেস?

আপনি কি একজন সাধারণ I এবং একটি নির্দিষ্ট I এর আদর্শ পান? এইভাবে আমরা এটি পরিচালনা করি যাতে আমরা প্রতিষ্ঠিত করতে পারি যে একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে, তবে এই লোকগুলির মধ্যে কেউই ঠিক একই নয়। এবং একইভাবে, যখন আমরা এই জীবনের কথা বলি, হেনরিয়েটা একটি শিশু হিসাবে, একটি পাঁচ বছর বয়সী, একটি 15 বছর বয়সী - তার প্রমের ছবিগুলি দেখছেন - এবং তারপরে যখন তার বয়স 35 এবং 75 এবং আরও অনেক কিছু। আমরা সেই সবের উপরে হেনরিয়েটাকে লেবেল করি, এবং আমরা বুঝতে পারি তখন হেনরিয়েটা একটি সাধারণ জিনিসের মতো হয়ে যায়, এবং তারপরে নির্দিষ্টগুলি হল এক বছরের হেনরিয়েটা, পাঁচ বছর বয়সী হেনরিয়েটা, 15 বছর বয়সী হেনরিয়েটা, এর মতো।

তারপর অন্য সমস্যা হল, যদি আমি একটি জীবনের সাথে পরবর্তী জীবন সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন হয়, তাহলে কর্মফল আমরা এই জীবনে সৃষ্টি করি, পরবর্তী জীবনে আমরা এর ফলাফল অনুভব করব না কারণ তারা দুটি পৃথক মানুষ। এটি আকর্ষণীয় কারণ এটি অনেক লোকের ধারণা। এটা এরকম, “আমি যা চাই তাই করি। যখন আমি মরে গেছি, আমি মরে গেছি। কোনো ধারাবাহিকতা নেই। যদি অন্য কেউ আসে যারা সাথে আসে, তারা আমার সাথে সম্পর্কহীন।" আমরা বুঝতে পারি না যে যে ব্যক্তিটি আমরা অনুভব করছি যে আমরা ভবিষ্যতে হতে যাচ্ছি তারও আমার সেই অনুভূতি থাকবে ঠিক যেমন আমাদের এখন আমার অনুভূতি রয়েছে। আমরা মনে করি, "ওহ, আমি মারা গেছি" এবং তাহলে আমি যা করি তা ভবিষ্যতে আমার অভিজ্ঞতাকে প্রভাবিত করবে এমন চিন্তা না করেই একজন সম্পূর্ণ ভিন্ন ব্যক্তি। সেই দুই আমি, সেখানে আমরা জেনারেল আই-এর কথা বলছি। হেনরিয়েটা যা করেন তা ক্যালভিন যা করে, ভবিষ্যতের অভিজ্ঞতাকে প্রভাবিত করবে। ক্যালভিন - এটি একটি ইহুদি নাম নয়। [হাসি] আপনার ক্যালভিনিজম আছে, তাই না?

তারপরে আপনার তৃতীয় সমস্যাটিও দেখা দেয় যদি এই সমস্ত মুহূর্তগুলি সম্পূর্ণ আলাদা হয়। ঠিক যেমন আমরা আমাদের নিজের কর্মের ফলাফল অনুভব করব না কারণ এই জীবন ব্যক্তি এবং পরবর্তী জীবনের ব্যক্তি সম্পূর্ণ আলাদা এবং সম্পর্কহীন হবে, তারপরও যদি আপনি দাবি করেন কর্মফল বিদ্যমান, তাহলে আপনাকে বলতে হবে, "ঠিক আছে, আমরা ফলাফলটি অনুভব করি, আমরা অন্য লোকেরা যে ক্রিয়াকলাপ তৈরি করেছে তার ফলাফল আমরা অনুভব করতে পারি কারণ তারা আমাদের থেকে স্বভাবতই আলাদা।" যদি আপনি বলেন যে দুটি জীবনকাল সম্পূর্ণ আলাদা, তাহলে হয় আপনাকে বলতে হবে, "এই জীবনকাল এই জীবনকালের কর্মের ফলাফল অনুভব করে না" অথবা আপনি যদি বলেন যে অন্য ব্যক্তি হতে চলেছে, তাহলে ঠিক যেমন এই ব্যক্তিটি এই ব্যক্তির থেকে সম্পূর্ণ অন্য, তারপর সেখানে জর্জ, যিনি সৃষ্টি করেছেন কর্মফল—সে এখানে আছে—তাহলে ক্যালভিন জর্জের কর্মের ফলাফল অনুভব করতে পারে কারণ, হেনরিয়েটা এবং ক্যালভিন যেমন দুজন আলাদা মানুষ, জর্জ এবং ক্যালভিন দুজন আলাদা মানুষ। আপনি বলতে সক্ষম হতে হবে যে কোনো ধরনের প্রতিষ্ঠা কর্মফল. হয় সেটা বা আপনি বলুন, “কোন ধারাবাহিকতা নেই এবং নেই কর্মফল এবং কিছুই কিছুই প্রভাবিত করে না,” যা বস্তুবাদী লোকেরা বলে।

বিষয়টা হল আমরা নিজেরাই যে ক্রিয়াকলাপ তৈরি করি তার ফলাফল আমরা অনুভব করি এবং অন্য লোকেরা যে ক্রিয়াকলাপ তৈরি করে তার ফলাফল আমরা অনুভব করি না। একটি ধারাবাহিকতা আছে, এবং কারণ এবং প্রভাব কাজ করে। যদি জিনিসগুলি সহজাতভাবে বিদ্যমান ছিল, কারণ এবং প্রভাব কাজ করবে না এবং ধারাবাহিকতা থাকতে পারে না। এর অর্থ এই যে এই টমেটো বীজটি বেড়ে উঠতে পারে এবং একটি মরিচ হতে পারে কারণ এর কোন ধারাবাহিকতা এবং কারণ থাকবে না এবং ফলাফল সম্পূর্ণ আলাদা হবে। যে শুধু বিশৃঙ্খলার মধ্যে সবকিছু নিক্ষেপ.

যখন আমরা এই সমস্ত বিভিন্ন খণ্ডন দেখি, তখন মনে হতে পারে যে আমরা কেবল হাস্যকর জিনিসগুলি নিয়ে কথা বলছি কারণ আমরা অনেক হাসছি। এটার মত, "কে কখনো এটা বলবে?" ধারণাটি হল যে জিনিসগুলি আমাদের কাছে যেভাবে উপস্থিত হয়েছিল সেভাবে যদি সত্যিই বিদ্যমান থাকে তবে আমাদের এই ধরণের ফলাফল থাকতে হবে। আপনি যদি এটিকে জোর দিয়ে বলেন, তাহলে এটি অনুসরণ করে যে এটি হতে হবে, এবং তারপরে আমরা দেখতে পাচ্ছি, আপনি যা বলছেন তা হতে হবে, তার কোনো মানে হয় না। তারপরে এটির মতো, "ওহ, তাহলে হয়তো আমরা যা দাবি করছি তা ভুল।" এভাবেই যুক্তি গঠন করা হয়। এটি একটি পরিণতি জিনিস - যদি এটি এইরকম থাকে, তাহলে আপনার এই ধরনের সমস্যা আছে। আপনি এই সমস্যা চান না. যার মানে হল যে কোন না কোনভাবে, আপনি কীভাবে আপনার চিন্তাভাবনাকে গঠন করছেন, আপনি কীভাবে আপনার যুক্তি গঠন করছেন – এতে কিছু ভুল আছে। এটি একই ধরণের জিনিস, একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে - যদি তাই অসুস্থ হয় এবং ওষুধ সেবন করে, সেই একই ব্যক্তি সুস্থ হয়ে ওঠে। অন্য কেউ নয়। যদি স্বটি সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে, তবে দুটি মুহূর্ত, আগের মুহূর্ত এবং পরের মুহূর্ত, সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন হবে যেমন দুটি মানুষ সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন। আমরা অতীতে নিজেদের সম্পর্কে কথা বলতে পারি না। আমি [ছবি ধরে] দেখব এবং আমি বলব, "এটি চেরি। আমি জানি না চেরি কে—কিছু সন্ন্যাসী কোথাও বসে আছে, হলুদ ব্লাউজ পরে আছে—এটা আর কে করে?”

তাই, প্রশ্ন?

পাঠকবর্গ: অতীত জীবন মনে রাখা অসম্ভব যে দোষের বিষয়ে: একই দোষ কি সেখানে থাকবে না যে আপনি অতীতের মুহূর্তগুলি মনে রাখতে পারবেন না? কোন ধারাবাহিকতা না থাকলে, আপনি অতীতের মুহূর্তগুলি মনে করতে সক্ষম হবেন না। আপনি একটি পরীক্ষার জন্য অধ্যয়ন করতে পারেননি কারণ এটি একজন ভিন্ন ব্যক্তি পরীক্ষা দেবে।

VTC: হ্যাঁ অবশ্যই. আমরা যা নিয়ে এসেছি - কারণ এবং প্রভাবের সিস্টেম এবং অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব একসাথে থাকতে পারে না।

পাঠকবর্গ: এছাড়াও, যদি আপনার প্রতিটি মুহুর্তে একজন ভিন্ন ব্যক্তি থাকে… কিন্তু, একটি মুহূর্ত কি? সেই বিরতি কোথায় যায়? জিনিসগুলি কেবল পরিবর্তন হচ্ছে। এটা সত্যিই বৃদ্ধি করা হয় না.

VTC: হ্যাঁ. আমরা শুধু মুহূর্ত বলছি, কিন্তু আপনি যদি চেষ্টা করেন এবং খুঁজে পান যে একটি মুহূর্ত কি, তাহলে এটিও একটি সমস্যা কারণ প্রতিটি মুহুর্তের একটি শুরু, মধ্য এবং শেষ থাকে এবং আপনি যদি বলেন, "আচ্ছা এটি অবশ্যই মধ্যম হতে হবে", ভাল মাঝামাঝি একটি শুরু, মধ্য এবং শেষ এবং তাই আছে। আপনি মুহূর্ত খুঁজে পাবেন না. তাহলে আপনি কিভাবে এই মুহূর্তে হতে পারেন?

পাঠকবর্গ: শুধু কিছু স্পষ্টতার জন্য: সাধারণ আমিই সমস্ত নির্দিষ্ট আমি, জীবনের পরে ধারাবাহিকতা, সাধারণ আমি সেই অংশ, সেই মন, সেই ধারাবাহিকতা যা জীবন থেকে জীবনে যায়।

Vটিসি: সাধারণ আমি স্বয়ং, এটা মন নয়। এটি একজন ব্যক্তি, এবং এর উপাধির ভিত্তি হল সমস্ত নির্দিষ্ট আমি।

পাঠকবর্গ: ঠিক আছে. এবং তারপরে, একটি পুনর্জন্মের মধ্যে, যেমন আপনি বলেছিলেন, সেখানে একজন জেনারেল আছে যাকে আমি চেরিল গ্রিন বলে, কিন্তু সেই জীবনে, নির্দিষ্ট আমি আছে: পাঁচ বছরে একটি নির্দিষ্ট I এবং 15 ছিল, তাই জীবনকালেও ভেঙে গেছে।

VTC: আমরা যা পাচ্ছি তা হল, এক স্তরে, আপনি বলতে পারেন একটি I আছে, একটি সাধারণ I যা সম্পূর্ণ ধারাবাহিকতা সহ, সমস্ত নির্দিষ্ট I এর উপর ভিত্তি করে। আপনি যদি প্রতিটি নির্দিষ্ট I দেখেন, তাহলে এটি একটি সাধারণ I এর মতো হতে পারে এই অর্থে যে এটির অংশ রয়েছে।

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: এটি একটি উপমা মাত্র। আপনি যদি বলেন সাধারণ I এবং এই সমস্ত ভিন্ন নির্দিষ্ট I', এবং তারপর আপনি নির্দিষ্ট I ধরুন, এতেও অনেক মুহূর্ত আছে: পাঁচ বছর বয়সী, দশ বছর বয়সী। কিন্তু তারপরে আপনি 1 জানুয়ারীতে পাঁচ বছর বয়সী এবং পাঁচ বছর বয়সী এবং পাঁচ বছর বয়সীকে নিয়ে যান… আপনি যা পান তা সবকিছুর মতো যা আপনি এটিকে তৈরি করার অংশগুলি নিয়ে একটি লেবেল দেন এবং এটা তার অংশ স্বাধীনভাবে বিদ্যমান নয়. একটি জেনারেল I আছে যা একটি ধারাবাহিকতা কারণ এটি এমন নয় যে এই জেনারেল আমি একটি কারণ তৈরি করতে পারি এবং অন্য একজন জেনারেল আমি ফলাফলটি অনুভব করি। ওরকম না.

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: সাধারণ আমি এবং নিছক আমি-হ্যাঁ, আমি মনে করি আপনি সম্ভবত এটি বলতে পারেন। ঠিক আছে, হতে পারে না কারণ নিছক আমি, উপাধির ভিত্তি, সমষ্টি, তাই হয়ত আপনার প্রতিটি ব্যক্তির একটি নিছক I আছে বা হতে পারে নিছক I দেখার বিভিন্ন উপায় রয়েছে। আমি বলতে চাচ্ছি যে এটি দেখার একটি উপায় থাকতে পারে এটা যেখানে আপনি বলেন তার পদবী ভিত্তি হল সমষ্টি এবং আপনি যেখানে বলছেন এটি দেখার আরেকটি উপায়… দেখুন যে জিনিস. যখন কিছু অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব থেকে শূন্য থাকে, তখন এটি একটি জিনিস বা অন্য জিনিস হতে হবে না। শুধুমাত্র আমি এই সমগ্র ধারাবাহিকতা উল্লেখ করতে পারে, কিন্তু উপাধি এর ভিত্তি পুরো সময় পরিবর্তিত হয়.

যেমন আপনি যদি সিয়াটেল নেন—আমি জানি না সিয়াটেল কতদিন ধরে আছে; নিউপোর্টের চেয়ে দীর্ঘ—কিন্তু যখন আমরা সিয়াটেল বলি, তখন আমরা একটা জিনিস মনে করি সেটা হল সিয়াটেল। 150 বছর আগে সিয়াটেল কেমন ছিল তা যদি আপনি মনে করেন, এখনকার মতো দেখতে তেমন কিছুই ছিল না। তারা আপনাকে একটি সফরে নিয়ে যেতে পারে, তারা আপনাকে পুরানো সিয়াটেলের কিছু অবশিষ্টাংশ দেখায় যা রাস্তার নীচে রয়েছে, কিন্তু উপরে এমন কিছু নেই যা দেখতে তেমন কিছু নেই। আমরা বলি 1850-এর দশকে সিয়াটল এবং 1950-এর দশকে সিয়াটল এবং 2018-এ সিয়াটল যেন একই জিনিস। তারা সব সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস উপর মনোনীত করা হয়. তাদের সকলের উপর উপাধির ভিত্তি সম্পূর্ণ আলাদা, এবং তবুও যে জিনিসটি মনোনীত করা হয়েছে তার একই শিরোনাম রয়েছে। আমি যা পাচ্ছি তা হল, এক উপায়ে আপনি বলতে পারেন সিয়াটল এটি একটি নির্দিষ্ট সময়ে এবং অন্য উপায়ে, আপনি বলতে পারেন সিয়াটল পুরোটাই বড় জিনিস। আপনি যখন একটি বিল্ডিংয়ের জন্য বীমা পান, আপনি বর্তমান বিল্ডিংয়ের জন্য বীমা পান, অতীতের ধারাবাহিকতার জন্য নয়, যদিও অর্ধেক সময় শেষ না হওয়া পর্যন্ত তারা আপনাকে পলিসি দেয় না এবং তারপরে তারা আপনাকে সেই সময়ের জন্য অর্থ প্রদান করে আপনি বীমা করা হয়নি।

পাঠকবর্গ: সেই সাধারণ মানুষ কিভাবে তাদের শিক্ষকদের এত দৃঢ়ভাবে জীবনকাল থেকে আজীবন চিনতে পারে? এটা কি পুরোপুরি শিক্ষকের দিক থেকে আসে?

VTC: সাধারণ মানুষ কিভাবে তাদের শিক্ষকদের চিনবে? সবাই তাদের শিক্ষকদের আগের জীবনকাল থেকে চিনতে পারে না। আমি বলতে চাচ্ছি যে আপনি একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির সাথে একটি কার্মিক সংযোগ থাকতে পারে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে আপনি বলছেন, "ওহ, আমি আপনাকে আমার আগের জীবনে চিনতাম।" আপনি একটি শক্তিশালী সংযোগ অনুভব করতে পারেন, তবে এটি এমন নয় যে আপনি স্বীকার করছেন যে এটি এমন কারোর সংযোগ যাকে আপনি আগের জীবনে চেনেন। বোধিসত্ত্বদের জন্য, যখন তাদের ঐশ্বরিক চক্ষুর অতি-জ্ঞান থাকে, এবং তারা সংবেদনশীল প্রাণীদের মৃত্যু ও মৃত্যু দেখতে পায়, তখন তারা কার্মিক সংযোগগুলি জানে এবং তাই সেই বোধিসত্ত্বরা তখন জানতে পারে, তাদের শিক্ষক কারা, কারা যাবেন। থেকে, এবং তারা এও জানে যে কোন সংবেদনশীল প্রাণীর সাথে তাদের একটি শক্তিশালী কার্মিক সংযোগ রয়েছে যে তারা আরও সহজে সাহায্য করতে পারে। এর মানে এই নয় যে তারা অন্য সবাইকে সাহায্য করে না।

পাঠকবর্গ: আমি গত সপ্তাহ থেকে একটি প্রশ্ন আছে. আপনি যখন অজ্ঞতা দুর্ভোগ সৃষ্টি করে কিভাবে শৃঙ্খল সম্পর্কে কথা বলছেন এবং বিকৃত মনোযোগ ছিল এবং তারপর যন্ত্রণার সৃষ্টি করে. এবং আমি আমার নোটগুলিতে যেভাবে এটি লিখেছি তা হল যে বিকৃত মনোযোগ বস্তুর ভাল বা খারাপ গুণাবলীকে অতিরঞ্জিত করে এবং তারপরে আপনার কষ্ট হয়।

VTC: এবং বিকৃত মনোযোগ, এটি এমন জিনিসগুলিকেও দেখতে পারে যেগুলি চিরস্থায়ী হিসাবে অস্থায়ী, এমন জিনিসগুলি যা প্রকৃতিতে সুখকর।

পাঠকবর্গ: যখন শুনি তখন ভালো গুণ বা খারাপ গুণের কথা বাড়াবাড়ি করে, ভাবি ক্রোক এবং ক্রোধ. সেই কষ্ট। কিভাবে বিকৃত মনোযোগ কষ্ট থেকে ভিন্ন?

VTC: কারণ দুর্দশা অতিরঞ্জিত বা ভাল গুণাবলী প্রক্ষিপ্ত ভিত্তির উপর ভিত্তি করে, তারপর মন কিছু লেগে থাকতে চায়, তাই ক্লেশ হয় লেগে থাকতে চাওয়া. বিকৃত মনোযোগ হল অতিরঞ্জন বা অভিক্ষেপ যা আপনাকে লেগে থাকতে চায়।

পাঠকবর্গ: আপনি যে বলবেন ক্রোক is আঁটসাঁট কোনো কিছুর অতিরঞ্জিত ভালো গুণাবলীর প্রতি

VTC: এটা একটা আঁটসাঁট বস্তুর জন্য কারণ আপনি ভাল গুণাবলী অতিরঞ্জিত করেছেন। আপনি আঁটসাঁট সেই বস্তুটি কী তা আপনার অবাস্তব ধারণার সাথে, বস্তুটিকে আপনার অবাস্তব ধারণার সাথে বিভ্রান্ত করে এবং মনে করে যে তারা একই জিনিস।

পাঠকবর্গ: আমি ভেবেছিলাম যে নিছক আমার জন্য উপাধির ভিত্তি হল মানসিক চেতনা।

VTC: এটা নির্ভর করে. এটা দেখার বিভিন্ন উপায় আছে. আপনি যদি এমন একজন ব্যক্তির কথা বলছেন যে জীবন থেকে জীবনে চলে যায়, তাহলে আপনি বলবেন সেই ব্যক্তির পদের ভিত্তি হবে মানসিক চেতনা, কিন্তু আপনি যদি ফুটবল খেলছেন এমন ব্যক্তির কথা বলছেন, তবে এটি অবশ্যই হবে। পাঁচটি সমষ্টি হও।

Audience: এটি এমন একটি প্রশ্নের ব্যবহারিক দিক যা আমরা যখন একটি [শ্রবণাতীত] কারণ এবং নিজের সম্পর্কে তদন্ত শিখছি তখন এটি খুব ব্যক্তিগত, তাই না? কিন্তু আমরা যখন দুঃখকষ্টের কথা বলি তখন তা হয় বুদ্ধিবৃত্তিক স্তরে এবং মানসিক স্তরে। মনে হচ্ছে আমরা চেষ্টা করছি, যখন আমরা এরকম কিছু অধ্যয়ন করছি এটি খুব, আমরা তদন্ত করার চেষ্টা করছি যে এটি সংযুক্ত করার জন্য সত্যিই বিদ্যমান কিছু নেই কিন্তু যদিও একটি বুদ্ধিবৃত্তিক স্তরে আমরা জানি যে এটি সত্যিই আপনাকে প্রভাবিত করে না। কিন্তু তখন আবেগের স্তরে অভ্যাসগত প্রবণতাগুলো এত প্রবল হয় যে, আমরা কীভাবে পারি, আমার প্রশ্ন কী হবে। যখন আমরা এইভাবে অধ্যয়ন করি, আমি সত্যিই এই ধরনের জিনিস করতে উপভোগ করি, কিন্তু এটি এখানে খুব [মাথার দিকে ইশারা করে] কিন্তু অন্যান্য সমস্যাগুলি এখান থেকে আসে [হৃদয়ের দিকে ইশারা করে]। সুতরাং কিভাবে আমরা এখান থেকে এখানে পেতে পারি। হ্যাঁ. যখন আমরা এই ধরনের জিনিসগুলি অধ্যয়ন করি তখন আমরা কীভাবে এটি প্রয়োগ করতে পারি? কিভাবে আমরা আমাদের মানিয়ে নিতে পারেন ধ্যান চেষ্টা এবং প্রয়োগ করতে?

VTC: একটি বড় জিনিস হল কেন আমরা যুক্তির মধ্য দিয়ে যাই, এবং তারপরে মনে হয় কিছুই পরিবর্তিত হয়নি কারণ আমরা আসলে এখনও সনাক্ত করতে পারিনি যে অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব কেমন হবে। আমাদের কেবল এটি সম্পর্কে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক ধারণা রয়েছে, তাই আমরা সত্যিই দেখিনি যে আমরা যা তদন্ত করছি তা আমাদের নিজস্ব অভিজ্ঞতা।

আমরা মনে করি অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব একটি টুপির মতো যা আপনি কারও মাথার উপরে রাখেন এবং এটিকে অস্বীকার করার অর্থ হল আপনি টুপিটি খুলে ফেলবেন। এটা তা নয়। সহজাত অস্তিত্ব আমরা যা দেখি তা সম্পূর্ণরূপে বিরাজ করছে। আসুন আমরা বলি, আপনি যখন অসন্তুষ্ট হন এবং আপনি বলেন, "আমি অসন্তুষ্ট।" তারপর আপনি বলেন, "কে অসুখী?" অসুখী আমি কে? যদি আমি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকতাম, তাহলে আমাকে সমষ্টির একটির সাথে এক হতে হবে। কোন সমষ্টি আমার হবে? তারপর আপনি সেখানে বসুন। "আমি অসুখী. আমি অসুখী. আমি অসুখী." অসুখী আমি কে? আপনি সব বিভিন্ন অংশ মাধ্যমে খুঁজছেন শুরু. আপনি আপনার মাধ্যমে তাকান শরীর. আপনি আপনার চেতনা মাধ্যমে দেখুন. আপনি অনুভূতি মাধ্যমে তাকান. আপনি চেষ্টা করার জন্য সবকিছু পরীক্ষা করে দেখুন এবং এই জিনিসগুলির মধ্যে কোনটি খুঁজে বের করুন, কারণ যদি আমি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকতাম, তবে সেই জিনিসগুলির মধ্যে একজনকে অসুখী হতে হবে। তুমি খুঁজতে থাকো। কে অসুখী? তারপর আপনি সত্যিই একটি নির্দিষ্ট বিন্দুতে আটকে যান।

অথবা কেউ আপনাকে নীচু করে এবং আপনাকে অসন্তুষ্ট করে এবং তারপরে আপনি এই অনুভূতিটি ধরে রাখেন, "আমি অসন্তুষ্ট।" আমি যখন অসন্তুষ্ট হই তখন আমার কাছে কেমন দেখায়? মনে হচ্ছে এই বাস্তব আমি এখানে যে সত্যিই বিক্ষুব্ধ. "সে আমাকে চেরি বলে ডাকে। পৃথিবীতে সেই ব্যক্তি কে? কেউ আমাকে এমন ডাকতে পারবে না। সে আমাকে চেরিল গ্রিন বলে ডাকে। আমিও জানি না সেই ব্যক্তি কে। কেন তারা আমাকে নাম ডাকছে? [হাসি] আমি ক্ষুব্ধ।" তাই আপনি সেখানে বিক্ষুব্ধ হওয়ার অনুভূতি নিয়ে বসেন, এবং আপনি কেবল সেই অনুভূতির উপর ফোকাস করেন, “আমি অসন্তুষ্ট। আমি অপরাধী." সেই অনুভূতি খুবই শক্তিশালী অনুভূতি। সেখানে একজন সত্যিকারের আমি আপত্তিজনক। "আমি ওখানে আছি. তারা অন্য কাউকে আঘাত করেনি। তারা আমাকে বিরক্ত করেছে।”

যদি আমি সত্যিই এমনভাবে বিদ্যমান থাকি যেভাবে আমি অনুভব করি যে আমি সেই মুহুর্তে বিদ্যমান, তাহলে আমি আমার সমষ্টিতে সনাক্ত করতে সক্ষম হব যে ঠিক কে এটা বিক্ষুব্ধ বোধ করে। যখন আমি আমার সমষ্টির মাধ্যমে অনুসন্ধান করি, আমি কিছুই খুঁজে পাই না। আমার ছোট পায়ের আঙ্গুল বিরক্ত বোধ করে না. আমার লিভার বিরক্ত বোধ করে না। কি বিরক্ত লাগে? আমার মানসিক চেতনা? আমার মানসিক চেতনা একা বিক্ষুব্ধ বোধ করতে পারে না. এটা কি বৈষম্যের মানসিক কারণ যা বিক্ষুব্ধ বোধ করে? ওয়েল, না, এটা শুধু বিভিন্ন জিনিস বৈষম্য. এটা কখনই বিরক্ত বোধ করে না। এটা এমন যে আপনি ঠিক খুঁজে পাচ্ছেন না যে এই ব্যক্তিটি কে, এবং যখন আপনি এটি খুঁজে পাচ্ছেন না... “আমি ক্ষুব্ধ। আমি অপরাধী. তাদের এই কাজ করার সাহস কিভাবে হয়। আমি সমান করতে যাচ্ছি।" আপনি যখন অসন্তুষ্ট ব্যক্তিকে খুঁজে পাচ্ছেন না, তখন এটির মতো, "এই মন খারাপ কোথা থেকে আসছে? কে অসন্তুষ্ট?" যাইহোক কেউ বিক্ষুব্ধ হয় না তাই শিথিল না কেন? এটা যে মত ধরনের. এভাবেই আপনি এটিকে আপনার জন্য আরও বাস্তব করে তুলবেন।

পাঠকবর্গ: আপনি যখন অনুমান দ্বারা শূন্যতা উপলব্ধি করেন, তখন এটি কেমন? কারণ চার-দফা বিশ্লেষণ—আমি জানি এটা সহজ নয়, কিন্তু আমি যখন I খোঁজার চেষ্টা করেছি, আমি তা খুঁজে পাচ্ছি না। আমি মনে করি আমি সত্যিই এটি খুঁজে পাচ্ছি না, তবে স্পষ্টতই আমি শূন্যতা উপলব্ধি করতে পারিনি। আপনি অনুমান দ্বারা উপলব্ধি যখন এটি মত দেখায়?

VTC: আমার কোন ধারণা নাই. কয়েক যুগের মধ্যে আমাকে জিজ্ঞাসা করুন, হয়তো আমি আপনাকে বলতে সক্ষম হব।

তারা যা বলে তা আপনার উপর খুব গভীর প্রভাব ফেলে। এটা এরকম, "ওহ আমি যা দেখছি তা মিথ্যা। জিনিস এই ভাবে বিদ্যমান না. এই আমি যে আমার পুরো জীবনকে কেন্দ্র করে, আমি এটি খুঁজেও পাই না। আমি কি করছি? আমি আমার জীবনে এমন কিছুর চারপাশে ঘুরছি যা আমি খুঁজেও পাচ্ছি না?

আমি মনে করি যে ভাবে এটা সত্যিই আপনার পায়ের নিচ থেকে পাটি টানতে হবে. যে যদি আপনি সত্যিই একটি অনুমান আছে. আমরা এক ধরনের পদক্ষেপের মধ্য দিয়ে যাচ্ছি, কিন্তু, যেমন সে বলেছিল, আমরা বিশ্লেষণের মধ্য দিয়ে যাচ্ছি, এবং পছন্দ করি, "ভাল, তাই কি? সকালের নাস্তার জন্য কি আছে? আমি ক্ষুধার্ত. আমি ক্ষুধার্ত এবং আমি টোস্ট করা রুটিতে গলানো পনির চাই।" এরকম কিছু—আমরা এটিকে খুব বাস্তব হিসাবে দেখি, এবং আমরা বুঝতে পারি না যে আমরা কী ধ্যান করছি তা আসলে আমরা এটিকে কীভাবে দেখছি তা প্রভাবিত করা উচিত। এমনকি শুধু বলছে, "আমি ক্ষুধার্ত।"