Зависимое возникновение: Зависимое обозначение

• Что-то не существует как определенный объект, пока оно не помечено этим именем
• Вещи не исчезают, если мы не маркируем их, но это не значит, что все, что мы маркируем, существует.
• Различие философских школ относительно взаимозависимого возникновения

Ретрит Зеленой Тары 056: Зависимое возникновение и зависимое обозначение (скачать)

Часть 1:

Часть 2:

Мы говорили об одной схеме организации различных типов зависимого возникновения:

• причинная зависимость
• затем зависимость от его частей, которая относится также к постоянному явлений
• а затем третье - зависимое обозначение.

Это третье означает возникновение в зависимости от термина и понятия, которые они также называют существующими, будучи просто именем. Это означает, что что-то не существует как определенный объект, пока оно не помечено этим именем. Они приводят классический пример, который очень прост. Дело вот в чем: ты не стал Дэвидом, пока твои родители не назвали тебя Дэвидом. Котенок не стал Манджушри, пока мы не назвали его Манджушри. Идея состоит в том, что эти вещи не существуют как конкретный объект до тех пор, пока они не будут помечены.

Иногда, когда вы маркируете что-то, это действительно меняет его функцию. Иногда это не так. Например, после избрания Обамы он был не президентом, а избранным президентом. Затем идет церемония, и вдруг мы надеваем ярлык президента, и вся его роль меняется. Также меняется его личность, потому что тогда он проникается властью президента. В то время как другие вещи могут не так сильно измениться, если им дать имя, например, между «ребенок» и «Дэвид» или между «кот» и «Ачала» [имя одного из наших котов]. Это не так сильно меняется, если дать ярлык.

Еще один пример того, как вещи сильно меняются после присвоения ярлыка, — это то, как они говорили о строительстве дома в те дни, когда у вас не было специальной кухни (без сантехники и т. д.). Что-то не стало кухней, пока мы не концептуализировали: «О, эта комната и есть кухня». Потом это стало кухней. До этого это была не кухня, а могло быть что-то еще.

Интересно, вся эта концепция ярлыка «мое» и то, как сильно что-то меняется, как только мы навешиваем на это ярлык «мое». Это всего лишь смена лейбла. С точки зрения субстанциальной причины объекта, с точки зрения того, как он возник и тому подобное, это вообще не меняется. Но как только мы даем ему ярлык «мое», вау, в нашем сознании оно совершенно другое, не так ли? Как ночь и день. Есть такие вещи, где они на самом деле меняются довольно резко.

Возникает вопрос: «А как насчет 500 лет назад, когда они не знали о раке? Существовал ли рак?» Этот вопрос люди всегда задают нашим учителям, потому что они всегда говорят, что что-то не существует, если у него нет термина и ярлыка. 500 лет назад не было ярлыка «рак». Значит ли это, что его не существовало? Но как это могло быть, ведь люди все равно умирали от этого, не так ли? Идея такова: в то время это не было известно как рак, потому что это не было обозначено как рак, но у него был другой ярлык. Это было обозначено болезнью, болезнью или чем-то в этом роде. Таким образом, люди умирали от болезней, хотя они не обязательно умирали от рака. Или люди выздоравливали от болезни, хотя они не обязательно выздоравливали от рака, потому что в то конкретное время этого ярлыка не было. Но там была еще одна метка, так что объект все еще существовал и все еще мог функционировать.

У тибетцев есть милая история на этот счет, потому что возникает вопрос. Это немного похоже на нашу загадку: если никто в лесу не слышит звук, то действительно ли звук есть? Их версия такова: если некому пометить объект, существует ли он? Его Святейшество рассказывает историю о ком-то, кто пошел посмотреть на очень высокое лама. Они говорили обо всем этом — обсуждали лейблы и все такое. В тибетской архитектуре было много столпов. В какой-то момент во время обсуждения лама прокомментировал: «Гы! Я должен быть рад, что вещам не нужно постоянно присваивать ярлыки, чтобы они существовали, иначе эта колонна исчезнет, ​​и комната рухнет на меня».

Дело не в том, что вещи просто полностью исчезают, если на них не навешивают ярлыки. С другой стороны, это не означает, что все, что мы называем, действительно существует. Мы можем назвать «кроличий рог», мы можем представить себе кроличий рог. Мы, конечно, придумали оружие массового уничтожения в Ираке и маркировали его. Но то, что есть термин и понятие, не означает, что есть объект. Почему? Потому что вам нужен не только термин и понятие, но вам нужна основа обозначения, подходящая для того, чтобы носить этот ярлык. Что там было в Ираке? Не было ничего подходящего, чтобы носить этот ярлык. Как насчет кроличьего рога? У кроликов есть уши, но нет ничего, что можно было бы назвать «кроличьим рогом». Это не означает, что все, что мы называем, существует. Так же, как мы узнаем, что все, что мы думаем, также не существует.

Аудитория презентации. Придерживаются ли все четыре школы доктрин трех типов зависимого возникновения?

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Нет. Причинная зависимость является общей для всех различных традиций. Два других на самом деле не так распространены, особенно с точки зрения частей, относящихся к постоянным явлений. Большинство школ для постоянного явлений говорят, что на них просто навешивают ярлыки, что они только что задуманы, а затем им присвоен ярлык. Но для них, когда они говорят, что вещи просто задуманы и обозначены, это не то же самое, что имеет в виду прасангика. Например, в младших школах сказали бы, что существующее беспрепятственное пространство; там нет ничего, что можно было бы назвать пространством. Там ничего нет. Так что он существует только благодаря нашему собственному понятию, вот и все. Принимая во внимание, что они сказали бы, что это вменяется термином и концепцией. Тогда как они посмотрят на стол, или на стаканы, или на диктофон, или на вас и на меня, — и скажут, что эти вещи не просто приписаны, где «просто» отрицает самобытность. Вместо этого они сказали бы, как люди, что все они действительно существуют. Но в отношении людей, сказали бы они, люди вмененно существуют в том смысле, что для идентификации личности необходимо идентифицировать одну из их совокупностей. Вы не идентифицируете человека напрямую; вы знаете это посредством агрегатов. Таким образом, именно так они бы сказали, что на человека навешивают ярлык.

Но прасангики говорят, что вы не просто должны заметить одну из совокупностей, как утверждают низшие школы. Прасангики говорят, что там нет ничего, кроме вашего термина и ярлыка — и это просто то, что существует. В основе нет ничего, что можно было бы идентифицировать как человека; тогда как низшие школы всегда находят в основании обозначения нечто, что, по их словам, является личностью. Для них это либо ментальное сознание, либо непрерывность ментального сознания. Читтаматрины считают, что это основное сознание существует, потому что все они [т.е. все низшие школы] говорят, что должно быть что-то, что, в конце концов, можно назвать личностью, несущей кармические семена. Иначе как это карма перейти из одной жизни в другую? В то время как прасангики говорят, что это просто «просто я». Когда вы пытаетесь отождествить себя с совокупностями: «Что есть «просто я»?», вы ничего не сможете указать.

Слово «вмененный» используется по-разному в разных школах. Иногда это может немного сбивать с толку, потому что они дают разные определения этому слову, а также включают и исключают разные вещи.

Аудитория презентации. Я думал об этом, когда вы привели пример звука в лесу и того, как только Разум [читтаматрины] нашли для него свое решение. Тогда мне интересно, как они думают о терминах и концепциях. Она должна сильно отличаться от прасангики.

ВТК: Да. Это совсем другое. Но, как и в случае со звуком в лесу, они сказали бы, что муравьи и олени услышали падение дерева, потому что в их фундаментальном сознании были семена, необходимые для того, чтобы это произошло.

Аудитория презентации. Просто быстрое разъяснение, чтобы увидеть, что, если постоянно явлений не полагайтесь на причины и Условия, существует ли какое-либо явление, которое не опирается на два других типа зависимого возникновения?

ВТК: Все явлений состоят из частей, зависят от частей, и все явлений с точки зрения прасангики, зависит от обозначения термином и концепцией. И для прасангики, и для низших школ это только вызванное явленийфункционирующие вещи, зависящие от причин и Условия.