Обманчивое мышление и ярлыки

• Истина не существует сама по себе
• С точки зрения навешивания ярлыков существуют критерии, согласно которым вещи существуют условно.

Ретрит Зеленой Тары 061: Обманчивое мышление и навешивание ярлыков (скачать)

Это касается всей темы наличия надлежащего контекста для основы обозначения. Кто-то спросил: «Как мы применим это к понятиям истины и лжи? Разве тот, кто очень хорошо разбирается в бредовом мышлении, не подвергнется опасности того, что сможет использовать контекст в своих интересах, превратив правду в ложь или наоборот. [Будут ли они] несколько оправданы в своем аргументе, что они могут доказать, что в этом контексте сказать эту ложь было на самом деле сказать правду? Есть ли у истины внутреннее существование?»

Истина не имеет собственного существования. Помимо людей с бредовым мышлением, остальные из нас (которые предположительно нормальны) все время говорят то, в чем мы убеждены. Если нам повезет, позже мы поймем, что эти вещи совершенно иррациональны и нестандартны. Однако в то время, когда мы их произносим или когда принимаем определенное решение, это похоже на: «Это правда, и это так». Просто потому, что кто-то это говорит, это не делает это правдой. Таким же образом, только потому, что мы что-то обозначаем, это не делает это вещью.

С точки зрения навешивания ярлыков есть три критерия существования чего-либо условно, иными словами, наличия надлежащей основы для ярлыка. Другими словами, основа может функционировать как определение того, чему дается ярлык.

Прежде всего, это должно быть что-то, что просто условно известно людям. Это не должно означать, что все это знают, но это то, что известно.

Во-вторых, ему не противоречит другой общепринятый надежный познаватель. Если я посмотрю туда и скажу: «О, там чучело». Я могу поверить, что это чучело; у остальных есть действительные познающие, и убедитесь, что это не чучело, а почтенный Чоньи. Я не могу называть ее пугалом только потому, что хочу. Бред я или нет, лгу я или нет, я не могу этого сделать, потому что этому могут противоречить надежные познающие других людей.

Третий критерий состоит в том, что это то, чему не противоречит абсолютно надежный познающий. Это познающий, который понимает окончательная природа: пустота.

Хотя я могу посмотреть туда и увидеть изначально существующую Чони, остальные этого не замечают. Я предполагаю, что я не знаю о вас и о том, есть ли у вас абсолютно достоверный познаватель, который может это опровергнуть. Это не означает, что там изначально существует Чоньи только потому, что у нас нет познающих. Потому что есть люди, у которых есть абсолютно надежный познающий, (и) которые могут сказать, что не существует изначально существующего Чони.

Для того, чтобы что-то было правильным ярлыком для этой основы, чтобы вещи существовали условно, эти три критерия условности вещей действительно должны быть:

• Некоторым это обычно известно;
• Этому не противоречит обычный надежный познаватель; а также,
• Этому не противоречит окончательный надежный познающий.

Тогда вы можете сказать, что он условно существует.

Аудитория презентации. Этот вопрос звучит так, как будто он немного хеджирует какую-то область умелые средства. Это некоторые из вещей, о которых они говорят? Потому что иногда кажется, что будды и бодхисаттвы, и даже просто наши учителя говорят вещи определенным образом, которые могут быть вырваны из контекста. Вы приводите пример человека, который пришел найти Миларепу [как в фильме о Миларепе]. Старик просто говорит, когда они спросили: «Молодой человек пришел сюда?» Ответ был таков: «Люди не часто подходят сюда». Вместо «да» или «нет» он дал ответ на другой вопрос. Мне просто интересно, начинает ли это хеджировать то, что они задают в этом вопросе.

Почтенный Тубтен Чодрон: Я думаю, что этот человек говорит именно о бредовом мышлении. Ваша точка зрения о том, «разве нет ничего умелые средства и говорить немного разные вещи разным людям», на самом деле поднимает целую тему. Например, в Буддасутры, для некоторых людей Будда сказал: «Существует неотъемлемое существование». В других сутрах он отрицал неотъемлемое существование. Кто-нибудь мог бы сказать: «Разве Будда врущий?" Ну, [просто] попробуй и скажи это! Это не очень хорошо проходит. Там мы говорим, Будда не лгал, потому что разговаривал с разными группами людей. Его намерением было привести их всех к просветлению. Даже когда он сказал, например, читтаматрам (людям, которые стали последователями читтаматры), что есть основа всего, они истолковали это одним образом, но его истинное намерение имело другое значение. Будда не лгал, он говорил вещи, которые, возможно, на первый взгляд выглядели так, но если вы посмотрите глубже, на самом деле смысл был вот в чем.