Algemene kenmerken van karma

• Karma en de fouten van het cyclische bestaan
• Vier aspecten van karma
• Hoe karma resultaten komen overeen met hun oorzaken

Vers 4: Algemene kenmerken van karma (Download)

Om de vastberadenheid om vrij te zijn te genereren, elimineren we het vasthouden aan elke vorm van geluk in het cyclische bestaan.

In het praten over de drie hoofdaspecten van het pad, we hadden het over verzaking of de vastberadenheid om vrij te zijn. Dat heeft twee aspecten. De eerste is het elimineren van de vastklampen aan dit leven, en dan het elimineren van de vastklampen op toekomstige levens - op elke vorm van geluk in het cyclische bestaan. We zijn klaar met praten over het elimineren van de vastklampen aan dit leven. Herinneren vastklampen aan dit leven is gehechtheid tot het geluk van alleen dit leven - zoals geïllustreerd door de acht wereldse zorgen en al hun prachtige manifestaties die we zo ijverig en met grote nauwgezetheid en perfectie beoefenen. De methoden om dit te doen, zoals Je Rinpoche zegt in De Drie belangrijkste aspecten van het pad, herinneren zich eerst de vrijheden en fortuinen (of vrije tijd en gaven) van ons kostbare menselijke leven. Ten tweede herinneren we ons aan het feit dat we zullen sterven - onze sterfelijkheid.

De meditatie over de dood waar we het een paar keer over hebben gehad, is een heel belangrijke. Het maakt een enorm verschil als we elke dag aan de dood denken. Het maakt ons leven echt vitaal. We waarderen ons leven enorm. We leven er echt naar. We varen niet mee en leven op de automaat. We krijgen ook meer een doel in ons leven.

We gaan nu verder met de tweede zin in het vierde vers:

Door herhaaldelijk stil te staan ​​bij de onfeilbare effecten van karma en de ellende van het cyclische bestaan ​​keert de vastklampen naar toekomstige levens.

De twee manieren om te genereren verzaking want het hele cyclische bestaan ​​(inclusief gelukkige wedergeboorten) is door te herinneren karma en door de fouten van het cyclische bestaan ​​te onthouden. ik dacht erover te praten karma vandaag. Er staan ​​veel interessante dingen in het onderwerp over karma. Ik wil het niet te gedetailleerd maken. We zouden drie, vier, vijf sessies kunnen besteden aan karma. Terwijl ik me voor deze les aan het voorbereiden was, besloot ik dat het beter is als we ongeveer een keer een speciale cursus hebben karma. Deze keer zullen we enkele hoogtepunten van het onderwerp aanstippen. Maar je kent me, hoe ik afgeleid raak en dingen nooit op tijd af heb. We zullen zien hoe ver we komen.

Eigenlijk observeren karma is de kern van het hele pad - het fundament van het hele pad. Het is het eerste wat we moeten doen. Zonder dit te doen is er geen manier om te bouwen en hogere realisaties te krijgen. Dit is ongelooflijk belangrijk omdat het hele onderwerp van karma gaat over ethische discipline en ons leven echt op de rails krijgen. Zoals je me waarschijnlijk al zo vaak hebt horen zeggen, komen sommige mensen naar de Dharma en willen ze fantastische fantastische oefeningen en ervaringen. Maar ze willen hun gewone gewoonten niet veranderen van dag tot dag die schade toebrengen aan zichzelf en anderen. Terwijl wat de Buddha ons echt adviseert om te doen, de basis van onze praktijk is om ons dagelijks leven samen te brengen. Dus de leringen op karma ga daar echt heel diep op in. Ik vind ze persoonlijk erg interessant. Dit komt omdat wanneer je de leringen toepast op: karma aan onze eigen acties, dan krijgt wat we in het dagelijks leven doen een geheel nieuwe betekenis. Het is zeer interessant.

Er zijn vier algemene kenmerken van karma die nuttig zijn om te begrijpen. Voordat we erop ingaan, onthoud: karma betekent actie. Het betekent acties die we fysiek, mentaal of verbaal doen. In het bijzonder zijn het vrijwillige acties. Met andere woorden, het zijn acties die met een bepaalde intentie worden gedaan. Het woord karma wordt ook vaak gebruikt voor acties die per ongeluk worden gedaan zonder enige bedoeling - sommige karma daarmee wordt gemaakt. Maar over het algemeen als we het hebben over karma, het is de karma dat geeft volledige resultaten. Een volledig resultaat verwijst naar wat we herboren zijn en de andere drie resultaten. Hiermee hebben we het dan over vrijwillige acties met een duidelijke motivatie.

Karma is niets magisch of mysterieus. Karma is acties en die acties brengen effecten met zich mee. Het gaat over oorzaak en gevolg. Wetenschappers praten over oorzaak en gevolg in termen van fysieke eigenschappen. Boeddhisten praten over oorzaak en gevolg in termen van acties en hun resultaten. Dus dit is meer op een mentaal niveau om zo te zeggen.

ik zou moeten zeggen karma betekent ook, althans soms de manier waarop het woord karma tegenwoordig wordt gebruikt, betekent het: "Ik weet het niet." Zoals waarom is dit gebeurd? Nou, het is van hem karma. Met andere woorden: "Ik weet het niet." Vaak gebruiken we het woord karma op een zeer luchtige manier. Zoals wanneer we iets niet kunnen uitleggen, we gewoon zeggen: "Het is gewoon hun" karma.” Ik vind dat echt flauwekul. Het houdt niet echt rekening met het feit dat alles wat gebeurt, eerdere oorzaken en conditioneringen had - en om over die oorzaken na te denken en voorwaarden die samenkomen om een ​​bepaalde gebeurtenis te veroorzaken. Dus niet te gebruiken karma op een luchthartige manier als: "Ik weet niet waarom dat gebeurde, het is... karma', wat als magie betekent. Ik zeg dit omdat zodra een woord in Time Magazine verschijnt, je weet dat je het nauwkeuriger moet gaan definiëren.

Karma is definitief

Karma is definitief. Met andere woorden, geluk komt van positieve acties, ongeluk komt van destructieve acties. Nu deze eerste vind ik erg interessant omdat Buddha heeft deze wet niet verzonnen karma. Buddha zei niet dat dit positieve acties zijn en dat je ervoor wordt beloond; en dit zijn negatieve acties en je zult gestraft worden voor het doen ervan. Buddha zei het niet op die manier en hij verzon oorzaak en gevolg niet om zo te zijn. Buddha beschreef het alleen.

De manier waarop de Buddha deed dit is eerst keek hij naar de effecten. Buddha had geweldige inzichten en helderziende krachten vanwege de eliminatie van verontreinigingen in zijn geeststroom. Hij keek en telkens als hij voelende wezens geluk zag ervaren, was hij in staat om te zien welke acties dat geluk veroorzaakten. Die karmische acties werden positief genoemd. Ze werden als positief bestempeld omdat het resultaat geluk was. Toen hij naar levende wezens keek die lijden en de acties die ze veroorzaakten, werden die acties negatief of destructief genoemd. Dat is het label dat ze gekregen hebben omdat ze ongeluk brachten.

Dit is belangrijk om te onthouden. Iets is op zichzelf niet positief of negatief, deugdzaam of niet-deugdzaam, omdat God, of Buddha, of iemand zei dat. Niets is van nature positief of negatief, onafhankelijk van al het andere in het universum. Iets wordt als positief bestempeld omdat het het resultaat van geluk brengt, en wordt als negatief of destructief bestempeld omdat het het resultaat van lijden brengt. Dit geeft een totaal andere smaak aan het gepraat over oorzaak en gevolg dan in sommige theïstische religies – waar een opperwezen oorzaak en gevolg uitvond en de beloningen en straffen uitdeelde. In het boeddhisme zijn er geen beloningen en straffen - dingen brengen gewoon resultaten met zich mee. Nogmaals, dit is belangrijk om te onthouden.

Ik heb enkele boeddhistische teksten gezien die zijn vertaald door mensen die christelijke woordenschat gebruiken. Ik herinner me dat ik een vertaling van het medicijn las Buddha sutra en het gaat over mensen die gestraft worden voor dit en dat. Dit geeft totaal de verkeerde betekenis. Het is een vertaling gemaakt door iemand die christelijke woordenschat gebruikte en die de boeddhistische betekenis niet begreep. Ik zeg dit omdat er in het boeddhisme geen beloningen en straffen zijn, er zijn alleen resultaten. De resultaten komen overeen met hun oorzaken. Als je anjerzaden plant, krijg je anjers, je krijgt geen rozen. Als je rozenzaden plant, krijg je rozen, geen anjers of pepers. Dingen komen overeen met hun resultaat, maar het zijn geen beloningen of straffen. Onthoud dus dat we niet worden beloond of gestraft, we ervaren alleen resultaten.

Ik denk dat dat psychologisch heel belangrijk is om te onthouden. Het is vooral belangrijk om te onthouden dat de Buddha is geen opperwezen dat beloningen en straffen uitdeelt. Buddha zojuist het systeem beschreven. Als de Buddha een opperwezen was dat beloningen en straffen uitdeelde, en deze hele zaak controleerde, dan moeten we zeker protesteren. Vertel de Buddha om het beter te doen, omdat er geen reden is voor levende wezens om te lijden. Maar dat is helemaal niet wat er gebeurt. We creëren onze eigen toekomst door de acties die we nu doen.

Deze lering komt ook terug op waarom het boeddhisme een praktijk is (of religie als je het zo wilt noemen), wat een persoonlijke verantwoordelijkheid is. Dit komt omdat we de oorzaken creëren voor wat er met ons gebeurt. Dit betekent dat als we geluk willen, de verantwoordelijkheid bij ons ligt om de oorzaken te creëren en de macht bij ons om de oorzaken te creëren. We hoeven niet iemand van buiten ons gunstig te stemmen om de voorwaarden in ons leven, zodat we in orde zijn. Wat we moeten doen is de oorzaken voor hen creëren.

Karma is uitbreidbaar

De tweede kwaliteit van karma is dat het uitbreidbaar is - met andere woorden, een kleine actie kan een groot resultaat opleveren. De analogie wordt vaak gegeven van een klein zaadje of een kleine stek die kan uitgroeien tot een grote boom die veel vruchten draagt. Soms kijk je misschien naar het kleine, zoals toen we een tijdje geleden bomen plantten. Weet je nog toen we 1,200 bomen kregen en ze bij UPS aankwamen. Ze leken op twijgen. Dat takje kan later een enorme boom worden met veel verschillende soorten fruit en zo. Evenzo in termen van onze actie, heeft een kleine actie het potentieel om een ​​groot resultaat te brengen. Dit is belangrijk om te onthouden omdat het ons alerter maakt.

Laten we zeggen dat we in de verleiding komen om iets te doen - een schadelijke actie. Soms zegt de ego-geest: “Nou, het is gewoon een kleine schadelijke actie. Het is maar een kleine leugen om bestwil. Het is niet zo belangrijk." We verzinnen deze excuses voor onszelf waarom het oké is om dit te doen. Maar als we bedenken dat een kleine actie een groot resultaat kan opleveren, en in dit geval een groot pijnlijk resultaat, dan hebben we meer energie om van die actie af te zien.

Evenzo in termen van positieve acties, zijn we soms een beetje lui om ze te creëren. We hebben vooral de gewoonte om 's ochtends op te staan ​​en drie keer te knielen, toevlucht nemenen het genereren van onze motivatie als we 's ochtends opstaan. We zouden kunnen denken: “Oh, dat is maar een kleine positieve actie – maakt niet uit. Ik hoef het niet te doen." Als we onthouden dat kleine acties grote resultaten kunnen opleveren, zullen we van de gelegenheid gebruik maken om dat positieve soort actie, gedrag en mentaliteit in ons leven te integreren - omdat we zullen zien dat het een diepgaand effect heeft op ons leven en leven .

Als de oorzaak niet is gecreëerd, wordt het resultaat niet ervaren

De derde kwaliteit van karma is dat als de oorzaak niet is gecreëerd, het resultaat niet zal worden ervaren. Met andere woorden, dingen gebeuren niet per ongeluk zonder oorzaak of willekeurig. Als we niet de oorzaak hebben gecreëerd dat iets gebeurt, zullen we het resultaat van dat gebeuren niet ervaren.

Dit kan worden gebruikt om veel dingen uit te leggen die we in ons leven zien. Ik herinner me dat ik een verhaal hoorde dat echt een diepe indruk op me maakte. In Seattle was een aantal jaren geleden een grote brand in een magazijn. Een aantal brandweerlieden ging naar binnen en werd gedood in het vuur terwijl ze probeerden het te blussen omdat de vloer instortte. Er was één ploeg brandweerlieden of een groep brandweerlieden - ongeveer vier. Ze moesten naar binnen. Ze waren op weg naar dat gebouw dat in brand stond voordat de vloer instortte. Toen brak een van de brandweerlieden zijn bretels. Hoe vaak, als je een brandweerman bent, hoe breken je bretels dan? Ik bedoel kom op! Het is niet het gemiddelde dat gebeurt. Omdat de bretels van deze man braken, kon hij niet naar binnen, en omdat hij niet naar binnen kon, kon die kleine groep brandweerlieden niet naar binnen. Deze jongens zijn niet omgekomen bij die brand. Voor mij was dat een ongelooflijk verhaal. Als je de oorzaak niet hebt gecreëerd, krijg je het resultaat niet.

Nu hier de oorzaak, als we kijken in termen van karma, dit is een voorbeeld van wanneer mensen een vroegtijdige dood sterven zoals deze brandweerlieden deden. Met andere woorden, u sterft voordat uw levensduur is verstreken. Het is over het algemeen te wijten aan een zeer zwaar negatief karma gemaakt in vorige tijden. Het rijpt als deze zware gebeurtenis die iemands leven voortijdig afsnijdt. Maar als iemand die oorzaak niet heeft gecreëerd, zelfs als je zo dicht bij een groot ongeluk bent dat je zou kunnen doden, kom je er niet door om bij dat ongeluk om het leven te komen. Begrijp je wat ik zeg? Het kan een soort situatie zijn. Nu hier gok ik willekeurig - ik heb geen mogelijkheid om het te weten. Misschien waren al deze jongens in een vorig leven samen soldaten in een leger en doen we een aanval. Terwijl sommige soldaten naar binnen gingen en anderen echt woest aanvielen, besloot een andere kleine groep: 'Hé, we geloven dit niet echt. Dit gaan we niet doen." Dus die actie hebben ze niet gedaan. Het zou daardoor kunnen zijn, dan zijn ze in dit leven samen maar in een andere configuratie. Degenen die de woeste aanval deden, zijn degenen wiens karma rijpt doordat hun leven voortijdig wordt afgesneden. Degenen die besloten om het niet te doen en daardoor zelfs de krijgsraad riskeerden? Toen braken de bretels en gingen ze het brandende gebouw niet in. Het is moeilijk voor ons om te weten. We hebben niet de helderziende krachten om precies te weten wie wat heeft gedaan/wanneer dat tot een bepaald resultaat heeft geleid.

Er zijn veel verhalen in de Schriften waarin de Buddha werd vaak gevraagd naar ongewone dingen die gebeuren. Mensen zeiden tegen de Buddha, "Wat hebben deze mensen in een vorig leven gedaan om dit te veroorzaken?" Hij zou deze verschillende verhalen vertellen. Als je de Jataka-verhalen leest, het verhaal van de Buddhavorige geboorten voordat hij de . werd bodhisattva en Buddha, dan zie je veel van dit soort verhalen. Verhalen over hoe mensen elkaar in verschillende levens herhaaldelijk ontmoeten. Afhankelijk van hoe ze zich in het ene leven met elkaar verhouden, beïnvloedt wat ze samen ervaren in een ander leven.

Het is best interessant. We horen verhalen van mensen, zoals op 9/11. Mensen die normaal gesproken in het World Trade Center gaan werken, en die dag niet gingen werken. Of mensen die normaal gesproken niet in het World Trade Center werken maar die dag een congres of symposium hadden. Dus gingen ze daarheen. Al dat soort dingen gebeurt vanwege onze eerdere acties. Als de oorzaken niet worden gecreëerd, zullen de resultaten niet worden ervaren. Dat was een voorbeeld in termen van het ervaren van een negatief resultaat.

In termen van het ervaren van positieve resultaten is het vergelijkbaar. Als we geen reden voor geluk creëren, zullen we geen geluk krijgen. Als we niet de oorzaak creëren om realisaties van het pad te krijgen, zullen we ze niet krijgen. Als we niet de oorzaak voor bevrijding en verlichting creëren, zullen ze niet komen. Dit benadrukt nogmaals onze eigen verantwoordelijkheid. Het is niet aan de Buddha om voor ons te oefenen of ons verlicht te maken. Wij zijn degenen die daarvoor de oorzaken moeten creëren.

Als we dit onthouden - dat als de oorzaak niet wordt gecreëerd, het resultaat niet wordt ervaren - we mediteren op dit. Maak veel voorbeelden in ons leven. Dit helpt ons echt om heel waakzaam te zijn over het soort oorzaken dat we creëren en het soort dingen waarmee we ons bezighouden. Dit komt omdat we weten dat als de oorzaak niet wordt gecreëerd, het resultaat niet zal worden ervaren.

Karma gaat niet verloren

De vierde kwaliteit van karma is dat het niet verloren gaat - het verdwijnt niet. Onze computerbestanden verdwijnen soms zonder dat we weten wat er mee is gebeurd, maar onze... karma verdwijnt niet. Iets wat we in één leven doen, kan zaadjes planten in de continuïteit van onze geest - onze steeds veranderende geest. Die zaden rijpen misschien niet voor vele levens of eonen, het is moeilijk te zeggen. Maar die zaden gaan niet verloren. Ze vervagen niet met de tijd zoals onze was vervaagt als we het na verloop van tijd in de zon hangen. Het gebeurt niet zo.

Dat betekent niet dat dingen voorbestemd en voorbestemd zijn en dat we niets kunnen doen. Het betekent niet dat karma wordt niet gewist, zoals: "Oké, ik heb een negatieve actie gedaan. Nou, dan ben ik gedoemd.” Dat betekent niet dat er veel flexibiliteit is binnen het systeem van karma. Karma is oorzaak en gevolg, dus het gaat over conditionaliteit. Er wordt niet gesproken over predestinatie en starre dingen.

In het geval van negatieve acties als we onze negatieve acties tegengaan door: zuivering dan snijden we de energie van de negatieve actie. In termen van onze positieve acties, als ze worden tegengewerkt door ons boos te worden of heel sterk te genereren verkeerde opvattingen dat afbreuk doet aan het vermogen van onze positieve acties om resultaten te boeken. Er is een dergelijke flexibiliteit. Dingen zijn niet gedoemd of voorbestemd. Dit begrijpen geeft ons wat energie om te doen zuivering oefening. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik naar dit leven kijk, heb ik een hoop negatiefs gecreëerd karma. Nu gaat dat in de loop van de tijd niet verdwijnen. Ik moet iets doen dat dat daadwerkelijk uit mijn eigen mindstream weet te zuiveren. Dat doen we door de vier krachten van de tegenstander waar ik het later over zal hebben.

Op een vergelijkbare manier is het belangrijk om deze te beschermen wanneer we positieve acties creëren. Dit komt omdat onze positieve acties niet concreet zijn. Ze kunnen worden beïnvloed door andere oorzaken en voorwaarden als boosheid or verkeerde opvattingen. Dus we willen ze beschermen zodat boosheid en verkeerde opvattingen val ze niet aan. Dat doen we door het positieve potentieel of de verdienste in te zetten. Ook door ons te realiseren dat wij als agent van de karma karma zelf, de actie zelf - het object dat we deden en het resultaat dat we gaan ervaren - al deze dingen hebben geen inherent bestaan. Toewijden met begrip van leegte helpt ons de zaden van ons positieve te beschermen karma zodat ze niet beschadigd raken.

Het onthouden van deze vierde geeft me meer energie om te doen zuivering. Ik kijk echt naar mijn leven, en ruim dingen op, en heb spijt van de dingen waar ik spijt van moet hebben. Het geeft me ook meer energie om aandacht te besteden aan toewijding aan het einde van positieve acties. Het geeft me meer motivatie om te proberen boos te worden. Dit komt omdat als ik denk aan boosheid als een conditionerende factor die de effecten van mijn constructieve acties verstoort en dempt, dan wil ik niet dat hij het doet. Dan geeft dat meer energie om niet boos en vijandig te worden.

Dat zijn de vier algemene kenmerken van karma. Wanneer we mediteren hierover te praten of er zelfs met elkaar over te praten, het is echt nuttig. Het is interessant om voorbeelden te maken van ons eigen leven en van wat we horen en lezen. Het kan ons dan echt helpen de leringen van karma. Het kan ons helpen ons leven te begrijpen en te begrijpen waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren.

Vaak als iemand ziek wordt, is een van de dingen die naar voren komt: "Waarom ik? Waarom heb ik een nierziekte? Waarom heb ik kanker? Waarom ik?" Mensen vragen dat vaak en ze voelen zich slachtoffer: “Het universum behandelt me ​​niet goed. Waarom is mij dit overkomen?” Nou, als we een goed begrip hebben van karma dan begrijpen we dat dingen gebeuren door oorzaken en voorwaarden. Enkele van de oorzaken en voorwaarden misschien is dit leven in termen van dieet en activiteiten, maar we hebben ook conditionering uit vroegere tijden - wat onze acties ook waren. Dus dingen zijn niet zonder oorzaken. Wij hebben de oorzaak gecreëerd. Het kan heel nuttig zijn als we wat lijden ervaren in plaats van te zeggen: "Waarom ik?" en het lijden afwijzen. In plaats van te zeggen: "Dit is oneerlijk. Het universum zou anders moeten zijn' om te zeggen: 'Ik heb deze oorzaken gecreëerd, dus ik krijg het resultaat. Als ik dit resultaat niet leuk vind, moet ik oppassen dat ik niet de oorzaken creëer die het in de toekomst brengen."

Deze manier van denken is een gedachtetraining. Het kan ons helpen voorkomen dat we boos worden als we lijden. We zien dat het geen zin heeft om iemand buiten onszelf de schuld te geven, omdat wij degenen waren die betrokken waren bij de negatieve acties. Het helpt ons ook echt na te denken over onze acties en te beginnen te veranderen omdat we zien dat onze acties resultaten op ons afwerpen. Als we deze resultaten niet leuk vinden, moeten we onze act opruimen. Ik denk dat dat ongelooflijk nuttig kan zijn.

Ik weet voor mezelf dat die manier van denken echt helpt. Zeg als ik het gevoel heb dat ik onrechtvaardig wordt behandeld. Meestal begin ik dat te doen en te klagen, maar uiteindelijk besef ik hoe ellendig ik ben. In plaats van andere mensen de schuld te geven, moet ik zeggen: “Nou, ik heb de oorzaak hiervoor gecreëerd, en aangezien het een ongelukkig resultaat is, was het een schadelijke actie die ik deed. Ik deed die actie onder de kracht van mijn eigen egoïsme.” Ik zeg dit omdat we geen negatieve acties creëren wanneer we handelen in het belang van anderen, we creëren ze wanneer er egoïsme is. “Dus ik heb in principe niets anders te verwijten dan mijn eigen egocentrisme en mijn eigen ego-grijp – mijn eigen zelf-grijp. Daar moet ik iets aan doen en mij onthouden van schadelijke acties.”

Dit helpt me enorm, vooral als iemand achter onze rug slecht praat, en dan voelen we ons gekwetst en boos. Maar als ik kijk en ik zeg: "Nou, als ik vind dat het oneerlijk is dat iemand achter mijn rug om praat", maar als ik dan kijk? Nogmaals, vergeet gewoon vorige levens. Zelfs dit leven, heb ik ooit achter iemands rug om gesproken? Nou ja, heel vaak, heel vaak. Als ik dat heb gedaan, waarom ben ik dan zo van streek als iemand achter mijn rug om praat? Waarom word ik zo boos op die persoon dat hij dit doet en denk ik dat het allemaal oneerlijk is, terwijl ik hetzelfde vele, vele malen heb gedaan. Het is zoiets als: "Chodron, kijk naar jezelf en maak jezelf schoon en stop met anderen de schuld te geven." Dus die techniek, die manier van denken en begrijpen karma kan zeer nuttig zijn in onze praktijk.

Dit ding van zeggen: "Waarom ik?" - we doen het heel zelden als er iets goeds gebeurt. We hebben zelden geluk en zeggen: "Waarom ik?" We hadden allemaal te eten vandaag, nietwaar? Zeggen we wel eens: “Waarom ik? Waarom heb ik vandaag eten en zijn er zoveel mensen die honger lijden in het universum?” Die vraag stellen we soms. Maar heel vaak beschouwen we ons eten als vanzelfsprekend, of we nemen onze vrienden als vanzelfsprekend aan, of we nemen de gebouwen waarin we wonen als vanzelfsprekend. We nemen alles wat we hebben als vanzelfsprekend. Het eten het aanbieden van we doen in het begin: "Ik overweeg hoeveel positief potentieel ik heb verzameld om dit voedsel te ontvangen dat door anderen wordt gegeven." Dat is een reflectie op karma ons te helpen beseffen dat zelfs zoiets als één maaltijd komt vanwege onze eigen positieve karma. Het herinnert ons eraan om de inspanningen van andere voelende wezens niet als vanzelfsprekend te beschouwen, en niet te verwaarlozen om zelf genereus te zijn, omdat vrijgevigheid de oorzaak is van ontvangen.

Nu zeg ik niet dat we alleen maar gul moeten zijn om voedsel te krijgen. We willen echt genereus zijn voor hogere doeleinden: om anderen te helpen, om verlichting te bereiken, enzovoort. Toch kan het voor ons op een bepaald niveau nuttig zijn om te onthouden dat ons voedsel komt omdat we vrijgevig waren. Het komt door de vriendelijkheid van anderen die heel hard hebben gewerkt, maar het kwam ook door onze eigen karmische actie van genereus zijn. Als we dat onthouden, dan zullen we, wanneer er een kans is om genereus te zijn, die gelegenheid aangrijpen om genereus te zijn in plaats van er lui over te zijn. Daarom vind ik het belangrijk om te maken aanbod en om dingen die we hebben op een juiste manier te delen - ten behoeve van anderen, en als een manier om onszelf eraan te herinneren dat het geluk dat we ervaren niet uit het niets komt.

Evenzo als we vriendschappen hebben - ik denk dat vriendschap heel belangrijk is voor ons allemaal - of een harmonieus leven? voorwaarden, om te onthouden dat het niet zomaar komt. Het hangt af van wat we in dit leven doen en hoe we met mensen omgaan. Maar het kan ook afhangen van vorige levens. Ik herinner me een keer - dit is heel schattig - Zijne Heiligheid de... Dalai Lama gaf les over karma in Dharamsala. Hij ging door de tien destructieve acties en een daarvan is onverstandig seksueel gedrag. Bij het uitleggen van het resultaat van onverstandig seksueel gedrag was een van de resultaten dat je slechte relaties hebt. Uw echtgenoten zijn ontrouw. Natuurlijk is dat duidelijk dat het in dit leven gebeurt, nietwaar? Maar toen we wegliepen van die leerstelling, zei een van mijn vrienden: "Nu begrijp ik waarom mijn huwelijk niet lukte." Met andere woorden, in plaats van haar man de schuld te geven van wat hij deed, realiseerde ze zich: "Hé, waarschijnlijk heb ik in een vorig leven onverstandig seksueel gedrag vertoond, en dit veroorzaakte de onenigheid in het huwelijk dat tot de scheiding leidde." Voor haar was dat heel nuttig om op die manier te denken. Het was als: "Oké, ik moet dingen opruimen en stoppen met andere mensen de schuld te geven."

Als we nadenken en mediteren over karma op deze manier is het erg nuttig om veel voorbeelden in ons leven te maken. De vraag wordt vaak gesteld: "Waarom hebben goede mensen soms ongeluk en hebben mensen die schadelijk zijn goede resultaten?" Welnu, er zijn bepaalde conditionerende factoren in dit leven - sociale systemen en dat soort dingen. Maar er zijn ook karmische dingen. Iemand die dit leven veel schadelijke acties onderneemt, maar enige mate van roem of rijkdom ervaart, consumeert zijn goederen karma die ze in vorige levens hebben gecreëerd. Ze consumeren het door roem en rijkdom te hebben, maar ze creëren ook een hoop negatiefs karma dat zal hen in de toekomst tot ongeluk leiden.

Soms zien we heel wonderlijke mensen lijden in dit leven. Een deel van dat lijden kan te wijten zijn aan voeding en externe voorwaarden, sociale systemen, enzovoort. Maar een deel ervan kan ook te wijten zijn aan negatieve acties die ze in een vorig leven hebben gedaan. Deze manier van begrijpen kan heel nuttig zijn.

Ik raad niet aan om dit aan mensen uit te leggen als ze midden in het verdriet zitten als ze er geen verstand van hebben karma. Dit is geen bekwame manier om te introduceren karma aan mensen die rouwen en die geen vertrouwen hebben in oorzaak en gevolg. Ik zeg dit omdat ze het heel gemakkelijk verkeerd interpreteren om te betekenen dat we het slachtoffer de schuld geven en zeggen dat ze het verdienden te lijden. We geven het slachtoffer niet de schuld en zeggen dat iemand het verdient te lijden. We zeggen alleen maar oorzaken brengen resultaten en resultaten gebeuren vanwege oorzaken. Niemand verdient het om te lijden, niemand is het waard om te lijden. We moeten zoveel mogelijk doen wat we kunnen om het lijden te verlichten.

Evenzo hoor je soms mensen die het niet begrijpen karma heel goed zeggen: "Nou, iemand ervaart lijden en als ik probeer hen te helpen, bemoei ik me met hun" karma. Dus ik zou ze gewoon moeten laten lijden en ze zuiveren hun karma op die manier.” Ik denk dat dat een grove verkeerde interpretatie is van wat de... Buddha zei, en een heel groot excuus om niet medelevend te zijn en niet te helpen. Kun je je voorstellen dat iemand wordt aangereden door een auto en ze bloeden midden op de weg en je gaat over ze heen staan ​​en zegt: "Tsk, tsk, tsk, arm ding, dit is het resultaat van je karma. Ik ga je niet naar het ziekenhuis brengen, want dan bemoei ik me met je karma.” Dat is een hoop varkenswas.

Iemand die zo denkt? Het toont gewoon hun onwetendheid over karma. Ze realiseren zich op dat moment niet dat ze een hoop negatiefs aan het creëren zijn karma door zo ongevoelig te zijn voor iemand anders die lijdt. Voor alle duidelijkheid, we zeggen dat soort dingen helemaal niet. Dan ook om dat te verduidelijken karma betekent niet predestinatie. Als Zijne Heiligheid de Dalai Lama zegt: "Je kent de toekomst nooit totdat het gebeurt." Er zijn veel dingen die kunnen worden gewijzigd karma en kan invloed hebben op hoe dingen rijpen.

Als we kijken, is oorzaak en gevolg zo'n ongelooflijk complex ding. Weet je nog hoe ze praten over de vlinder in Singapore die met zijn vleugels klapperde en dat rimpeleffect heeft dat maar doorgaat? Hoe onze karma rijpt hangt van zoveel verschillende dingen af. Soms in de Schriften of soms hoor je simplistische uitleg van karma zeggen: "Oké, als je doodt, dan word je gedood" - zo zwart en wit. Of: "Als je steelt, wordt er in je huis ingebroken." Zoals vooraf bepaalde resultaten in zeer zwart-wit denken. Maar zo is het helemaal niet, want één actie kan veel verschillende soorten resultaten opleveren. Precies binnen elk type resultaat, precies hoe en wanneer en waar iets rijpt, wordt verzacht door zoveel andere factoren.

Ik heb je maandag het verhaal verteld van mijn vriendin Theresa die in Bangkok is vermoord door de seriemoordenaar. Nou, ik dacht dat ze een soort zwaar negatief had karma om haar leven te laten afsnijden toen ze begin twintig was door te worden vermoord. Maar als ze niet naar dit feest was gegaan en deze man niet had ontmoet, was het niet gebeurd. Of zelfs als ze deze man op het feest zou ontmoeten en ze zei: "Ik ga niet graag alleen uit met jongens die ik niet ken in een vreemde stad," en niet met hem uit zou gaan, dat karma geen kans zou hebben gehad om te rijpen. Misschien had ze Kopan kunnen bereiken, het zuiveren, en dan was het niet gerijpt of tot iets veel minder gerijpt. Er zijn dus allerlei verschillende dingen die invloed hebben op hoe iets rijpt.

Dat merken we in ons leven. Wanneer we onszelf in bepaalde situaties plaatsen, hetzij mentale of fysieke situaties, kunnen we zien dat het veel gemakkelijker is voor negatieve karma rijpen. We kunnen kijken of je bijvoorbeeld in een situatie terechtkomt waar veel geweld is. Of als je om twee uur 's nachts een bar binnengaat, heb je iets anders? karma rijper dan wanneer je om twee uur 's nachts een klooster binnengaat - op voorwaarde dat je geen dief in het klooster bent. De omgeving waarin we ons plaatsen, kan van invloed zijn op wat karma rijpt op een bepaald moment. Evenzo beïnvloedt welke keuzes we maken, welke mentale houding we hebben, welke motivatie we hebben, wat voor soort karma rijpt op een bepaald moment, en hoe een bepaalde karma rijpt in het geheel van dingen. Waar ik op doel is dat we een heel grote, grote geest moeten hebben in termen van begrip karma en zie het niet als een simplistisch iets. Daarom zeggen ze herhaaldelijk in de Schriften dat alleen de Buddha heeft de helderziende krachten om te zien wie precies wat heeft gedaan, wanneer, waar, hoe, met wie dat rijpte in dit specifieke ding dat vandaag gebeurde. Alleen de Buddha kan dat zeggen. De rest van ons spreekt in algemeenheden als een manier om ons te helpen beginselen te begrijpen.

Het kan handig zijn als we televisie kijken - de paar keer dat je televisie gaat kijken of naar de film gaat of wanneer we de krant lezen - kan het een ongelooflijke meditatie over ons karma. Wanneer je deze ongelooflijke dingen leest die mensen doen, begin je te denken: “Wat zijn de karmische resultaten van wat deze mensen in het nieuws doen? Wat voor resultaat zullen ze in toekomstige levens ervaren op basis van wat ze nu doen?” Als je erover nadenkt, helpt het medeleven op te wekken voor mensen die op die manier zo onwetend zijn, en het helpt ons echt na te denken over meer details van oorzaak en gevolg.

Bijvoorbeeld een van de terroristen op 9/11 die met voorbedachten rade mensen ging vermoorden. In wat voor soort situatie zal die persoon zich in de toekomst waarschijnlijk bevinden? Ze kunnen sterven terwijl ze zeggen: "Voor de glorie van God" of voor de glorie van wat het ook is. Maar in welke situatie zullen ze zich in de toekomst echt bevinden vanwege de onwetendheid en haat die ervoor hebben gezorgd dat ze dat soort negatieve daad hebben gedaan? Als we denken aan het lijden dat ze zullen ervaren, kan het ons helpen compassie voor hen te hebben in plaats van wraak te willen nemen en wraak te nemen. Beide creëren meer karma voor ons om ook slechte resultaten te ervaren.

Zo ook soms als we de krant lezen en we zien wat voor soort dingen mensen nu meemaken en de rare verhalen waarover je leest. Dan beginnen we te denken: “Wat voor soort oorzaak kan een persoon hebben gecreëerd om dit te laten gebeuren? Waarom zou dat in hemelsnaam iemand overkomen? Ze lopen gewoon over de weg en dan ineens verandert hun leven drastisch.” Zulke verhalen horen we toch? Er gebeurt iets kleins en het leven van de persoon is voor altijd veranderd. Nou waarom? Nogmaals, het is te wijten aan eerdere oorzaken - positieve oorzaken, negatieve oorzaken, wat dan ook. Het kan erg nuttig zijn als praktische toepassing van deze algemene principes van: karma om erover na te denken in termen van wat we in het nieuws lezen.

Ik wilde mijn hele toespraak afmaken op karma vandaag. Ik ben pas door het eerste deel van het praten over de vier algemene principes gekomen, dus we zullen de volgende keer doorgaan. Ik wilde wat tijd overhouden voor vragen en opmerkingen en wat discussie.

Publiek: Ik heb me altijd afgevraagd waarom het is dat wanneer je leest over een hoge status en duidelijke goedheid, ze zeggen dat mensen op de... bodhisattva pad die zich bezighouden met de zes of tien perfecties creëren de oorzaken voor een hoge status met rijkdom en een gebrek aan honger. Maar dat zijn het soort situaties die de negatieve eigenschappen van lijken te verergeren gehechtheid en hebzucht omdat je omringd bent door rijkdom en weelde. Dat lijken de ideale situaties voor mensen om aan de macht te zijn en die bevoegdheden te misbruiken en echt enorm negatief te creëren karma. Ik heb ook horen zeggen dat je niet met te veel rijkdom geboren wilt worden; je wilt ergens in het midden zijn omdat het in die zin beter is voor je geest.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Dus als ze praten over bodhisattva's, als een resultaat van hun daden die tijdelijk plezier, rijkdom, roem of wat dan ook ervaren - en zou dat niet de oorzaak zijn dat er meer verontreiniging in de geest ontstaat? Laten we het hebben over bodhisattva's. Dit soort persoon heeft gegenereerd bodhicitta. Hun uiteindelijke doel in hun acties is volledige verlichting voor het welzijn van alle wezens. Dat is waar ze echt om geven. Het neveneffect van hun acties is dat ze rijkdom en bekendheid verwerven. Maar hun motivatie om de tien of zes volmaaktheden te doen, is niet om rijkdom en bekendheid te verwerven. Dat is niet hun motivatie, want dat is een heel wereldse motivatie. Die dingen komen als een bijproduct, want als je... bodhicitta als je wat rijkdom hebt, kun je het gebruiken om anderen te helpen. Als je enige bekendheid hebt, kunnen mensen naar je leringen komen luisteren. Voor bodhisattva's, zelfs als ze die dingen in hun gedachten hebben, omdat ze tegen egoïsme zijn, zullen ze die dingen niet gebruiken om verontreinigingen te veroorzaken. Ze gaan die dingen gebruiken voor het welzijn van andere levende wezens.

Voor gewone mensen die niet streven naar onze bevrijding en verlichting, maar die motiveren: “Ik ga lunch aanbieden aan de sangha want dan ben ik in de toekomst rijk.” Nou, ze kunnen in de toekomst rijk worden. Maar omdat ze geen motivatie hebben om hun gehechtheid, die rijkdom in de toekomst kan ertoe leiden dat ze hebzuchtiger worden, of egoïstischer, of iets dergelijks. Daarom is het erg belangrijk om positieve acties te creëren met een echt goede motivatie. Zelfs als mensen iets doen met de bedoeling om in een toekomstig leven een werelds resultaat te ervaren, zoals rijkdom, dan kunnen ze tenminste in hun gedachten zeggen: “Als ik die rijkdom ontvang, wil ik er niet aan gehecht zijn. Ik wil niet dat de rijkdom problemen veroorzaakt. Ik wil de rijkdom gebruiken om anderen te helpen en te oefenen.”

Mensen hebben verschillende niveaus van hoe ze kunnen oefenen. Voor sommige mensen is het denken aan bevrijding en verlichting gewoon te ver weg. Zeggen dat ze een sterk geloof hebben in toekomstige levens en dat is alles wat ze willen: 'Bevrijding is voor de kloosterlingen. Daar kan ik niet op mikken. Ik ga gewoon nadenken over een goede wedergeboorte. Dit leven heb ik niet veel geld, dus ik zal dana geven, dus het volgende leven zal ik wat geld hebben.” Nou, het is zeker beter dan een negatieve motivatie te hebben en hebzuchtig te zijn in dit leven. Er is een soort begrip van karma en een soort van bereidheid om te helpen. Maar toch, omdat hun motivatie voor hun eigen plezier is (zelfs als het in een toekomstig leven is), dat karma zullen in dat leven alleen rijpen in termen van hun rijkdom. Als ze geen cultivatie hebben gedaan om hun boosheid en gehechtheid dat rijkdom tot veel problemen kan leiden. Ze zouden negatieve kunnen creëren karma het beschermen van die rijkdom in een toekomstig leven of erg gulzig worden om meer te hebben.

Maar voor mensen die op dat specifieke moment van het pad een andere mentale capaciteit hebben, kunnen ze zeggen: “Mijn uiteindelijke doel is bevrijding en verlichting. Dat is mijn ultieme doel. Ik doe deze actie en ik wil dat het zo rijpt. In toekomstige levens zal ik voedsel nodig hebben, dus als het qua voedsel rijpt, ga ik zeker niet klagen.” Maar dat is niet hun belangrijkste motivatie en dus is de kans kleiner dat ze die gelukkige wereldse omstandigheden hebben en ze misbruiken. Duidelijk?

Publiek: Mag ik commentaar geven?

VTC: Zeker.

Publiek: Ik geloof niet helemaal dat mensen rijkdom krijgen; dat een of andere magische wet van karma geeft rijkdom, zodat ze er goed mee kunnen doen. Het lijkt me echter heel natuurlijk als mensen genereus en aardig zijn, veel tijd en moeite besteden aan het helpen van andere mensen - dus ze oefenen echt een bodhisattva pad - dan zijn mensen dankbaar. Als mensen dankbaar zijn, geven ze dingen. Sommigen geven spullen: geld, eten, kleding. Anderen, zoals regeringen of koningen, geven status, ze kunnen titels geven. of in kloosterlijk systemen creëren ze uitgebreide hiërarchische structuren en sommige mensen spelen het machtssysteem, maar sommige mensen zijn zuiverder en worden gewoon herkend door die systemen. Voor mij is een andere manier om ernaar te kijken, dat als je Dharma beoefent, te beginnen met vrijgevigheid, vriendelijkheid en zo, mensen je dingen geven. Dus die dingen zullen tot op zekere hoogte komen - dat is een andere invalshoek die voor mij logisch is. Ik denk dat het ook goed of belangrijk is om al deze dingen niet te letterlijk te nemen. Ik zeg dit omdat het soort dingen dat u naar voren bracht de sociale conventies van die tijd weerspiegelen. We zien dit door de hele Schrift heen, en we zien dit ook in christelijke dingen, en waarschijnlijk ook in andere religies. Of zelfs in de Lord of the Rings alle goede vrouwen zijn mooi - dat is een stereotype van veel samenlevingen dat het teken van innerlijke deugd uiterlijke schoonheid is, rijkdom. Er zijn een paar 'prins en de pauper'-dingen, maar je bent een prins, je bent een geweldige krijger. Een deel daarvan is de literaire conventie om indruk te maken op mensen, en dus hoeft het soms niet zo letterlijk te worden genomen.

VTC: Het betekent niet dat iemand deugdzamer is omdat hij rijk is.

Publiek: Dat is het probleem dat zich voordoet in veel boeddhistische landen waar het boeddhistische ideaal (althans in de Pali-traditie) is dat een koning een koning is vanwege het goede karma gedaan in vorige levens. Dat karma rijpt in veel dingen, zoals koning worden. Maar dat geloof werd ook gebruikt om tirannen te rechtvaardigen die koningen waren of macht hadden, maar die geen goede mensen waren. Ze hielden niet Silas [ethisch gedrag], ze hebben veel mensen vermoord. Ze waren een van de redenen waarom het boeddhisme in India werd uitgeroeid, omdat veel boeddhistische koninkrijken smerig corrupt waren. Dus deze leringen kunnen en zijn gebruikt om te legitimeren, als ze gemystificeerd zijn. Het is ook in het Westen gebeurd: "Je bent rijk omdat je het verdient." Ik denk dat dat een verbastering van de leer is, maar het is veel gebeurd.

Publiek: [onhoorbaar] … een rijping van positief karma met rijkdom ... vaak zijn de meest hebzuchtige mensen de meest destructieve ... [onhoorbaar]

VTC: Nou, dat is het punt, in één leven had iemand iets positiefs kunnen creëren karma door genereus te zijn en dat resulteert in de rijkdom. Maar dat betekent niet dat die persoon gedurende vele levens een goed ontwikkelde vrijgevigheid en vriendelijkheid in zijn geest heeft geïmplanteerd die automatisch in dat leven zal verschijnen. Het betekent alleen dat ze op een bepaald moment vrijgevig zijn geweest, maar het betekent niet dat hun geest die gewoonte heeft om genereus te zijn.

Publiek: Dus zou je dat zeggen? karma verwijst meestal naar externe omstandigheden? Het is bijna alsof je dat nogal benadrukt.

VTC: Ik denk dat dat eigenlijk waar karma rijpt het meest is op het aggregaat van gevoel. Het aggregaat van gevoelens zijn de ervaringen van geluk en lijden die we hebben, dus karma rijpt voornamelijk op dat aggregaat van gevoel.

Publiek: Ongeacht externen?

VTC: Ja. Ik denk dat de externe omstandigheden als voorbeeld worden gegeven, omdat sommige mensen, wanneer ze in een situatie van armoede worden geboren - de meeste mensen wanneer ze in een situatie van armoede worden geboren - lijden. Ik denk dat dat een makkelijke manier is voor mensen om te begrijpen. De echte manier waarop de karma manifesteert is op het gevoel aggregaat van de ervaring van lijden en sommige mensen kunnen arm geboren worden en niet lijden en het is vanwege het creëren van de oorzaak van geluk.

Publiek: Of sommige mensen hebben veel te lijden.

Publiek: Doe voorzichtig. Er is redelijk goed bewijs dat armoede, zoals we het woord nu gebruiken, een relatief recent concept is. Voor de situatie weet ik dat vijftig jaar geleden Thaise boeren die niet het moderne concept van armoede hadden...

VTC: Wat is het moderne concept versus het oude concept?

Publiek: Het moderne concept is veel geworden over het hebben van een bepaald inkomen. Je bent arm als je geen bepaald inkomensniveau hebt. Je bent arm als je niet de attributen van de moderne westerse levensstijl hebt. Veel Thaise boeren zagen zichzelf vijftig jaar geleden niet als arm. Het was historisch - en dit is in kaart gebracht - het was na de Tweede Wereldoorlog ... Truman was degene die de toespraak hield - maar toen zijn hersenvertrouwen op het concept van ontwikkeling kwam - en de wereld verdeelde in ontwikkelde en onontwikkelde, arme en rijk, eerste, tweede en derde wereld. Dit werd over de hele wereld verspreid en vervolgens kochten regeringen zoals de Thaise regering dat om verschillende redenen, waarvan vele egocentrisch waren. Toen werden de Thaise boeren gebombardeerd met tv-beelden en overheidspropaganda die zeiden: "Ze zijn arm." Dus toen begonnen ze zichzelf als arm te beschouwen, terwijl ze dat voorheen niet waren - en voor die tijd was arm vaak meer in termen van jouw deugdzaamheid. Mensen spraken evenzeer over arm zijn als Jezus, de armoede van de geest; je was arm als je niet genoeg te eten had en dat soort dingen, maar je was ook arm als je geen deugdzaamheid had. We moeten dus heel voorzichtig zijn bij het zoeken naar sommige van onze moderne concepten die 60-100 jaar geleden niet in boeddhistische landen werkten.

Publiek: Maar zijn die moderne concepten niet nog steeds een conventie van? karma ook? Dat als die conventie op de een of andere manier lijden in iemands geest veroorzaakt, omdat ze zichzelf nooit als arm hebben beschouwd en nu ze lijden in hun geest kennen omdat ze zichzelf als arm beschouwen, dat lijkt mij ook een product te zijn van een karma rijpen. Iets komt niet uit niets.

Publiek: Voor mij is het een kwestie van perceptie. Men hoeft niet naar het verleden te verwijzen karma wanneer men hun staat van zijn als arm waarneemt, dan creëren ze daaruit lijden. Ik zie niet in dat je het moet uitleggen in termen van rijpende acties uit het verleden.

Publiek: Maar waar komt het lijden anders vandaan?

Publiek: Van hun misvatting.

Publiek: Maar waar zou dat vandaan komen? Voor mij lijkt het alsof het uit dezelfde bron komt.

Publiek: Dus de misvatting kwam van overheidspropaganda en ze zijn niet duidelijk genoeg over causaliteit, dus kopen ze de propaganda.

VTC: Het kan zijn dat er invloeden van beide zijn. Er is de overheidspropaganda, maar waarom kunnen sommige mensen in die situatie de overheidspropaganda kopen en sommige mensen niet. De mensen die het kopen lijden eronder. Dus karma kan daar een rol spelen in termen van waarom sommige mensen erin kopen en waarom sommige mensen niet.

Publiek: Kan ik verduidelijken? In de Pali-traditie tenminste, karma wordt niet verondersteld vorige levens te zijn. Karma betekent specifiek "actie", niet de resultaten. Ik denk dat de betekenis heen en weer is gegaan tussen de specifieke betekenis van karma als actie, maar andere keren is het in de vagere vorm gebruikt als "karma"wat sommige mensen de wet van" noemen karma. ik gebruik het woord karma actie betekenen. Als we teruggaan naar het voorbeeld van de Thaise boer die deze notie van armoede accepteerde, ja, daar waren karma's bij betrokken. Die boer had gedachten, die boer deed dingen, die boer zei dingen. Ik zie een proces van causaliteit in dit leven. Causaliteit is groter dan karma dus dat is iets anders. Karma is niet de wet van oorzaak en gevolg. Karma is één manifestatie, of de wet van karma, of de relatie tussen de karma en vipāka [rijping of rijping van karma] is een manifestatie van de wet van conditionaliteit. Dus ja de boer moest maken karma om erin te geloven, maar er zijn andere oorzakelijke factoren aan het werk die niet noodzakelijk van die persoon waren karma. Je zou kunnen zeggen dat het van de regering was of van Milton Freedman...

VTC: Of de media.

Publiek: Als mensen willen aannemen dat het zo was karma in vorige levens kan dat wel, maar ik denk dat het goed is om ook de karma's te onderzoeken die zeggen dat de boer zich actief kon herinneren uit het huidige leven.

VTC: Zoals ik al eerder zei, het is een heel ingewikkeld systeem met oorzaken die uit veel verschillende richtingen komen. Dus onderzoek wat er in dit leven aan de hand is, onderzoek wat er is gebeurd - conditionaliteit uit het verleden. Zelfs wat er in dit leven aan de hand is, zou je kunnen herleiden tot de hele Thaise geschiedenis en de hele geschiedenis van de westerse landen - hoe we aan dit soort ideologie kwamen dat toen aan Thailand werd opgelegd. Als je ernaar gaat kijken vanuit het oogpunt van oorzaak en gevolg, zijn er gewoon zoveel onderling gerelateerde dingen.

Publiek: Zou je op persoonlijk niveau zeggen dat het onze missie hier is om conditionering en? karma als twee invloeden waarvan we proberen vrij te zijn? Is dat waar de lessen over gaan? Dat deze dingen ons worden opgedrongen?

VTC: Het is niet dat ze worden opgelegd. Het is niet alsof ik er ben en dan wordt mij conditionaliteit opgelegd. Ik ben conditionaliteit. Ik besta niet onafhankelijk van conditionaliteit. Ik besta alleen vanwege oorzaak en voorwaarden. Zonder hen besta ik niet. Als we het hebben over leegte of nirvana, hebben we het over de onvoorwaardelijk en dat beseffen is bevrijdend. Maar als je dan praat over de acties van a bodhisattva, of de acties van a Buddha, of zelfs een arhat - mededogen van een arhat of wat dan ook - dat zijn ook geconditioneerde factoren. Het hele relatieve bestaan ​​is geconditioneerd, het is allemaal afhankelijk. In een cyclisch bestaan ​​zijn we geconditioneerd door: karma en klesha – klesha zijn de aandoeningen of de verontrustende houdingen en negatieve emoties. We willen vrij zijn van dat soort conditionering, de conditionering die lijden veroorzaakt. Als je anderen van nut en dienst wilt zijn, hangt dat ook af van conditionering.

Publiek: Dus vrij zijn van klesha, op zichzelf, houdt in dat je oorzaken creëert. [onhoorbaar] … al die acties zelf causaal zijn?

VTC: Rechts. We moeten het pad creëren en het pad is een geconditioneerd fenomeen. Het is eigenlijk iets interessants: we moeten niet denken dat conditionaliteit op zich slecht of slecht is. Soms wordt het zo gepresenteerd, of is die vergankelijkheid slecht. Vergankelijkheid - er is geen slecht of goed, er zit geen moreel aspect in. EEN BuddhaDe alwetende geest is vergankelijk omdat elk bewustzijn van moment tot moment verandert. Het is eeuwig, maar het verandert van moment tot moment. We moeten niet denken dat conditionaliteit op zichzelf, of vergankelijkheid op zichzelf iets is dat slecht of gekweld of lijdend is. Het wordt soms zo gepresenteerd. Deze wereld is conditionaliteit en nirvana is onvoorwaardelijk. Denkend dat, "Er zijn twee rijken, geconditioneerd en... onvoorwaardelijk met daartussen een bakstenen muur. Dus laten we deze verlaten en over de bakstenen muur naar die gaan als we anderen van dienst willen zijn.” Ik denk niet dat het zo is.

Publiek: Ik wil terugkomen op dit idee van wat een rijpingseffect is en wat iets is dat buiten een rijpingseffect van mijn persoonlijke karma. Misschien zie ik het te zwart-wit of te fundamentalistisch. Ik wilde weten wat die andere voorwaarden zijn.

VTC: Zijne Heiligheid de Dalai Lama praat hier veel over. Ik ging en vroeg hem eigenlijk een keer hierover, omdat ze in boeddhistische kringen soms zeggen: "Nou, alles is" karma.” Nou, is het onweer? karma? Komt er onweer door karma?

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Nee, het is het plezier dat een voelend wezen ervaart door de wind. Het zijn de gevoelens van geluk of plezier die we ervaren als gevolg van die die het resultaat zijn van karma. Maar het fysieke zelf is niet per se te wijten aan: karma. Dit is een dwaas voorbeeld, maar het dient het doel. Je staat onder een appelboom en er valt een appel op je hoofd en gaat kapot. De appel valt niet vanwege karma. Het is niet karma waardoor de appel valt. Maar waarom sta je eronder en ervaar je daarna hoofdpijn? Dat komt door karma. Waarom was je daar op dat specifieke moment toen de appel viel; en waarom doet je hoofd pijn? Misschien heeft iemand anders een hard hoofd en raken ze niet gewond.

Publiek: Dus kun je extrapoleren en zeggen dat de mensen in het World Trade Center daar toevallig waren?

VTC: Nee. Maar waarom waren ze daar toevallig? Het zijn hun eigen acties die hen daar hebben gebracht.

Publiek: Ze namen daar banen aan. Sommigen van hen is misschien niet cool om dit te zeggen, maar sommigen van hen waren ongelooflijk hebzuchtige mensen, omdat ze in een zeer hebzuchtige industrie werkten; velen van hen waren aandelenhandelaren en obligatiehandelaren en dat soort dingen. Ze kozen ervoor om daar te gaan werken. Sommigen hebben waarschijnlijk heel hard gestreden om een ​​aantal van deze banen te krijgen, omdat het goedbetaalde, spraakmakende banen zijn.

Publiek: Ik probeer het uit te vinden …

VTC: Waarom stortte het World Trade Center in? Omdat staal wanneer gesmolten en in aanraking komt met vuur; dat is wat er op fysiek niveau gebeurt. Wat er met staal gebeurt, is dat niet karma, het is fysieke causaliteit. Dus het World Trade Center stortte in, een natuurkundige vertelt je waarom het instortte en ze onderzoeken …

Publiek: Niet waarom, maar hoe het instortte...

VTC: Het ging naar beneden. Maar de vraag waarom die specifieke mensen op dat moment in dat gebouw waren en lijden ervoeren; en waarom waren sommigen van ons buiten dat gebouw. We werden niet gedood, maar ervoeren een ander soort lijden. Dus binnen die ene gebeurtenis zijn er mensen die allerlei verschillende dingen ervaren. Dat komt door individuele acties die ze allemaal hebben gedaan. En niet één simpele actie die iedereen heeft gedaan, maar waarschijnlijk meerdere acties.

Publiek: Eerder zei je: "Waarom ik?" vraag. Ajahn Buddhadhasa voelde dat de Buddha's leer ging over hoe lijden ontstaat en hoe je van lijden kunt afkomen. Mensen hebben de gewoonte om te vragen waarom - wat vaak is: "Waarom ik? Of "Waarom ik niet?" zoals wanneer we niet krijgen wat we willen. Ik denk dat dat tot veel verwarring leidt over dit soort dingen. De bredere leer voor al deze dingen is conditionaliteit. Dingen gebeuren door oorzaken en voorwaarden. Dat is een meer fundamentele leer van de Buddha neem contact karma. Dus als mensen inspringen en alles proberen uit te leggen door karma ze lopen op de zaken vooruit. Het is een soort slordige manier van denken. Het uitgangspunt is om het te zien in termen van causaliteit, en dan zijn er binnen de causaliteit oorzaken die menselijke bedoelingen inhouden. Sommige daarvan kun je meer collectief zien en sommige kun je zien wat andere mensen deden. Maar de nadruk, omdat karma gaat over hoe we ons in het lijden verwikkelen, is kijken naar ons eigen handelen en hoe we ons in het lijden hebben verwikkeld. Dus ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met het kijken naar de acties van anderen in termen van: karma omdat het gemakkelijk luchthartig of veroordelend kan worden. Je hebt wat voorbeelden gegeven. Dus we zouden in het algemeen kunnen zeggen dat voor de mensen in het World Trade Center hun... karma heb ze daar of zo. Maar het heeft geen zin om te proberen dat heel ver uit elkaar te halen, omdat we uiteindelijk alleen maar de schuld geven of zoiets. Het hele punt met alle leringen is om terug te komen bij onszelf en: "Waarom creëer ik nog steeds lijden?" Het antwoord is omdat ik dingen doe, en ik doe ze met de bedoeling en dat betekent dat ik ze egoïstisch doe.

VTC: Het World Trade Center; nu hebben we zo'n perfect voorbeeld, elke keer dat er iets gebeurt, gebruiken we het. Het is waar, we zeggen vaak: "Waarom is dit gebeurd?" of "Hoe is het gebeurd?" of wat het ook is. Maar wat karma creëren we nu? Welke conditionaliteit zetten we nu in gang door de manier waarop we reageren op wat er met het World Trade Center is gebeurd? Zo vaak wijken we daar van af. Ons overheidsbeleid is volgens mij om daar ruimte voor te maken. Maar karmisch in termen die verder gaan dan dit leven, de oorzaken voor wat voor soort resultaten we creëren, daar geven we vaak afstand van door dat te zien. Er is een gebeurtenis die geconditioneerd is, maar onze reactie op die gebeurtenis is meer conditionering, meer karma gemaakt. Soms zijn we zo gefocust op het uitzoeken waarom dat we niet kijken naar wat onze huidige actie is. Leg ik dit goed genoeg uit? Snap je het?

Publiek: Kun je volgende week plannen, niet nu natuurlijk, maar iets zeggen over karmische visie? Ik heb je er een keer naar gevraagd en je hebt daar een heel korte ervaring gegeven. Ik zou het erg leuk vinden om me daar meer in te verdiepen.

VTC: Ik kan niet zeggen dat het voor mij 100 procent duidelijk is, maar ik kan je een aantal van mijn gissingen geven over wat ze betekenen over karmische visie. Herinner me de volgende keer.