ריקנות ומושא השלילה, חלק 2

אנחנו אומרים, "יש את הכיסא", אבל איך אני יודע שיש כיסא? ובכן, יש את המראה של אפור שהוא בצורה מסוימת, ונגעתי בו בעבר אז אני יודע שזה קשה, וישבתי בו כדי שאני יודע שאפשר להשתמש בו לישיבה וכו'. אז מה שמופיע הוא רק התכונות. זה האפור שמופיע לתודעת ה"עין" שלי. אם אני יושב בו, הקשיות מופיעה לתודעתי המישוש. אם לקחתי את המראה של כל התכונות השונות האלה - אם במוחי אם הורדתי את המראה - אז אני עדיין אמור להיות מסוגל למצוא משהו שהוא המהות של להיות כיסא כי אני תופס את זה ככיסא משלו צַד.

שאלות ותשובות

קהל: היכן נכנסת המציאות המקובלת?

נכבד Thubten Chodron (VTC): הקונבנציונליות אומרת שיש כיסא שקיים רק על ידי זקיפה. אבל מעבר לזקיפה בלבד, אין כיסא. 

קהל: אבל אנחנו יכולים להשתמש בזה.

VTC: אנחנו יכולים להשתמש בו למרות שזה רק נזקף. אנחנו משתמשים בו למרות שזה רק נזקף. 

קהל: אז, המוח שלי מנסה עכשיו להפוך את המציאות המקובלת לדבר מוצק.

VTC: בְּדִיוּק. זה מה שאנחנו עושים ללא הרף; אנחנו כל הזמן מחפשים משהו להיאחז בו. בסדר! אנחנו חושבים, "הו, זה רק הופעה, אבל זה כן בֶּאֱמֶת רק הופעה. זה ממש הופעה בלבד." [צחוק] זה קיים רק בשם, אבל יש משהו בתוכו שמאפשר לי לתת לו את השם הזה, או לא שם אחר. זו נקודת המבט של סוואטנריקה. אז, אנחנו תמיד מחפשים משהו לתלות עליו את הכובע שלנו, וזו הסיבה לכך מדיטציה זה מאוד קשה, כי אנחנו לא יכולים להפריד בין מה שמופיע ובין מה שאנחנו חושבים שיש. ואנחנו לא יכולים להפריד בין המציאות הקונבנציונלית למה שאנחנו רואים. 

קהל: אנחנו פשוט ממשיכים לתפוס.

VTC: אנחנו ממשיכים לתפוס. כלומר, העניין הוא שאנחנו לא יכולים לזהות את מושא השלילה וזה פשוט ממשיך להגיע שוב ושוב ושוב ושוב. ואני חושב שהרבה מהבעיות שלנו בהבנה הן הנקודה הזו. לא הבנתי לפני שנים כשלמדתי עם גשה סונם רינצ'ן, ולמדנו את מדהיאמאקאוואטארה, והוא היה אומר את הדברים האלה והיינו אומר, "ג'נ-לה, זה לא הגיוני! מה אתה אומר? זה לא הגיוני." והוא פשוט היה אומר, "אתה לא מבין מה מושא השלילה." והיינו אומרים, "כן, אנחנו כן! מושא השלילה הוא הקיום המובנה. והוא אומר, "כן, אתה מכיר את המילים; אבל אתה לא יודע למה אתה מתכוון בהם כי אתה לא יכול לזהות את מושא השלילה." 

קהל: אני חושב שבשבילי, הדוגמה של הכיסא היא ממש קשה, כי כשהתחלת לצאת לדרך ואמרת שזה כמו, "איך אני מסיר את המראה של הכיסא בלי לקחת את הכיסא ולשים אותו בחוץ?" [צחוק]

VTC: לא, זה נפשית - נפשית אתה מסיר.

קהל: ואני חושב שהסיבה היא בגלל שאני חש את זה בכל כך הרבה דרכים שונות - עם כל תודעות החושים שלי. אני יכול לטעום את הכיסא. אני יכול להריח את הכיסא. אבל, אם אני לוקח צליל שיכול להופיע רק לתודעת חוש אחת, ואז אם רק אסיר את הצליל, אני עדיין אמור להיות מסוגל, לפחות, לחוש אותו עם תודעות החושים האחרות שלי, אם הוא קיים מטבעו. אני אמור להיות מסוגל לראות את זה.

VTC: לא, אתה לא יכול לראות קול, נכון?

קהל: לא בדיוק. אבל אם זה קיים מטבעי אז אני אמור להיות מסוגל.

VTC: 'מס

קהל: למה לא?

VTC: כי רק תודעת האוזן יכולה לשמוע קול. 

קהל: ובכן כן.

VTC: אז, זה מטבעו קיים כאובייקט של התודעה השמיעתית שלך. אם מישהו צורח, "אידיוט שכמותך!" זה נראה די אמיתי. נכון? עכשיו אם הורדת את המראה של הצליל הזה, נראה כאילו צריך להיות שם משהו. 

קהל: צריך לחוש את זה בדרך כלשהי.

VTC: כן. אתה מהמר.

קהל: אבל לא בהכרח. אני אמור להיות מסוגל להריח את זה או לראות את זה, אבל אני אמור להיות מסוגל לחוש את זה מחוץ לצלילים בלבד. אבל זה כל מה שזה - הצלילים.

VTC: כן. אבל קח את המראה הזה ומה נשאר לך? אבל אם זה קיים מטבעו, אתה צריך להישאר משהו. זה כמו שאתה מסתכל על בן אדם וזה אדם אמיתי שם. ואתה מרגיש כאילו יש שם אדם אמיתי בפנים. ובכן, זה אומר שאם תפרק אותו, חלק אחר חלק, אתה עדיין צריך למצוא את האדם האמיתי שם. אז, באופן דומה כאן, אתה פשוט מוריד את המראה של האדם, אתה עדיין צריך למצוא שם משהו, משהו מעבר למראה, משהו שקיים מטבעו. בשום אופן לא נוכל למצוא דבר.

קהל:  אבל אם מורידים את המראה של הכיסא, זה לא אומר שאין שם כלום. זה אומר שהכיסא לא שם. ימין? האם זה נכון? אם תוריד את המראה.

VTC: אם אתה מוריד את המראה של כיסא, אם כיסא היה קיים מטבעו אתה צריך למצוא את הכיסא שם.

קהל: אבל אם אני מוריד את המראה של הכיסא, ואני לא מוצא את הכיסא, זה לא אומר שאין שם כלום. כי חייב להיות משהו שעליו אני...

VTC: אתה מוריד נפשית את המראה.

קהל: אני מבין ש. אבל מה שאני מנסה לא לעשות זה לחשוב, "הו, שום דבר לא קיים." אז, אני מנסה…

VTC: הבסיס לזקיפה נמצא שם.

קהל: אז משהו עדיין שם. 

VTC: כן, אבל גם בסיס הזקיפה אינו קיים מטבעו. [צחוק] "בסדר." [צחוק] 

קהל: הוואקום של החלל. לשם אני הולך כשאתה מוריד את המראה של הכיסא. מה יש שם? שום דבר מלבד חור שחור גדול. וזה לא נכון?

VTC: 'מס

קהל: אוקי.

קהל: אבל מה שנשאר שם גם לא קיים מטבעו. 

קהל: האם נוכל להעביר את זה לשוויון נפש מדיטציה? כי, כמו שקתלין אמרה, אתה רוצה לתפוס משהו. אז כן, אני יכול להשוות את הרגשות שלי - ובכן, להשוות זו כנראה לא המילה הנכונה - אבל יכולה להיות לי פתיחות שווה כלפי כל שלוש הקטגוריות או האנשים בקטגוריות האלה. אבל בכל זאת, כשאני חוזר להתנהלות המקובלת שלי עם שלוש הקטגוריות האלה של אנשים, זה עדיין אתגר לחשוב, "ובכן, איך אני מתקשר עם מישהו שאני באמת מרגיש איתו תחושה אמיתית של קרבה לעומת מישהו שאני מרגיש כלפיו מבוכה. ?"

VTC: כן. כי אנחנו ממשיכים לתפוס את הקיום האמיתי. אנחנו נכנסים ישר לזה. אני מתכוון, תראה, הכרנו לתפוס את הקיום האמיתי מזמן חסר התחלה. זה לא הולך להיעלם מהר, אנשים! 

קהל: אז, כבוד, אחרי האינטלקטואל הזה - בשבילי זה בהחלט תרגיל אינטלקטואלי - מה הקשר אם כן לקחת את זה צעד אחד קדימה כדי לראות איך אנחנו בעצם קוראים למה שנשאר? מה עושים אחרי? 

VTC: אנחנו קופצים אחורה איך אנחנו גורמים למשהו להתקיים מטבענו אחרי שהורדנו את המראה. בואו פשוט נתמקד בהורדת המראה מבלי להוציא את הכיסא מהחדר: בלי להוציא את הבסיס הזה מהחדר, תורידו את המראה של הכיסא.

קהל:  זה היה קל יותר כשדיברת על דיאן (בחלק 1). אני מבין הרבה יותר ממה שאני מבין כשמסתכל על אובייקט או ישות שאני מתקשר איתם. זה היה הרבה יותר מוחשי עבורי לחשוב, "אה, כן, יש משהו עדיין שם כשאני אומר 'דיאן' ולא 'הכיסא'." עם האדם, יש הרבה יותר. נראה שעדיין יש שם משהו.

VTC: יש משהו ב גוּף ונפש שהיא אישית. אבל אם אתה מסתכל, מה אישי בתוך גוּף ודעת? מה זה אישי? זה לגמרי מטורף!

קהל: איזה מהם? [צחוק] האישי שלי שרואה את זה, או האישי שלי ששומע את זה? איזו תודעה?