הימנעות מהקצנה של ניהיליזם

• שלילת קיום אמיתי לא אומר ששום דבר לא קיים
• צריך עדיין להיות מסוגל לראות שסיבה ותוצאה פועלות
• החשיבות של ראיית ההתעוררות התלויה והריקנות מגיעים לאותה נקודה

אז כשאנחנו מדיטציה על ריקנות ואנו רואים שדברים אינם קיימים מטבעם כפי שהם נראים כקיימים, אז מה שאנו עושים הוא להיפטר מהקיצוניות של אבסולוטיזם, מאחיזת הדברים כקיימים מטבעם. והם אומרים, מה שאחד הדברים הכי קשים לעשות אחרי שיש לך ריק תפיסה ישיר כזה, זה שכשאת יוצא מזה, זה להיות מסוגל עדיין לאשר את קיומה של סיבת התוצאה ולא ליפול ל- קיצוני של ניהיליזם, באומרו ש"שום דבר לא קיים" או "אין סיבה ותוצאה. אין טוב או רע." אתה יודע. ולכן יש נטייה לפעמים לחשוב, כשאנחנו מדברים על דברים שקיימים רק על ידי התווית, לחשוב שההיפטרות מכל התוויות היא ההבנה של הריקנות. פשוט תיפטר מכל התוויות ואז הכל הולך כי אתה יכול לקרוא לכל דבר, כל דבר וכל דבר הופך לכל דבר כי לשום דבר אין מהות אינהרנטית להפוך אותו למה שהוא.

האם אתה רואה את סוג ה"היגיון?" וזה היגיון מאוד ניהיליסטי, אבל קל מאוד ליפול אליו. אז, אם כן, עלינו לעצור ולחשוב, "ובכן, האם מימוש הריק שולל את חוקי הטבע של הדברים? מה משתנה מימוש הריקנות? האם זה משנה את העולם החיצוני? או האם זה משנה את האופן שבו אנו רואים את העולם החיצוני. האם זה משנה את חוקי הטבע של המדע או שהוא רואה איך אנחנו נראים הדברים האלה?" רואה למה אני מתכוון? אז כשאתה מבין ריקנות, זה אומר שכוח הכבידה כבר לא מתפקד? אתה יודע?

כי, אתה יודע, האנשים שנופלים לקיצוניות הניהיליסטית באומרו "טוב, אתה יודע, הכל רק תפיסות אז אין טוב ואין רע - אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה", הם שוללים חוק טבעי של , אתה יודע, איך התוצאות תלויות בסיבות. אז, אם הם מתכוונים לשלול את חוק הטבע הזה אז הם יכולים גם לשלול את כוח המשיכה, כי זה גם חוק טבעי, ולומר שדברים כבר לא נופלים למטה - כשאתה מבין את הריקנות הם נופלים למעלה! אתה יודע, אם אתה מתכוון להחזיק בעמדה הניהיליסטית הזאת, אז אתה צריך להגיד ככה, כן? ואז צריך גם להגיד שאכילת ארוחת בוקר לא עושה אותך שבע, כי אתה שולל כל סיבה ותוצאה; אתה שולל את כל הקיום, את תפקוד הדברים. אז זה קצת יותר מדי, לא?

אוקיי, אז למרות שחוק הסיבה והתוצאה על כל ההשלכות שלו - בין אם זה החוקים הפיזיקליים השולטים בכוח הכבידה או חוקים ביולוגיים או חוקים קארמתיים או כל דבר אחר - למרות שכל הדברים האלה הם מקורות תלויים ואין להם מהות קיימת אינהרנטית , העובדה שהם ריקים לא משנה את התפקוד שלהם. ותפיסת הריקנות שלנו לא גורמת לדברים האלה לתפקד בדרכים שונות. כי זכרו, דברים כבר ריקים, אנחנו לא הופכים אותם לריק כשאנחנו מבינים את הריקנות. אז הם לא הולכים לשנות את אופן הפעולה שלהם מהצד שלהם. מה שמשתנה הוא איך אנחנו מפרשים אותם, איך אנחנו מגיבים אליהם, איך אנחנו מתממשקים אליהם. ולמעשה זה בדיוק ההפך, שריקנות יכולה לעזור לך להבין את היווצרות התלות ואת התפקוד של קארמה והחשיבות של שמירה על התנהגות אתית. למה? כי או שדברים קיימים מטבעם או שהם לא - אין ברירה שלישית. אם הדברים היו קיימים מטבעם, הם היו קבועים, כי תהיה להם מהות משלהם, אך לא היו תלויים בסיבות וב תנאים. אם הם היו קבועים אז כל סיבתיות קארמית בלתי אפשרית. בסדר? אז זה בעצם הפוך; שאם היה לדברים קיום מובנה, אז הדין של קארמה לא יכול לתפקד. אז אם אנשים מקבלים את זה הפוך ואומרים, "מכיוון שלדברים אין קיום מובנה והם ריקים, אז החוק של קארמה לא יכול לתפקד," אז זה ממש מבלבל כי זה צריך להיות בדיוק ההפך. אם דברים קיימים מטבעם, אז הם קבועים. אז הם לא יכולים לתפקד כי פונקציונליות מרמזת על שינוי, מרמזת על סיבות ו תנאים. כך קארמה עדיין מתפקד, ואתה יודע, פעולות הרסניות עדיין מייצרות סבל, פעולות בונות עדיין מייצרות אושר. החוק הזה לא נוצר על ידי ה בּוּדְהָא, אתה יודע, אז זה לא תלוי ב בּוּדְהָא לשנות. כן?

ואז מישהו יכול לומר, "אבל, אבל, אבל, אני שומע דברים על מתרגלים גבוהים בטנטרי, ואתם יודעים, הם יכולים להרוג אנשים וזה לא שלילי, כן." ואז הם מצטטים את הסיפור המפורסם הזה ב-Jataka Tales על בּוּדְהָא כשהיה בן בודהיסטווה והוא היה על ספינה עם חמש מאות סוחרים וראה שיש שם אדם אחד שהולך להרוג את כל חמש מאות ולהתחמק עם הסחורה. וכך ה בּוּדְהָא, שחמלה לא רק על חמש מאות שיהרגו, אלא גם על האדם האחד שעומד לקצור את השלילי קארמה מהריגת חמש מאות האנשים, הוא הרג את האדם הזה. וזה אמר את זה, אתה יודע, ה בּוּדְהָא לא יצר שום שליליות בגלל זה. עכשיו, יש שניים נופים על הסיפור הזה. דעה אחת אומרת שהייתה שליליות מסוימת, אבל בּוּדְהָא לא חווה את התוצאה, בגלל כוחה של החמלה שלו - זה מהסוג הזה קארמה לא הצליח להבשיל. ובעצם כוחה של החמלה שלו, שהוא היה מוכן לשאת את הסבל של חווית התוצאה הקארמית השלילית, שהחמלה הזו למעשה זרקה אותו קדימה על בודהיסטווה נָתִיב. אז זה מה שקבוצה אחת אומרת. קבוצה אחרת אומרת שאפילו לא הייתה יצירה של שליליות בכלל כי, אתה יודע, כדי ליצור שליליות, אתה צריך שתהיה לך, אתה יודע, מוטיבציה מזיקה וכל הסוגים האחרים האלה של תנאים ואלה תנאים נעדרו.

עכשיו, האם זה אומר שבאופן כללי פעולת ההרג אינה פעולה הרסנית? לא! זה לא אומר את זה. כי, אתה יודע, לרוב כולם, כשהם הורגים, יש מוטיבציה של בורות, התקשרות נצמדת or כעס. אתה יודע. לכן, החריגים הנדירים המעטים לכך אינם שוללים את התפקוד הכללי של החוק הזה. מכיוון שהיוצאים מן הכלל הנדירים, אם מסתכלים, הם חסרים את התכונות המסוימות או המסוימות האלה תנאים זה יהפוך את הפעולה הזו של הרג לפעולה שלילית. כי, למשל, כאשר ה בּוּדְהָא או גבוה בודהיסטווה אם עשה זאת, יהיה חסר לו התנאי של המוטיבציה השלילית, שהיא הדבר העיקרי שהופך את הפעולה לשלילית מלכתחילה. בסדר? אז, זה לא המקרה שאם אנשים מבינים ריקנות, אז הכל הולך ו קארמה לא מתפקד, אתה יודע. האנשים האלה יותר מכל מכבדים את החוק של קארמה ולדעת לתפקד בצורה מיומנת בתוכו כך שיצרו רק פעולות בונות.