Invertire l'egoismo

• Gli effetti di allegare una ricompensa monetaria (o richiedere) atti di gentilezza
• La lente economica e la lente morale
• Come possiamo entrare in contatto con la nostra innata bontà

La parte 1 può essere trovata qui: Sopravvivenza del più cooperativo

Volevo continuare con l'articolo che ho iniziato ieri. È del New York Times di David Brooks, sul potere dell'altruismo. Stava parlando di come la nostra società sia fondata su questa nozione che siamo intrinsecamente egoisti, ma che ci sono molte prove per dimostrare che in realtà non è così.

Ci siamo fermati alla parte in cui stava parlando se hai un bambino di 18 mesi e qualcuno lascia cadere qualcosa che il bambino raggiungerà per raccoglierlo e restituirlo a qualcuno con la stessa rapidità con cui un adulto farà lo stesso, dimostrando che c'è un po' di empatia e un po' di desiderio di aiutare. E la cosa interessante è che se hai fatto un regalo al bambino per essere gentile, in realtà ha diminuito la sua propensione ad aiutare in futuro, cosa che trovo molto interessante.

Poi prosegue:

Quando costruiamo discipline accademiche e istituzioni sociali su supposizioni di egoismo perdiamo le motivazioni che guidano le persone per la maggior parte del tempo.

Verissimo.

Peggio ancora, se ti aspetti che le persone siano egoiste, puoi effettivamente schiacciare la loro tendenza ad essere buone.

Questo ha molta rilevanza in questo momento, vero?

Samuel Bowles fornisce una sfilza di esempi nel suo libro “L'economia morale.” Ad esempio, sei asili nido ad Haifa, in Israele, hanno imposto una multa ai genitori che tardavano a prendere i figli alla fine della giornata. La quota di genitori arrivati ​​in ritardo è raddoppiata”.

Non è fantastico? Quando devi pagare una multa, il numero dei genitori arrivati ​​in ritardo raddoppia.

Prima della multa, andare a prendere i figli in tempo era un atto di rispetto per gli insegnanti. Ma dopo la multa, presentarsi a prendere i figli è diventata una transazione economica. Si sentivano meno rimpianti a essere gentili.

Interessante, vero? Quando lo sposti in una transazione economica piuttosto che essere qualcosa che fai perché ti stai connettendo con un altro essere umano essendo cortese con loro.

Nel 2001, il commissario dei vigili del fuoco di Boston ha posto fine alla politica del suo dipartimento di giorni di malattia illimitati e ha imposto un limite di 15 all'anno. Coloro che hanno superato il limite hanno avuto la retribuzione bloccata. Improvvisamente quella che era stata un'etica per servire la città è stata sostituita da un accordo utilitaristico retribuito. Il numero dei vigili del fuoco che si sono ammalati a Natale e Capodanno è aumentato di dieci volte rispetto all'anno precedente.

Non è fantastico? Quando lo rendi economico, le persone perdono la loro gentilezza, perdono la loro etica, perdono una parte della loro integrità nel fare il loro lavoro.

Per semplificare, ci sono due lenti che le persone possono usare per vedere qualsiasi situazione: la lente economica o la lente morale.

Quando si introduce un incentivo finanziario, si invitano le persone a vedere la propria situazione attraverso una lente economica. Invece di seguire il loro naturale pregiudizio verso la reciprocità, il servizio e la cooperazione [la loro naturale motivazione verso questo], incoraggi le persone a fare un calcolo egoistico costi-benefici. Cominciano a chiedere: "Cosa c'è in questo per me?"

Evocando una motivazione economica, spesso si ottengono risultati peggiori. Immagina cosa accadrebbe a un matrimonio se entrambe le persone dicessero: "Voglio ottenere di più da questo di quanto ci ho messo". Le prospettive di un tale matrimonio non sarebbero buone.

Molti dei nostri impegni, professionali o civili, sono così. Per essere un buon cittadino, per essere un buon lavoratore, devi spesso assumere un impegno altruistico nei confronti di qualche gruppo o ideale, che ti accompagnerà in quei momenti in cui il tuo lavoro di cittadinanza è duro e frustrante”.

Un impegno morale. Un impegno di gentilezza, un impegno altruistico, implica entrare in contatto con gli altri, affrontare difficoltà e far parte di un gruppo che sostieni e che ti sostiene. Cose economiche, siamo da soli. "Costa così tanto e io da solo devo pagare così tanto, cosa c'è per me?"

Che tu sia un insegnante al servizio degli studenti o un soldato al servizio del tuo paese o un impiegato a cui piacciono i tuoi compagni di ufficio, la motivazione morale è molto più potente delle motivazioni finanziarie. Gli accordi che stimolano da soli la lente finanziaria stanno solo rovinando tutto.

Sapete, in termini di Dharma in Occidente, così tanti centri di Dharma sentono di dover pagare per raggiungere il pareggio. E penso che accusando stiano scoraggiando le persone dal vedere il Dharma, e il loro coinvolgimento con il Centro, come qualcosa che viene dai loro cuori, fa parte della loro integrità come essere umano, che li collega con gli altri, che consente loro di essere gentile e generoso, e invece del Budda ti dà insegnamenti e ti senti sollevato, è una transazione finanziaria, tutti fanno affari, nessuno crea alcun merito e non ti connetti con il gruppo. E infatti vedi il gruppo e l'organizzazione come una sfida, perché continuano ad aumentare le tasse, e forse non puoi continuare a partecipare perché non puoi pagare così tanto. Ti allontana dal gruppo. E penso che far parte di un gruppo sia ciò che la maggior parte delle persone negli Stati Uniti desidera. Quando vengono nei centri, quello che ho visto è che le persone vogliono sentirsi come se appartenessero a un posto. E non appartenevano alle loro chiese precedenti, e vogliono sentirsi come se potessero appartenere ai loro centri di Dharma.

Nel 1776 Adam Smith definì il capitalismo come una macchina che prende l'interesse privato e lo organizza per produrre prosperità generale.

Questo è ciò che abbiamo imparato tutti, ricordi?

Pochi anni dopo i fondatori dell'America crearono una democrazia strutturata per prendere la concorrenza tra fazioni private e, attraverso controlli ed equilibri, trasformarla in democrazia deliberativa. Entrambi si basano su una visione bassa ma costante della natura umana e cercano di trasformare il vizio privato in virtù pubblica.

Il nostro sistema politico si basa sull'egoismo di tutti. Il nostro sistema economico basato sull'egoismo di tutti. E poi la costituzione e le "regole" del capitalismo dovrebbero fornire fattori attenuanti in modo che l'egoismo privato possa in qualche modo portare virtù pubbliche.

E poi ti chiedi perché è così difficile per gli americani collaborare tra loro. L'individualismo su cui è così fondato il nostro Paese, che ci rende così difficile… Se non siamo d'accordo qualunque cosa in un gruppo semplicemente non giocheremo a palla. Tutto deve essere il nostro modo, o l'autostrada.

Ma allora c'erano molte istituzioni che promuovevano la lente morale per bilanciare la lente economica: [quindi nel 18° secolo c'erano] chiese, corporazioni, organizzazioni comunitarie, servizio militare e codici d'onore.

Da allora, le istituzioni che suscitano la lente morale sono appassite mentre le istituzioni che manipolano gli incentivi - il mercato e lo stato - si sono espanse".

Non è vero? E anche i media si fondano su questa idea di "tutti egoisti". Si leggono le intestazioni degli articoli sui giornali, si guardano i nomi delle riviste, tutto è improntato al presupposto che ognuno badi solo a se stesso. E così facendo, lo incoraggiano.

Ora il pensiero economico e utilitaristico è diventato il modo normale di fare analisi sociale e vedere il mondo.

Sto solo pensando a quello che ha detto Trump sul sostenere i nostri alleati con cui abbiamo scritto accordi per 70 anni, e ora non sente il bisogno di continuare con quegli accordi. Non c'è alcun sentimento morale come "abbiamo fatto una promessa". E invece sta dicendo che devono pagare la loro giusta quota. Non rendendoci conto che se manteniamo i nostri impegni, in realtà stabilizza il mondo e previene molti conflitti militari. Tutta quella vista…. Che succede?

Siamo finiti con una società che è meno cooperativa, meno fiduciosa, meno efficace e meno adorabile.

Questo è ciò che stiamo cercando di invertire qui all'Abbazia. Questo è ciò che stiamo cercando di invertire.

Assumendo che le persone siano egoiste, dando priorità agli accordi basati sull'egoismo, abbiamo incoraggiato stati d'animo egoistici. Forse è ora di capovolgere l'economia classica e le scienze politiche. Forse è il momento di costruire istituzioni che sfruttino il desiderio naturale delle persone di fare del bene.

E penso che questo sia ciò che c'era dietro l'affermazione di JFK: "Non chiedi cosa il tuo paese può fare per te, ma cosa puoi fare per il tuo paese". E ciò che Hillary ha incoraggiato nel suo discorso di accettazione, di: "Dobbiamo tutti contribuire e lavorare insieme". Ma siamo stati tutti inculcati e condizionati da tutte queste altre sciocchezze, quindi c'è molto su cui dobbiamo lavorare nella nostra pratica spirituale, e collettivamente come individui quando parliamo con altre persone, per superare questa visione che siamo tutti egoisti e ci prendiamo cura di noi stessi.

Immagina come sarebbe... Questo è un bene meditazione da fare. Sai, quando immaginiamo di essere Chenrezig o uno qualsiasi dei buddha, proviamo a immaginare cosa si proverebbe ad essere quello Budda. Quindi questo sarebbe parte di quel processo di auto-generazione, di come sarebbe avere solo quell'impegno verso la società, verso i gruppi, verso gli individui che valorizza la nostra connessione, che valorizza la felicità di tutti. Immagina cosa sarebbe liberarci da questo preconcetto che è sepolto profondamente nelle nostre menti, ma molto attivo, che dice che dobbiamo prima badare a noi stessi. Come sarebbe esserne liberi?

Penso che quando facciamo la "dignità divina" di essere uno dei buddha, questo fa parte di ciò che stiamo cercando di immaginare di essere e di agire come nelle nostre normali interazioni quotidiane con le altre persone. Invece di presumere che tutti intorno a noi si prendano cura di se stessi e non vogliano contribuire, si approfitteranno di noi e ci deruberanno, e così via e così via.

Ciò non significa che rinunci alla tua intelligenza di strada e ti fidi di tutti incondizionatamente. Voglio dire, dobbiamo mantenere la nostra intelligenza di strada, questo è importante, ma lasciare quello spazio, per attingere alla gentilezza e all'integrità delle altre persone.

La parte 1 può essere trovata qui: Sopravvivenza del più cooperativo