Betydningen af ​​medfølelse

• Chandrakirti's Supplement til Mellemvejen vers
• Hvad er medfølelse?
• Tre slags dukka
• Stor medfølelse er roden til al godhed
• Medfølelse med mennesker, vi ikke kan lide
• Tilgivelse og hvad det betyder
• Udmattelse for de 35 Buddhaer , Almindelig Bekendelse

Så Gompa Services i Indien havde bedt mig om at holde et par foredrag, og vi besluttede at gøre dette som en del af kurset, fordi det blev svært at finde et andet tidspunkt for mig at holde fire lange foredrag. Et par minutters stilhed meditation og generer din egen motivation nu, i stedet for at lade mig lede dig igennem det.

Chandrakirti's Supplement til Mellemvejen vers

Så jeg kan ikke huske første gang jeg hørte - hvornår var første gang jeg hørte det? – Belæringer om disse vers fra Chandrakirti, men det, jeg husker, er, at hver gang jeg har hørt dem, har de virkelig påvirket mig, især de sidste par vers har været meget, meget stærke. Så det er ret smukt. Lad os læse dem sammen. Ja? Vi læser dem sammen, og så forklarer jeg dem.

Tilhørerne og de ensomme realiserere opstår fra de fremragende vismænd (buddhaerne);
De fremragende vismænd er født af bodhisattvaer;
Det medfølende sind og den ikke-dobbelte bevidsthed,
Såvel som det vågne sind - disse er årsagerne til bodhisattvaer.
Medfølelse alene ses som frøet
Af en Erobrers rige høst, som vand, der nærer den,
Og som den modne frugt, der er dens kilde til lang nydelse,
Derfor priser jeg i starten medfølelse.
Som et skovlhjul i bevægelse har migratorer ingen autonomi;
For det første, med tanken "jeg", klamrer de sig til et jeg;
Så, med tanken "min", bliver de knyttet til tingene;
Jeg bøjer mig for denne medfølelse, der bekymrer sig om migratorer.
(Hyldest til den medfølelse for) migratorer
Ses som flygtig (fluktuerende) og tom for iboende eksistens
Som refleksionen af ​​månen i rislende vand.
Det medfølende sind og den ikke-dobbelte bevidsthed,
Såvel som det vågne sind - disse er årsagerne til bodhisattvaer.

Okay, så skift venligst ord, hvor der står "Awakening mind". Skift det til bodhicitta. Er opvågnen sind, hvad der er på den nedenunder? Der står et opvågnen sind på den? Det siger bodhicitta. Ja, jeg kan ikke lide udtrykket vækkende sind. Det får mig til at tro, at du er groggy, og du vågner, og bodhicitta vi ved hvad bodhicitta midler. Okay. (Skriver på et stykke papir.)

Spørgsmål fra salen: Dæmpet men om Victors vs Conquerors.

Ærværdige Chodron-svar: Grunden til det er, da jeg har undervist i Mexico, erobreren er conquistadores, og ingen kan lide conquistadores. Victor over de lidelser, der giver mening. Conquistadores, nuh-uh.

Og så også, det får vi senere, men i tredje vers står der som et skovlhjul i bevægelse. Men når jeg har lært det, har det været som en spand i en brønd. Okay?

Hun spurgte en blandt tilhørerne: Geshe la, hvad synes du?

Han svarer: Det er et hjul, hvorpå mange spande er fastgjort, så når de falder ned, kommer de op med vand, der fyldes i det, og så vælter det ud.

Ærværdige Chodron svarer: Et skovlhjul er som på en båd, der har den slags skovle, og det får båden til at sejle fremad. Er det sådan, eller refererer det bare til spande og en brønd? For det giver mere mening for mig, når det refererer til spande og en brønd, når det bliver banket på siden.

Han svarer: Nogle gange kommer de i forskellige sofistikerede. I en meget simpel form kunne det være hjul med en remskive, hvor der kun kunne trækkes en skovl. Men nogle gange laver de det til så mange spande med et eller andet dyr, der skubber og går rundt, så hjulet går og dermed bliver spandene flyttet og fyldt og tømt sådan.

Ærværdige Chodron: Jeg tror, ​​at det første eksempel, du gav, passer mere til betydningen, fordi det taler om at banke mod væggene. Den taler om, at remskiven bliver styret... Okay, så kan vi sætte ligesom spande i en brønd? Gør det flertal? Eller spand i en brønd?

Han svarer: Hjul af spande. Noget i den stil. (griner) Den skal have hjul, synes jeg.

Ærværdige Chodron: Skal den have hjul?

Han svarer: Ja.

Ærværdige Chodron: Kan hjul ikke antydes? (latter i rummet) Der er allerede så mange ord, vi har lagt ind, som er underforstået. Kan hjul ikke også antydes?

Han svarer: (griner) Det, vi kan gøre, er at slå op efter billeder af dem. Jeg har set nogle af dem. Og afhængigt af, hvad der synes at passe godt med den omfattende beskrivelse og analogierne, vil det være godt at vælge og så kalde det ved et moderne navn, ikke i det arkaiske navn.

Ærværdige Chodron: Ja, hvis nogen kan slå op, hvad er et hjul med skovle? Anyway, øh...

Han svarer: Ja, jeg har set nogle billeder, og jeg vil dele.

Ærværdige Chodron: Okay, for jeg tror ikke, at et skovlhjul, det med skibe, ikke har en remskive, og som ikke banker mod siderne af brønden.

Han svarer: Mens vi taler om disse ord, som jeg ser dernede, har jeg også delt dette med nogle af folkene, at det sidste også kunne være fire linjer. Har det i selve originalen sådan, at hvis vi skulle placere den fjerde der, ville den se ufuldendt ud med den næste - hvad kalder du? – førte til, men det kunne laves sådan, at det også bliver fire linjer.

Ven Chodron: Okay, lige nu er det fire linjer.

Han svarer: Nej, selv der, dernede. Dernede har den sidste kun tre linjer.

Ven Chodron: Her er det skrevet som fire.

Han svarer: Åh, javel. Ja. Så det er måske hovedteksten - selve den tibetanske hovedtekst. Hvorimod det her har taget en vis frihed i at hylde medfølelsen, hvorimod det der henviser til, hvordan bodhisattvaer, der ser væsener i disse former, trækkes, drevet af medfølelse. Sådan ender det.

Ven Chodron: Mmhmm... Okay. (Skriver på et stykke papir.) Ja, det er meget – man får en fornemmelse af, hvor svær oversættelse er, og især hvis man vil holde sig til originalens form, så bliver det svært. Alligevel…

Hvad er medfølelse?

Okay, så i morges og også i går, tror jeg, vi - eller dagen før, begyndte vi at tale om medfølelse. Og i disse vers, og i andre tider, hvor man nævner medfølelse, vil folk i Mahayana-teksten også ofte sige medfølelse, men de refererer faktisk til stor medfølelse. Og vi kommer ind på betydningen af stor medfølelse lidt senere. Det kan man altså tænke, selv når der står medfølelse her. Så medfølelse er noget, vi alle ser som noget godt, men vi forstår det ikke så godt. Og meget ofte er folk bange for at være medfølende, fordi de er bange for, at de vil blive overvældet af at se andre menneskers elendighed. Så de trækker sig tilbage fra medfølelse af frygt. Ja? Og derfor er vi nødt til at forstå, hvad medfølelse er.

Mange mennesker i Vesten kan lide at forklare etymologien af ​​ordet medfølelse, som betyder com er med og lidenskab-lide. Så medfølelse betyder, at du lider sammen med andre. Jeg kan ikke lide, når folk fremfører den etymologi af et engelsk ord, fordi det misforstår, hvad jeg forstår, at medfølelse er fra et buddhistisk perspektiv, fordi lider man med nogen, lider man. Okay? Og du lider med dem. Og tanken er, at du aldrig har det bedre, før de har det bedre. Så du er på en eller anden måde lænket sammen. Og hvor vi går derfra er denne følelse af personlig nød. Okay, jeg lider med nogen. Så jeg er ked af det. Jeg er ulykkelig. Jeg er - du ved, jeg kan ikke stoppe med at græde. Ja? Af medfølelse. Nu, jeg ved, at nogle gange i læren vil de sige, at de vil sammenligne medfølelse, Mahayana-medfølelse, med at kunne lide følelsen af ​​en mor for sit barn og denne følelse af stærkt bånd, og du kan ikke ordet, vi kan ikke tåle medfølelsen. Okay? Så brugen af ​​den slags ord: Du kan ikke tåle medfølelse. Du lider med dem. Det, for mig, bevæger den slags sprog sindet til medfølelse, der er meget ubehageligt og meget tvangspræget og altopslugende.

Og det er ikke den buddhistiske betydning af medfølelse. De vil bruge det sprog, du kender, som en mor, der fortvivler over sit barn. Et andet billede er en mor uden arme, som ser sit barn flyde ned ad en flod. Du ved... Så du får den slags ting. De bruger det til at angive intensiteten. Okay, men ikke kvaliteten af ​​medfølelsen. Okay? Jeg tror, ​​at Mahayana-medfølelse skal være noget, hvor dit sind er afbalanceret. For hvis du falder i selvfortvivlelse, og du er fortvivlet, og du er i panik, og du bliver flippet ud, og du lider med den person, og det er bare en forfærdelig ting, der foregår. Ja? Du er så overvældet af din egen lidelse, din egen følelse af aversion, at du ikke kan hjælpe nogen. Så medfølelse betyder ikke, at vi er faldet i selvfortvivlelse.

Og jeg tror, ​​ud fra - også bodhisattvaernes medfølelse er der optimisme derinde. Fordi bodhisattvaer ved, at samsara har en årsag, og den ved, at samsaras årsag kan elimineres, og når årsagen er elimineret, er den grundlæggende årsag, som er uvidenheden, der griber til eksistensen, når det har elimineret alle de lidelser, der skaber så meget negativt karma, og alle de karma det er skabt af lidelserne. Alt det er ligesom dominoeffekten. Det hele går: Blup-blup-blup-blup-blup-blup-Crash. Okay? Så bodhisattvaer ved, at elendighed kan elimineres, så derfor fortvivler de ikke. De ved, at det vil tage lang tid at føre sansende væsener ud af samsara til befrielse eller til fuld opvågning, men de ved, at der er en metode til at gøre det. Så der er ingen fortvivlelse. Der er ingen depression. Ja, der er en masse glædelig indsats for at fortsætte med at gavne følende væsener i æon efter æon, selvom følende væsener ofte ikke lytter. Ja? Men de har den styrke til at blive ved med det. Hvorimod hvis du er, du ved, flippet ud, som en mor handler om sit syge barn, kan du ikke hjælpe nogen. Ja? Okay, så vi må forstå, hvad medfølelse er. Ja? Så det er et aspekt af det.

Et andet aspekt er, at det ikke betyder at have ondt af nogen. Det betyder ikke at have medlidenhed med nogen. Åh, din stakkel. Se hvad du har. Livet er så uretfærdigt. Stakkels dig. Åh, det er ikke surt og sentimentalt. Ja? For igen, hvis du er sur og sentimental, må stakkels baby ordne dig. Du ved? Ja? Hvis medfølelse er sådan igen, er den klæbrig. Den er klistret. Det er, du ved, det er gennemsyret af klamrer , vedhæftet fil og medlidenhed og faktisk nedladenhed. Ja, fordi når vi har ondt af nogen - fordi vi ofte siger, åh, jeg har så ondt af nogen, hvilket betyder, at jeg har medfølelse med dem. At have ondt af nogen er anderledes end medfølelse. At være ked af det er, du ved, "åh, den stakkels person". Ja, jeg har det så dårligt. Men jeg er adskilt fra den person. Den person lider. De fortjener medlidenhed. Men jeg er adskilt. Jeg er ubeslægtet. Og måske er jeg lidt bedre til at se ned på den person, der har så mange traumer. Dette er ikke det buddhistiske begreb om medfølelse. Der er ingen nedladenhed. Ja. Og her kan jeg virkelig godt lide Shantidevas billede af en torn, der sidder fast i en fod, og hånden, der trækker den ud. Okay, hånden kigger ikke på foden og siger, åh stakkels fod. Du gik med, og du trådte på et rustent søm. Stakkels skat! Men mig? Jeg er den store og herlige hånd. Og jeg har taget hvor mange torne, hvor mange rustne søm ud af dig - du ved, fod før, og du fortsætter stadig med at gøre det samme dumme, din idiot, i stedet for at lytte til mig, når jeg siger, at du skal passe på, hvor du er går. Men jeg er den venlige, medfølende hånd, og jeg vil række ned og trække det søm ud. Og husk, at jeg hjalp dig, fordi du skylder mig en. Okay, det er ikke medfølelse.

Hverken nedladenhed eller - du skylder mig en. Ja? Så vi skal være meget klare over, hvad medfølelse betyder. Ellers bliver vi virkelig - vi går i cirkler. Vi kan ikke nærme os en situation klart. Bare for at give dig et eksempel, når vi er overvældet af vedhæftet fil eller længsel eller sorg, hvordan vi faktisk ikke kan hjælpe folk ret meget. Okay? Så for nogle år siden var en af ​​mine venner døende, og hans kone, du ved, ringede til mig og fortalte mig det, og jeg havde kendt ham i mange år og respekteret ham meget. Han havde været her i klosteret. Og så sagde jeg, vil du have mig til at komme? De var i Californien, og hun sagde ja. Så jeg gik ned. Og han var i respirator. Han var blevet bedøvet, fordi det tilsyneladende er ret ubehageligt at være i respirator. Men de trak ham ud af sedationen et øjeblik. Og hans kone spurgte ham, du ved, er du klar til at gå, eller vil du blive ved med at kæmpe mod det her? For han havde haft flere hændelser. Der var en organtransplantation, og den ene ting efter den anden blev ved med at gå dårligt, og han sagde, lad mig gå. Så hospitalet var meget godt. De kørte ham ind i et andet rum, og så fulgte hans kone efter, hans to børn, voksne børn og hans bedste ven, som også var min ven, og mig. Så vi var fem, der fulgte ham ind i det andet rum. Og da det havde at gøre med hans lunger, du ved, at stoppe, tage ham ud af ventilationsåbningen, ville han dø. Og de sagde, at det er meget ubehageligt at dø på den måde, fordi man føler, at man bliver kvalt. Du kan ikke trække vejret. Så der var, du ved, jeg fandt ud af senere, at den anden person, der stod ved siden af ​​mig over ham, var en sygeplejerske, som gav, tror jeg... Ærværdige Jigme, ville det have været morfin? At? Sådan noget, så han ikke følte nogen nød, da han var døende. Ja?

Jeg har en anden mening om det helt, men det er ikke en del af historien. I hvert fald, så jeg stod lige med ham, mens han var ved at dø, og gav ham instruktioner, hvordan man skulle tænke og hvad man skulle huske og så videre. Og hans kone, hans to børn, hans bedste ven var, du ved, på den anden side af ham lidt, et par meter væk, og de græd alle sammen, du ved, og at de ikke kunne hjælpe ham, fordi de var for overvældet af sorgen over at miste ham. Ja? Så det var virkelig for mig et ganske tydeligt eksempel på, hvor vigtigt det er at være meget klar i sindet, når man har medfølelse og ikke, du ved, falder fra hinanden. Fordi du virkelig - hvad kan du gøre? Når du falder fra hinanden, når det er din smerte nu, der optager dit sind. Så din opmærksomhed er ikke på den anden person. Det er på dig selv og din egen smerte.

En anden gang, da jeg var i Singapore, bad en familie mig om at tage hen - et af familiemedlemmerne var døende. De var i soveværelset, og resten af ​​familien var i stuen, og de bad mig komme og hjælpe den døende. Men da jeg kom dertil, var familien i så følelsesmæssig uro, at jeg ikke kunne komme til den person i soveværelset, som var den døende, fordi familien havde brug for hjælp lige der og da. Okay? Så du ved, wow, den person, der dør, er den person, der har brug for mest hjælp i dette øjeblik, fordi det er en virkelig vigtig tid i dit liv, dødsøjeblikket, men familien, af medfølelse, kaldte de mig ud af medfølelse med deres pårørende, men de var selv så fortvivlede, at jeg ikke kunne - det tog mig, jeg ved det ikke - en halv time eller 45 minutter komme ind på værelset til den person, der var døende, fordi familien - du ved, de stopper mig på værelset, og jeg var nødt til at hjælpe dem først.

Okay? Jeg fortæller dig disse historier for at give dig en slags virkelighedseksempel på, hvad medfølelse kan betyde, og hvad det ikke betyder. Okay? Ja. Der er bestemt en meget stærk følelse med medfølelse, men der er håb eller optimisme. Optimisme er måske et bedre ord. Håb er, hvad du gør, når du ikke kan finde noget godt at tænke på. Optimisme er, hvor du har en god holdning til det.

Tre slags dukka

Okay, så også et andet punkt i at tænke på medfølelse er, du ved, vi alle – forhåbentlig alle. Nogle af jer husker måske ikke de tre slags dukkha, der bliver undervist i Lamrim. Smertens Dukkha, som er fysisk og mental smerte, som alle, selv dyrene oplever og kender, er uønsket. Derefter forandringens Dukkha, som er det faktum, at vi oplever glæde og lykke i samsara, men hvis vi gør det, der giver os lykke længe nok, bliver det til lidelse. Okay? Ja.

Og her er chokolade et rigtig godt eksempel. Ja? Du er begær chokolade. Du vil have chokolade. Du spiser chokolade. Du er så glad, og du bliver ved med at spise det og bliver ved med at spise det og bliver ved med at spise det, og hvad er slutresultatet? (laver et ansigt.) Ved du det? Uhhh... jeg har det forfærdeligt. Så det, det viser, er, at hvis chokolade virkelig bragte ægte lykke, jo mere vi spiste det, jo gladere ville vi være. Men det bringer ikke ægte lykke, for jo mere vi spiser det, får vi til sidst ondt i maven, og vi er lidt elendige. Så det er tilfældet med enhver form for lykke, vi har i samsara. Ja? Så Buddha lærte os ikke dette for at - så vi kunne være deprimerede. Okay? Og sig åh, der er ingen rigtig lykke i samsara, og det hele vil udvikle sig til dukkha... eh. Buddha gjorde han ikke - han underviste ikke - han behøver ikke at lære os, hvordan man er deprimeret. Okay? Det gør vi helt af vores lille gamle jeg. Ja? Så du ved, medfølelse burde ikke have den ring af depression, forladt og håbløs. Bodhisattvaer har optimisme, fordi de ved, at årsagen til samsara kan stoppes - kan udryddes.

Og så den tredje slags dukkha. Gennemtrængende dukkha af konditionering refererer til vores fem aggregater. Ja? Det krop: det fysiske aggregat, de fire mentale aggregater, vores konstituerer sind. Så de føler, diskrimination, diverse faktorer og bevidsthed. Ja? Så bare det faktum at have vores krop og sindet betyder, at vi altid er modtagelige for stor dukkha. Okay? At selv i tider som lige nu, er vi i menneskeriget, og solen skinner, og alt er godt, bortset fra at vi skal tænke på, hvad Højesteret gør, men ridse det ud et stykke tid. Du ved, alt er godt, og livet er fint... Buddha siger, at dette er en form for dukkha. Det er utilfredsstillende. For på ethvert splitsekund, karma kunne modnes, og vi bliver kastet ud i store dukkha. Okay? Her kan du tænke på alle de mennesker, der vågnede i morges og tænkte, åh, det er en solskinsdag og går ud - det er lørdag. Jeg skal ud og lave noget sjovt, og de ender med at komme ud for bilulykker i stedet for. Ja? Så vi ved ikke, hvad der kommer til at ske. Alle de mennesker, der troede i dag ville blive en sjov dag, og de havde hjerteanfald eller slagtilfælde. Så ideen er, at med denne tredje slags dukkha, er der ingen sikkerhed i samsara. Okay?

En af tingene ved at skabe medfølelse er, at vi ofte kun tænker på medfølelse for den første slags dukkha. Folk lider. Der er krig i Ukraine. Der er sult i Mellemøsten og Afrika. Der er, du ved, klimaødelæggelse. Der er mennesker på hospitalet, der har alle mulige ting, og der er folk, der har følelsesmæssige sammenbrud og så videre. Så vi har kun en tendens til at tænke på den slags meget grov dukkha som dukkha. Okay? Og det er derfor, jeg ikke kan lide at oversætte sanskrit-udtrykket dukkha som lidelse, fordi de mennesker ikke gør det – hvis du spørger dem, ved du, lider du i dag? De ville sige, nej, du ved, i dag har jeg det fint. Men - ja. Dukkha betyder ikke at lide sådan. Det betyder utilfredsstillende omstændigheder. Hvis du spørger den samme person, er deres utilfredsstillende omstændigheder omkring dit liv? Du satser på, at de siger ja. Okay? Så vi skal sørge for, når vi mediterer på medfølelse, at vi ikke bare bliver hos de mennesker, der har meget tydelige fysiske og mentale lidelser. Okay?

En grund til det, er, at så vores fordi vores medfølelse bliver meget forudindtaget. Vi har medfølelse med de fattige, med de sårede. Har vi medfølelse med de rige? Nej. Vi tror, ​​at de er mennesker, der er uærlige og undertrykker andre mennesker. Og da-na-na-na-nah. Faktisk, hvis du nogensinde har været omkring rige mennesker i en periode, har de deres egen form for lidelse. Ja? Mennesker, der har succes i samfundet, har deres egen lidelse. For så snart man gør det stort, skal man fastholde det. Det er ikke nemt at bevare sin store status. Bare spørg du-ved-hvem, som ønsker at få sin store status tilbage i 2024. Okay, den status skal du bevare. Og det er stressende at vedligeholde det. Og hvis du ikke vedligeholder det, så se hvad der sker. Jeg er en taber. Jeg kan ikke være en taber. Kun tabere er tabere. Jeg er ikke en taber. Jeg har succes. Det hele var rigget til. Okay? Men hvad med medfølelse for en person, der har den måde at tænke på? Og hvem tror, ​​at det vil bringe ham varig lykke? Jeg mener, hvor forvirret og forpint er sådan et sind, der tænker sådan? Ser du, men hvis vi kun tænker på medfølelse som en, du ved, nogen brækkede benet, eller de er ved at blive skilt, du ved, så har du ikke medfølelse med sådan nogen. Du kalder dem alle navne i bogen og endda de navne, der ikke er i bogen. Okay? Men vores medfølelse bliver meget forudindtaget. Ja?

Og også, når vi kun har medfølelse for de syge eller sårede, har vi meget ofte medfølelse, men vi ønsker ikke at blive for involveret. Har du nogensinde haft tante Ethel? Du ved, hvem er noget firs. Hun er på hospitalet. Hun lugter normalt dårligt. Hun har haft demens i et stykke tid. Hun er virkelig syg. Ja? Hun er din tante, og hendes barn siger, kom venligst med mig for at besøge tante Ethel. Og du går, jeg vil ikke på hospitalet. Hospitalet er skræmmende. Det er der, du går hen for at dø, og tante Ethel er på vej til at dø. Hun har alligevel demens, og det kan jeg ikke - det gør mig bare sindssyg. Det gør mig bange, fordi jeg kan få demens. Ja? Så der er modstand mod at gå og se tante Ethel. Fordi vi har så meget medfølelse med hendes lidelse, så længe hun er på afstand. Så for virkelig at have medfølelse med nogen, kræver det meget arbejde fra vores side.

At have ægte medfølelse, der vil blive ved med det hele, hvad personen går igennem. Og en medfølelse, der har så meget fatning, at du ikke kommer til at give op halvvejs. Okay? Med andre ord, du har medfølelse med nogen, der har et medicinsk problem, og du har den perfekte måde at behandle dem for deres medicinske problemer. Okay? Fordi dine venner og din onkel, du ved, at fire gange fjernet har dette bestemte folkemiddel, der er absolut 100 % ufejlbarligt, du ved, ligesom at tage Hydroxychloroquine, og du ved, hvordan man helbreder denne persons sygdom. Men andre mennesker ønsker ikke at give dem det. Og den anden person vil ikke have din hjælp. De ønsker ikke at tage Hydroxychloroquine. De vil tage Clorox. Okay? Så bliver man frustreret. Jeg ved, hvordan jeg skal behandle dette, og jeg fortæller dig, hvad der er godt for dig. Hvorfor afviser du det? Så går du helt amok, fordi jeg er så medfølende, og de vil ikke lytte til mig, de bip bip bip og så begynder du at blive sur og frustreret på dem. Ja? Din medfølelse går lidt sydpå. Fordi du er træt. Hvorfor gør I ikke, hvad jeg siger, og lytter til mig? Eller du forsøger at hjælpe nogen, du ved, som er døende, som ikke har - hvad kalder du det? Fuldmagten, som ikke har et testamente, som ikke har noget af dette, og du prøver at sige, at du ved det, skal du venligst udfylde det. Og det vil de ikke. Ja? Da min far var i slutningen af ​​80'erne, begyndelsen af ​​90'erne, forsøgte vi at få ham til at opgive bilnøglerne. Mislykkedes. Du ved. Han ønskede ikke at underskrive en fuldmagt - han har fuldmagt, men et lægetestamente. Det havde han ikke lyst til. Kun hans læge overbeviste ham endelig efter lang tid om at gøre en. Ja? Men hvis du har den slags person, som du hjælper, far, du ved, du kan ikke køre. Du vil havne i et vrag, og du vil dræbe en anden og dræbe dig selv. Men du kan ikke sige det til far, fordi du ved, hvad du kommer til at høre som svar. Okay? Så du prøver alle mulige måder at vise din medfølelse for at få ham til at behage, du ved, du har kørt i så mange år far. Lad os køre dig. Giv os nøglerne. Nej. Så du skal have evnen til ikke at blive frustreret og smide det hele væk. Okay? Det er fristende nogle gange, men du kan ikke gøre det.

Så det skaber virkelig medfølelse, ja? Det er ikke noget sentimentalt. Det medfører en utrolig slags fatning i sindet og klarhed, og det skal kombineres med visdom. Hvis medfølelsen ikke er kombineret med visdom, så, ved du, med al vores vidunderlige medfølelse går vi ind og laver et kongeligt rod ud af situationen. Ja? Vi giver dårlige råd. Vi skaber fraktioner. Alt sammen i navnet på at handle ud fra medfølelse. Så vi skal være ret forsigtige.

Stor medfølelse er roden til al godhed

Okay, så det er bare en lille introduktion. Altså i hyldestens vers til stor medfølelse som vi lige har læst, taler det første vers om, hvordan medfølelse er roden til al godhed. Okay? Så vi gør det et vers ad gangen. Srāvaka og ensomme realisers opstår - nogle gange står der, at de er født af de fremragende vismænd i stedet for at opstå. Jeg er vant til at sige født fra. Uanset hvad, opstår fra de fremragende vismænd, hvilket betyder buddhaerne, de fremragende vismænd er født af bodhisattvaer. Sindet af medfølelse, ikke-dobbelt bevidsthed og bodhicitta. Dette er årsagerne til bodhisattvaer. Okay? Så dette er i begyndelsen af ​​Chandrakirtis tekst og i teksten. Det handler om de 10 perfektioner, de 10 paramitas og størstedelen af ​​teksten bruges på de seks paramitas visdommens Shara. Det er et langt kapitel, og det er den rigtige saftige tofu del af teksten. Så det er interessant i begyndelsen af ​​det, han hylder ikke Manjushri, som er buddha af visdom. Han hylder ikke buddhaerne og bodhisattvaerne. Han hylder Stor medfølelse. Okay? Så det siger noget lige der. Så begynder han at sige, at Srāvakaerne og ensomme realiserere er født af de fremragende vismænd, buddhaerne. De fremragende vismænd er født af bodhisattvaer. Okay, så Srāvakas er tilhørere. Okay? Den bogstavelige oversættelse er tilhørerne, og den refererer til folk, der følger grundlæggende køretøj. Med andre ord, hvis mål er at blive en arhat, og de hører læren. Så de hører Buddha's undervisning, og de deler den også med andre mennesker. Så nogle gange kan Srāvaka betyde bare hører. Nogle gange betyder det hører og forkynder, fordi de endda kan proklamere læren, give læren om suveræn opvågning og vejen til Buddhaskab, selvom de ikke selv følger den. Okay? Så Srāvaka kan også have den betydning. Ja?

Solitary realisers er en anden slags grundlæggende køretøj udøver, der stræber efter at blive en arhat. De kaldes ensomme realiserere, fordi i deres sidste liv, når de opnår arhatship af en ensom realiser, gør de det på et tidspunkt i det, der kaldes en mørk æon. Med andre ord, en tid - en historisk tid, hvor der ikke er nogen Buddha der er dukket op i verden og undervist. Så de er ensomme i den forstand. Okay? De har ikke et fællesskab omkring sig, selvom nogle måske kan, men de fleste har ikke. De har ikke en lærer i det sidste liv. Men de har bestemt gjort alt arbejdet tidligere, og du ved, har lavet den slags dedikationsbøn for at være i en ensom situation i deres sidste liv. Og jeg tror, ​​at nogle af dem kan leve i samfund, og nogle er der en slags, der hedder næsehornene, der angiveligt bor alene, men jeg ved det ikke. Jeg har set næsehorn i zoologiske haver og- Rhinoceri?. Næsehorn. Du ved, de ser ud til at have venner omkring sig. Okay.

Så de er født fra de fremragende vismænd, fra Buddhaerne. Hvad betyder det, du ved, Buddha er cølibat. Han har ingen børn. Hvordan er de født fra ham? Okay, hvad det betyder er, at Buddha har læren og oplevelsen af ​​den fulde vej til opvågning. Og så lærer han det til Srāvakaerne og de ensomme realiserere, og på den måde er de født ud fra de ord, som Buddha lærer dem. Deres erkendelsestilstande afhænger af at høre læren fra Buddha. Okay? Så Srāvakas og ensomme realiserere - de kan have umådelig medfølelse, og de kan endda undervise i umådelig medfølelse, fordi de har hørt læren fra Buddha, men de mangler selv den medfølelse, der påtager sig ansvaret for at føre alle væsener til befrielse. Så de har medfølelse. Jeg mener, vores venner, som er Theravada-udøvere, vil de meditere meget på det meste Metta meditation, hvilket betyder kærlig venlighed. Den er mere populær end de tre andre af de fire umådelige, men de meditere også på medfølelse. Og så kan de generere medfølelse, men umådelig medfølelse betyder for alle uendelige - ikke uendelige - utallige følende væsener. Mens den måde medfølelse normalt undervises på i grundlæggende køretøj, du starter med at udvikle det mod et eller to individer, og derefter udvidede du det. I vores tradition starter vi med ligevægt, udligner vores følelse over for alle følende væsener og derfra, meditere om kærlighed og medfølelse. Så det er en anden slags orden, fordi den slags medfølelse, vi ønsker at skabe, er over for alle levende væsener. Okay?

Okay, så Srāvakas og ensomme realiserere kan have umådelig medfølelse, men de ønsker ikke at tage ansvaret for at befri følende væsener. Ja? Og da jeg opholdt mig i Thailand for nogle år siden for at lave research til Hans Helligheds bøger. De mennesker, jeg mødte der, ville tale om forskellige mennesker i Thailand, som havde medfølelse. Og abbed af klosteret, hvor jeg boede, var han meget berømt for at have Metta, kærlig venlighed. Ja? Det er bestemt noget, der er der i deres tradition, som de fleste mennesker i Mahayana-traditionerne ikke kender til. Ja? Fordi vi normalt får at vide, åh, de mennesker er Hīnayāna, et mindre køretøj. De er egoistiske. Okay? Så dette udtryk Hīnayāna blev bare oversat som mindre køretøj. Hans Hellighed bruger ikke det udtryk længere. Okay? Han siger grundlæggende køretøj. Og jeg tror, ​​det er meget mere præcist, fordi det viser, at Mahayana er- afhænger af grundlæggende køretøj. Med andre ord er Mahayana ikke en helt anderledes buddhistisk tradition, uden relation til pali-traditionen eller uden relation til Theravadan. Men snarere deler den så mange af de grundlæggende læresætninger, men den tilføjer læren om bodhicitta. Det er meget specielt. Okay? Og jeg vil ikke komme ind på visdomssiden, forskellene. Det er ikke vores emne lige nu.

Okay, så Srāvakaerne og de ensomme realiserere, du ved, de kan få deres arhatship, deres befrielse. Pali-traditionen siger maksimalt syv liv. Det Sanskrit tradition siger tre liv. Okay? Og de ensomme realiserere samler en masse fortjenester - at vi taler om samlingerne af fortjeneste og visdom. De samler en masse fortjenester og en masse visdom, men det er ikke samlingerne af fortjeneste og visdom, for for at være disse tos samlinger skal det understøttes af bodhicitta og det har de ikke bodhicitta. Så det hedder - så det, de har, kaldes sekundære samlinger af fortjenester og visdom, ikke de fuldt kvalificerede, som bodhisattvaer udvikler. Okay. Så når det siger, så har vi lige talt om Srāvakas og ensomme realiserere er født fra de fremragende buddhaer. Så er den næste linje de fremragende vismænd, buddhaerne, er født af bodhisattvaer, og du go- hva? Okay, jeg forstår, hvordan srāvakas, tilhørere og ensomme realiserere er født af at høre læren fra Buddha, men hvordan er Buddha født fra en Bodhisattva? Fordi buddha har en højere, du ved, er højere realiseret end en Bodhisattva. Så her er betydningen af ​​ordet født eller opstået anderledes. Okay? For når vi siger, at buddhaer er født af bodhisattvaer, betyder det, at du har eller du ved, en Bodhisattva her. Okay? Så vores Bodhisattva hedder Pat, det er et fint ligestillingsbegreb, navn alligevel. Vores Bodhisattva ved navn Pat. Okay? Så Pat kan - når Pat øver sig og, du ved, samler de to samlinger, så bliver Pat en buddha. Så det buddha opstår fra Pat i den forstand, at de begge er på samme mentale kontinuum. Okay? Så dette mentale kontinuum på Bodhisattva i ét liv hed Pat. Ja? Da den tankestrøm var fuldstændig renset, blev den, du ved, Pat blev en buddha navngivet, jeg ved det ikke. Ja? Hvad end du vil kalde det buddha. Okay? Buddhaer har interessante navne, når du oversætter deres navne. Ret interessant. Okay, så måske er han det Buddha Klap på skulderen for at opmuntre dig. (latter) Jeg ved det ikke. Ja? Okay.

Så det er på den måde, at buddhaerne er født fra bodhisattvaerne. Vi kan – en anden måde, hvorpå vi kan sige, at buddhaerne er født af bodhisattvaer, er, at du har to bodhisattvaer. Okay? Og en Bodhisattva underviser eller opmuntrer den anden Bodhisattva og så det Bodhisattva bliver en buddha. Så det buddha er født fra Bodhisattva som vejledte ham eller gav ham eller hendes råd. Okay, så det er en anden betydning af, at buddhaer er født fra bodhisattvaer. Okay, så den ene, at de er i det samme væsentlige kontinuum, du ved, og den anden, at den ene hjælper den anden.

Okay. Så det næste afsnit taler om de tre hovedårsager til bodhisattvaer. Ja? Så Chandrakirti fortsætter. Han siger, sindet af medfølelse, nondual bevidsthed og bodhicitta, disse er årsagerne til bodhisattvaer. Okay. Lyder godt. Ja? Bare vent. Okay, så dette er baseret på, at Chandrakirti siger dette, på en passage fra Nagarjuna, i en dyrebar krans, hvor Nagarjuna siger, at hvis du og verden ønsker at opnå en enestående opvågning, er dens rødder altruistiske aspiration til opvågning, bodhicitta, fast som monark af bjerge, medfølelse, der når til alle sider og visdom, der ikke er afhængig af dualitet. Så Nagarjuna selv nævner disse tre årsager. Okay, så medfølelse for hvert eneste følende væsen i rummet, uden at udelade nogen. Okay, så hvis du udelader en græshoppe - ja? En politiker, en myg, du ved, så nej bodhicitta. Ingen opvågning. Så det afhænger af medfølelse for hvert eneste følende væsen. Ja? Så det er meget nemmere at skabe medfølelse over for de mennesker, vi kan lide. Ja? Det er så meget nemmere. Fremmede, så længe de er langt væk, ligesom på den anden side af kloden, og jeg behøver ikke rigtigt at bo sammen med dem i deres flygtningelejre eller bo med dem på gaden eller leve med dem i det medicinske klinikker, der er beskidte. Så længe der er en afstand, ja, jeg kan have medfølelse med fremmede.

Medfølelse med mennesker, vi ikke kan lide

fjender? Folk, der truede mig, som jeg ikke kan lide, som har skadet mig? Det er en anden historie. Medfølelse med dem? Laver du sjov? Efter hvad de gjorde ved mig, og hvor meget sårede de mig? De fortjener at blive ramt af en lastbil. Du ved, og så har vi det mulige - det meget populære udråb, som du hører overalt, om at gå ad helvede til. Ja? Hvor mange gange i dit liv har du hørt folk sige gå ad helvede til? Og de mener det sikkert. Du ved? De er gale, og de ønsker at lide på en anden. Det er et svært sind at arbejde med, ikke? For den slags kan vi ikke have vrede og had mod nogen og på samme tid være medfølende med dem. Disse to mentale faktorer kan ikke eksistere i sindet på samme tid. Så længe vi bærer nag, så længe vi selv er subtilt, selvom vi ikke siger det højt, men vi ønsker stadig, at de går ad helvede til eller bliver ramt af en lastbil eller hvad som helst. Hvis det stadig er i vores sind, så kan vi ikke skabe medfølelse for dem. Uden medfølelse for ét følende væsen kan vi ikke skabe bodhicitta. Uden bodhicitta, der er ingen opvågning. Okay?

Så vores opvågning afhænger af følende væsener. Og det afhænger, tror jeg, især af de mennesker, som det er så svært at have medfølelse med. Ja? Fordi de mennesker er de vigtigste. Medfølelse med de mennesker, vi kan lide, du ved, det er ikke så meget af et problem. Ja? Der kan det blive til personlig nød, men du ved, vi ønsker dem alt godt. Så vi skal arbejde meget med tilgivelse. Ja? Jeg ser ikke ordet, det specifikke ord tilgivelse, som et oversættelsesbegreb i mange af læresætningerne, men Hans Hellighed taler bestemt meget om det. Ja? Og når du dykker ned i betydningen af ​​tålmodighed eller fatning som modgift til vrede, så ved du, du ser, at hele ideen om tilgivelse virkelig er der. Ja? Så kan vi tilgive de mennesker, der har skadet os? Kan vi give slip på ting 10...20 år efter, at de er sket? Ja? Eller holder vi fast i det? Meget stærkt, og den person er permanent. De har ikke ændret sig. De har denne faste personlighed. Og jeg er sikker på, at hvis jeg omgås dem igen, vil de dolke mig i ryggen endnu en gang. Derfor taler jeg ikke til dem. Jeg mødes ikke med dem. De kan gå ad helvede til, for alt hvad jeg bekymrer mig om. Har du nogensinde hørt det før? Okay.

Min familie har en særlig interessant historie med at bære nag. Ja? Sådan, at når der er noget at fejre og verdsligt - på en verdslig måde i min familie, kan du ikke lave et bord til alle gæsterne. Man kan ikke have familien samlet. (Der høres en skrig-lignende lyd i baggrunden, efterfulgt af latter.) Tak fordi du er enig! (Mere latter) Okay. Fordi denne taler ikke til den, og den ene taler ikke til denne. Og du troede, at den ene og den ene kom sammen, men de havde et skænderi i sidste uge, og nu taler de ikke sammen, og det er lige meget, om de er brødre eller søstre, eller forældre eller børn. Du ved. Når de tager en løfte ikke at tale med den person igen, det bryder de aldrig løfte. Jeg kommer fra en fantastisk familie. Det er faktisk - der er mange venlige mennesker i min familie, men der er også en stribe af - jeg ved ikke, hvad du vil kalde det - der løber gennem alt det. Ja? Det er virkelig noget mærkeligt. Ja? For at sige det blidt. Okay? Så vi er nødt til at håndtere vores nag. Vi er nødt til at tilgive folk. Når vi nærer nag, hvad sker der så i vores sind? Okay? Hvordan ser vi det selv, der bærer nag? Jeg kan ikke fordrage dem. De sårede mig. Hvis du leder efter negationens genstand i tomheden meditation, du har det. Okay. Denne stærke mig. Jeg er iboende eksisterende. De skader mig, og de er også en iboende eksisterende, og de er permanente. De har en permanent karakter, en permanent disposition. De gør det samme ved mig igen. Du ved? Så jeg skærer dem ud. Basta finito. Færdig. Okay? Så ja, vi stikker os selv i foden, når vi gør det. Ja? Fordi vi er elendige nu. Vi kan ikke vinde bodhicitta.

Hvilken glæde får vi af at bære nag? Du ved, folk gør ting, fordi der er noget fornøjelse i bunden af ​​det. Hvilken glæde får du af at bære nag? Er det denne følelse af magt og kontrol? Jeg kan afbryde forholdet. Nå, tillykke. Gør det dig virkelig glad? Eller min vrede over for dem vil få dem til at lide, og de vil fortryde, hvad de gjorde mod mig. Virkelig? Jeg har lige set dem på stranden med deres børn. De har det godt. Når vi bærer nag, hvem lider så? er vores vrede skade den person, vi er sure på? Er det - er vores vrede få dem til at indse, at de begik en frygtelig fejl, og at de bestemt burde komme kravlende tilbage til os på hænder og knæ og bede om vores tilgivelse? Ja.

Vi har denne form for mentalt billede. Du ved? Gør du ikke? Du ved, der er han. Den, som jeg ikke kan stå bagerst i lokalet på hans hænder og knæ, som han skal til- Hvad er kirken i Mexico City, hvor alle går på hænder og knæ? De klatrer op ad trappen... (uhørligt svar fra publikum). Ja. Basilica de Guadalupe. Og pilgrimmene går derhen, og der er trin, der fører op, og de kravler på hænder og knæ, du ved, og beder om tilgivelse for, du ved, deres synd eller hvad som helst. Så vi ønsker, at den person, der har skadet os, skal gøre det mod os. Gå ikke til Basilica de Guadalupe. Jeg er her. Du kan starte med det samme og kravle på knæ (latter), du ved, helt herop. Culpa Mea kravler på hænder og knæ, jeg er så ked af det. Jeg sårede dig så meget. Jeg ved, det var 40 år siden, men jeg har lidt siden de 40 år, fordi jeg skadede dig. Tilgiv mig venligst. Er det ikke på en eller anden måde glædeligt for dit ego? Du ved, efter 40 år forstod de endelig, at de er en idiot. Ja? Og de kravler på deres hænder og knæ, og jeg er så storsindet og så fuld af medfølelse, at jeg ser ud som deres kravling med deres blødende knæ og deres hænder, der er ridset, du ved, med tårer, der vælter i sorg, fordi de er så kede af det, de gjorde mod mig. Og jeg kan se på dem og sige, måske vil jeg acceptere din undskyldning. Jeg vil tænke over det. Så føler vi, åh, jeg fik dem. Hvilken slags glæde giver det dig? Det er en syg form for følelse af magt, ikke? Det er virkelig ulækkert. Men det er ofte det, vi ønsker. Jeg mener, jeg dramatiserede det bare en lille smule. (latter) Men ikke så meget, ved du? Vi vil have, at de virkelig skal være ked af det. Ja? Okay.

Det er en stor hindring for at have medfølelse med dem. Vi er nødt til at give slip på vrede. Så falder folk ind i det, men hvis jeg tilgiver dem, betyder det, at jeg siger, at det de gjorde var okay. Nej. Det betyder ikke, at det de gjorde var okay. Hvad de - du ved, det kunne have været okay, men det kunne have været meget skadeligt. Jeg siger, det kunne have været okay, fordi vi ofte misforstår ting, som folk gør. Du ved, de har ikke til hensigt at skade, men vi tolker det sådan. Men det kunne være, at nogen mente ondt over for os. Ja? Alt hvad tilgivelse betyder er, at jeg opgiver min vrede mod den skade. Det betyder ikke, at jeg siger, at det, de gjorde mod mig, var okay. Okay?

Det betyder bare, at jeg lægger min vrede fordi jeg indser, at min vrede sårer mig mere end nogen anden. Ja? Jeg er træt af at være vred, fordi vrede, du ved, det blokerer mig til højre, venstre og i midten. Alt, hvad jeg prøver at gøre, bliver jeg irriteret. Jeg bliver frustreret. Jeg bliver irriteret. Jeg vil gøre gengæld. Nogle gange eksploderer jeg og nogle gange imploderer jeg. Okay? Så tilgivelse betyder simpelthen - tilgivelse er noget, vi gør for at hjælpe os selv. Vi opgiver vrede det plager os. Vores sædvanlige måde at tænke på er, at tilgivelse er noget, vi gør for den anden person. Ja? Ved at undskylde. Når vi undskylder, kan vi ikke sikre, at den anden person accepterer vores undskyldning og tilgiver os. Ja? Så hvis vi holder ud med, at den person går, ja, du ved, og giver dig den hellige velsignelse. Ja. Min søn, min datter, jeg tilgiver dig. Nej. Okay? Undskyldningen kommer fra, at vi bliver klare i vores eget sind. Ja? Det er der ikke noget godt formål med vrede. Ja? Undskyldningen kan også komme fra at indse, at jeg måske, bare måske, havde noget at gøre med den begivenhed, der brød os fra hinanden. Måske?

Du ved, som om jeg måske sagde noget til dem, eller jeg gjorde noget mod dem. Du ved - noget vi ikke vil indrømme, at vi spillede en rolle. Vi vil gerne spille et uskyldigt offer. Jeg gjorde absolut ingenting. Disse mennesker er inkarnerede onde. Faktisk opstår situationer på grund af flere årsager og betingelser. Vi kan ikke lægge det hele på én person. Okay? Men vi er heller ikke offer blaming her. Okay? Men vi har alle en rolle i det. Og fra et buddhistisk perspektiv kunne den rolle have været noget, vi gjorde i et tidligere liv. Ja? Vi skadede andre mennesker i et tidligere liv. Dette liv kommer vi til gengæld til skade. Okay? Den del, der er vores ansvar, er karma vi skabte i et tidligere liv, skabt ud fra uvidenhed, som vi ikke har renset endnu. Og faktisk, når vi nærer nag, har vi næret det karma. Vi har gjort det stærkere. Okay?

Tilgivelse og hvad det betyder

Så at tilgive er vores nedlæggelse af vores vrede. Nogle gange er det godt at gå til personen og undskylde direkte til vedkommende. Nogle gange kan de allerede være døde. Betyder det, at du ikke kan tilgive dem? Nej. Fordi tilgivelse er dig - du ændrer i dit eget sind din holdning til dem. Så i stedet for at ønske dem syg, ønsker du dem det godt. Du genererer bodhicitta ønsker at lede dem til opvågning. Så hele din holdning til dem har ændret sig. Ja? Og på den måde tilgiver du dem, selvom de ikke længere er i live til at tilgive. For det vigtigste her er, at vores hjerte har ændret sig. Vi kan ikke få en anden til at acceptere vores undskyldning. Ja? For nogle gange har vi det virkelig oprigtigt dårligt over noget, vi har gjort mod nogen – ja? Og du ved, de er ikke klar til at tilgive. Og det er okay. Det er der, de er. Vi skal respektere det. Ja? Men fra vores side lægger vi det fra os. Okay? Så når andre mennesker skadede os, kan vi lægge det ned. Når vi har skadet dem, så tilgiver vi også os selv. Ja? Gør oprensning. At eje det, vi gjorde, rense det, du ved, måske gå til den anden person og undskylde, måske skrive en seddel til dem. Okay? Der er forskellige måder afhængigt af, hvordan situationen er overfor dem. Nogle gange ved man ikke, hvor de er. Du har mistet kontakten til dem. Okay? Men det vigtige er, at det er sket i vores eget hjerte. Så vi ikke bærer det med os.

Okay, så jeg tror, ​​vi stopper her i dag og fortsætter i morgen. Okay? Nogen spørgsmål? Vi har et minut til spørgsmål. Ja?

Spørgsmål fra publikum

målgruppe: Hej. Så jeg blev undervist af Ajahn Jeff Ṭhānassaro Bikkhu om Metta som en form for – dette er med henvisning til, at du taler om forandringens duhkha med henvisning til ischokolade. Hvordan det at gøre det igen og igen skaber lidelse. Det gav han en lære Metta er som at trykke penge, der aldrig bliver oppustet. Du ved, ligesom når du gør Metta øv det altid - det vokser bare og vokser, og det er definitionen af ​​umålelig. Så er der ingen lidelse ved at skabe Metta? Og er medfølelse, når du har Metta for dem, der lider? Er det hvad definitionen på det?

Ven. Chodron: metta betyder kærlighed. Så kærlighed- okay, fra en-

målgruppe: Bare for at præcisere hans definition af Metta er goodwill og medfølelse er goodwill rettet mod dem, der lider. Mens glæde er velvilje rettet mod dem, der er glade. Er det anderledes end hvordan du ser det?

Ven Chordon: Det er ret ens. Vi vil formulere det som kærlighed er at ønske, at andre skal have lykke og dens årsager. Jeg tror, ​​at "og dets årsager" er meget vigtigt. Du ved? Og medfølelse er at ønske, at de skal være fri for dukkha og årsagerne til dukkha. Okay? Men forskellige traditioner og forskellige lærere kan forklare tingene forskelligt.

målgruppe: Men specifikt med henvisning til det, du sagde om chokoladen, du ved, når vi genererer-så Metta er en behagelig følelse, der ikke skaber lidelse, hvis vi bliver ved med at gøre det igen og igen og igen?

Ven Chodron: Nej, Metta er den følelse, vi har over for andre levende væsener. Det har vi ikke Metta mod chokolade.

målgruppe: Nej, det var ikke det, jeg mente - nej, undskyld, måske jeg taler forkert. Den behagelige følelse af at skabe velvære for andre vil ikke forvandles til lidelse, hvis vi fortsætter med at gøre det igen og igen, i modsætning til hvad vi føler den behagelige følelse af chokolade.

Ven. Chodron: Åh, jeg kan se, hvad du siger. At følelsen af Metta vil ikke blive til lidelse. Hvis du har ren Metta, det vil det ikke. Hvis du har Metta med strenge knyttet, vil det. Okay? Ja? Nogen her nogensinde har haft Metta med snore på? (latter) Nogen der nogensinde har oplevet andre menneskers Metta med snore på? Okay, ja. Den slags Metta vi kan efterlade. Okay. Andre spørgsmål? Ja?

Et andet publikum: (uhørligt)

Ven. Chodron: Åh ja! Jeg vil gøre det! Tak skal du have! Se? Jeg fortalte dig, at jeg ville glemme. Er det at kende dig selv godt, når du ved, at du vil glemme at gøre noget, du gerne vil gøre for en anden? Okay, så han havde bedt om lungen - til udmattelsen til de 35 Buddhaer, så jeg læser det bare for at give lungen. Ja? Du skal tilbyde en mandala, men det er okay. Ja. Jeg har ting nok allerede. Du behøver ikke give mig din mandala. (griner) Jeg laver sjov. Okay, så du kan bare lytte.

Udmattelse for de 35 Buddhaer

Om namo manjushriye namo sushriye namo uttama shriye soha.
Jeg, [..siger dit navn..], gennem alle tider, tage tilflugt i Gurus;
I tage tilflugt i Buddhaerne;
I tage tilflugt i Dharmaen;
I tage tilflugt i Sangha.
For Grundlæggeren, den Transcendente Destroyer, den der således er væk, Fjende Destroyer, den Fuldt Oplyste, den Glorværdige Erobrer fra Shakyaerne, jeg bøjer mig ned.
For den der således er gået, den store ødelægger, der ødelægger med Vajra-essens, bøjer jeg mig.
For den således borte, Juvelen Strålende Lys, bøjer jeg mig.
For den således borte, Kongen med Magt over Nagaerne, bøjer jeg mig.
For den således borte, krigernes leder, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Herlige Salige, bøjer jeg mig.
For den således borte, Juvelilden, bøjer jeg mig.
For den således væk, Juvelen Måneskin, bøjer jeg mig ned.
For den således borte, hvis rene vision bringer resultater, bøjer jeg mig.
For den således væk, Juvelmånen, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Rustfrie, bøjer jeg mig.
For den således borte, den herlige Giver, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Rene, bøjer jeg mig.
For den således borte, Renhedens Skænker, bøjer jeg mig.
For den således borte, de himmelske vande, bøjer jeg mig.
For den således borte, de himmelske Vands Guddom, bøjer jeg mig.
For den således borte, det herlige Gode, bøjer jeg mig.
For den således borte, det herlige sandeltræ, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Ene af Ubegrænset Pragt, bøjer jeg mig.
For den således borte, det herlige lys, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Herlige uden Sorg, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Begærløses Søn, bøjer jeg mig ned.
For den således borte, den Herlige Blomst, bøjer jeg mig.
For den således borte, som Forstår Virkeligheden, Nyder Renhedens Strålende Lys, bøjer jeg mig.
For den således borte, som Forstår Virkeligheden, Nyder Lotus Strålende Lys, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Herlige Perle, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Herlige, der er opmærksom, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Herlige, hvis Navn er Yderst Berømt, bøjer jeg mig.
Til den således borte, Kongen Holder Banneret sejr over Sanserne, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Herlige, der underlægger alt fuldstændig, bøjer jeg mig.
For den således borte, den herlige i alle kampe, bøjer jeg mig.
For den der således er gået, den herlige, der er gået over til fuldkommen selvkontrol, bøjer jeg mig.
For den således borte, den Herlige, der forstærker og lyser fuldstændig, bøjer jeg mig.
For den således væk, Juvelen Lotus, der undertrykker alt, bøjer jeg mig.
Til den, der således er gået, fjende-ødelæggeren, den fuldt opvågnede, kongen med magt over Mount MeruForbliver altid i juvelen og lotusen, jeg bøjer mig.

Alle jer 35 Buddhaer og alle de andre de således forsvunne fjendeødelæggere, fuldt opvågnede og transcendente ødelæggere, som eksisterer, opretholder og lever gennem de ti retninger af følende væseners verdener – alle I Buddhaer, giv venligst mig jeres opmærksomhed.
I dette liv og gennem begyndelsesløse liv i alle samsaras riger har jeg skabt, fået andre til at skabe og glædet mig over skabelsen af ​​destruktiv karma.
Såsom misbrug tilbud til hellige genstande, misbrug tilbud til sangha, stjæle ejendele af sangha af ti retninger.
Jeg har fået andre til at skabe disse destruktive handlinger og glædet mig over deres skabelse.
Jeg har skabt de fem afskyelige handlinger, fået andre til at skabe dem og glædet mig over deres skabelse.
Jeg har begået de ti ikke-dydige handlinger, involveret andre i dem og glædet mig over deres involvering.
At blive sløret af alt dette karma, Jeg har skabt årsagen til, at mig selv og andre følende væsener bliver genfødt i helvede, som dyr, som sultne spøgelser, på irreligiøse steder, blandt barbarer, som langlivede guder, med ufuldkomne sanser, som holder forkerte synspunkter og at være utilfreds med tilstedeværelsen af ​​en Buddha.
Nu før disse Buddhaer, transcendente ødelæggere, der er blevet transcendental visdom, som er blevet det medfølende øje, som er blevet vidner, som er blevet gyldige og ser med deres alvidende sind, bekender og accepterer jeg alle disse handlinger som negative.
Jeg vil ikke skjule eller skjule dem, og fra nu af vil jeg afholde mig fra at begå disse destruktive handlinger.
Buddhaer og transcendente ødelæggere, giv mig venligst din opmærksomhed.
I dette liv og gennem begyndelsesløse liv i alle samsaras riger, uanset hvilken dyds rod jeg har skabt gennem selv de mindste velgørenhedshandlinger, såsom at give en mundfuld mad til et væsen, der er født som et dyr, uanset hvilken dydens rod jeg har skabt ved at fastholde ren etisk adfærd, uanset hvilken dydsrod jeg har skabt ved at forblive i ren adfærd, hvilken dydens rod jeg har skabt ved fuldt ud at modne følende væseners sind, hvilken dydens rod jeg har skabt ved at skabe bodhicitta og uanset hvilken dydens rod, jeg har skabt af den højeste transcendentale visdom, der samler alle disse fortjenester af både mig selv og andre, dedikerer jeg dem nu til det højeste, som der ikke er højere, til det selv over det højeste, til det højeste. det høje, til det højere af det høje.
Jeg dedikerer dem således fuldstændig til den højeste, fuldt gennemførte opvågning.
Ligesom fortidens Buddhaer og transcendente ødelæggere har dedikeret, ligesom fremtidens Buddhaer og transcendente ødelæggere vil dedikere, og ligesom nutidens Buddhaer og transcendente ødelæggere dedikerer, på samme måde gør jeg denne dedikation.
Jeg bekender alle mine destruktive handlinger hver for sig og glæder mig over alle fortjenester.
Jeg bønfalder alle Buddhaerne om at imødekomme min anmodning om, at jeg må realisere den ultimative, sublime, højeste transcendentale visdom.
Til de sublime konger af de mennesker, der lever nu, til dem fra fortiden og til dem, der endnu ikke har vist sig, til alle dem, hvis viden er så stor som et uendeligt hav, med mine hænder foldet i respekt, jeg gå tilflugt.

Almindelig Bekendelse

"Whoohoola" (hvilket betyder ve er mig)
Alle spirituelle vejledere, Great Vajra holder alle Buddhaer og Bodhisattvaer, der holder sig i de ti retninger, såvel som alle de ærværdige Sangha, vær venligst opmærksom på mig!
Jeg, som hedder [..sig dit navn..], cirkulerer i cyklisk tilværelse fra begyndelsesløs tid og frem til nutiden. Overmandet af lidelser som f.eks vedhæftet fil, fjendtlighed og uvidenhed, har skabt de ti destruktive handlinger ved hjælp af krop, tale og sind.
Jeg har deltaget i fem afskyelige handlinger og de fem parallelle afskyelige handlinger. Jeg har overtrådt forskrifter af individuel frigørelse, modsagde træningen af ​​en Bodhisattva, brudt de tantriske forpligtelser. Jeg har været respektløs over for mine søde forældre, spirituelle vejledere, åndelige venner og dem, der følger de rene veje, har jeg begået handlinger, der er skadelige for Tre juveler, undgik den hellige Dharma, kritiserede Arya Sangha og skadede levende væsener.
Disse og mange andre destruktive handlinger har jeg gjort, bedt andre om at gøre eller glædet mig over, at andre gør; kort sagt, jeg har skabt mange forhindringer for min egen højere genfødsel og befrielse og har plantet utallige frø til yderligere vandringer i cyklisk eksistens og elendige tilstande. Nu i overværelse af spirituelle vejledere, de store Vajra-holdere, alle de andre Buddhaer og Bodhisattvaer, der holder sig i de ti retninger, og de ærværdige Sangha, Jeg indrømmer alle disse destruktive handlinger, jeg vil ikke skjule dem, og jeg accepterer dem som destruktive. Jeg lover at afholde mig fra at gøre disse handlinger igen i fremtiden. Ved at bekende og anerkende dem, vil jeg opnå og forblive i lykke. Mens ved ikke at bekende og anerkende dem, vil sand lykke ikke komme.

Magtfulde. Vi har meget at rense. Okay, så lad os dedikere.