Ligevægtens vidtrækkende holdning

• De mentale vaner og karma af medfølelse
• Glæd dig over din egen og andres dyd
• klynger sig til identiteter
• Forståelse af ligevægt
• Buddhisme og politik
• Ligevægt er grundlaget for kærlighed og glæde

Medfølelsens mentale vaner og karma

Dyrk vores motivation, fordi udseendet af dette liv er så stærkt for vores sanser og også for vores mentale bevidsthed. Vi bliver fuldstændig overvældede af vedhæftet fil til hvad der sker i dette liv, og det vedhæftet fil bringer ked af det og vrede når vi ikke får, hvad vi ønsker. Og alligevel er vores liv begrænset i længden, og når vi dør, er alle de ting, som vi tror, ​​er så afgørende i dette liv, at jeg har dette, og jeg har det, og alt er 100% fair, hvilket betyder, at jeg har en bedre aftale end alle andre . Du ved, at intet af det kommer med os. Det eneste der følger med er de mentale vaner og den karma som vi har skabt fra at opsøge disse ting, fra at forsøge at skaffe og derefter at beskytte det, vi tror vil gøre os lykkelige.

Så vi bliver alle sammen viklet ind i vores push og pull med eksterne mennesker og eksterne ting, og vi glemmer vores sinds tilstand. Når vi gør det, så styrer selvfølgelig selvgreb, selvcentrering showet. Vi skaber karma under deres indflydelse, og det kommer med os til vores næste liv, og alle de ting, vi forsøgte at skaffe og beskytte, bliver her.

Så hvis vi ser tingene på den måde, bliver det tydeligt, at forberedelse til fremtidige liv er vigtig, fordi der meget vel kan være mange af dem, og vi ønsker at være i stand til at praktisere Dharma under dem. Så at skabe årsagerne til det afhænger af, hvad vi gør nu. Og det er derfor, vi skal have vores prioriteter meget klare, og være i stand til at skelne mellem et dydigt sind og et ikke-dydigt sind og derefter lære modgiftene. At øge den ene og mindske den anden. Så med et langsigtet mål om at opnå buddhaskab til gavn for følende væsener, så lad os i denne dag skabe flere årsager, ikke kun til buddhaskab, men til en god genfødsel, så vi kan fortsætte med at øve.

Medfølelse hjælper os på alle disse måder at skabe karma for god genfødsel- skab årsagerne til en fuld opvågning.

Jeg tror også, at et af de meget umiddelbare resultater af at skabe medfølelse er, at du er i godt humør. Ja? Så jeg tror, ​​at når du ikke er i godt humør, og hvis du gør de meditationer, tænker på andres venlighed, og hvordan vi eksisterer afhængige af dem og så videre, så bliver vores sind ret glade. Hvorimod når vi ikke har medfølelse, og vores sind er kritisk, og dømmende og klagende, og at se os selv som et offer og verden er uretfærdigt, og na-nana-na-na... Vi er da ret elendige. Medfølelse er ikke en hvidvaskning af smerten i verden. Det er en anden måde at forholde sig til det på end vores gamle dysfunktionelle måde at forholde sig til smerte og lidelse på. Giver mening?

Uanset hvad, prøv det. Næste gang du er i dårligt humør, måske det er lige nu, så prøv at tænke på andres venlighed og dyrke en følelse af nærhed til dem og medfølelse med dem.

Glæd dig over din egen og andres dyd

Okay, så jeg vil gerne afslutte den ene tale Lama gav i går, talte han om kærlighed. Medfølelse var ét afsnit, og så gik han mere i dybden om glæde. Jeg har også lagt mærke til, at en anden af ​​mine lærere - hver gang vi gør det syv lemmers bøn… det fjerde led – du ved, jeg glæder mig over min egen og andres fortjeneste. Han stopper længe. Så vi rent faktisk kan øve os i at glæde os. Så det tog mig et stykke tid at tænke okay, hvorfor gør han det? Og selvfølgelig, du ved, en grund er, at når du glæder dig over andre menneskers dyd, skaber du også dyd. Og der er en matematik i det. Så hvis du glæder dig over nogen, der er mere avanceret, end du er på vejen, skaber du halvdelen af ​​den fortjeneste, som de skabte ved at gøre det. Spørg mig ikke, hvordan halvdelen af ​​fortjenesten ser ud. Okay, jeg aner ikke. Hvis du glæder dig over handlingerne fra en, der er på samme niveau, skaber du den samme fortjeneste, som hvis du havde gjort det. Og hvis du glæder dig over handlingerne fra en person, der er på et lavere niveau, skaber du mere fortjeneste.

Så for alle, der er sultne... du ved, dette er en meget god praksis. Men jeg undrede mig også over hvorfor, fordi han ville gøre dette i store grupper, du ved, med mange - mange studerende der, glæde sig over andre menneskers dyd. Og så gik det lidt op for mig, at gruppen ikke altid var så harmonisk. At der var en masse sammenligning, konkurrence, arrogance, jalousi... Du ved, almindelige menneskelige ting, der foregår i verden og også foregår i Dharma-grupper, desværre. Så det gik op for mig, at han måske stoppede for, at vi kunne glæde os, så vi virkelig kunne gøre det i forhold til de andre Dharma-studerende, som vi studerede med. Ja? Så vi kunne blive en harmonisk gruppe mennesker, og det er ret vigtigt.

Så hvis du øver dig i at glæde dig, ændrer dit sind sig. Så en anden lille historie her, når vi ordinerer, plejer vi at sidde i ordinationsrækkefølge. Okay? Så man vænner sig virkelig til folkene på den og den side. Så jeg havde en person på denne side... Okay, hun var ikke italiener munk, men hun var den person, når folk ville sige, at hun er blevet ordineret i lang tid, men hun er så vred. Og svaret var normalt, du skulle have kendt hende, før hun begyndte at øve.

Okay, så og alligevel arbejder vi sammen om at planlægge en hel konference... så, og så havde jeg et problem, fordi jeg, du ved, på en måde konkurrerede med hende, fordi hun var en stærk en. Og hun vidste, hvad hun ville, og hun ville få det, men sådan er jeg ikke. (latter) Ja? Du ved, at jeg er en meget mangelfuld person, og hvad folk vil, siger jeg ja. Så øh.. Jeg er et rigtigt skub. (latter) Ikke som hende. Så ja, du ved, vi havde nogle problemer, og så var jeg også jaloux på dem. Okay, for de fleste af dem kendte tibetansk. Og jeg nåede aldrig at lære tibetansk, og jeg prøvede så hårdt, du ved, med at studere her og studere der. Og da jeg havde et visum, havde jeg ikke en lærer, og da jeg havde en lærer, havde jeg ikke et visum, og da jeg havde et visum og en lærer, var jeg syg. Det er min undskyldning for aldrig at lære tibetansk. Men jeg var meget jaloux på de mennesker, der kunne tibetansk, fordi de kunne gå direkte ind og tale med vores lærere direkte, og det kunne jeg ikke.

Så jeg ville slå linjen op, og... Hvilken farve skifter du af jalousi?

Publikum svarer: Green.

Nogle siger grøn. Nogle siger rødt. Rød er vrede. Ja, men jalousi er et datterselskab af vrede. Ja? Måske du- du har julefarver til begge dele. Du bliver grøn og du bliver rød. Slå op ad linjen, jalousi ned ad linjen, mere jalousi. Okay, ser på mig selv... huff... konkurrence. Jeg var ret elendig. Okay? Så der er noget ganske vigtigt i praksis med at glæde sig, fordi det er en meget direkte modgift mod jalousi. Det er selvfølgelig det sidste, du vil gøre. Når du sammenligner dig selv med andre, og du tror, ​​at nogen er bedre end dig. Du ønsker ikke at glæde dig. Du vil gerne finde noget at vælge til for at bringe dem ned på dit eget niveau. Okay? Men det er et ret grimt, elendigt sind, er det ikke? At altid se på noget at vælge imellem hos andre mennesker. Hvorimod hvis vi kunne stoppe konkurrencen og bare glæde os over det gode i verden, ville vi have en helt anden holdning. Okay?

Så jeg tror, ​​at jalousi er noget, vi virkelig skaber for os selv, og det er elendigt. Og jeg tror også, det er godt at være klog, hvis - hvis du skal være jaloux, skal du passe på, hvem du er jaloux på. For du kan få, hvad de har og blive som dem, og så vil du se elendigheden, den dukkha, de har, og det vil du gerne være fri for. Som de siger, vær forsigtig med, hvad du vil have, for du kan få det. Når vi er jaloux på nogen, virker deres situation perfekt, og vores er ligesom bleh, så vi vil gerne være som dem, og så får vi alle de problemer, de har. Hvilket vi ikke ser, når vi er jaloux på dem. Derfor er jeg ikke fan af konkurrence. Hans Hellighed taler om at konkurrere med dig selv om at gøre det bedre. Ja... Men der er noget for mig ved konkurrence, der betyder, at der er en vinder og en taber. Og jeg vil helst ikke se folk som vindere og tabere eller at se mig selv som en vinder eller taber. Ja? Fordi den slags graduering af mennesker ikke er så rart.

Klynger sig til identiteter

Okay, så Lama talte lidt om glæde og det er modgiften til jalousi. Og så talte han om ligevægt, så jeg finder den fil nu. Så gør vi det lige færdigt. Okay, lige for at gennemgå hvad vi lavede i går, hvor vi slap. Han sagde, at Kadampaerne siger, at når undervisningen viser en afspejling af egoet, og egoet flipper fuldstændig ud, så det gør ondt i hjertet, er dette den rigtige lære. Okay? Det er fordi, vi har konstrueret hele denne ego-identitet af, hvem vi tror, ​​vi starter med blot at gribe fat i et iboende eksisterende jeg, og derefter aggregaterne som iboende eksisterende, og så skaber vi alle vores konventionelle identiteter, og vi tror, ​​at vi er dem, og især i dag, du ved, har alle en identitet, der er endnu stærkere end de plejede. Og du er nødt til at fortælle samfundet, hvad din identitet er, og de rigtige ord, de skal bruge til at tale om det, og hvad de skal sige, og hvad de ikke skal sige. Og det bliver en ret stor sag.

Jeg læste lige noget i New York Times, som nu, forfatteren til dette ene essay, sagde nu, at ordet kvinde er blevet udeladt af det engelske ordforråd. For nu er den nye terminologi, fordi man skal inkludere transpersoner, okay? Og jeg har læst det i forskellige artikler, gravide, okay? Du siger ikke gravide kvinder. Man siger ikke et gravid par. Du siger gravide mennesker. Okay? For kvinder generelt siger man menstruerende kroppe eller man siger kroppe med skede. Det er de nye vilkår. Så den person, der skriver denne artikel... dette er New York Times, sagde, du ved, hvad med kvinder? Vi er blevet udeladt yderst til højre. Vi er blevet udeladt yderst til venstre og reduceret til krop dele. Okay. Så det var interessant at læse dette, men til sidst troede jeg, at det var en anden klamrer til identiteter. Du skal bruge det rigtige ord for at tale med mig. Ellers er du partisk og diskriminerende. Du ser mig bare som en krop en del. Hvilket måske eller måske ikke er sandt med nogle menneskers øjne, men hvem ønsker at gå rundt og adoptere en andens definition af, hvem du er?

Uanset hvad, når vores identiteter bliver ramt af Dharmaen, flipper vi ud. Du kalder mig ikke med det rigtige udtryk. Du udelukker mig. Jeg hører ikke til. Jeg blev bare også bedt om at være anmelder eller kommentator - jeg er ikke helt klar over det. Nogle mennesker ønsker at omskrive historierne om de store religioner for at være mere inkluderende for mennesker og for at opdatere dem. Så på den ene side er det interessant. På den anden side vil vi gerne opdatere. Vi ønsker at omskrive de historier, der har været en del af traditionen i 2500 år. Ja? Du ved, til mig - jeg vil skrive det tilbage til dem - til mig, hvordan kan du omskrive sådan en historie? Jeg kan se, som vi gør meget ofte, at vi tager en historie, og vi vil anvende den til, hvordan den ville se ud i dag, du ved, og den viser sig ret sjov, men også ret realistisk på en måde. Så at se tingene på den måde for mig, at det er okay, men at omskrive en historie...

Hvordan slap jeg af med det her? Det har med identiteter at gøre. Ja? Ja, det er hvad det er. Det er som om, vi har brug for historier, der taler om vores nuværende situation, og det kan jeg godt forstå, men hvad med at tage de gamle historier og skrive din egen version i stedet for at omskrive dem? Jeg tror, ​​at det, jeg protesterer mod, er omskrivning, hvilket antyder, at de gamle historier ikke var gode nok. Du forlader den gamle historie, men kan lide lad os lege, og vi kan tale om en ny historie. Jeg mener, ofte i EML, jeg gør dette. Jeg taler om, hvordan Buddha sneg sig ud uden at hans forældre vidste det, og hvordan vi gjorde det, da vi var unge. Og så hvordan vi så alle mulige ting, som vores forældre ikke ville have os til at se, fordi vi skulle gøre præcis, hvad familiens linje var, og så er det Buddha's historie, men vi taler om det, hvordan det relaterer til vores liv. Men jeg ser det ikke som at omskrive Buddas historie, for den taler ikke til folk i disse dage.

Så det centrale koncept, som jeg forsøger at komme igennem her, er, hvordan vi hænger på vores identiteter, fordi det er det at hænge på vores nuværende identitet, at så ønsker vi, at alt skal afspejle min identitet. Så jeg bliver set alle vegne. Okay? Nogle mennesker tror jeg vil blive ret sure, når jeg taler sådan, fordi identitetspolitik er noget af det nu. Jeg siger ikke, at vi ikke har identiteter. Jeg siger ikke, at man skal overse sig selv eller overse andre. Det, jeg siger, er, når vi overdriver vigtigheden af ​​konventionelle identiteter og befæster dem – ja? Så, du ved, vi skaber kasser, som vi sætter os selv i, og som vi sætter andre mennesker i, og de kasser kan nogle gange blive ret konkrete, og de bliver et fængsel for os.

Så I kan alle blive sure på mig, fordi jeg sagde det. Jeg har sagt det til nogle publikummer, og folk bliver virkelig sure på mig. Ja? Jeg var- Geshe La, du vil sætte pris på denne. Jeg blev bedt om at tale på et Dharma Center om - om kvinder i Dharmaen, og du ved, sådan... Jeg begyndte at tale om identiteter, og hvordan vi klynger os til identiteter, og så, i spørgsmålet og svaret, sagde nogen, Okay, hvem gør vil du være som? Hvem er dit forbillede? Og jeg sagde: Hans Hellighed! Dalai Lama og de gik alle sammen åh... du skulle sige Tara. Du ved, hvordan vover jeg at sige, at en mand er mit forbillede. Tara burde være det.

Du ved, jeg dømmer ikke mine forbilleder efter formen på deres kroppe. Okay? Det er ikke sådan, at Hans Hellighed er bedre end Tara, eller Tara er bedre end hans Hellighed, men hans Hellighed er - du ved, jeg har mødt ham ansigt til ansigt. Tara, du ved, bare masser af visualiseringer, men ingen visioner. (suk) Ja? Men folk - de var virkelig sure på mig på grund af det. Er det ikke interessant? Du ved... så, ja, fordi de havde en idé om, at hvis du er en kvinde, skulle du have Tara som dit forbillede. Hvis ikke Tara, så Vajrayogini. Så Machig Labdron. Okay? (Stemme fra publikum uhørbar.) Mahapajapatibuti, men du kan ikke have en mand som dit forbillede. Latterligt, er det ikke?

Forståelse af ligevægt

Okay, lad os gå videre til ligevægt. Dette vil berolige dig en lille smule. (latter) Men det er netop derfor, ligevægt er så vigtigt - at vi ikke bliver, du ved, fast i disse ting. Okay, så ordene i bønnen om ligevægt - ja? Skal vi gøre den ene linje? Må alle følende væsener forblive i ligevægt fri for fordomme, vedhæftet fil , vrede. Okay, så Lama siger, at deres betydning er meget kraftfuld. Du ønsker at frigøre alle moder-sansende væsener fra at holde nogle tæt med begær og skubbe andre tilbage med had. Du ønsker at få alle væsener, inklusive dig selv, til at opnå ligevægt, tilstanden af ​​frigørelse fra disse ekstremer. Folk siger nu retfærdighed. Jeg ved det ikke, men på en eller anden måde i dialogen om social handling siger folk retfærdighed i stedet for ligevægt. Jeg er ikke helt sikker på forskellen mellem de to. Ligevægt er hvad Buddha taler om her. Hvad er egenkapital? Kender en af ​​jer? (ser sig omkring publikum.)

Publikumsmedlem: Da jeg arbejdede med folkesundhed i New Zealand, handler retfærdighed om at give folk de ressourcer, de har brug for, så de kan opnå den samme tilstand. Så de får analogien med to mennesker, der forsøger at se over et hegn. En person kan få at vide, at de ikke har brug for en trappestige. Den anden person er ret lav, så du skal give dem en skammel. Med hensyn til andre mennesker, som nogle gange i New Zealand i den oprindelige befolkning eller andre, dårligt stillede eller diskriminerede grupper, har de brug for mere hjælp for at kunne opnå de samme sociale økonomiske muligheder, uddannelsesmuligheder. Så det giver ikke folk det samme. Det er ikke at behandle dem på samme måde, det er faktisk at give dem, hvad de har brug for, hvorimod ligevægt er en ligevægt, så ligeværdighed er anderledes.

Anderledes publikum: Jeg har aldrig hørt udtrykket ligevægt brugt, når det kommer til social lighed. Det er faktisk et ord, som de fleste slet ikke hører.

Ven Chodron: Så vi taler bare om to forskellige ordforråd-

Anderledes publikum: Egenkapital er varer og ressourcer. Ligevægt er et kendetegn. Ikke en egenskab med sindsro - det er en kvalitet.

Ven Chodron: Her i buddhismen taler vi om det som en holdning til andre følende væsener. Jeg bringer det op, fordi du ved, igen, folk gjorde mig opmærksom på, at mit ordforråd nogle gange ikke er oppe at køre. Hvad forventer du af en boomer? (latter)

Du ønsker at frigøre alle moderfølende væsener fra at holde nogle tæt med begær og skubbe andre tilbage med had. Hvorfor vil du gøre det? Folk tror, ​​at det at holde nogle væsener tæt med begær er lykke. Ja? At det er det, der giver struktur til samfundet. Hvis vi ikke havde det, så ville folk slet ikke bekymre sig om hinanden. Der ville ikke være små enheder af mennesker, der tog sig af hinanden. Og forældre ville forlade børn, og hvorfor skulle vi have ro for alle? Ja? De siger også, at have de mennesker, du er tæt på, giver dig meget glæde og meget lykke. Hvis du følte dig jævnbyrdig med alle, ville alt være så kedeligt. Okay? Så du tror måske det eller har hørt andre sige det. Antagelsen, der ligger til grund for, okay, et par antagelser... Den ene er, at begær bringer lykke, du ved, vedhæftet fil bringer lykke. Så det må du undersøge. Her er det vigtigt at anvende vores intelligens. Det er derfor, vi beder til Manjushri om at have noget intelligens. Du ved, er det sandt det vedhæftet fil bringer lykke? Og så undersøger du dit liv og alle de tider, du har haft vedhæftet fil, og i begyndelsen er der lykke, og der er tryghed, men er forholdet altid lykkeligt? Med de mennesker, du er knyttet til? Er der nogen her, der har haft et forhold til nogen, forældre, barn, selv din frø, ved du, hvor du altid er glad? Okay, så den antagelse er forkert. Den anden antagelse er, at hvis du ikke har vedhæftet fil og modvilje eller had, vrede, hvis du ikke har de to, så er dit liv totalt kedeligt, og du er ligeglad som en zombie. Jeg ved ikke, om zombier er ligeglade. Men alligevel. Du ved, er det sandt, at hvis du mangler vedhæftet fil og had, er dit liv kedeligt? Er det sandt, at hvis du ikke er ligeglad, er du bare ligeglad med alle? Ja?

Du tror Buddhaer ligeglade med alle levende væsener? Han genererede stor medfølelse så han så kunne være ligeglad. Nej. Det er det ikke. Okay? Vi skal virkelig forstå, hvad ligevægt er. Og ligevægt her er en åbenhed i sindet, du ved, som mangler i denne dømmekraft. Og hvis vi ser, hvor er dette - hvad er der i centrum af denne dom. Hvem er i centrum for dommen? Mig. Hvis du er sød ved mig, er du min ven. Jeg er knyttet. Hvis du er ond mod mig, er du en fjende. Jeg kan ikke lide dig. Okay? Så det er fuldstændig baseret på, hvordan folk forholder sig til os, som om hele resten af ​​deres liv ikke tæller. Det er ikke særlig fair over for folk. Så her prøver vi virkelig med sindsro at udvide sindet og se, at alle har været venlige på et eller andet tidspunkt. Alle har også været slemme på et eller andet tidspunkt, fordi vi taler om begyndelsesløs tid. Så i stedet for at dømme folk ud fra, hvordan de forholder sig til mig, det altafgørende mig, ser vi dem som sansende væsener, der ligeså ønsker lykke og ikke lider, lige så venlige og så videre. Så det er en meget anderledes sindstilstand, der ikke er ligegyldig. Fordi du har tænkt på deres venlighed, for at overvinde den antipati, du har over for dem. Ja, så der er en vis form for åbenhed, og der er et italiensk ord disponibile. Der er ikke et engelsk ord, jeg er stødt på, men alligevel. Du ved, det er en følelse af nærhed til andre, men ikke nogen form for greb, bare en respektfuld nærhed, måske. Det er ikke en særlig god oversættelse. I hvert fald, okay, så du vil befri alle moder-sansende væsener fra at holde nogle tæt med begær og skubbe andre tilbage med had. Du ønsker at få alle væsener, inklusive dig selv, til at opnå ligevægt, tilstanden af ​​frigørelse fra disse ekstremer. Du tager ansvar for at lede alle moder-sansende væsener til denne erkendelse af ligevægt, og du anmoder om velsignelser fra Guru Manjushri for at kunne gøre dette. Okay?

Umålelig sindsro - jeg mener, bare selv du har ro over for én person, det gør det så dit sind ikke er som en rutsjebane over for den person. Jo mere du ved, hvis vi kan have umådelig sindsro over for alle følende væsener, stopper det virkelig denne rutsjebane af et sind. Ved du hvad jeg mener? Ja? Du vågner om morgenen og så tænker du okay, hvad skal jeg - hvem skal jeg se i dag? Åh, jeg får set sådan og sådan. Åh, jeg er glad. Så skal jeg til møde med så-og-så og bleh. Så efter det kommer jeg til at gå ud til frokost med den ven. Åh godt. Så efter det skal jeg arbejde på dette projekt med denne fjols. Bleh. Så tager jeg hjem og ser min familie. Ja. Bortset fra at vi havde en kamp i går. Bleh. Du ved? Og dit sind er ligesom en yo-yo, op, ned, op ned. Ja? Og du ved, okay... du ved, det er hvad der sker, men vil du fortsætte med at være en yo-yo?

Jeg var til en konference - nej, ikke en konference, en offentlig tale, og nogen spurgte Hans Hellighed, du ved, hvis du slipper af med vedhæftet fil , vrede, så er dit liv så kedeligt. Du har brug for vedhæftet fil at gøre dig glad. Du har brug for vrede til- du har brug for lidelse. Det var, hvad det var. Du har brug for lidelse, så du ved, hvad lykke er. Ja. Kun de mennesker, der er tilfredse, siger det. Når folk er ulykkelige, siger de ikke, at du behøver lidelse for at vide, hvad lykke er. Jeg har aldrig hørt nogen, der er i en tilstand af lidelse, sige det. Det er kun de søde mennesker. Så de sagde, har du ikke et kedeligt liv? Jeg mener, ser Hans Hellighed ud som om han keder sig?

Ja, det er som om... jeg skal gøre det samme hver dag. Sig min praksis, så planlægger de så mange interviews med alle disse væsener. Åh, sikke et træk. Jeg keder mig bare helt. Jeg vil have et andet mere spændende liv. Jeg er træt af at være Dalia Lama. Jeg er ude herfra. Ja? Viser hans Hellighed det i hans liv? Nej, han er den lykkeligste person, du kan møde. Så han svarede på dette spørgsmål. Og han sagde, du ved, ja, det kunne være sandt. Du føler dig glad. Du føler elendighed. Dit liv er mere, um- Hvilket ord brugte han? Animeret. Noget som animeret. Du har et mere aktivt, animeret liv. Men han sagde, jeg foretrækker bare at være fredelig og rolig. Ja? Så jeg tænkte, det var, du ved, rigtig godt for nogen, der sikkert skiftevis gik på diskotek og blev beruset med at komme hjem og styrte og føle sig elendig. At det var et rigtig godt svar for sådan en, og for os andre.

Så Herre Buddha's idé er - åh, vent et øjeblik ... Umålelig sindsro er en meget forhøjet sindstilstand. Det er ikke som den kommunistiske idé om lighed for alle mennesker. Herre Buddha's idé er helt anderledes. Men kommunismen tager Herren Buddhasin idé i politik. Det er interessant for mig. De gør - de tager mange dybe religiøse filosofier ind på badeværelset for at bruge. (latter)

Ja, han havde rigtig gode analogier. Hvordan, du ved, vi tager en smuk idé og derefter misfortolker den for at opfylde vores egne egoistiske ønsker. Så denne utrolig logiske filosofi tages ind i hverdagspolitik og bruges på en idealistisk måde. Men det er umuligt at gøre dette. Ligevægt er en manifestation af sindet. Du har ikke sindsro indeni. Hvis du ikke har ro indeni, kan du ikke få andre til at have ro. Hvis det ikke er en del af dig, kan det aldrig blive en del af mennesker. Det er bare falsk. Så vi taler måske meget om sindsro, men handlinger taler højere end ord. Så vi er nødt til at se på vores liv, og handler vi med ro? Eller spiller vi favoritter? Ja?

Du bør ikke blive forvirret af denne form for falsk ideologi, som at tage den buddhistiske idé om ligevægt og gøre den til en politisk ting, der retfærdiggør kommunismen. Især hvordan kommunismen manifesterede sig - godt, både i Rusland og Kina manifesterede den sig forskelligt, men lidelsen var fantastisk i begge lande. Okay.

Du bør ikke blive forvirret af denne form for falsk ideologi. I dag i Vesten er unge mennesker meget idealistiske, når de hører filosofien om, at alle skal være lige, de bliver følelsesladede og begejstrede. Her har vi så meget materiale, især de rige mænd. De bliver vrede og jaloux, fordi potentialet for vrede er der. Unge mennesker lever i svære tider, og når filosofien kommer, bryder de i brand. Ja? Det er sandt, og det er også sandt nu. Ja? Du bliver virkelig - du hører noget filosofi og (bevægelser som en eksplosion). De er vrede på samfundet og vrede på rige mennesker, og også deres raseri er delvist af jalousi. Idéen om lighed er god, men de kender ikke en realistisk måde at omsætte den til handling. Det er vigtigt for os at have denne viden.

Så buddhismen taler om - det giver os metoden til at skabe et sind, der har ro. Men vi må selv finde ud af, hvad det betyder i forhold til vores handlinger. Okay, fordi nogle mennesker - jeg har set med vesterlændinge, ro, du ved - hvad er det? At røve fra Paul for at give Peter mad? Eller røver du fra Peter for at brødføde Paulus? Eller noget i den stil. Så sindsro kan blive en grund til at tage ting fra rige mennesker og give det til fattige mennesker. Ja? Eller ligevægt kan være en grund - det vi kalder mickey mouse ligevægt. Jeg har lige følelse for alle. Så det er dig, der styrer klostrene, økonomien, så du ved, disse mennesker kommer ind, og de er blakke. Så du ved, du giver noget til denne person og noget til den person, og så er klosterets kasse pludselig tom. Og du ved, det kaldes ligevægt. Okay, så gerne Lama gav eksemplet i går, og hvad han sagde... du føler ro, så ja, jeg sover med alle, fordi jeg ikke har nogen præferencer her. Du ved, det bliver virkelig ret latterligt. Så sagen er, at vi lever i et samfund, hvor der er konventionelle skikke, og ikke alle konventionelle skikke er gode, men nogle er og nogle er umagen værd. Og at være høflig er en af ​​dem, du ved, uanset hvad høflig ser ud i en bestemt kultur. Det er godt at følge det.

Så vi behandler mennesker forskelligt alt efter, hvad vores roller er i samfundet. Vi er ikke vores roller. Okay? Vores rolle er bare en rolle, som vi er i midlertidigt, men når vi er i den rolle, så er der visse måder, du ved, det er skik og brug, at du handler. Okay? Så hvis du er leder af et projekt... ja? Du skal styre projektet. Du ved? Det betyder ikke, at du er en diktator. Men det betyder ikke, du ved, hvis du bare kommer ind, og du er med et hold, og du bare siger godt, jeg ved ikke, hvad det her handler om. Ja? Hvordan skal vi gøre dette? Du ved, det er ikke egnet, hvis du har fået en bestemt stilling og ansvar. Okay? Ligevægt er ikke åh, du har en to-årig – ja, du giver dine tyve år gamle tændstikker, så du kan lige så godt give dine to år gamle tændstikker også. Du har ro. Ja? Vil du have de to år gamle kampe at spille med? Så vi er stadig nødt til at følge en vis konventionel måde at agere på - af etikette og at være høflig. Men inde i os selv har vi en holdning, der ikke spiller favoritter over for folk, og som ikke blokerer nogen ude. Giver det mening?

Buddhisme og politik

Det er let at høre, men for virkelig at tænke i dit eget liv, hvordan skal jeg handle med ro? I disse forskellige situationer. Hvordan skal jeg dyrke ro i mit hjerte? Og hvordan skal jeg så agere med det? Okay. Idéen om lighed er viden, men visdommen ved, hvordan man opnår det, er noget andet. Så han skelner mellem viden og visdom her. Med viden alene er det svært at omsætte ideen til handling. Selv de kommunistiske kinesere har grader af levestandard i deres eget samfund. Professorer lever på en vis standard, så soldater, så middelklassen. Okay? Så der er en idé om ligestilling, men kommunismen har ikke opnået nogen form for ligestilling der. Så det er anderledes. Det er farligt for dig, som jeg har lært af Lama om egoløs. Buddhismen lærer egoløs. Åh, fantastisk, utrolig god idé. Og så går du ind i samfundet i London og gør alle ophidsede og skøre. Du skal ikke tolke det på denne måde. Jeg er ikke politisk. Jeg giver dette eksempel, fordi hvis vi er forvirrede, kan det være farligt. Så vi tager en buddhistisk idé, vi vrider den på en eller anden måde for at få den til at validere noget, som vi tror på, og så prøver vi at sprede den, og det skaber forvirring. Det er derfor, jeg siger, tag ikke denne dybe filosofi, som bør praktiseres på bevidsthedsniveau, og prøv at gøre det til en ydre ting.

Så vi praktiserer ligevægt i vores sind, men det betyder ikke, at vi går gennem samfundet, du ved, og vender alt på hovedet og prøver at gøre alle lige. Fordi, du ved, vi gør alle - alle har det samme, men ikke alle ønsker det samme. Er det så ligestilling? Alle har det samme, men ikke alle vil have det, de fik? Okay. At have ligevægten tænkt over for alle universelle følende væsener frigør en fra agitation, for hvis bevidstheden ikke grundlæggende er i ligevægt, en ligevægt, men er et ekstremt og erotisk syn, så vil det være umuligt at integrere én spids bevidst energi i yogapraksisen.

Okay, så han siger, at hvis vi ikke har ligevægt over for følende væsener, så er vores bevidsthed meget ophidset. Jeg kan lide denne. Jeg kan ikke lide det her. Den der. Jeg vil gerne have det til denne person. Jeg kan lide- jeg vil nægte den person, jeg ikke kan tåle nogen lykke. Så sindet er virkelig ophidset, og med den slags sind er der ingen måde at sætte sindet i den koncentration, som du har brug for til praksis. Det ekstreme sind er svært. Fortæl mig om det. Er der nogen her, der har et ekstremt sind? (ser på publikum) Ja? Vi er så ekstreme, så er vi så ekstreme? En af Herren Buddha's brødre løb med damer dag og nat med en utrolig lyst. Dette var, tror jeg, hans kusine, Nanda. Ja? Umulig. Men Herre Buddha har en løsning på sin brors fuldstændig hallucinerende ekstreme lyst. Han kunne ikke give undervisning direkte, fordi det ville være som den situation, hvor jeg er på en natklub og hygger mig med tyve piger, drikker og danser, og nogen kommer og siger, lyt her til Dharmaen. (latter)

Ja? Jeg går helt amok. Det er umuligt at ændre på det tidspunkt. Hvis Herre Buddha kommer og forklarer, at dit sind går den vej, vil jeg sige, at jeg ikke vil høre det. Kom nu, lad mig være i fred. Okay? Så du skal have den rigtige tid til at lære noget eller endda sige noget. Og du skal også vide, hvad der er passende at sige på et bestemt tidspunkt. Man kan ikke bare få en god idé og så, som han sagde, gå i natklubben og begynde at proselytisere og omvende folk. Det kommer bare ikke til at virke. Okay. Men det er hvad folk, du ved, jeg har mødt en række mennesker, der starter dharma, og det er rigtig godt, og jeg vil gerne tage forskrifter. De første fire forskrifter. Jeg vil ikke tage den femte forskrift. Den femte forskrift er det klæbende punkt for de fleste mennesker. Okay. Nej, jeg er ikke alkoholiker. Jeg stoffer ikke bare hele tiden. Men der er bare sociale situationer, hvor det er rart bare at få en lille tår af noget, for hvis jeg takker nej til en drink, vil folk synes, jeg er meget sart, og så vil de se ned på buddhismen for at være sart, fordi man ikke kan selv have en lille smule alkohol. Så du ser, til gavn for buddhismen, for at give ikke-buddhister den rigtige idé om buddhisme, vil jeg ikke tage den femte forskrift. Og alligevel, alle mine gamle venner - hvor skal jeg se dem? Det er ikke i kirken. Jeg er nødt til at drikke og stoffer med dem, du ved, for det var det, vi alle sammen gjorde før. Og du ved, det er sådan jeg bruger tid med dem. Og mens vi drikker og doper, vil jeg fortælle dem om Dharmaen. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har hørt det. Ja? Og jeg går lidt... Forventer du virkelig, at jeg tror på det? Det siger jeg selvfølgelig ikke, men det er det, jeg tænker. Så du ved, det er det, vi ofte gør - hvordan vi - ja, vi rationaliserer, vi retfærdiggør, vi kommer med undskyldninger.

Og hvis du prøver at gøre det sammen med dine gamle venner, når du alle er ligesom blaah eller hallucinerende om noget, ved du, hvad skal dine gamle venner gøre? Åh, ja, jeg er på psilocybin nu. Eller hvad er det nye? Ayahuasca. Jeg er på Ayahuasca nu, og det skulle give mig indsigt om døden. Så vær venlig, lær mig buddhist meditation ved døden. Og så, du ved, hvis du har taget Ayahuasca med din ven, har du nu den perfekte mulighed for at lære dem Dharmaen. Du ved, fordi Ayahuasca formoder, du ved, tager dig igennem den der dødsoplevelse. Åh, så nu får jeg lært dem alle om døden meditation. Så det første punkt er... (handlinger spredt ud og pauser)... døden er bestemt, og alle kommer til at dø. Fik du det? Fik du det? Og du kender ikke dødstidspunktet, så det kan komme når som helst. Ligesom nu! (Fortsætter med at optræde i afstand.) Du ved, nu vil jeg lære de otte visioner for døden. Ja okay. Fortsæt. Inviter mig ikke til at undervise der. Okay, men ja, det er en anden ting, jeg hører. Og jeg er sikker på, at der er folk, der er sure på mig for at sige dette. Okay.

Så med stor dygtighed, Herre Buddha tog sin bror til et sted, der var utrolig elendigt, og da hans bror så dette sted, spurgte han, wow, hvad skete der med dette elendige miljø? Der var en enorm gryde med nogen, der lavede ild under den, og en anden person spurgte, hvad der kommer til at ske i denne gryde? Den person, der laver ilden, sagde i den menneskelige verden Shakyamuni Buddha's bror er dag og nat beruset af et lystigt sind, og når han dør, vil han blive genfødt i denne gryde. Så broderen flippede ud. At se denne elendige situation og høre den samtale gjorde ham utrolig følsom og opmærksom. Han var så chokeret over oplevelsen, at han sad og tænkte og tænkte, ikke engang spiste eller drak. Så igen med stor dygtighed, Herre Buddha viste sin bror et utroligt smukt miljø, og hans sind fik en vis balance. Han var hverken ekstremt ked af det eller ekstremt glad. Hans sind var fri for ekstreme hallucinationer, og der var plads. Derefter Buddha gav ham belæringer og gik derefter (slår den ene hånd mod den anden) håndfladen i hans sind. Pludselig blev han en arhat og fik frigørelse fra dette ego. Det skete virkelig.

Ligevægt er grundlaget for kærlighed og glæde

Det er nødvendigt at praktisere yoga Tantra metode med et sind, der har stærk fundamental ligevægt. For at vores sind kan kontrolleres og føres i én retning, skal det gøres klar ved at opnå en tilstand af ligevægt. Helt til denne ekstreme vil det være svært at komme til det. Selve oplevelsen af ​​ligevægt, ligeværdig følelse over for alle universelle levende væsener, er lyksalig, fordi det dualistiske, ekstremt ubalancerede sind uden sidestykke er smertefuldt. Hvis nogen sætter et søm i din krop, det er smertefuldt. På samme måde forhindrer det ekstreme sind den salige, fredelige bevidsthedstilstand.

Så tænk på, når dit sind er ekstremt. Har du nogensinde været ekstremt deprimeret? Hele din vision af verden er som bla, der er intet her. Tror du, det er virkeligheden? Er det virkelighed? Det er et ekstremt sind, ikke? Hvis du tænker åh, jeg er så speciel, og alt vidunderligt vil ske for mig. Jeg har ret til alt. Så er det også ekstremt. Ja? Okay, for at være på udkig efter det ekstreme sind. Hvis bare jeg havde dette forhold, så ville alt være perfekt. Hvis bare denne person sagde disse ord til mig, så ville jeg fuldstændig tilgive dem og alle mine vrede ville være væk. Ja? Vilje vrede som vi har plejet i årtier, forsvinder, fordi nogen siger et par ord? Jeg ved ikke.

Okay. Det ekstreme sind forhindrer den salige, fredelige bevidsthedstilstand. Okay, så det er slutningen på den snak. Bare den sidste sætning. Som det er forklaret i den graduerede sti, er du som et stenet bjerg, hvis du ikke har ro. Uden at fjerne stenene kan du ikke plante frø til at vokse. Uden erkendelsen af ​​ligevægt som grundlag er det umuligt at have kærlighed, medfølelse og glæde. Så det her taler om fra Mahayana synspunkt, hvor du ønsker at udvikle kærlighed, medfølelse og glæde over for alle følende væsener. Okay, hvis du bare vil udvikle dig Metta mod en, to, eller du ved, nogle få følende væsener, har du ikke brug for den slags ligevægt. Det behøver du ikke overfor alle følende væsener. Ja?

Okay, så vi har lidt tid til spørgsmål og svar i dag. Inden vi går videre til næste emne. Ja?

Publikumsmedlem: Kan ligevægt blot udtrykkes i form af kærlighed, medfølelse og glæde, som i at have det lige over for andre mennesker? Kan det på den måde defineres som at have lige kærlighed, medfølelse og glæde over for alle væsener? Fordi jeg tror, ​​jeg har hørt om ligevægt, der bliver talt om, som det er, hvad det refererer til, som at have lige kærlighed, medfølelse og glæde.

Ven Chodron: Så du føler lige kærlighed til alle, lige medfølelse, lige glæde over for alle. Det er slutresultatet, men du skal starte med at udvikle ro i begyndelsen, før du dyrker kærlighed, medfølelse og glæde. Fordi vi er nødt til at slippe af med det sind, der er knyttet til denne og have en aversion mod den. Okay? Så den aften ude af banen er det, der giver vores sind plads til at udvikle kærligheden, medfølelsen og glæden over for alle væsener. For du ved, hvordan skal du have lige kærlighed til alle væsener, hvis du ikke kan fordrage nogle mennesker og synes, andre mennesker er fantastiske?

Publikumsmedlem: Så du er nødt til at reducere din vedhæftet fil , vrede først, før du kan dyrke de tre andre umådelige over for alle.

Ven Chodron: Du kan meditere på de tre andre umådelige men din meditation vil bære meget mere - du ved vil have - ja, vil bringe noget mere, hvis du har roen først. Det er som om du vil dekorere et værelse, men rummet er fyldt med affald. Så du kan tage alle de fine ting med til at dekorere den, men hvis du ikke tager skraldet ud først...

Anderledes publikum: Jeg gennemgik Yeshi Thabkhes lære om ligevægt. Og jeg var bare en slags opklarende tilgang, tror jeg. Han lærte, at ligevægt skal følge evnen til at skabe kærlig venlighed. Det siger, at ro skal følge evnen til at skabe kærlig venlighed. Så han talte lidt om vigtigheden af ​​at kunne opdyrke kærlig venlighed. Der var et spørgsmål om dette, og han gik tilbage og sagde, ja, det er meget vigtigt at gøre øvelsen for kærlig venlighed for ligevægt. Og så fortsatte han med at sige til - du skal vænne dig til kærlig venlighed så ofte som muligt for at udvikle ligevægt.

Ven Chodron: Jeg forstår det ikke. Har du nogen ide? (Står over for et andet publikum.)

Samme publikummer: Jeg spekulerer bare på, hvor interessant, ligesom-som, ligesom... rækkefølgen.

Ven Chodron: Han underviste Kamalasilas mellemstadier af meditation da han sagde det.

Samme publikummer: Etaper af stien.

Geshe Tenzin Chodrak: Mine to øre her. Bare gæt, fordi jeg ikke har set denne særlige undervisning for at vide, hvad det var. Øh, når man lytter til det, kan der være nogle oversættelsesting i form af 'følg' eller 'efterfulgt af'. Det er en stor forskel der. Der er en sondring mellem det, vi normalt laver mellem den såkaldte ligevægt og praktiseringen af ​​syv-punkts årsag og virkning som i dette afsnit, og udligning og udveksling. Så udligning og udveksling - det er helt sikkert at følge medfølelse, da det er beregnet til at øge medfølelse. I den sammenhæng kan den såkaldte udligning, der lyder på samme måde som ligevægt, have været en fejl.

Anderledes publikum: Hvor jeg sidder fast er på ligesom, at komme igennem af vrede, ligesom vrede - jeg fandt ud af, at det i mit tilfælde er som en forsvarsmekanisme. Gerne for at undgå at blive såret eller være i problemer igen, eller hvad det nu er. Hvad er dit råd til ikke at sidde fast der?

Ven Chodron: Så der er en følelse af sårbarhed. En sårbarhed, hvor du er bange for, at nogen kan såre dig igen. Og så som en beskyttelsesmetode siger du, at du kan sidde fast i forhold til, at du ikke ønsker at frigive vreden, fordi det ville gøre dig åben over for andres vrede og skyld og så videre. Ja, så hvad er modgiften til det? Okay, så når vi sporer tilbage den modvilje mod at høre uvenlige ord, du ved, der ligger også bag, at aversionen er en vedhæftet fil til omdømme og vedhæftet fil at høre søde, ego-behagelige ord, en vedhæftet fil til ros og godkendelse. Ja? Så du vil have, at folk ser på dig på én måde og taler til dig på en anden måde.

Men du ser vrede som noget, der vil beskytte dig mod, at de smider dig eller er grusom eller sådan noget. For hvis du har vrede, hvis du har vrede så holder du dem på afstand. De kan ikke røre mig. Men når vi har den slags reaktioner på andre, er vi stadig meget betaget af de mennesker. I den forstand, at vi er klamrer på denne følelse over for dem, og den påvirker vores adfærd på en negativ måde. Fordi vi er sådan hele tiden med mennesker. Hvis vi er i stand til at mindske vores vedhæftet fil til omdømme, til godkendelse, til ros... Jo mere kan vi reducere det vedhæftet fil, jo mere reducerer vi aversionen mod at høre den slags ord, som vi ikke kan lide. Og for mig, når jeg-når jeg ser på dette problem, som hvad sker der? Jeg ved ikke, hvordan jeg skal vurdere mig selv. Jeg er ude af kontakt med mig selv. Jeg har ikke et realistisk syn på mig selv. Så jeg leder efter andre, der fortæller mig, at jeg er okay. Ja?

Og hvis andre mennesker fortæller mig, at jeg er vidunderlig, og jeg er god, og jeg er den og den, så betyder det, at jeg virkelig er sådan. Og jeg føler (suk) okay, jeg er nogen. Jeg er værdsat. Jeg er elsket. Jeg er værdsat. Jeg er vigtig. Og hvis den næste person så kommer og siger, du rykker, og du roder det her, og du roder det sammen - igen fordi jeg ikke kan evaluere min egen sindstilstand og mine egne handlinger korrekt, så tror jeg på dem, og så gå til åh, jeg er så deprimeret. Jeg må være virkelig forfærdelig, som denne person sagde, jeg er. Så hele mit selvværd er den her yo-yo-ting. Du ved, du roser mig, og jeg har det godt med mig selv. Du bebrejder mig, jeg har det dårligt med mig selv. Du ved? Det hele skyldes, at jeg ikke er i kontakt med mig selv. Og ved at være i kontakt med mig selv, det, jeg mener, er at se på vores eget sind og være i stand til at identificere de forskellige mentale tilstande, der er der. Du har studeret teksten Lorig, og så ved du om, hvad der er dydige mentale tilstande, hvad der er ikke-dydige. Du kan begynde at identificere dem i dit sind. Og så kan du lære modgiftene til dem, og du anvender modgiftene. Og når du kan gøre det, så er du ikke sådan - du kan se dig selv mere klart. Du kender dine fejl, men du ved også, at du kan anvende en modgift mod dem. Du kender dine gode egenskaber, men du ved også, at der heller ikke er noget at blive super begejstret og arrogant over. Okay? Så ja, dit sind er mere afbalanceret. Det går ikke op og ned afhængigt af, hvad folk siger så meget til dig. Så der er meget mere indre ro. Ja? Det kræver meget arbejde. Det er noget internt arbejde, vi skal udføre. Så det kræver arbejde, men det er det værd.

Anderledes publikum: Med hensyn til glæde, og at dyrke glæde og for at reducere jalousi, oplever jeg, at mange af de ting, jeg er jaloux på, er ting, som jeg giver afkald på nu. Så de ting, jeg plejede at være rigtig jaloux over, er ting, jeg opgiver. Og så er jeg lidt forvirret over - glæder jeg mig over mine venner, når de stadig har de ting, eller genererer jeg medfølelse?

Ven Chodron: Åh, min ven, de gik ud og blev virkelig belastede i aftes. Jeg glæder mig. Jeg tror, ​​du kan svare på det spørgsmål. Du ønsker ikke at glæde dig over ikke-dyd. Du vil glæde dig over dyden. Så vi lukker nu.