At dyrke den rigtige udsigt

• Medfødt greb om selvet og aggregater og genstand for negation
• Måder at fange genstande på
• At sætte vores spirituelle oplevelser i perspektiv
• At dyrke en korrekt selvfølelse
• Analyse af udseende
• Forholdet mellem selvet og aggregaterne

Essence of Raffined Gold 61 (downloade)

Medfødt greb om selvet og aggregater og genstand for negation

Vi forstår ikke medfødt, at selvet og aggregaterne er ét, og vi forstår dem ikke medfødt for at være fuldstændig adskilte. Eksempler: Vi fatter ikke, at aggregaterne og personen i sagens natur er ét, fordi vi nogle gange tænker: "Åh, pys, jeg ville ønske, jeg kunne skifte krop med den person" eller "Jeg ville ønske, jeg havde deres sind." Sådan noget siger vi.

Så det viser, at vi på et medfødt niveau ikke ser aggregaterne og selvet være fuldstændig, iboende ét; fordi hvis vi så dem på den måde, ville vi ikke tænke på: "Åh, jeg kan ændre krop eller ændre mening med en anden."

Vi ser heller ikke aggregaterne og selvet som iboende adskilte, fordi hvis vi gjorde det, ville vi se dem som totalt uafhængige, men det gør vi ikke, fordi når vores mave gør ondt, siger vi: "Jeg føler mig utilpas" eller "jeg er syg". ."

Grunden til, at dette emne kommer op, er, fordi vi forsøger at identificere genstanden for negation i tomheden meditation. Ogdet er ikke at aggregaterne og selvet i sagens natur er ét, og det er det ikke at aggregaterne og selvet iboende er forskellige, fordi vi ikke fatter dem medfødt for at eksistere på den måde.

Hvad medfødt selvopfattelse er, er: Vi tror, ​​at der er en person dér, der ikke er afhængig af blot at blive mærket efter term og koncept. Det er en måde at tale om genstand for negation. En anden måde er, at der er en person, der er blandet ind i aggregaterne, en iboende eksisterende person, som er blandet ind i aggregaterne, men ikke ses som iboende én eller iboende adskilt; men på en eller anden måde i stand til at sætte sig selv op, men eksisterer et sted inde i aggregaterne: inde i krop og sind. Så det er objektet for det medfødte gribe ved den sande eksistens. Og det er det objekt, vi tror eksisterer, men ikke eksisterer i forhold til personens uselviskhed.

Spørgsmålet dukker nogle gange op: "Har vi altid konsekvent fat i den sande eksistens? Fatter alle vores bevidstheder den sande eksistens, selv som almindelige væsener?” Svaret på det er "Nej". Det er sandt, at for almindelige væsener har alle vores bevidstheder udseendet af sand eksistens. Og for alle følende væsener undtagen aryas i meditativ ligevægt på tomhed, alle andre bevidstheder hos følende væsener har udseendet af sand eksistens. Men med hensyn til at fatte den sande eksistens, er det ikke alle vores bevidstheder, der fatter den sande eksistens.

Tre måder at fange genstande på

Så der er tre måder at fange objekter på:

1. Som virkelig eksisterende: vi fatter fænomener som eksisterende derude, i stand til at sætte sig op, eksistere under deres egen magt, have deres egen natur, deres egen essens, deres egen enhed, totalt uafhængig af bevidstheden.

2. Som falsk: Så dette kan enten være at se tingene som tomme for sand eksistens, eller det kan være at se tingene som værende som illusioner, idet de fremstår på én måde, men eksisterer på en anden måde.

3. Som ingen af ​​dem: Du fatter ikke den sande eksistens, men du opfatter dem ikke også som en illusion, og du opfatter dem heller ikke som tomme. Så ingen af ​​ovenstående. Du opfatter dem bare som eksisterende generelt.

Hvordan almindelige mennesker fatter

Så bevidstheder, der fatter den sande eksistens, det er dem, som når vi bliver vrede eller sådan noget. Vi holder objektet, fanger det, fatter, at det eksisterer i sandhed. Så den har vi almindelige væsener bestemt.

At opfatte det på en falsk måde, eller som ikke-virkelig eksisterende, almindelige væsener (der ikke har indset tomhed direkte og kan opfatte dette som værende som en illusion), når de har en inferentiel erkendelse af tomhed, en inferentiel erkendelse af tomhed; og selvfølgelig, aryaer, der har direkte indsigt i tomheden, de kan se tingene som tomme eller som illusionsagtige.

Og så den tredje vej, som ingen af ​​dem: igen, alle kan opfatte dem som hverken iboende eksisterende eller som tomme eller som en illusion. Så dette kunne være mange af vores almindelige bevidstheder: som vi siger, "Jeg går ned ad gaden" "Jeg går og fejer gulvet"; den slags ting. På det tidspunkt fatter vi ikke selvet som virkeligt eksisterende. Der er ingen energi omkring det, vel? Du mener ikke, at der er et solidt selv. Det er bare, "Jeg går" "Jeg fejer gulvet."

Det er vigtigt, for det skal vi se ikke alle af vores bevidstheder er fejlagtig i betydningen at gribe fat i den sande eksistens (selvom for følende væsener, der ikke er i meditativ ligevægt på tomhed, er alle vores bevidstheder fejl i den forstand, at sand eksistens viser sig for dem.) Så det er muligt for sand eksistens at vise sig for en bevidsthed, men den bevidsthed opfatter den ikke som en virkelig eksisterende. Så for eksempel, vores sansebevidstheder, de fatter ikke sand eksistens; det er kun den mentale bevidsthed, der gør. Men ting ser ud til at være virkelig eksisterende for sansebevidsthederne: når du ser gult er det som: "Ja, gul er derude." Det har sin egen natur. Så det er udseendet af sand eksistens. Men det er faktisk et konceptuelt sind, der opfatter sand eksistens; og så sansebevidstheder er ikke konceptuelle sind, de opfatter ikke sand eksistens.

Almindelige væsener, som ikke har indset tomhed direkte, kan opfatte selvet eller andet fænomener på 1. og 3. måde; og almindelige følende væsener, der har indset tomhed inferentielt, kan også se det på 2. måde.

Så pointen er, at ikke alle sansende væseners sind opfatter eller fatter den sande eksistens. Og heller ikke alle begrebsmæssige bevidstheder hos følende væsener fatter den sande eksistens. Fordi du kan have en konceptuel bevidsthed, der bare tænker på træet; og du fatter ikke nødvendigvis det træs iboende eksistens, når du tænker på det (selvom træet ser ud til at være iboende eksisterende for dig).

Og på samme måde opfatter en, der ikke fatter den sande eksistens, ikke nødvendigvis noget som tomt. For det er ikke kun denne dikotomi mellem at forstå tomheden i den sande eksistens og at forstå den sande eksistens; fordi der er denne tredje måde at opfatte det på som ingen af ​​dem.

Blanksindet meditation

Så husk, at vi talte om nogle mennesker, der tror på blanksindede meditation og de siger: "Alle bevidstheder, du bør slippe af med dem alle, fordi de alle er vildledt; de er alle årsagen til lidelse." Og den fejl, de begår, er, at de tror, ​​at alle følende væseners bevidstheder fatter den sande eksistens. Med andre ord indser de ikke, at der er den tredje måde at opfatte ting på: som hverken virkeligt eksisterende eller som ikke-virkelig eksisterende. Så fordi de ikke tror, ​​at der er nogen måde bare at sige, "Der er en fan der" uden at man hele tiden fatter den sande eksistens. Af den grund siger de: "Åh, alle konceptuelle bevidstheder griber den sande eksistens. Så vi burde slippe af med dem alle: A til Z!" Og husker du sidste gang vi talte om fejlene ved at gøre det? At hvis du gør det, kunne du aldrig engang høre lære om tomhed; fordi når du hører lære om tomhed, bruger du begreber. Og selvom det er sandt fra Madhyamaka synspunkt for enden af ​​vejen, du ønsker at give slip på begreberne og opfatte tomhed direkte, er der ingen fejl i at bruge begreber i begyndelsen for at prøve at forstå emnet.

Hvordan aryas opfatter

Nu arhats, væsener, der er befriet fra den cykliske eksistens, de opfatter kun tingene på den anden og tredje måde. De kan opfatte ting som tomme eller som illusoriske, og de kan opfatte ting som ingen af ​​dem. Men de forstår ikke længere ting som virkelig eksisterende, fordi de er sluppet af med al den selvopfattende uvidenhed. Så sand eksistens viser sig stadig for dem, men de fatter ikke fænomener som eksisterer på den måde.

Og på samme måde ser alle erkendere af nogen, der har indset tomhed, ikke nødvendigvis deres objekter som illusioner eller tomme. Nogle gange har vi denne idé om, at nogen har en direkte opfattelse ind i tomheden, og så efter at uvidenheden er helt væk, er falsk udseende helt væk. Nej, du kan have direkte indsigt i tomheden i meditativ ligevægt, men så i pausen, hvis du endnu ikke er en arhat, hvis du ikke har opnået befrielse og fjernet de lidelsesfulde tilsløringer endnu; du kan stadig nogle gange have fat i den sande eksistens, når du er uden for din meditativ ligevægt på tomhed.

Hvordan væsener med inferentiel erkendelse af tomhed opfatter

Og for de væsener, der har inferentiel erkendelse af tomhed, men ikke direkte erkendelse, i deres pausetider, når de er uden for deres meditative ligevægt, kan de endda have fat i den sande eksistens – og den erhvervede forståelse af den sande eksistens må jeg sige. For husk, væsener, der har inferentielle forståelser af tomhed, de er på vejen til forberedelse, ikke vejen til at se, så de er ikke aryaer. Så de kan stadig til tider have de erhvervede lidelser. Det ville ikke ske særlig ofte, fordi de har mediteret meget, men de kan stadig have en af ​​disse grove former for greb om den sande eksistens, som kommer fra en forkert filosofisk opfattelse.

Og selv efter at have nået vejen til at se og opfatte tomhed direkte, kan du stadig fatte den sande eksistens nogle gange på grund af den vane, der er der. Eller i dit indlæg meditation tid kan du også have den tredje måde at se ting på, som hverken er virkelig eksisterende eller ikke-virkelig eksisterende. Så som en arya er det, du ønsker at dyrke, det andet i pausen: at se tingene som illusioner. Men nogle gange har du det ikke, du har det på den tredje måde som ingen af ​​dem. Eller nogle gange nogle medfødt selvopfattelse kommer op, og du har endda den første måde.

Når du bliver en arhat, eller hvis du er på Bodhisattva sti, når du når den ottende grund, så har du elimineret al den selvgribende uvidenhed, du har elimineret de lidelsesfulde forhindringer, og så fra det tidspunkt og frem har du ikke længere fat i den sande eksistens, uanset om du er i meditation eller ej, fordi du har elimineret den selvopfattende uvidenhed.

At sætte vores spirituelle oplevelser i perspektiv

Så dette er vigtigt at vide, fordi: du kender denne bog Efter ecstasy, vaskeriet og så er der en række mennesker derinde, der skriver om disse utrolige oplevelser, de har i meditation. Og senere går de tilbage, og de kæmper stadig med mennesker, og stadig ulykkelige, og alt det her. Og du kan se, at vi i Vesten virker lidt overraskede. (Nu om alle disse mennesker faktisk så tomhed direkte er et andet spørgsmål – det vil jeg ikke engang beskæftige mig med.) Men selvom de gjorde det, betyder det ikke, at du bagefter aldrig har nogen forståelse, eller at alle dine dårlige vaner er væk; fordi du stadig har kimen til lidelserne i dig, indtil du opnår enten arhatship eller den ottende bhumi. Og så hvis vi ved det, så bliver vi ikke viklet ind i: "Åh, jeg skal bare have denne ene oplevelse, og det vil kurere det hele." Og så kommer du ikke til at gå ned senere, "Åh, jeg troede, jeg havde denne store erkendelse af tomhed, og jeg bliver stadig ked af det." Så der er mange, mange stadier i dette. Og forkerte synspunkter, du ved, vi er dybt vant til dem.

Og så skal vi derudover altid tjekke op, når vi har spirituelle oplevelser, hvis de er ægte, eller hvis de bare er tilsyneladende i sindet. Så selv de store mediterende, som har en vision om en af ​​guddommerne, tjekker de altid op, "Er det den faktiske guddom eller er det bare sindet?" Eller nogle gange kan vi føle, at vi forlader vores krop, men forlader vores krop, det er ikke definitionen på at realisere tomhed. Føler, at du tager afstand fra din krop, det er bare at give slip på grebet om, "Jeg er min krop” midlertidigt, men det betyder ikke nødvendigvis, at du har indset selvets tomhed. Så hver gang vi har disse oplevelser, bør vi undersøge dem og bruge dem på en måde, der er nyttig, som giver os energi på vores vej. Men ikke hæfte os ved dem som virkelig eksisterende oplevelser, som vi vil forsøge at genskabe, fordi det betyder, at "jeg når nogen steder! Jeg er ved at indse jegets tomhed!” Det er lidt modstridende.

Korrekt selvfølelse

Lad os tale lidt om den korrekte selvfølelse, som vi gerne vil have, fordi der også er en masse misforståelser omkring dette. Vi hører, at buddhismen lærer os uselviskhed, så så tænker vi, "Åh, der er ikke noget selv. Der er ikke noget selv." Men hvis der ikke er noget selv, hvordan siger man så, "Jeg går ned ad gaden." Det kan man ikke sige. Eller folk siger, "Der er intet selv", og de bruger det som en måde at forringe sig selv på som: "Jeg er ubrugelig, jeg er værdiløs, der er ingen mig." De bruger det på en psykologisk usund måde. Disse mennesker har ikke rigtig haft indsigt i uselviskhed, men de har bare hørt ordene og misforstået ordene. Og så tænker de, "Åh, der er ikke noget selv, så hvorfor prøve at gøre noget, ved du? Der er ikke noget selv." Så det er det ikke.

Og Hans Hellighed understreger gentagne gange, at som en Bodhisattva du skal have en meget klar selvfornemmelse, ikke en eller anden uklar selvfornemmelse. Men denne klare selvfornemmelse betyder ikke nødvendigvis, at du har selvopfattelse. Hvis du er en Bodhisattva og du beslutter dig for at befri alle sansende væsener fra samsara 'af mig selv alene', det er et ret stort løfte! Og du skal have en masse selvtillid for at give det løfte. Og du skal have en masse følelse af "umpff." Af, "Jeg kan gøre det!" En glædelig indsats, "Ja, ja, jeg kan gøre det her!"

Så den følelse af selv er en dydig følelse af selv, fordi den fører os til at engagere os på vejen. Den følelse af selv, det behøver ikke at være at forstå den sande eksistens. Det kan være den tredje selvfølelse: som at se det som ingen af ​​delene. Eller det kan endda være den anden betydning i tilfældet med aryas: at se det selv som illusorisk, men stadig have stærk selvtillid til din evne til at øve vejen og opnå resultaterne. Så tro ikke, at det at realisere uselviskhed betyder, at du bare bliver som en orm: “Ingen selv. Så jeg sidder bare her. Jeg vil ikke have noget. Jeg foretrækker ikke noget. Ikke noget. Jeg eksisterer ikke." Tror du det er sådan en Bodhisattva bruger deres tid? Jeg har aldrig set Hans Hellighed sidde sådan. Hvis man ser på de virkelig store mestre, har de præferencer: “Du gavner følende væsener! Du handler ikke negativt!” Der er præferencer derinde. Men der er ingen fat i den iboende eksistens i præferencerne; der er ingen vedhæftet fil til præferencerne.

Er der behov for diskrimination?

Så nogle gange begår vi fejlen, og vi tror, ​​at når vi indser tomhed, så er der overhovedet ingen diskrimination, "det er alt sammen ingenting." Nu er det sandt, mens du er inde meditativ ligevægt på tomhed der er ingen forskelsbehandling. Og der er intet godt og intet ondt, og intet øje, intet øre, ingen næse, ingen tunge, nej krop og sind, fordi du er i refleksionen over ultimative natur – hvordan tingene faktisk eksisterer. Men når du opstår fra det, og du fungerer i verden, overholder du stadig verdslige konventioner, og tingene fungerer stadig. Og så er der en person, der stadig kan skelne mellem orange og lilla. Der er en person, der kan skelne mellem, hvad man skal øve sig på, og hvad man skal opgive. Så denne diskrimination kan alle forekomme: men uden at forstå nogen af ​​mulighederne som virkelig eksisterende og uden vedhæftet fil til det ene eller det andet. Så når du er et højt realiseret væsen, kan du tale meget kraftigt og direkte, men du er ikke knyttet til din position.

Jeg ved, at det hele er uforståeligt for os, for for os, når vi taler kraftigt og direkte, er vi knyttet og: "Det er mit synspunkt, og tør du ikke kritisere det, for så siger du, at jeg er dårlig." Men for en Bodhisattva, kan folk kritisere deres visninger, de tager det ikke personligt; og de kan stadig skelne, hvad de skal øve sig på, og hvad de skal opgive, når de er ude af meditativ ligevægt. Når de er i meditativ ligevægt, er der slet ingen tilsynekomst af konventionaliteter, så intet af det foregår.

Give noget mening?

Den slags ting er vigtige, ellers er det så nemt at få forkerte ideer. Og vi udvikler på en måde vores egne spredte teorier om enten: "Åh, du har et glimt, så du er fuldt oplyst, og alle lidelserne er væk." Undskyld. Eller: "Du har et glimt, og der er intet jeg. Så jeg sidder bare der." En eller anden form for narkostumper, galt igen!

Analyse af udseende

Nu skal vi ind på den saftige del, for nu skal vi starte den analytiske proces for at se, om tingene eksisterer på den måde, de fremstår. Så det er meget vigtigt at være i stand til at identificere udseendet af sand eksistens. At vide hvad det er; og derefter for at se, om sand eksistens eksisterer eller ej. Hvis vi lader den sande eksistens være i fred, og vi fornægter noget andet, så vil vi ikke fjerne uvidenheden. Så vi skal være i stand til at identificere udseendet af sand eksistens. Og tænk så: "Hvis sand eksistens eksisterede på denne måde, så ville det være sådan her." Je Rinpoche giver dette fantastiske eksempel på, når du fornægter den forkerte ting, som om du forlader den sande eksistens alt pænt pakket ind med en sløjfe på, og du smider noget andet, du fornægter noget andet. Han sagde, at det er som at have en ånd i vesten, men du tilbyder det peberrod til æslet i øst. Du mangler målet. Eller hvad ville være et godt amerikansk eksempel? Du ved, at én aktie stiger, så du køber den, der styrter. Vi kan få dumheden i det. Alt relateret til penge får vi rigtig godt.

Og på samme måde tager vi ikke bare tomhed uberettiget og siger: "Personen er ikke iboende eksisterende, fordi Buddha sagde det,” for det giver os heller ikke nogen erkendelser, vel? Det er bedre end at fatte den sande eksistens. Men bare at sige: "Nå, ja, intet eksisterer iboende, fordi Buddha sagde det,” betyder ikke, at vi har tilbagevist negationens genstand. Det betyder bare, at vi har en stærk tro, men vi kan helt sikkert have nogle meget stærke greb på samme tid.

Og selvom vores uhæmmede verdslige bevidstheder ikke kan opfatte tomhed direkte, kan de det, de har evnen til at modsige visse præmisser, når vi analyserer ultimative natur. Så for eksempel siger vi: "Jeget er ikke virkelig eksisterende, for hvis det var, ville det være permanent." Så vores almindelige bevidstheder, konventionelle bevidstheder, kan forstå, at selvet ikke er permanent, selvom disse bevidstheder ikke kan forstå, at selvet er tomt for sand eksistens. Eller kan ikke se sande eksistens direkte skulle jeg sige. Så derfor bruger vi syllogismer, vi bruger konsekvenser.

Syllogismer

En syllogisme er som et bevis: "Jeget er tomt for iboende eksistens, fordi det er afhængigt af at opstå." En konsekvens er at vise nogen de forkerte resultater, der følger af, at de siger en bestemt ting. Og den konsekvens undergraver deres egne påstande; så de sidder lidt fast. Det er ligesom hvis du siger: "Jeget er ikke virkelig eksisterende, for hvis det var, ville det være permanent." Nå, personen ved, at selvet ikke er permanent, men de tror også, at selvet virkelig eksisterer. Og når du så siger, "Men hvis det virkelig eksisterer, skal det være permanent," så går de [gest], og de ser, at der er en vis modsigelse der. Så det er brugen af ​​konsekvenser: vis nogen absurde konsekvenser.

Når vi dyrker det rigtige syn, starter vi med et eksempel på noget som en vogn eller en vogn, eller i moderne tid, en bil. Men når vi rent faktisk gør det meditation de anbefaler, at vi meditere på personens tomhed, vores eget selv først, fordi vores selv, vores jeg er udpeget i afhængighed af krop og sind. Så den ting, der er udpeget, er altid mere ustabil end grundlaget for betegnelsen. Så aggregaterne, den krop og sind, er grundlaget for betegnelsen. Og så er selvet, det jeg, der blot tilskrives i afhængighed af dem, det udpegede objekt. Så de anbefaler, når du mediterer begyndende med, at jeg; fordi de siger, at det er lettere at indse den tomhed end at starte med at prøve at indse tomheden i tomheden krop eller sindet.

Nagarjuna citater

Så der er nogle citater her fra Nagarjuna og så nogle fra Pali-kanonen, som vi vil komme ind på. Så Nagarjuna starter, og dette er i Kostbar krans:

Hvis personen ikke er jord, ikke vand, ikke ild, ikke vind, ikke rum, ikke også bevidsthed, og ikke alle sammen; hvor er personen udenfor dem?

Så du leder efter personen i jordelementet i krop, vandelementet, ilden, vinden, rumelementet. Du kan ikke finde personen. Er nogen af ​​dem? Personen er heller ikke bevidstheden? Og det er heller ikke samlingen af ​​alle de ting sammen. Så hvor er personen udenfor dem? Kan du finde en person, der er adskilt fra de forskellige elementer? Så fortsætter Nagarjuna:

Ligesom personen ikke er etableret i virkeligheden, på grund af at være udpeget i afhængighed af en sammenlægning af de seks bestanddele (seks bestanddele var jord, vand, ild, rum, luft, bevidsthed), så er hver enkelt bestanddel heller ikke etableret i virkeligheden på grund af udpeges i afhængighed af en aggregering.

Så selvet er afhængigt af disse seks elementer; fem af dem var fysiske: jord, vand, dem og så bevidsthed. Selvet er det udpegede objekt, og disse seks er grundlaget for betegnelsen. Men hvis du tager nogen af ​​disse bestanddele individuelt, bliver det et udpeget objekt, der er udpeget på sit eget individuelle grundlag for udpegning.

Så bevidsthed er udpeget i afhængighed af denne samling af øjeblikke af klarhed og bevidsthed. Eller jorden er udpeget i afhængighed af alle disse ting, der er hårde og solide. Så det, vi kommer til, er, at noget kan være et udpegningsgrundlag i én situation; og det kan også være det udpegede objekt i en anden situation. Så for eksempel er bevidstheden en del af grundlaget for betegnelsen af ​​selvet, men den er i sig selv også et objekt, der er udpeget i afhængighed af samlingen af ​​øjeblikke af klarhed og bevidsthed. Og så på denne måde kan du for eksempel se, at når du negerer selvet – det virkelig eksisterende selv – så negerer du ikke bare selvet. Men du er også nødt til at undersøge hver af aggregaterne og se, om de virkelig eksisterer. Følger mig?

Så i de fleste praksis siger de meditere på selvets tomhed først og derefter aggregaterne. Men nogle gange vil du i nogle øvelser finde det omvendt: meditere på aggregaternes tomhed først og derefter selvet. Men med hensyn til eksemplet: vi starter med eksemplet med et selv af fænomener, som i gammel tid er vognen eller vognen. Men vi skal bruge en bil.

Bhikshuni Vajira citat

Men lad mig læse citatet for dig, som dette starter med. Og dette er et meget interessant citat, fordi tibetanerne bruger det, og de siger bare, at dette citat er fra en sutra i grundlæggende køretøj. Nå, jeg fandt dette citat i Pali-kanonen. Jeg bruger den oversættelse her, som tibetanerne har. Jeg er i gang med at sammenligne oversættelserne af dette citat for at se, om alle ordene er nøjagtigt ens. Så jeg bruger bare oversættelsen fra det tibetanske lige nu. Og dette citat blev talt af en bhikshuni, Bhikshuni Vajira. Så hun mediterede; og Mara, som er personificeringen af ​​hindringer, viser sig for hende og forsøger at sidespore hende meditation og få hende tilbage til verdslige ting. Og Bhikshuni Vajira siger til Mara:

Selvet er et dæmonisk sind. Du har en forkert syn. Disse sammensætningsaggregater er tomme. Der er intet levende væsen i dem. Ligesom man taler om en vogn i afhængighed af en samling af dele, så bruger vi konventionen 'levende væsen' i afhængighed af aggregaterne.

Så, "Selvet er et dæmonisk sind, så Mara her bliver personificeret som grebet om selvet. “Du har et forkert syn. De sammensatte aggregater...” med andre ord: form (som er krop), følelser, diskrimination, betingende faktorer og bevidsthed; de er tomme. Så der er det uselviskheden fænomener. Hun siger, at aggregaterne er tomme. Og så siger hun:Der er intet levende væsen i dem,” at man er personers uselviskhed. Og så bruger hun eksemplet, "Ligesom man taler om en vogn i afhængighed af en samling af dele.” Hvis du nogensinde har kørt i en vogn i Indien, har du træhjulene og alle de forskellige ting i vognen. Jeg har ikke kørt i en indisk vogn, jeg gætter på, at de gik ud af mode, men vognen forblev i stil. “Ligesom man taler om en vogn i afhængighed af en samling af dele,” så du har ryggen, og den nedre side, og hjulene, og akslen, og fronten, og sædet, og alle disse, det er samlingen af ​​dele; “så vi bruger konventionelt levende væsen,” eller selv, eller person, ”afhængig af aggregaterne.” Så i afhængighed af aggregaterne betegner vi I; ligesom i afhængighed af samlingen af ​​dele, du udpeger vognen. Men når man kigger i delene kan man ikke finde vognen; og når man ser i aggregaterne, er det krop og husk, du kan ikke finde personen. Så det er det, der bliver understreget her.

Analyse af forholdet mellem selvet og aggregaterne

Så da Nagarjuna bad os om at se på, hvad der er forholdet mellem selvet og aggregaterne, gav han fem måder at tjekke dette ud på for at se, at selvet ikke er aggregaterne. Og så Chandrakirti i sin Tillæg tilføjet to mere, så du får syv point negationen. Når vi gør de fire punkter meditation om tomhed, husker du firepunktsanalysen? Den første er at identificere genstanden for negationen. Den anden er at etablere den gennemtrængning, med andre ord, at hvis ting eksisterede i sagens natur, skulle de enten være iboende ét eller iboende adskilte; der er ikke noget tredje alternativ. Så er den tredje, at selvet og aggregaterne ikke i sagens natur er ét. Og den fjerde er, at de ikke i sig selv er forskellige. Og så er konklusionen, at der derfor ikke er nogen iboende eksisterende person. Okay, det er firepunktsanalysen af ​​det.

Syv punkter af Chandrakirti

De syv punkter, som Chandrakirti lærer, koger alle ned til: Selvet er ikke i sagens natur ét med aggregaterne, hvilket er det tredje punkt i firepunktsanalysen; og selvet er ikke i sagens natur uafhængigt af aggregaterne, hvilket er det fjerde punkt i firepunktsanalysen. Så det Chandrakirti gør er, at han bare tager det tredje og fjerde point og udvider dem. For ved at udvide dem, får han os til at se lidt dybere og grave lidt dybere; og se, hvad der præcist er forholdet mellem aggregaterne (den krop og sind på den ene side) og selvet (personen på den anden side). Fordi vores store problem er, at vi tror, ​​at der er denne uafhængige person, der er et sted blandet inde i aggregaterne; der eksisterer uden at være afhængig af navn og koncept. Og det har alle væsener, inklusive killinger.

Så vi starter med eksemplet med en bil – for ingen af ​​os er frygteligt knyttet til vogne, vel? Eller til vogne; det får dig ikke. Men folk her i landet er meget knyttet til deres biler. Faktisk tror jeg overalt i verden, at folk er knyttet til deres biler. Det var interessant, da jeg var i Singapore spurgte jeg en person - fordi folk der holder deres biler pletfri. Det er ikke som i dette land, hvor en bil er snavset og fyldt med skrammel. I Singapore sætter du dig ind i nogens bil, den er pletfri. Ikke kun ryddeligt, men fri for snavs. Og de vasker deres biler hver dag. Det er bare utroligt. Og jeg spurgte nogen: "Hvorfor? Hvorfor sådan?" Og de sagde: "Jamen, i vores land inviterer man normalt ikke sine venner hjem til sit hus. Folk har ikke så meget for vane at mødes hjemme hos nogen. De mødes udendørs eller på en restaurant eller et sted, der ikke er hjemme hos nogen. Du opnår altså ingen status ved at have pæne ting i dit hus. Men hvis folk kører i din bil, eller de ser din bil, så får du en vis status. I dette amt inviterer vi folk ind i vores huse; men vi er også meget knyttet til vores biler og får status fra vores biler, gør vi ikke? Selvom du holder din bil en rod, stadig, "Her er min rodet Volvo," eller "Min rodet BMW," eller hvad det nu er. Så det vil give en lille smule mere svie, hvis vi analyserer for at lede efter bilen end efter en vogn.

Så lad os gennemgå de syv punkter. Jeg vil bare liste dem op, og så begynder vi at tale om dem. Så hvis en bil, og husk at dette er det eksempel, vi gennemgår lige nu. Hvis en bil eksisterede iboende, så burde en sonderende bevidsthed, der analyserer det ultimative, være i stand til at fastslå, at den eksisterer på en af ​​syv måder. Og det burde eksistere i sagens natur på enhver af disse syv måder. Og denne sonderende bevidsthed, der virkelig undersøger den ultimative eksistensmåde, den burde være i stand til at se dette.

De syv anførte punkter

Så hvad er de syv alternativer til, hvordan det skulle være i stand til at finde 'jeget', hvis det var iboende eksisterende?

1. Den ene er, at den er ét med dens dele.
2. For det andet er det forskelligt fra dets dele.
3. For det tredje er det, at det besidder sine dele.
4. For det fjerde er det afhængigt af dets dele.
5. For det femte er det, dets dele afhænger af. Så det er hvad dens dele afhænger af.
6. Den sjette er, at det er samlingen af ​​delene.
7. Og den syvende er, at det er formen eller arrangementet af delene.

Så nu begynder vi at undersøge. Og ved at undersøge disse syv måder dukker alle mulige interessante ting op; og vi har et par sidespor hist og her med ganske interessante punkter.

"Én" vs. "anderledes" og "én natur" vs. "forskellige naturer" sprog og betydning

Inden jeg går ind i det, vil jeg bare forklare lidt om disse ord "en" og "anderledes;" eller "samme" og "adskilt" eller "adskilt". Eller nogle gange oversættes det til "en" og "mange". Og nogle gange vil forskellige lærere bruge disse ord med lethed... det er det chik dang ta-dag på tibetansk. Og chik betyder "en" eller det kan betyde "den samme". Og dag kan betyde "forskellige" eller "distinkte", eller "flere" eller "mange". Så der er forskellige måder. Så vi er nødt til at forstå lidt om forhold her. Og jeg ønsker, at dette skal være opklarende og ikke forvirrende.

Så hvis tingene er "én", hvis de er "iboende ét", især; det betyder, at de er en og samme. De er nøjagtig ens. Hvis tingene er "anderledes", betyder det bare på et konventionelt niveau, at de er forskellige. Telefonen er forskellig fra optageren; de er forskellige.

Hvis du siger "én natur” og ”forskellige naturer”, så er der en anden betydning. For at tingene skal være "én natur” de skal eksistere på samme tid, og det ene kan ikke eksistere uden at det andet eksisterer. Så siger ting er én natur indikerer en bestemt form for forhold. Så for eksempel er skindet af fersken én natur med fersken; så hvis du har skindet af fersken har du fersken og omvendt. Eller farven på fersken er én natur med fersken. Men farven og fersken er ikke ét. Det er de én natur men de er ikke én; fordi for at være en skal de være nøjagtig ens. Og farven og fersken er ikke helt ens, vel? Men det er de én natur fordi man ikke kan have farven uden at have fersken, og man kan ikke have fersken uden at have ferskenfarven.

Forskellige: to ting kan være forskellige, ligesom farven på fersken og fersken er forskellige; men de er ikke forskellige. For hvis de var forskellige naturer, kunne de eksistere på forskellige tidspunkter; eller selvom de eksisterede på samme tid, behøver de ikke at have noget forhold til hinanden. Ligesom bordet og optageren eksisterer på samme tid, men de er forskellige. Og de er også forskellige: bordet og båndoptageren. De er forskellige, og de er forskellige.

Nu kommer vi ind på visse ting som: de to sandheder er én natur men det er de nominelt anderledes. Ultimativ sandhed og konventionel sandhed er ikke det samme, men det er de én natur fordi man ikke kan have det ene uden at have det andet; og de er afhængige af hinanden. Så nogle gange, når nogle lærere præsenterer dette, laver de analysen lige som 'én' og 'anderledes'. Nogle gange gør de det som 'én natur' og 'forskellige naturer'. Og nogle gange gør de det som 'en' og 'mange' på en numerisk måde: så selvet er ét, aggregaterne er mange. Bare så du ved, hvis du møder denne slags situation, er der nogen, der forklarer det lidt anderledes.

Her skal vi tale specifikt om, at tingene er 'én' og 'anderledes'. Men vi vil i processen komme i gang med at tale om, at tingene er én natur og forskellige naturer. Lad dig ikke blive forvirret!

Lad os se på eksemplet med bilen og delene af bilen. Faktisk må vi hellere holde pause her, for vi er næsten ude af tid, og starte det næste gang, og se om du har nogle spørgsmål lige nu.

Spørgsmål og svar

Publikum: Så spørgsmålet er: "Når vi opfatter noget eller fatter noget som virkelig eksisterer, er en lidelse til stede?"

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): At fat i sand eksistens er uvidenhed.

Publikum: Det er den lidelsesfulde uvidenhed?

VTC: Ja

Publikum: Så den forkerte opfattelse, den ting der får os til at se tingene som fejlagtige...

VTC: Som fejlagtig eller som falsk?

Publikum: For at se udseendet, den forkerte visning...

VTC: Tager fejl.

Publikum: Forkert, det er ordet. Så hvad er den uvidenhed?

VTC: Fremkomsten af ​​sand eksistens er en kognitiv tilsløring, det er ikke en bevidsthed. Og det opstår på grund af latenserne af uvidenhed i sindets strøm, men det er det, der skjuler fuld oplysning. At gribe den sande eksistens er en bevidsthed, og det er det, der forhindrer befrielse og forårsager samsara.

Publikum: En tilsløring er ikke en bevidsthed?

VTC: Uvidenhed er en bevidsthed. I de tre slags permanente fænomener af form, bevidsthed og abstrakt sammensætning; det falder i kategorien bevidsthed. Når vi taler om de to sløringer: hvad forhindrer befrielse, og hvad forhindrer oplysning; uvidenheden falder i den første, de lidelsesfulde sløringer. Og lidelsesfulde tilsløringer inkluderer alle disse lidelser, som er bevidstheder, frøene til lidelserne, som er abstrakte sammensætninger, og de karmiske frø, der forårsager genfødsel i samsara (som også er abstrakte sammensætninger). De kognitive tilsløringer, det er dem, du eliminerer efter lidende dem, de er som tilsynekomsten af ​​dualitet, udseendet af sand eksistens. Og de opstår, dem, og uvidenhedens latenser er de kognitive sløringer. Og både latenserne og udseendet af sand eksistens er abstrakte sammensætninger. Forstået?

Publikum: Jamen, det tror jeg, det hjælper. Jeg har altid troet, at det også var en uvidenhed, så...

VTC: Nej, de kognitive sløringer er ikke uvidenhed. For de lavere skoler er det måske her, du blev forvirret, for Svatantrika-Madyamakas og Chittamatrinerne er de kognitive obskureringer bevidsthed. Og så skelner de mellem en plaget uvidenhed og en ikke-plaget uvidenhed, idet de siger, at den plaget uvidenhed griber fat i en selvforsynende, væsentligt eksisterende person. Og for chittamatrinerne er den ramte uvidenhed at forstå, at subjekt og objekt opstår fra forskellige frø, eller at ting eksisterer som reference for deres titler ved hjælp af deres egne karakteristika. Og for Svatantrika-Madyamakaerne er de kognitive sløringer grebet om den sande eksistens. For husk, at Svatantrika'erne siger, at du bare behøver at afvise den selvforsynende i det væsentlige eksisterende person for at være fri for samsara. Så måden, som Prasingikaerne angiver de lidelsesfulde og kognitive obskureringer på, er unik. Det er ikke som de andre skoler.

Og hvis det virker som en masse navne og udtryk, er det sådan det ser ud i begyndelsen. Men efterhånden som du kommer til at forstå, hvad disse navne og udtryk betyder, og hvad de peger på, og identificerer disse ting i din egen oplevelse, bliver det ret interessant. Og det hænger faktisk sammen. Det er ikke kun intellektuelt vrøvl. Det er faktisk et kernespørgsmål for befrielse og oplysning.

Publikum: Så spørgsmålet handler om: i begyndelsen skelnede jeg mellem arhatship og at være på den ottende bhumi af en Bodhisattva og hænger det sammen med, at de er forskellige veje?

VTC: Ja. For på tilhørernes og de ensomme realisers veje går de ikke gennem de ti Bodhisattva bhumis; kun når du er på Bodhisattva vej går du gennem de ti Bodhisattva bhumis. Så tilhørerne og ensomme realiserere eliminerer alle de lidelsesfulde tilsløringer, der holder os fanget i en cyklisk tilværelse. De eliminerer det på den femte vej, som er vejen til ikke-mere-læring af deres køretøj; fordi du har de fem veje hører køretøj, de fem veje af det enlige realiser-køretøj, fem stier af Bodhisattva køretøj. Med hensyn til bodhisattvaerne: hvis det er nyt Bodhisattva, med andre ord en, der ikke var en hører eller en ensom realiser først, nogen der kom ind i Bodhisattva sti i første omgang; så eliminerer de ikke de lidelsesfulde tilsløringer, før de otte bhumi, som er på Bodhisattva vej af meditation. Og så hvad de eliminerer, når de kommer til Mahayana eller Bodhisattva vej til ikke-mere-læring er de kognitive sløringer.

Jeg ved, at nogle af jer har hørt det mange gange. Det, der er meget nyttigt at gøre for at huske det, er at trække det frem. Jeg kunne gøre det hele for dig, men så lærer du måske ikke. Hvorimod hvis du tager dig selv og tegner det ud og skriver i hvad er definitionen på hver vej, og hvem indser hvad, og laver dine 15 stier. Fem i hører, fem i den ensomme realiserer, fem i Bodhisattva, og så hjælper det. Og så i Bodhisattva sti lagt i de ti bhumier. Den første bhumi er på vej til at se, og de andre ni bhumi er på vej til meditation.

Bhumi er et sanskritord. Det er ofte oversat som jorden, eller niveau, eller scene; forskellige oversættelser.

Så du kan se med denne form for undervisning, at du skal gennemgå dine notater fra den ene uge til den anden. Hvis du ikke gennemgår dine noter, går du tabt den næste undervisning. Så du skal bruge lidt tid på at gennemgå dine noter; og gå tilbage og prøv at forstå disse ting; og tegn dem ud; og vend tilbage til mig med spørgsmål. Jeg ved, at når der ikke er spørgsmål, er det fordi folk ikke gennemgår deres noter.