Встановлення безкорисливості

Встановлення безкорисливості осіб і явищ

• Проектування сенсу на манери та гроші
• Незалежне існування та природжене існування
• Остаточний і загальноприйнятий рівні істини
• Люди існують не так, як ми їх сприймаємо

LR 117: Мудрість 01 (скачати)

Питання та відповіді

• Минулі життя і безперервність
• «Людина» існує завдяки ярлику
• Карма
• Постійне «ти?»
• Спростування душі
• Почуття «я»
• Пов’язування етикетки чогось із основою етикетки
• Причина і наслідок не можуть існувати одночасно

LR 117: Мудрість 02 (скачати)

Отже, минулого разу ми говорили про ярлики. Ми говорили про манери як про щось створене нашими суспільними умовами і як про те, що на них просто навішено ярлик. Проте ми надаємо манерам іншу цінність, окрім простих дій. Наприклад, можливо, хтось облизує свою миску, або вони прихльосують, це лише дія і лише звук. Але ми надаємо цьому більше значення, ніж воно є насправді, і ми вважаємо, що значення існує всередині об’єкта. Тоді ми думаємо, що у цих людей справді погані манери.

Як розум приписує і проектує сенс на речі

Манери

Дивлячись на те, як ми розрізняємо хороші та погані манери, ми бачимо, як наш розум приписує і як наш розум проектує речі на речі. Ми забуваємо, що ми проектуємо речі, і думаємо, що ті речі, які ми проектуємо, мають свої якості. Наприклад, коли ми бачимо, як хтось сьорбає або облизує свою миску, як це роблять у Тибеті, і це є ознакою хороших манер там, ми вважаємо, що дія з його боку є ознакою поганих манер. Але в дії немає такого поняття, як хороші чи погані манери, тому що сопіння — це лише звук, а облизування — це лише дія. У цьому немає жодного сенсу, окрім того значення, яке ми, як колективна спільнота, надаємо цьому.

Гроші

Ми також говорили минулого разу про гроші та те, як ми надаємо цьому значенню грошам. Це символізує успіх. Це символізує статус. Це означає схвалення. Але це лише папір і чорнило. Це насправді говорить про те, що ми надаємо значення речам. Це дійсно яскраві приклади того, як наш розум приписує якість речі, яка не має такої якості зі свого боку.

Незалежне існування та природжене існування

Якщо ми подивимося глибше, то побачимо, що ми приписуємо таке існування речам, ніби вони мають якусь сутність зі свого боку. Ми бачимо речі як незалежно існуючі, або як істинно існуючі. Це означає, що ми бачимо їх як такі, що мають певну власну сутність, яка робить їх «ними» і, отже, невід’ємно існуючими, або ми бачимо їх як щось незалежне, що робить їх унікальним об’єктом, яким вони є, і, отже, існують незалежно.

Об’єктивно існуюча книга?

Все, що ми сприймаємо в нашому житті, ми сприймаємо таким чином. Ми віримо, що речі самі по собі мають певну характеристику або суть. Коли ми заходимо в кімнату і бачимо книгу, нам здається, ніби книга сидить там, і зі свого боку це книга. Будучи книгою, здається, ні від чого не залежить. Заходимо в кімнату, а там на столі лежить об'єктивно існуюча книга. Ми навіть можемо виміряти це як стільки дюймів і стільки сантиметрів. Нам здається, що це книга сама по собі, і ми ставимося до неї так, ніби вона має певну сутність книжності. Ми думаємо: «Це книга, це не кенгуру чи серветка, це книга, тому що в ній є якась книжкова сутність».

Якщо ми намагаємося шукати цю сутність, цю визначену якість, яка робить це «воно», а не щось інше, якщо ми шукаємо цю незалежну сутність книжності, тоді у нас буде лише два місця, щоб шукати це — або в об’єкті, , або як щось окреме. Книжність має бути в межах частин або окремо від частин. Немає іншого місця, де ми можемо знайти якусь суть книги, крім одного з цих двох місць.

Огляд деталей

Потім ми розглядаємо та розбираємо книгу та починаємо розглядати кожну її частину. Перегортаючи сторінки, ми не можемо сказати, що ця сторінка — книга, або та сторінка — книга. Лише колір — це не книга, прямокутність — не книга. Якби ми розібрали його та поклали всі аркуші паперу між обкладинками в інше місце, ми б не назвали жоден із цих паперів книгою, чи не так?

Отже, коли ми намагаємося знайти одну визначну характеристику або одну частину, яку ми можемо ідентифікувати як книгу, ми нічого не можемо знайти. Але коли ми дивимося на цю річ, здається, що там є справжня книга зі свого боку. Але коли ми дивимося на частини, ми не можемо знайти нічого, що є справжньою книгою.

Деякі люди можуть сказати, що вся колекція частин разом становить книгу. Але якщо жодна з частин сама по собі не є книгою, як можна взяти купу речей, які не є книгами, зібрати їх разом і отримати книгу? Це все одно, що взяти купу речей, які не є яблуками, зібрати їх разом і отримати яблуко. це не працює. Тож ми також не можемо сказати, що в межах колекції частин є невід’ємно існуюча книга, тому що, якщо ми подивимося на частини колекції, жодна з них не є книгою, а сама колекція – це просто щось, що складається з частин.

Відокремити від основи?

Якщо ми шукаємо книгу, яка за своєю суттю існує і відокремлена від основи, яка відокремлена від обкладинок, палітурки та аркушів паперу, тоді на що ми будемо вказувати? Чи можете ви знайти якусь духовну книжковість, що колись нарешті опублікують і переплетуть, книжковість зануриться в неї і згодом випромінює «книгу»? Такого немає. Окрім паперу, обкладинки та інших речей, ми не можемо вказати на книгу нічого іншого.

Коли ми шукаємо визначальну характеристику книжності, сутність книги, книги, яка існує сама по собі, незалежно від будь-якої іншої явищами у Всесвіті ми не можемо знайти це в частинах і ми не можемо знайти це окремо від частин. Отже, єдиний висновок, який ми можемо зробити, це те, що його не існує. Немає жодної якості книжки чи її сутності ні всередині, ні зовні. Весь наш спосіб сприйняття цієї книги, весь спосіб, яким ця книга постає перед нами, і весь спосіб, яким наш розум сприймає цю книгу як існуючу, є повною галюцинацією, тому що коли ми аналізуємо і намагаємося знайти те, що нам здається, ми взагалі не можу знайти.

Умовно існуюче явище

Але те, що ми не можемо знайти суть книги, не означає, що книги взагалі не існує. Очевидно, що тут є щось традиційно існуюче явище, щось, що функціонує, і те, що ми використовуємо і про що говоримо. Ми не можемо сказати, що книги немає, тому що ми нею користуємося. Книга є, але вона не існує по суті. Скоріше, це книга, що виникає залежно, і це робить книгу порожньою внутрішнього існування.

Остаточний і загальноприйнятий рівні істини

Отже, ми маємо дві речі, що існують одночасно, порожнечу книги від внутрішнього чи незалежного існування та її існування як залежного явища. Ці дві речі існують одночасно. Ми називаємо ці дві речі вищим рівнем істини та загальноприйнятим рівнем істини. Загальноприйнятий рівень полягає в тому, що це книга, яка залежить від причин і Умови, і по частинах, і функціонує. Найвищий рівень полягає в тому, що він повністю позбавлений будь-якої незалежної сутності. Ці дві речі поєднуються, і одна не може існувати без іншої. Ви не можете мати залежно існуючу книгу, не будучи порожньою незалежного існування, і ви не можете мати порожнечу незалежного існування книги, не маючи функціонуючої, відносно існуючої книги.

Це дуже важливо, тому що інакше люди схильні думати, що порожнеча — це якась остаточна реальність, яка існує десь, що порожнеча сама по собі існує. Знову це спростовується, тому що коли ми шукаємо порожнечу як щось, за що ми зараз можемо схопитися і сказати, що ми її отримали, вона знову вислизає від нас. Ми не можемо його знайти. Порожнеча також існує через те, що вона просто позначена ярликами, і це все.

Фальшиві видимості

Уявіть собі дитину, яка народилася в сонцезахисних окулярах і, отже, ніколи не усвідомлює, що бачить все темніше, тому що саме так їй завжди здавалося. Так само і в нас. Речі завжди здавалися нам невід'ємно існуючими, і ми не усвідомлюємо, що переживаємо фальшиву видимість. Ми не усвідомлюємо, що наш розум хапається за щось як за існуюче таким чином, яким воно не існує.

Велика складність для нас полягає в тому, що ми не розпізнаємо фальшиву зовнішність. Ми не визнаємо, що предмет, річ, яка нам здається, насправді не існує в тому вигляді, в якому ми це сприймаємо. Ми просто припускаємо, що все існує так, як воно нам здається. Нам стає дуже важко розрізнити, що елемент, який ми проектуємо, виглядає помилково і насправді не існує. Лише приділяючи багато часу і по-справжньому дивлячись на це, ми починаємо відчувати, як усе існує насправді.

Люди існують не так, як ми їх сприймаємо

Співвіднесемо це з людиною. Подумайте про людину, до якої ви справді відчуваєте дуже сильні емоції, можливо, про когось, кого ви неймовірно любите і до кого ви дуже прив’язані. Коли дивишся на цю людину чи навіть думаєш про неї, здається, що там є справжня людина, чи не так? Якщо ми зайдемо в кімнату й озирнемося навколо, побачимо Стівена, Лорі та Кейт. Усі вони виглядають як справжні люди, які мають сутність Стівена, Лорі та Кейт, що виходять з їхнього боку. Коли ми зустрічаємося з людьми, здається, що всередині є щось, що робить їх «ними» і не робить їх кимось іншим. Здається, що існує якась постійна особа, якась незмінна якість або щось, що є особистістю, що продовжується від одного моменту до іншого.

Якщо ми думаємо про людину, яка нам дуже подобається, нам справді здається, що є щось, що є «цією» людиною. Людина постає неймовірно чудовою, фантастичною, надійною та талановитою тощо. Вони дійсно здаються нам невід'ємно існуючими. Але якщо ми почнемо аналізувати та шукати те, що насправді є цією людиною — це майже так само, як ми шукаємо душу — що таке «вони», яких ви так любите?

Коли ви дивитеся на когось і говорите: «Я так сильно тебе кохаю», що це за «ти», якого ти так сильно любиш? Або коли ви говорите: «Я так вас ненавиджу», що це за «ви», якого ви так ненавидите? Коли ми починаємо шукати «ви» в людині, знову ж таки, є лише два місця, куди можна шукати — або всередині тіло і розум цієї особи, або як щось окреме від тіло і розум. Іншого місця немає. «Я» має бути або там, або в іншому місці. Немає третього місця, яке може існувати.

Але коли ми починаємо шукати ту річ, яка є людиною, і починаємо переглядати всі її частини — це тіло і розум — чи зможемо ми їх знайти? Ми можемо відсканувати їх усе тіло і запитайте: «Чи ця особа є частиною їхнього тіло? Ця людина — її мозок, шкіра, очі, нирки чи мізинці ніг?» Чи є якась частина, за яку ви можете схопитися і сказати: «Це та людина?»

Його Святість та науковці

Була конференція деяких науковців із Його Святістю. Його Святість поставив дуже цікаве запитання. Вчені казали, що розуму не існує, є лише фізичне тіло і це все. Тож Його Святість сказав: «Якби чийсь мозок був на столі, а їхній мозок просто сидів там, ви б подивилися на це і сказали, що це та людина?» Ми не хотіли б, чи не так? Якщо чийсь мозок сидить там, ми б не сказали: «Привіт, Джордж!» Насправді ми можемо відчувати огиду, якщо взагалі! Ми, звичайно, не стали б дивитися на мозок і казати: «Я так сильно тебе кохаю!» [Сміх]

Пошук людини, яку ти любиш

Якщо ми подивимося в будь-яку частину тіло, ми не можемо знайти одну частину людини тіло це вони, і ми можемо сказати, що це справді ця чудова людина, яку ми так любимо. Тому ми думаємо: «Ах, можливо, це в їхній свідомості! Я люблю їхній розум». Але знову ми повинні запитати, яка частина їх розуму? Вам подобається візуальна свідомість, яка бачить колір і форму? Вам подобається слухова свідомість, яка чує звук? Чи любите ви смакову свідомість, яка відчуває смак, нюхову свідомість, яка відчуває запахи, тактильну свідомість, яка торкається, свідомість, яка думає, свідомість, яка спить, чи це ментальна свідомість, яку ви любите?

Тоді ви скажете: «Ну, можливо, це ментальна свідомість, що я люблю». Тоді ми повинні запитати, яку ментальну свідомість я люблю? Чи це психічна свідомість, яка спить, та, яка сердиться, чи та, що вмирає? Це ментальна свідомість, коли вони були немовлям, чи це ментальна свідомість думає про математику? Яку психічну свідомість ми любимо?

Тоді ми можемо подумати: «Ні, я люблю не розумову свідомість, а їх якості як людини, яку я люблю». Яка якість людини тобі подобається? Ти любиш їхнє щастя? Але вони не завжди щасливі. Ти їх любиш гнів, чи їх цілісність, чи їхня віра, чи співчуття? Тобі подобається їхня лінь чи осудливість? Коли ми починаємо розглядати всі різні психічні фактори, які виникають у свідомості людини, ми знову не можемо виокремити один із них і сказати: «Це людина. Це те, що я так люблю».

З усіх цих психічних подій жодна з них не є постійною. Вони приходять і йдуть. Вони приходять і йдуть, і вони весь час різні. Якщо ми шукаємо цю річ, яка є людиною, цю сутність людини, це має бути щось постійне і незмінне, тому що щось, що існує в одну хвилину, а наступної миті зникло, ми не можемо сказати, що це є особа . Коли ми дивимося всередину їхньої свідомості, ми не можемо виокремити одну конкретну психічну подію, чи свідомість, чи взагалі щось і сказати: «Це та людина, ким вона завжди була і ким завжди буде. Це вони!»

Тож якщо людина не їхня тіло і якщо людина не є їхнім розумом, тоді ми думаємо: «Людина відокремлена від тіло і розум. Людина — це якась незмінна, постійна душа». Але якщо існує ця постійна, незмінна душа, що це таке? Якщо воно дійсно існує за своєю суттю, якщо воно існує як об’єктивна сутність, тоді, коли ми його аналізуємо, досліджуємо та шукаємо, ми повинні мати змогу ідентифікувати щось, що це є. Якщо ви можете вказати на щось, що є ними, це означає, що вони тіло і розум може бути тут, а вони можуть бути там. Ви це коли-небудь бачили? Людина тут, але їх тіло а розум там? Але на що ти вкажеш, коли їх забереш тіло і їхня свідомість, там ще щось є?

Питання та відповіді

Минулі життя і безперервність

аудиторія: А як щодо людей, які пам’ятають своє минуле життя?

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Це відбувається тому, що існує безперервність, як річка, але річка вгорі та вниз за течією – це не одне й те саме. Річка вниз за течією залежить від річки вище за течією, тож існує така безперервність, але це не одне й те саме.

Навіть якщо ми не говоримо про попередні життя, ми можемо згадати, що сталося з нами, коли нам було чотири чи п’ять років, але що це відбувається? Чи є якась постійна людина, якою ми були, коли нам було чотири роки, і якою ми залишаємося зараз? Чи існує якась постійна людина, якою ми були в минулому житті? Немає. Просто існує спадкоємність, але все змінилося. Зараз ми вже не такі, якими були в чотири роки. Зараз ми не такі, якими були в попередньому житті, але відбувається спадкоємність.

аудиторія: Безперервність чого?

VTC: Існує безперервність подібних речей, які постійно змінюються. Подивіться на річку. Що це за безперервність? Там щось є, і те, що в ньому постійно змінюється. Але це не те, що існує тверда, існуюча річ, тому що береги вище за течією відрізняються від берегів вниз за течією. Вони складаються з різних молекул. Речі стираються з берега і пливуть по річці.

Але знову ж таки безперервність також не є якоюсь сутністю, яку можна знайти. Це не те, що річкою пливе безперервність. Безперервність – це мітка, яку ми надаємо на основі чогось, що має результат, який ми можемо відстежити до причини. Це просто тому, що тут є щось, що ми можемо простежити назад і сказати, що це було так, тоді ми позначимо це як «безперервність».

Але серед усього того, що пішло звідти сюди, ми не можемо знайти нічого, що не змінилося б. Ми навіть бачимо, що те, що ми називаємо «річкою», не є водою, чи берегами, чи будь-якою її частиною. «Річка» — це лише ярлик, який ми присвоїли всім цим речам, які мають певний зв’язок між собою. Але зі свого боку річки немає.

«Людина» існує завдяки ярлику

Так само і з людиною. Є всі ці різні психічні події, психічні фактори та психічна свідомість, і є тіло. Усе це відбувається разом, усе змінюється, змінюється, змінюється, але на додачу до всього цього ми просто даємо ярлик «людина». Ось чому ми кажемо, що людина існує лише завдяки ярлику. Немає нічого, крім етикетки на основі. Крім цього, ви не можете знайти нічого, що є людиною.

Нам це здається зовсім іншим. Ми відчуваємо: «Зачекайте, зачекайте хвилинку, є щось, що є «я» всередині, і є щось всередині іншої людини, що є «вони». Але коли ви це аналізуєте, ви не можете знайти «я» чи «вони». Саме тут ми говоримо, що людина позбавлена ​​внутрішнього існування. Але той факт, що він порожній від внутрішнього або незалежного існування, не означає, що там взагалі немає людини. Є людина. Хто ми і що ми є, це лише конгломерат частин, які існують тому, що були причини. Поверх цього конгломерату частин, які виникли через причини, ми даємо йому ярлик, прикріплюємо ім’я, а потім кажемо, що є людина.

Карма

аудиторія: Чи можете ви пояснити як карма вписується в це?

VTC: Майже таке відчуття, що існує «він», який є власником карма. Схоже на те, що це Андрій, і він тримається за своє карма. Саме так ми думаємо, чи не так? Ми думаємо: «Це моє карма. Є «я», а потім є моє карма».

аудиторія: Але карма не йде до когось іншого.

VTC: Це правда, і листок, коли він пливе цією річкою, не стрибає в іншу річку. Але це не означає, що має існувати природньо існуюча особа, яка ніколи не змінюється. Якби існувала природньо існуюча особа, яка не змінювалася, тоді ця людина не могла б творити карма і не міг відчути результат карма.

Створити карма, ви змінюєтеся, тому що вам потрібно діяти. Як тільки ти дієш, ти стаєш іншим. Але якщо ви існуєте за своєю природою, якщо ви існуєте незалежно, це означає, що ви постійні, незмінні та статичні. Вам було б неможливо змінитися. Так само, якби була така солідна людина, хто б це відчув на собі результат карма? Тому що знову ж таки, коли ви відчуваєте результат, ви змінюєтеся.

Постійне «ти?»

аудиторія: Скільки б я не змінювався, я ніколи не стану машиною.

VTC: правда Чи той факт, що ви ніколи не станете автомобілем, означає, що ви можете знайти щось притаманне вам, що є «ви-тобою»? Ми відчуваємо, що є Рон, який тримає всі частини Рона разом, щоб жодна з них не випливла і не стала машиною. Про це говорять у священному писанні. Ми вважаємо, що в усьому цьому є власник, який тримає все разом. Чи знайдемо ми, що якийсь Рон тримає? тіло і розум разом, щоб вони не розпалися? Ви збираєтеся вказати на якийсь постійний, незмінний розум, який підтримує вашу зміну? тіло і розум не розвалиться?

Технічно кажучи, ваш тіло міг розпатися. Усі ваші молекули можуть перегрупуватись і стати матеріалами, які використовуються для виготовлення автомобіля, чи не так? Не могли деякі з атомів або молекул у вашому тіло зрештою стати атомами та молекулами в автомобілі? Тож що за перманентне ви, яке робить ці атоми та молекули «ви»? Ви говорите: «Я не автомобіль», і це все одно, що сказати: «Це тіло не може стати автомобілем», але справа в тому, що він МОЖЕ стати автомобілем. Хтось володіє цими атомами та молекулами?

Той факт, що ви як особистість також не є автомобілем, чи означає це, що є якась сутність вас? «Автомобіль» — це те, що просто позначено поверх частин, а «Рон» — це те, що просто позначено поверх частин. Крім того, що вас просто помітили, ви не можете знайти автомобіль і ви не можете знайти Рона. А Рон не може знайти свою машину. [Сміх]

Душа — без душі

аудиторія: А як щодо душі?

VTC: Це саме те, що буддизм спростовує існування: статична, постійна, незмінна душа. Я думаю, що це справді глибока різниця між буддизмом та декількома іншими релігіями. В індуїзмі у вас є таке поняття атман, якась душа чи я з великою літерою «S», і у християнстві. Це не означає, що кожен християнин думає так, але загальна думка полягає в тому, що існує постійна і незмінна душа. Це одна з фундаментальних речей, де буддизм має дійсно інший погляд, тому що буддизм каже: якщо така річ є, знайдіть її. Якщо така річ існує, чим більше ви досліджуєте та аналізуєте, тим ясніше вона має ставати. Але насправді чим більше ви досліджуєте й чим більше аналізуєте, тим більше ви не можете цього знайти. Тож ми повертаємося до того факту, що речі є просто тому, що є основа, і на цій основі наша концепція дає їй ярлик.

Почуття «я»

аудиторія: Який тоді сенс, якщо «я»?

VTC: Це щось непостійне, що має здатність працювати з різними елементами та створювати видимість. Але це не так, як у «Чарівника країни Оз». Пам’ятайте, у «Чарівнику країни Оз», коли Дороті заходить у тронний зал, лунає гучний голос, який проголошує: «Я великий чарівник!» а лампочки блимають? Потім собака Тото заходить за ширму, а там чарівник, і він просто якийсь звичайний хлопець, який тягне вимикачі. Коли ми говоримо «я», інколи у нас виникає відчуття, що за всім стоїть якийсь хлопець, який приймає рішення, натискає вимикачі та керує всім. Або ми думаємо, що є якийсь маленький хлопець, який є Будда сидячи десь там і кажучи: «Я збираюся проявити себе таким». Але що ви знайдете, якщо якась маленька людина сидить там і проводить шоу?

Все, до чого ми приходимо, це те, що є всі ці частини. У випадку розуму є всі ці частини розуму. Розрізняють психічну свідомість, зорову свідомість, психічні фактори уважності та концентрації. Є розум, співчуття, гнів, радість, щастя та всі різні психічні фактори та психічні події. Вони взаємопов’язані, і різні з’являються в різний час, і все постійно змінюється. Ось як ви отримуєте прояв. Те ж саме і з проявом Будда, крім того, що а Будда не має негативних психічних факторів.

Причинна енергія співчуття

[У відповідь аудиторії] Ну, це вже в іншу тему. З Будда, тому що співчуття таке сильне, Будда не потрібно свідомо думати: «Я збираюся проявитися як те чи інше». Причинна енергія співчуття настільки сильна, що схожа на Будда керується співчуттям.

Нігілізм

[Відповідаючи аудиторії] Це дуже, дуже поширена річ. Існує багато історій про це. Це точно те саме, через що пройшли минулі медитатори; ви дивитесь і аналізуєте, але нічого не можете знайти, а потім говорите: «О, мене взагалі не існує. Нічого не існує». Тоді тобі стає дуже страшно, бо нічого немає. Це доходить до крайності нігілізму, кажучи, що абсолютно нічого не існує. Це явно неправда.

Чи може Будда переродитися?

аудиторія: Якщо все змінюється, стає a Будда потім постійний, вічний стан, або може a Будда відступити і відродитися в сансарі?

VTC: БуддаРозум непостійний, але зі стану просвітлення ви ніколи не відступите. Після того, як ви стали просвітленими, ви ніколи не відступите, тому що для цього немає причин. На цьому етапі ви усунули прихильність, неприязнь і тому подібне, тому немає причин відступати. Отже, цей стан просвітлення вічний, але Буддарозум не є постійним або статичним, тому що Буддарозум змінюється щомиті.

Хтось існує як a Будда через те, що його просто помітили. Просвітлення існує завдяки простому ярлику. Просвітлення — це не якась остаточно існуюча річ, яку можна знайти. Він також складається з якостей і характеристик, і на додаток до цих характеристик ми даємо йому ярлик «просвітлення».

Пов’язування етикетки чогось із основою етикетки

Дуже цікаво витратити деякий час на роздуми про те, як ми пов’язуємо етикетку чогось із основою етикетки. А потім те, як ми відчуваємо, що є якесь «Я», яке об’єднує всі частини, або як ми відчуваємо, що воно є Будда там тримає разом просвітлений розум, ніби просвітлений розум збирається розвалитися.

Наприклад, ми можемо сказати, що є годинник, який з’єднує частини й робить цю штуку годинником. Ймовірно, ми дивимося на це так, ніби спочатку є годинник, а потім частини годинника. Але як ви можете спочатку мати годинник, не маючи деталей? У вас є частини, а поверх них ви надаєте їм мітку. І якщо ви потім подивитеся в кожну частину, вона теж існує, будучи позначеною.

Це не те, що причини сидять всередині, як якась тверда річ, яка скріплює годинник. Причин для того, що ми називаємо «годинником», зараз не існує. Причини для годинника припиняються, щоб годинник виник. Коли причинна енергія закінчується, годинник закінчується.

Над цим потрібен деякий час. Ви повинні по-справжньому подумати про це, особливо ви повинні почати стежити за тим, як ви сприймаєте речі. Коли ми вперше почали це робити, я попросив вас сісти на задньому дворі, подивитися на дерево і запитати себе: «Що це за дерево?» Тоді я попросив вас пройти по частинах і з’ясувати зв’язок між деревом, гілками, стовбуром, листям і корінням і запитати себе: «У який момент воно стає деревом? У який момент воно перестає перетворюватися на дерево?» Або ви також можете подивитися на дерево і подумати про всі причини, які беруть участь у його створенні.

Головне — спробувати відчути те, що ми називаємо об’єктом, який потрібно заперечувати, або об’єктом, який потрібно спростувати, що є невід’ємним існуванням, незалежним існуванням, появою тієї реальної твердої сутності чогось.

Причина і наслідок не можуть існувати одночасно

аудиторія: Чому причини годинника або дерева припиняються, коли існує годинник або дерево?

VTC: Причина і наслідок не можуть існувати одночасно. Бо якби причина і наслідок існували водночас, як би причина породила наслідок? Якби вони існували одночасно, то результат уже був би.

Шукайте та досліджуйте

З цим можна пограти. Сядьте на задньому дворі й справді запитайте себе: «Хто тут сидить?» Або знайдіть час, коли ви дійсно злі: «Я справді злий. Мене хтось образив. Я злий і сиджу тут!». А потім запитайте: «Хто це «я», яке тут сидить? Хто таке «я», яке злиться?» Дійсно шукайте та досліджуйте. Не просто сидіть і питайте: «Хто таке «я», яке тут сидить? Я не можу знайти, тому до побачення!»

Ми сильно відчуваємо: «Я сиджу тут і я злий». Але хто це сердиться? З чим ми можемо ідентифікуватися? Навколо чого ми можемо обвести коло і сказати: «Це «я» злий». Або коли ти потрапляєш до одного з цих справді великих фанів і думаєш: «Я жахливий, я нічого не можу зробити правильно, все погано». Хто таке «я», таке страшне? Спробуйте знайти ту людину, яка така жахлива. У ті часи, коли у вас дуже сильні емоції, подивіться на те, як «я» виглядає як велике «я», а потім шукайте його. Спробуйте знайти це десь.

Ті, що так пішли

аудиторія: Коли ми говоримо про «Тих, хто так пішов», куди вони йдуть? [Сміх]

VTC: Ви маєте на увазі «Тих, хто так пішов» у практиці поклонів перед 35 Буддами? Місце, куди вони потрапили, — це стан душі, який називають станом нірвани.