Boşluk ve şefkat

• Boşluğu anlamak nezaket geliştirmemize nasıl yardımcı olabilir?
• Bizi perişan eden yanlış düşünme biçimlerimizden vazgeçmek
• Bölüm 12: “Seçeneklerin Belirlenmesi” (dört noktalı analizin ikinci noktası) ile ilgili açıklama
• 13. Bölüm Yorumu: "Birliği Analiz Etmek"
• Hayattan hayata giden insan
• Anlamazsak cesaretimiz kırılmaz
• Sorular ve cevaplar

İnsanlara yaklaşmanın ve kendimize yaklaşmanın alışılmış bir yolunu bulalım: nezaket, açık fikirlilik, tehdit altında hissetmeme, ama bağlı hissetme. Bunun nasıl bir his olduğunu hayal edin. Kendinize karşı böyle bir tavrınız varsa, oldukça rahatlamış olursunuz. Başkalarına karşı bu tavrınız olsaydı, size yabancı olsalar bile onları anlamak harika bir duygu olurdu. Bu nezaket ve açık fikirlilik üzerine, başkalarına ve kendimize de büyük fayda sağlama niyetini inşa edebiliriz. O zaman tam uyanışa erişmeyi bunu yapmanın en iyi yolu olarak görün, büyük fayda sağlamak için ihtiyaç duyduğumuz nitelikleri kazanmanın en iyi yolu. Bugün Dharma'ya yaklaşırken bu niyete sahip olalım.

Belirli niteliklere sahip olmanın nasıl bir şey olduğunu hayal etmemize yardımcı olduğunu düşünüyorum, hatta bu nitelikleri oluşturmadan önce, çünkü onlara sahip olduğumuzu hayal etmek onları geliştirmenin bir parçasıdır. İnsanlara ve kendimize yaklaşmanın olağan yolunun ne olduğuna gerçekten bakmak. "Bu insanlar kim ve ben uyum sağlayacak mıyım?" “Bana ne yapacaklar? Bütün bunlar yoluna girecek mi? Bilmiyorum." “Onlara güvenmiyorum – bir şeyler mi var? Kendimi daha iyi savunurum. Kendimi korusam iyi olur.” Karşılaştığımız her şeye ve herkese getirdiğimiz bu alışılmış tutumlara sahibiz. "Ah, acaba benim için ne yapabilirler?" Yoksa, "İşte benim gibi mutlu olmak isteyen ve acı çekmek istemeyen biri." Biraz zaman geçirmek ve sadece izlemek oldukça ilginç—her zamanki yaklaşımımız nedir? “Bu insanlar arasında neredeyim? Ben onlardan daha mı iyiyim? Eşit miyim? Ben aşağı mıyım?” [Biz] her zaman kendimizi başkalarıyla karşılaştırırız.

Sadece kontrol edin ve alışkanlıklarımızın ne olduğunu görün ve tüm bunların kendi tarafından var olan gerçek bir somut ben olduğu anlayışına nasıl geri döndüğünü görün. "İşte benim gibi herkes mutlu olmak istiyor ve acı çekmek istemiyor" diyen kişi, ben'i kavrayan cehalete bağlı değildir. diğerleri ise benliği şeyleştirdikleri, somutlaştırdıkları için yaparlar.

O zaman sadece benliği somutlaştırmayı değil, kendimize ve başkalarına zulmetme alışkanlığına nasıl sahip olduğumuzu da görürüz. Bu biraz güçlü bir kelime, ama bazı yönlerden bazen yapıyoruz. Kendimize zulmediyoruz. "Yeterince iyi değilim. Bu insanlar benden daha iyi. Ben bir aptalım. kesemem Ben aptalım." Bütün bunlar - bunda nezaket yok, değil mi? Sadece yargılama var. Bu bizi nerede bırakıyor? Bu tür bir kendini yargılama ve kendine zulmetme bizi nereye götürür - bizi yönlendirir ve bizi terk eder? İyi bir şeye değil, değil mi? Bizi çok sıkı, çok sıkı ve bağlanamaz hale getiriyor, hepimizin yapmak istediği de bu. Başkalarıyla bağlantı kurabilmek istiyoruz.

Kendimize karşı tutumlarımıza biraz nezaket ve aynı zamanda başkalarına karşı onları yargılamak, onların bizim mükemmel versiyonumuz olmalarını istemek yerine biraz nezaket nasıl getirebiliriz? Nasıl bakıp "Ah, hayır yok" deriz? kendi kendine var olan Oradaki kişi?” Orada bir vücut ve zihin ve bir sürü alışkanlık. "Kişi" olarak etiketliyoruz ve o kişi acı çekmek değil, mutluluk istiyor ve ben onların nasıl hissettiğini tam olarak biliyorum. Zaten benim ıstırabımla ilgili gerçekten özel bir şey yok çünkü her şeye sahip olan bir ben fikri - senin ıstırabına karşı benim ıstırabım. Benim ıstırabımı bu kadar büyütmek ve başkalarının ıstırabını azaltmak, orada hiçbirinin sahibi olan somut bir kişi olmadığında pek bir anlam ifade etmiyor. Kalbimizi başkalarına nasıl gevşetebilir ve açabiliriz?

Dharma'nın yapmamıza yardım etmeye çalıştığı şey budur. Tabii ki, bunu yapma sürecinde, Budabize tüm yanlış düşünme yollarımızı göstermeli. Yanlış düşünme yollarımıza çok aşina olduğumuz için, Buda Onlara işaret ediyor, bazen biraz savunmaya geçiyoruz. “Bunu duymak istemiyorum. Evet, yargılayıcı olduğumu biliyorum. Onu zaten biliyorum. Onlar da aynı olmalarına rağmen bunu neden herkesin önünde söylemek zorundasın?"

Hemen, savunmacılığın nasıl ortaya çıktığını görüyor musunuz? Yine, bir ben, bir ben var olma temelinde kendini kuran. O halde bu benliği hep savunmak zorundayız. En ufak bir şeyden. Bulaşıkları yıkarken bile – “Bu yemekte bulaşıkları yıkayan herkesten daha fazla bulaşık yıkamıyorum. Aksi halde bu haksızlık olur. Benden yararlanıyorum. Kendim için ayaktayım. Herkes aynı sayıda bulaşık yıkamak zorunda.” Bu mutlu bir zihin mi? İçinden “Evet! Kimse benden faydalanmadı. Hepimiz aynı sayıda bulaşık yıkadık.” Ya da daha iyisi, “Onlara benden daha çok bulaşık yıkattım. Mutlu değil miyim? Gerçek mutluluk bu mu? Bundan dolayı kendimizle bu kadar gurur duyuyor muyuz? Bazen tutumlarımızın bize nasıl bu kadar çok ıstıraba neden olduğunu biliyor musunuz? Bizi öylece hapsediyorlar. "Vay canına, bu eğlenceliydi. Hepimiz bulaşıkları yıkadık ve iyi vakit geçirdik. Ve zamanımı onların kaç tane yıkadığını ve benim kaç tane yıkadığımı saymakla geçirmedim. [kahkahalar] Zamanımı bu diğer insanların arkadaşlığının tadını çıkararak geçirebildim." Küçük bir örnek, bakın hayatımızda bazen böyle şeylere nasıl yaklaşıyoruz. Bazen Amerikan çocukları olarak öğrendiğimiz ilk kelimelerin - diğer kültürlerin o kadar kötü olduğunu düşünmüyorum - ama bizim kültürümüzün, Amerikan kültürünün, öğrendiğimiz ilk kelimelerin “Bu adil değil. Bu adil değil. Erkek kardeşim/kız kardeşim benden daha fazla erişte aldı. Benim yapamayacağım şeyleri yapıyorlar. Ben onların yaşındayken, bunu yapmama izin vermezdin. Şimdi bunu yapmalarına izin verdin. Bu adil değil.” Zulüm gören zihin, değil mi? "Herkes beni almaya geldi." O zaman bunu yanımızda yetişkinliğe taşırız, değil mi?

Kim olduğumuzu düşündüğümüze bakmaya başlamak için bu şeyi sökmek çok yardımcı oluyor. Her zaman annemin bana bunu sorduğunu söylerim. Annem benim ilk Dharma öğretmenimdi. "Cheryl Andrea Green, sen kim olduğunu sanıyorsun?" [kahkahalar] Birisi, çocukların göbek adlarının bu yüzden olduğunu söyledi, bu yüzden gerçekten başınız belaya girdiğinde bunu bilirsiniz. Evet, kim olduğunu sanıyorsun? Yani onu dinlemedim ama çok güzel bir soru soruyordu. Aynı soruyu Hazretleri bana soruyor. Farklı bir ses tonuyla ama aynı soruyla. Kim olduğunu sanıyorsun?

O zaman, olduğunu düşündüğün kişi olmadığını anlarsın. Bu oldukça rahatlatıcı. Bu oldukça rahatlatıcı. Bu sabah söylediğim gibi, insanlar Dharma'ya geliyorlar ve kim olduklarını öğrenmek istiyorlar ve biz onlara kim olmadıklarını söyleyip duruyoruz. Kendinizle ilgili kalitesiz vizyonunuz değilsiniz. "Düşük kaliteli görüş" - işte bu Lama Evet o dönem. Düşük kaliteli görüş. “Ben sadece kalitesizim. Bu kadar. Kalitesiz doğmuş. Kalitesiz yaşadı. telafi edilemez.” Biz olduğumuzu sandığımız kişi bu. Biz değiliz. Bazen bize kalitesiz olmadığımızı söyleyen insanlara kızıyoruz çünkü kalitesiz olmadığımızda potansiyelimiz var demektir ve potansiyelimiz olduğunda bir şeyler yapabiliriz demektir. Bazılarımız biraz tembeliz ve gerçekten bir şeyler yapmak istemiyoruz. Kalitesiz olup hayata veda etmek çok kolay. Bilirsin, “Bütün dünya bana karşı. Hiçbir şey olmayacak. kusurluyum Hepsi benim çocukluğum yüzünden. Herhangi bir sorumluluğum yok. Zaten hiçbir şey yapamam çünkü dünya değişmek zorunda.” Bu sefalet içinde çok rahat bir şey var. değil mi çok rahat “Sorumluluğum yok. Hiçbir şey yapmak zorunda değilim.” Mutsuz olmaktan bu kadar rahat olmamıza rağmen, “Oğlum, kendimi perişan ediyorum ve bunların hiçbiri doğru değil ve bunu bırakıp mutlu olabilirim. Bu biraz çaba gerektirecek, ama hey, eğer sonunda mutluluk getiriyorsa, neden bu çabayı göstermeyesin?” Çünkü kalitesiz görüşümüze tutunmak çok çaba gerektiriyor. Dünyaya kızmak çok fazla çaba, çok fazla enerji gerektirir. Bu enerjiyi kendimizi perişan etmekle bağlı tutmak yerine yararlı bir şey için kullanabiliriz.

Bu, ben mızmız ve mutsuzken annemin söylediği başka bir şeydi: “Çok acı çektiğini düşünüyorsun. Dikkatli olmazsan, sana acı çekeceğin bir şey vereceğim.” [kahkahalar] O haklıydı. Ben sadece kendi acılarımın sebebini yaratıyordum. Bana acı çekecek bir şey vermesine bile gerek yoktu. Kendi acılarımın sebebini kendim yaratıyordum. Bu kitabı gerçekten yazmalıyım... Annemden aforizmalar. Belki de hepimiz yazmalıyız.

Hedef Kitle: duyulmaz

Saygıdeğer ThubtenChodron (VTC): [kahkahalar] Aynı anne ve biz Budist olduğumuzda aynı anneye sahip olacağız çünkü Prajnaparamita tüm Budaların annesidir. Bunu yapabilirsen, bugün bir ara yap… annelikler. Annenin söylediği bazı şeyleri yaz. Ya da baban. Burada cinsiyet eşitliğini sağlayabiliriz. Zavallı babalar kendilerini zulüm görmüş ve istenmeyen hissediyorlar.

Buraya geri dönelim. Az önce annelerimiz veya babalarımızla bahsettiğim bu durumlar - dün Hazretlerinin bahsettiği birçok duruma uyuyorlar ve bizden kendimiz hakkındaki fikrimizin ne olduğunu kontrol etmemizi istediler. "Zihninden bıktığın bir zamanı hatırla, örneğin bir şeyi hatırlayamadığın zamanlar gibi." Annen ve babanın sana bir şeyi hatırlamadığını hatırlattığı bir zamanı hatırla ve o sırada kendini nasıl düşündün? Kendinizi nasıl anladınız? Kimdim ki, sadece başı belada olan, “başım belada” değil, başımızı belaya sokan kişiye ya da başımız belaya giren kişiye kızan ben? Ben orada birçok farklı şekilde karşımıza çıkıyor. "Zor durumdayım. ah ah.” Veya “Başım belada ve bu adil değil. Başım belada - zavallı bir çocuk olmama rağmen annem/babam benimle böyle konuştuklarını kim düşünüyor? Çılgınım." Bu durumlara bakmak için - ben nasıl hissediyordum? Ben anlayışımız neydi? Oldukça güçlüydü, değil mi? Ben neydim? Çocukken başın belaya girdiği için çok kızdığın o anda mı ortaya çıkıyor ki, yetişkin olarak da başımız belaya girdiğinde bunu tabii ki üstleniyoruz. Ancak buna "Başım belaya girdi" demiyoruz. Biz buna "Yapmadığım bir şey için beni suçluyorlar" deriz. Ama bakmak - bağımlı gibi görünüyor muyum? vücut ve akıl? "Benimle böyle konuştuklarını kim sanıyorlar?" Bu senin gibi görünüyor mu? vücut? Bu ben senin zihnin gibi görünüyor mu? Yoksa yakınınızda asılı duran bir şey gibi mi görünüyor? vücut ve zihin, ama aslında ikisi de değil mi? Ya da bir şey yapmak istediğinizde ve yapamadığınızda - bir şeyi kontrol etmek istediğimizde.

Kaçınız diğer insanları kontrol etmeyi seviyor? [kahkahalar] "Onları kontrol edebilseydim, o zaman hayatım iyi olurdu." Kendimi kontrol etmeyi unut. Bunu düşünmüyoruz bile. "Onları kontrol edelim." Burada bir yerde bir kontrolör varmış gibi geliyor, değil mi? Kontrolü elinde tutan ya da kontrol etmesi gereken bir ben var ve bu kaotik dünyaya karşı savaşıyor çünkü "Bütün ördekleri sıraya dizmeliyim." Şu kontrolörün görünüşü nedir? Bu kontrolcü kim Allah aşkına? senin gibi görünüyor mu vücut? Senin aklın gibi görünüyor mu? Denetleyicinin sadece düşünceye bağlı olarak var olduğunu düşünüyor musunuz? Mümkün değil. Bu gerçek olan. Bu ben fikrine nasıl tutunduğumuza bakmak çok ilginç ama yine de tam olarak ne olduğunu sorgulamaya başladığımız anda, bir şekilde kendini gizliyor.

12. Bölümdeyim. Buda dedi

Süre fenomenler bireysel olarak özverili olarak analiz edilir ve üzerinde meditasyon olarak analiz edilen şey, nirvana meyvesine ulaşmanın nedenidir. İnsan başka bir sebeple huzura gitmez.

Burada, Buda gerçek barış olan nirvana'ya ulaşmak istiyorsak, bunu yapmanın tek yolunun bireysel olarak onun durumunu analiz etmek olduğunu vurguluyor. fenomenler, biz de dahil olmak üzere, özverili, bazı içsel var olan doğadan yoksun olarak. Bunu analiz et ve sonra düşünmek Bunun üzerine tek noktadan. Cehaletin üstesinden gelmenin tek yolu bu, öfke, haciz, kıskançlık, gurur, tembellik ve bizi sıkıştıran diğer tüm şeyler. Yapabiliriz düşünmek Merhamet üzerine ve şefkat kalbimizi açmamıza gerçekten yardımcı olabilir, ancak bilgelik olmadan tek başına şefkat bizi nirvanaya götüremez, çünkü tek başına şefkat kendini ve herşeyi nasıl yanlış anlayan cehalete meydan okumaz. fenomenler mevcut. Bunu ancak akıl yapar. Bu nedenle bilgelik bizi özgürleştirecek tek yoldur ve dharma uygulamamızın önemli bir parçası olmalıdır.

İlk adımda, zihninizde nasıl göründüğünüzü anladınız. Bu farkındalık gerekliydi, çünkü eğer içsel varoluşun ne olduğuna dair bir fikir edinemezseniz, bencillikten veya boşluktan ne kadar bahsederseniz bahsedin, sadece kelimelerden ibaret kalırsınız.

Neden? Niye? Bu gruptaki biri hırsız diyelim. Hırsızdan kurtulmak istiyoruz ama hırsızın neye benzediğini bilmiyorsak kimi kapı dışarı edeceğiz? "Ah, pekala, hırsız kendisine verilmeyen şeyleri alan kişidir ve hırsız gidip onları başka şeyler için satar ve parayı her neyse, falan filan kullanır" dersek. Hırsızın ne olduğu ve hırsızla ne yapacağımız hakkında çok güzel konuşabiliriz ama hırsızın neye benzediği hakkında hiçbir fikrimiz yoktur. Hırsızın neye benzediğini belirlememiz gerekiyor. Şurada bu renk saçlı, bu yapılı, cepleri dolu oturan kişi mi var? Ya da her neyse. Hırsızın kim olduğunu tespit edebilirsek, "Tamam, çık dışarı" diyebiliriz. Bu nedenle, yanlış Ben kavramının nasıl ortaya çıktığını belirlemek önemlidir.

Nesnelerin kendi içlerindeki güçten var oldukları hissini belirledikten sonra, hakkında çalıştığınızda ve düşünmek özveri ve boşluk üzerine, zihninizde fazla somutlaştırılmış varoluşun yokluğuna dair bir anlayışa sahip olmanın yolu açıktır.

Nasıl göründüğüme dair bir fikriniz olduğunda, yolumuza devam ediyoruz.

Bununla birlikte, nesnelerin nasıl böyle bir statüye sahip olduklarını ve bunu nasıl kabul ettiğinizi bilmeden, boşluk hakkındaki büyük incelemelerin bizi sadece söylediklerini kabul etmeye zorlamaya çalıştıkları izlenimine sahip olabilirsiniz. Bu nedenle, ilk adıma geri dönmeye devam edin, çünkü bilginiz derinleştikçe, araştırılmakta olan hedef hakkındaki tahmininiz giderek daha incelikli hale gelecektir.

Aslında, “daha ​​ince ve daha ince” olmalıdır. Bunu sözlükten öğrendim. Ne kadar üstün olduğumu görüyor musun? [kahkahalar]

Ardından ikinci adım, olasılıkları sınırlamaktır.

Şimdi sonraki analiz için mantıksal bir yapı oluşturmanız gerekiyor. Genel olarak, aklınıza gelen herhangi bir şeyin ya bir ya da birden fazla olması gerekir. Tekil veya çoğul olması gerekir. Mesela taş sütun ve demir çömleğin çoğul olduğu açıktır.

Onlar birden fazla şeydir. Grup - taş sütun, demir çömlek - bunlar iki şeydir, dolayısıyla çoğuldurlar. Tek bir şey değiller.

Ama bir kase bir şeydir. Bu tekil.

Eğer iki şeye sahipsen, ikisi farklı olmak zorundadır. Tam olarak aynı değiller.

Durum böyle olduğu için, özünde yerleşik olanın da ya tek bir varlık ya da farklı varlıklar olması gerekir. Başka bir olasılık yok. Bu demektir ki, eğer ben doğası gereği var ise, ya birdir ya da ben ile tam olarak aynı olmalıdır. vücut ve zihin veya tamamen farklı vücut ve akıl.

Eğer bir şey özünde mevcutsa, bulunabilir olması gerekir, çünkü öyle görünür. Orada kendi açısından bulunabilecek bir şey gibi görünüyor. Ya başka hiçbir şeye bağımlı olmadan kendini tamamen kuran bir şey olmalı ya da başka bir şey olmalı. Ya ile biri olmak zorunda vücut ve zihin ya da tamamen farklı olmalı ve ondan ayrı izole edilmelidir. vücut ve akıl, çünkü onu bulacaksak, aramalıyız. Bakılacak iki yer var; vücut ve zihin veya ondan ayrı vücut ve akıl. Bakabileceğiniz başka bir yer, üçüncü bir yer düşünebilir misiniz? "Kendimi bahçede arayacağım." Peki, bu ayrı vücut ve akıl, değil mi? Bu o kategoriye girer. Veya, "Kendimi içimde arayacağım..." Neydi o, küçük homunculus'un içinde olduğunu düşündükleri epifiz bezi? "Pekala, epifiz bezinde kendimi arayacağım." Bu senin onunla bir olduğunu düşünmek vücut. Ya biri ya da diğeri olmak zorunda. Üçüncü bir ihtimal yok.

Bu parametreleri düşünmeniz gerekir. Bunlar, son iki adımı inceleme bağlamıdır. İlk adımda belirlediğiniz hedefin gerçekten somut olarak var olup olmadığı. Varsa, bu analize dayanabilmelidir.

Olay bu. Bu kadar güçlü hissettiğimiz bu ben, kendini kurabilecekmiş gibi hissettiriyor. Kendi gücü altında var olur. Başka hiçbir şeye bağlı değil. Bağımsızdır. Her şeyden bağımsız olan bir ben, nedenlere bağlı değildir, parçalara bağlı değildir, etiketleme temeline bağlı değildir, akla ve terime bağlı değildir. Hiçbir şeye bağlı değil. Sadece orada. Eğer oradaysa onu bulabilmeliyiz. Bakılacak sadece iki yer var; vücut ve zihinden veya ondan tamamen ayrı vücut ve akıl.

Meditatif yansıma: doğası gereği kendi kendine yerleşik olan ben'in zihin/vücut karmaşık, zihnin bir parçası ya da ondan ayrı olmaktan başka bir varoluş biçimine sahip olabilir ve vücut.

Zihnin ve zihnin bir parçası olmadan var olmamın bir yolu var mı? vücut yoksa onlardan ayrı mı? Düşünmek. Başka nasıl var olabilir? Gerçekten üçüncü bir seçenek bulabilir misin diye düşün.

Diğerini al fenomenlerörnek olarak bir fincan ve bir masa veya bir ev ve bir dağ gibi. Üçüncü bir varlık kategorisi olmadığını görün. Ya aynıdırlar ya da farklıdırlar.

Termos ve kağıt mendil ya aynı şey olmalı ya da farklı şeyler. Onlar neler? Onlar farklı. Termos - nedir bu? Aynı mı yoksa farklı mı? Kendisiyle aynı olan bir şeydir. O tek. Bu tekil. Bu iki şey çoğuldur.

Hedef Kitle: duyulmaz

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Burada my'e pek bakmıyoruz. Şu anda ben'e bakıyoruz. O zaman ben'i bir kez olumsuzladığınızda, o zaman benim'i olumsuzlamak kolaydır çünkü o aynı mıdır? Bunlara sahip olan benim ile aynı mı? vücut ve zihin veya ondan farklı vücut ve akıl? Bu ilginç bir soru: bunun sahibi kim? Bu mu vücut ya da zihin? Yoksa doğası gereği ayrı bir şey mi? vücut ve akıl? Bunun sahibi kim? "Dokularım - onlara sahip olamazsın" dediğimde. kim o benim Orada, değil mi? Eğer varsa, dokulardan biri veya farklı olması değil, dokulardan biri veya farklı olması gerekir. vücut ve akıl.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Sağ.

Ben'in göründüğü gibi doğal olarak var olup olmadığına karar verin. Göründüğü gibi ben doğası gereği var oluyorsa, ya zihinle bir olmalı ya da zihinden ayrı olmalı ve vücut.

Sonra: Tekliği analiz etmek. Bu üçüncü nokta. Ya tek olmalı ya da ayrı. Şimdi tek olup olmadığına bakacağız.

Praise of Reality'den Nagarjuna, "Zihni en üst düzeyde arındıran doktrin, içkin varoluşun yokluğudur" diyor.

Bir önceki alıntı bize bu bilgeliğin -doğal varoluşun yokluğunu fark etmenin- özgürlüğü mümkün kılacak tek şey olduğunu söyledi. Tek şey değil, ama en önemli şey. Zihni arındıran en yüce doktrin, içsel varoluşun bu yokluğudur.

Artık ben ile bir olup olamayacağımı analiz etmeye hazırsınız. vücut ve akıl. Aşağıdaki etkileri göz önünde bulundurun. Ben, zihnimizde göründüğü gibi kendinde ve kendinde (yani özünde) kuruluysa ve o da zihinle aynıysa/vücut, sonra ben ve zihin/vücut hiç farklı olamazdı.

benim gibi olsam vücut/mind, o zaman tamamen aynı olmalıyız. Bu, I ve arasında hiçbir fark olmadığı anlamına gelir. vücut ve akıl.

Ben ve ben arasında bir fark var mı? vücut/zihin kompleksi? Ehliyet başvurusu yaptığınızda ehliyeti kim alıyor? sen veya vücut/zihin kompleksi? senin vücut sürücü belgesine sahip misiniz?

Ben, aklımıza göründüğü gibi kendi içinde yerleşikse ve aynı zamanda vücut ve zihin, sonra ben ve vücut ve zihin hiç farklı olmamalıdır.

Tamamen aynı olmalılar. Eğer tamamen aynıysalar, isim ve anlam olarak aynıdırlar, yani artık ben kelimesini her kullandığımızda, yerine I kelimesini koyabiliriz. vücut/zihin. Ya da belki sadece vücut. Ya da belki sadece umursa. Bire bir aynı olsalardı, “Ehliyetimi aldım” demek yerine. şöyle derdik:Vücut/mind ehliyetini aldı.” koleksiyonunu yaptı mı vücut/sürücü ehliyeti alabilir miyim?

Tamamen ve her yönden aynı olmaları gerekirdi. Olayları bir şekilde görünüp başka bir şekilde var olan yanlıştır (bir şekilde görünürler ancak başka bir şekilde var olurlar - bunlar yanlıştır), ancak gerçekten kanıtlanmış olanın görünüş ile gerçek arasında çelişki olması imkansızdır. Gerçek olan, var olduğu gibi görünmeli ve göründüğü gibi var olmalıdır. Eğer ben ile aynıysa vücut ve zihin, ben'in varlığını iddia etmenin bir anlamı var mı?

Gereksiz olduğumu söylemek değil mi?

Nagarjuna'nın Orta Yol Üzerine İncelemesi'nin dediği gibi, "Benden başka benliğin olmadığı kabul edildiğinde, vücut/zihin kompleksi, ardından vücut/zihin kompleksinin kendisi benlik olacaktır. Eğer öyleyse, benliğiniz yoktur.

Eğer vücut/zihin kompleksi benliktir, benliğe gerek yoktur çünkü ikisi tamamen aynıdır ve ne zaman bir kelime kullansan diğer kelimeyi kullanmak zorunda kalırsın. Ayrıca, eğer ben - burada söylüyoruz ben tek veya ondan ayrı vücut/zihin kompleksi, ikisi birlikte, ayrıca sorabiliriz, ben bir mi yoksa ondan ayrı mı? vücut— sadece kullan vücut? Ben zihinden bir mi yoksa ayrı mı? Çünkü belki şöyle düşünebiliriz, "Oh, ben ikisi de değilim. vücut ve birlikte akıl. Onlardan biriyim." Eğer tam olarak aynı olsaydın vücut, o zaman ben kelimesini her kullandığında yerine koyabilirsin vücut. “Düşünüyorum” “ olabilirVücut düşünüyor." Çünkü ben ve vücut tamamen aynı şeydir. " demenin anlamı var mı?Vücut düşünüyor?"

Eğer senin zihnin olduğunu söylersen, o zaman zihin ve ben birbirinin yerine geçebilir anlamlar olurdu, bu durumda "Ben yürüyorum" dediğin zaman, "Akıl yürüyor" diyebilmelisin. Aklın yürüyor mu? Burada elde ettiğimiz şey şu ki, bağımsız olarak var gibi görünen bu Ben'in tam olarak ne olduğunu bulmaya çalışıyoruz, çünkü eğer bağımsız olarak var oluyorsa, onu bulabilmemiz gerekir, ya biri olarak ya da ondan farklı olarak. vücut/mind—ya onlarla birlikte ya da tamamen ayrı. Şimdi inceliyoruz: o bir mi, ben mi benim vücut. ben benim dersem vücut, sonra her söylediğimizde vücut, ben diyebilmeliyiz. Ve her ben dediğimizde, şunu diyebilmeliyiz vücut. Başka bir deyişle, gereksiz olması anlamında ben var olmayacaktım. "Ben yürüyorum." bu vücut yürüyor. Ama "Düşünüyorum." “Vücut düşünmek” pek mantıklı değil. Eğer ararsan vücut, bir parçasını bulabilir misin? vücut sen bu musun? Eğer tüm parçalarını aldıysan vücut ve onları buraya koydun, sen hangisisin? Kalbin mi, sen misin? beynin sen mi Bazen buranın içindeymişim gibi geliyor ama içimde görünenin tam olarak ne olduğunu bulamıyorum.

Peki ya aklımız? Benim olmadığımı söylemek daha kolay vücut. Bilimsel bir indirgemeci değilseniz bu çok zor değil ki bu durumda gerçekten zor. Geri kalanımız için, bir şekilde zihnimmişim gibi geliyor. aklım benim O zaman sen hangi zihinsin, uyanık olan zihin mi yoksa uykudaki zihin mi? Zihinsel bilinç misiniz yoksa görsel bilinç misiniz? Madde bilinç misin, duyu bilinci misin yoksa sübtil bilinç misin, çünkü neyi seçersen seç, eğer oysan, o zaman sen osun ve onunla aynısın? senin misin öfke? sen sevgilin misin Kötü bir günde, “Ben benim öfke” Öyleyse, eğer ben benim öfke, o zaman ne zaman ben kelimesini kullansam, şunu söyleyebilmeliydim öfke. Sonra öfke sokakta yürüyor, öfke aşkı hissetmektir, öfke sınava giriyor “Ben benim değilim” diyebilirsiniz. öfke, ben aşkım.” Sonra aşk kızıyor, aşk sınava giriyor, aşk uyuyor.

Burada ne dediğimi anlıyor musun? Tam olarak aynılarsa, o zaman meydana gelen bazı problemler vardır. Ve sonra Hazretleri de işaret ediyor:

Eğer ben ve zihin/vücut kompleksi tamamen aynıdır, “benim vücut” ya da “kafam” ya da “zihnim” ve “benim vücut güçleniyor.”

Çünkü benim dediğimiz anda vücut, ben'i farklı bir şey olarak görüyoruz vücut. Aklımı söylediğimiz anda, zihni Ben'den farklı bir şey olarak görüyoruz. Bunu söyleyemeyiz çünkü bu şeyler tıpatıp aynı olmak zorunda.

İkinci bir problem - eğer tamamen aynılarsa, bu ilk problemdir. İkinci sorun şu ki, zihin ve vücut çoğulsa - birden fazlaysa - o zaman kişi de birden fazla olmalıdır, çünkü eğer zihin/vücut karmaşık ve kişi tamamen aynıdır, eğer zihin/vücut karmaşık iki şeydir, zihin ve vücut, o zaman iki kişi olmalıdır. İki sen var mısın? Bazen onlardan milyonlarca varmış gibi geliyor. Sokakta yürüyen iki kişi var mı? Burada oturup dinleyen iki kişi var mı? Chandrakirti'nin dediği gibi, "Eğer zihin ve vücut benlikti, o zaman çünkü zihin ve vücut çoğulsa, benlikler de çoğul olur.” Aynı olan şeyler tıpatıp aynıdır, biri çoğulsa diğeri de çoğul olmak zorundadır. Benlik bir olduğu için, zihin/vücut biri olmak zorunda kalacaktı. akıl ve vücut tamı tamına bir şey olmalı, çünkü bu bir olmalı çünkü benlik, kişi de bir. Bu hiç mantıklı değil. Bu ikinci problem.

Üçüncü bir sorun da, tıpkı zihin ve vücut üretilir ve parçalanırsa, Ben'in doğası gereği üretilmesi ve doğası gereği parçalanması gerekir. Budistler benliğin üretildiğini ve parçalandığını kabul etseler de, biz bunun çok geleneksel olduğunu ve kendi tarafından içkin olmadığını savunuyoruz. İçsel varoluşun yokluğunda, bir dizi an ve hatta yaşam için, sonrakinin önceye bağlı olduğu bir süreklilik oluşturmak mümkündür. Ancak benlik özünde üretiliyorsa ve özünde parçalanıyorsa, hayatınızın şimdiki anlarının önceki anlara bağlı olması imkansız olacaktır, çünkü her an başka hiçbir şeye bağlı olmaksızın kendi içinde üretilip parçalanacaktır. Bu durumda, önceki yaşamlar imkansız olacaktır çünkü her yaşam kendi içinde var olacaktır.

Bunu ayıralım. Eğer akıl/vücut benlikle aynı şeydi ve onlar özünde mevcuttu, o zaman eğer zihin/vücut doğal olarak vardı, o zaman belki ben'i orada bulabilirsin. Tamamen aynı. Zihne baktığınızda ve vücut, hiçbiri özünde mevcut değildir. Neden? Niye? Çünkü özünde var olan bir şey, diğer tüm etkenlerden ayrı olarak var olur. Kendini ayarlayabilir. Hiçbir şeye bağlı değil. Bu, eğer bir nesnenin bir dizi anına sahipseniz, bizim de herhangi bir nesneyi -kendinizi veya herhangi bir fiziksel nesneyi- ele aldığımız bir dizi anımız var demektir, bir dizi an vardır, bir süreklilik vardır. O dizinin her anı kendi içinde ortaya çıkmış ve özünde parçalanmış olsaydı, o dizideki başka hiçbir anla ilgili olmazdı çünkü özünde ortaya çıkan şeyler sebeplere ve sebeplere bağlı değildir. koşullar. Diğer her şeyden bağımsızlar. Doğası gereği sona eren şeyler, nedenlere ve koşullar. Kendi kendilerine dururlar. Şeylere gerçekten baktığımızda, şeylerin özünde var olmadığını görürüz - özünde ortaya çıkıp sona ermezler, değil mi? Bir şeyin meydana gelmesi için bir sebebinin olması gerekir.

Bir nedeni olmadan var olan bir şeyi düşünebilir misiniz?

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Burada ortaya çıkan ve sona eren bir şeyden bahsediyoruz. Sebeplere bağlı olarak ortaya çıkmadı ve koşullar. Nedensel enerjisinin tükenmesine bağlı olmadan işleyen ve sona eren bir şey düşünebilir miyiz? Evet, işler her an değişiyor. Diyelim ki zihnimizin her anı, zihnin diğer tüm anlarından bağımsız olsaydı ve zihnin sonraki anları önceki anlara bağlı olmasaydı ve önceki anlar sonraki anların nedeni olmasaydı, o zaman bir sürekliliğe sahip olamazsın çünkü hepsi tamamen kopuk şeyler olurdu. Bir nevi eski 8mm filmleri bilirsiniz, günümüzde film çekerken film şeritleri mi kullanıyorlar yoksa her şey dijital mi? Her neyse, dinozorlar çağında, [kahkahalar] her karenin ayrı bir varlığı vardı. Bunu hatırla? Ya da çizgi filmler—Disneyland'dan aldığımız o küçük çizgi film kitaplarını hatırlıyor musun? Tek bir şeye benziyorlardı ama aslında her biri ayrı bir sayfaydı ve her 8 mm'lik ekran ayrı bir sayfaydı. Bir süreklilik gibi görünüyorlar ama aslında bir süreklilik değillerdi çünkü hepsi ayrıydı.

Eğer ben doğal olarak ortaya çıktıysa, böylece her an vücut ve zihin - diyelim ki biz zihnimiz - zihnin her anı çizgi film kitabındaki ayrı bir sayfa gibiydi, bu gerçekten bir devamlılık olamazdı. Tek bir sayfa gibi görünebilir, ancak bunun nedeni birçok farklı sayfa olması değildir. Bir süreklilik olması için, sonraki anların önceki anlarla üretilmesi gerekir, halbuki karikatür kitabındaki tüm bu sayfalar aynı anda var olur. Sebep ve sonuç olamazlar. 8 mm'lik şeydeki tüm bireysel çerçeveler aynı anda var olur. Sebep ve sonuç değiller.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Evet, hafızanız olamaz. Aynen öyle. Çok garip olurdu, değil mi? Çünkü sıralı olmayacaklardı. Geçmişte ne olduğunuza dair bir anınız olamaz çünkü onlar tamamen kopuktu. “Eh, ben bir şeyin, karikatür kitabının önceki bir sayfasının sonucuydum” derseniz. O zaman, "Ben başka bir çizgi film kitabı sayfasının sonucuydum" diyebilirsiniz, çünkü bu şekilde ilgisiz olma konusunda ikisi de eşit olur.

Bununla ilgili bazı problemler var. Başladığı şey bu. Bir sonraki sayfada şöyle diyor:

Buda önceki yaşamları hatırlamaktan söz etti ve bazı insanlar yanlışlıkla bunu şu anlama geliyor: Buda aydınlanmadan sonra ve Buda önceki bir yaşamda olduğu zamanlar bir ve aynıdır ve bu nedenle kalıcıdır.

Birden fazla yaşamı kabul etsek bile şu fikre sahibiz: "Ah, bu yaşamın ben'i ve önceki yaşamın ben'i bir ve aynıydı. Biz kalıcıyız. Biz değişmiyoruz.” Ruh fikri bu, değil mi? “Benim bir ruhum var. Her zaman ben olan bir şey. Bir andan diğerine asla değişmez. Karıncayken de aynı ruh, insanken de aynı ruh.”

Belki de bu yüzden Hıristiyanlıkta böceklerin ruhu olup olmadığı konusunda büyük bir tartışma var, çünkü bir karıncanın ruhuyla bir insanın ruhunun aynı olduğunu düşünmek çok zor. Ama tek bir kalıcı ruh var derseniz, o zaman bir yaşamdaki karıncanın ruhu ile sonraki yaşamdaki kişinin ruhu tamamen aynı ruh olur. Bu sorunlu. Sonra, "Onlar aynı ruh değil - her ruhu Tanrı yarattı" dersiniz, bu da sorunlu çünkü Tanrı neden yarattı ve eğer Tanrı'nın kendisi (ya da kendisi ya da kendisi) kalıcıysa, kalıcı olan herhangi bir şey nasıl bir şey yaratabilir? Tanrı ıstırabı neden yarattı -burada bir sürü solucan, bir kutu solucan var. Solucanlar teneke kutularda değil torbalarda gelir. [kahkahalar]

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Aynen öyle. Bu, göremediğimiz bir sır. Sherlock Holmes'u okuyun.

İnsanlar ayrıca, “Ah Buda bir bodhisattva. Sakyamuni Buda- tamamen aynı kişi. Kalıcı olmalı. Bir ruh olmalı.” Ancak, ne zaman Buda Daha önceki yaşamları tarif ederken, belirli bir zamanda belirli bir yerde bulunan şimdiki yaşamının, belirli bir zamanda belirli bir yerde bulunan önceki kişi olduğunu belirtmemeye dikkat etti. Genel terimlerle konuştu, sadece "Geçmişte falanca biriydim" dedi ama "Geçmişte Sakyamuni Buda filanca biriydi.”

Bazen fark ettiniz mi, biz Budistler olarak biz bile geçicilikten bahsediyoruz ve bir süreklilik var ve benlik yok, ama Sam öldü ve şimdi Sam tanrılar aleminde ya da Sam bir solucan, sanki Sam'in ruhu varmış gibi, Sam'in değişmeyen ruhu. İnsanlar hakkında konuştuğunda bu çok fazla ortaya çıkıyor tulku sistem, bazılarının bir sonraki doğumunu belirlediğinizde tulku. İnsanlar bunun hakkında konuşuyor ve aynı kişi olmasını bekliyorlar. Önceki yaşamında öğretmenin olan kişinin enkarnasyonuyla tanışıyorsun ve diğer insanlar, "Beni tanıyacak mı? Eskisi gibi alışkanlıkları var mı?” Bir sonraki hayatta aynı kişiliğe sahip aynı kişi olmasını beklerler. Önceki yaşamdaki kişi gitti ve bitti. Yeni hayattaki kişi ortaya çıktı. Biri diğerine neden olduğu için bir süreklilik oluştururlar. Geçmişten bir şeyi bu şekilde hatırlayabilirsin. Tek bir yaşamda bile işe yarıyor - geçmişteki şeyleri nasıl hatırlayabildiğimiz, çünkü sürekli bir zihin anları var. Ama kalıcı bir ruh olsaydı - işte öğretmeninizin ruhu tek bir yaşamda ve toparlanıp kerplunk, içine giriyor vücut başka bir hayatta aynı kişiliğe sahip olmaları için. Kendimize Budist diyoruz ve buna mı inanıyoruz? Bu tamamen çelişkili çünkü bu kalıcı bir benlik varsayıyor, değil mi? İzlemesi çok ilginç.

Bir keresinde, bu tartışmanın nasıl gittiğini bile hatırlamıyorum… Bağlamı tam olarak hatırlayamıyorum ama Zopa Rinpoche ve ben, Geshe Zopa'nın boşluk hakkındaki öğretilerine katılıyorduk. Bir gün Rinpoche ile konuşmaya gittim ve farklı bir Rinpoche olan, ikimizin de öğretmeni olan Serkong Rinpoche hakkında konuşuyorduk ve Rinpoche bana Serkong Rinpoche'nin nasıl olduğunu soruyordu vs. "Şey, biliyorsun, bu daha önce tanıdığın kişiyle aynı." Sonra Rinpoche onun ne söylediğini fark etti ve ikimiz de kahkahalar attık çünkü Geshe Zopa bize aynı kişi olmadığını öğretmeyi bitirmişti. [kahkahalar]

Bu yaşam boyu A kişisi, B kişisi, C kişisi, D kişisi, hepsinin bizim genel I dediğimiz şeyin parçaları olması anlamında aynı kişidir. Yalnızca, tüm bu farklı insanlara bağlı olarak belirlenmiş bir genel Ben vardır. bir sıra halinde bulunur. Dizide var olan tüm farklı insanlar aynı ruh değildir. Aynı kişi değiller. Ne dediğimi anlıyor musun?

Mississippi Nehri burada, Montana veya Kuzey Dakota gibi bir yerde mi başlıyor? Evet, ama Missouri Nehri, Mississippi'nin öncüsüdür. Minnesota mı? İşte Minnesota'da (bana başka bir yerde başka biri söyledi. Onlar yanılıyordu ve sen haklısın). [kahkahalar] O halde Minnesota'dan nereye gidiyor, Iowa? Wisconsin, sonra Iowa, sonra Illinois, Missouri, Arkansas, Louisiana ve Mississippi? Tennessee ve Arkansas arasında. Mississippi ve Louisiana arasında mı? Bütün bu şeye Mississippi Nehri diyoruz. Ama Minnesota'daki Mississippi, Wisconsin'deki Mississippi'den farklı ve Iowa'daki Mississippi'den farklı ve Illinois'deki Mississippi'den farklı ve aşağı indikçe, değiller mi? Evet, atama gereği - mesele bu. Çünkü farklı şeyler olarak adlandırılmışlar ve belirtilmişler çünkü buradaki su aşağıdaki su ile aynı değil ve buradaki su da aynı değil. Ve buradaki bankalar, buradaki aynı bankalar değil ve buradaki aynı bankalar değil. Buradan buraya ve hatta buradan buraya her şey değişti. Her şey değişiyor ama biz ona hala bir isim veriyoruz, Mississippi Nehri.

Aynı şekilde kişi A, B, C, D, E, F, G olsun, bir tulku ya da bizden biri, farklı vücutları ve zihinleri olduğu için farklı insanlar olarak tanımlanırlar. En azından zihnin bir sürekliliği olduğu için, çünkü zihinsel bir süreklilik olduğu için hepsinin I olduğu söylenir. Louisiana'daki Mississippi'nin Minnesota'daki Mississippi ile aynı olduğunu söyleyemeyiz. Birinin bu enkarnasyonunun o kişiyle aynı olduğunu söyleyemeyiz. XIV Dalai Lama V ile aynı kişi değil Dalai Lama hatta VIII Dalai Lama. Ama hepsi bu sadece etiketlenmiş kategoriye uyuyor. Dalai Lama, genel olan Dalai Lama.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Evet, bir süreklilik olduğunda benzerlikler olacaktır, ancak benzerlik aynı olandan farklıdır, eğer özünde mevcut olsaydı, her biri tamamen ayrı ve bir sonrakiyle ilişkisiz olurdu ve herhangi bir benzerlik olmazdı çünkü bu biri buna neden oldu. Tamamen farklı olurdu. Bireysel bilinç anları oldukça farklı olsa da, bu yaşamda bile bir bilinç sürekliliği vardır. Bir süreklilik var çünkü bir an bir sonraki anı üretiyor, bir sonraki anı üretiyor ama bir an sonraki anla aynı değil.

Eğer fıtratlarında mevcut olsalardı, fıtrî olarak yükselmeleri ve sona ermeleri gerekirdi ki bu da her anın bir sonraki ânla ilgili olmadığı anlamına gelirdi ki bu da şu anlama gelirdi: Eğer bu, kendisinden önce onunla tamamen alakasız bir şey tarafından üretilebilseydi, o zaman buradaki diğer kişinin kendisiyle eşit derecede alakasız bir bilinç anı tarafından da üretilebilir, bu şu anlama gelir, eğer tüm bu bilinç anları birbiriyle ilgisizse, ama yine de onların bir süreklilik oluşturduğunu söylüyorsak, o zaman karma buradan buraya gidemez çünkü her an kendi kendine doğar ve sona erer ve bir öncekinden tamamen bağımsızdır. bunun bir yolu yok karma bilincin bir anından veya salt Ben'in bir anından bir sonraki ana geçebilir. O zaman yaratabileceğimizi söylemek zorunda kalırdık. karma burada ve yukarıdaki sonucu deneyimlememek, çünkü bilinç anlarının hiçbiri sebep ve sonuç değildi. O zamanlar karma kaybolacaktı.

Ya da hayır derseniz, biz hala aynı şeyi yaşıyoruz. karma bizden tamamen farklı anlarımdan, o zaman deneyimleyebilmeliyiz karma bu kişinin benim anımdan kaynaklanır çünkü o da bununla eşit, tamamen ilgisiz ve ayrıdır. O zaman sebebi yaratırsın ve ben sonucu yaşarım. Bu kaotik. [kahkahalar]

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Evet, tüm bunlar olana kadar olgunlaşmaz. Görüyorsunuz, kişinin zihinle bir ve aynı olduğunu söylersek ortaya çıkan tüm bu zorluklar var ve vücut. Buna mantıklı bir anlam veremeyiz. Bu, "Bebekken olduğum kişiyle tamamen aynı kişi olsaydım - goo, goo, ga, ga" demek gibidir.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Bir süreklilik oluşturmak için her şeyin değişmesi gerekir, ancak son anların önceki anlara bağlı olması gerekir ve sürekliliğin kendisine, anların hiçbiri tam olarak aynı olmasa da tüm bu anları kapsayan tek bir etiket, tek bir adlandırma verilebilir. diğerleri gibi. Nedensel olarak ilişkilidirler.

Genel bir Ben vardır ve sonra her yaşamda özel bir Ben vardır. “Bu nedir? Bu çılgınca! Bana ben olmadığını söyledin ve şimdi bana her yaşamda farklı bir ben olduğunu söylüyorsun. Tüm bu ben'lerin yalnızca düşünce tarafından belirlenerek var olduklarını unutmayın. Orada yalnızca düşünce yoluyla bir adlandırmadan başka bir şey yoktur. Yalnızca belirlenerek var olan. Her nasılsa, sadece adlandırma esasına bağlı olarak belirlendiğini söyleyeceğiz. “Oh, adlandırma esasına göre değişir. Harika. Bu o." Şimdi tutunacak bir şeyimiz var. Atama esasına bağlı olarak mevcuttur. Tanımlamanın temeli değildir. Kafan karışmış hissediyorsan, sorun değil. Sorun yok. Bunu çalışırken, Geshe Sonam'la birlikte bize bir sınıf öğrettiğini hatırlıyorum, küçük bir grubumuza, Chandrakirti's hakkında bir sınıf Tamamlamak, ve kafamız çok karıştı. "Neden bahsediyorsun?" diyorduk. Ve geri gelmeye devam etti - sorun şu ki, olumsuzlamanın nesnesini anlamıyorsunuz. Doğası gereği var olan Ben'in ne olduğunu ve sadece etiketlenmiş bir Ben'den nasıl farklı olabileceğini açıkça belirleyemeyiz. İkisini tamamen elde ederiz... böyle.

Kafanız karışmaktan korkmayın. Bunların hepsi senin için çok açıksa, lütfen gel ve öğret çünkü kafam karıştı. Kafanız karışmaktan korkmayın. Dharma'yı öğrendiğinizde her şeyi anlamak zorunda değilsiniz. Dharma, her şeyi öğretmenin ilk söylediğinde veya en azından ikinci söylediğinde anlamanız gereken okuldaki gibi öğretilmez. Her şeyi anlamamızın istenmediği durumlarda öğretilir. Her duyduğumuzda biraz anlıyoruz. Her düşündüğümüzde biraz daha anlıyoruz. Bunların hepsi, gelmeye devam eden, artan, küçük anlayış parçalarıdır. Endişelenme. İlk dinleyişte anladıysanız, o zaman bu, sizin de içinde bulunduğunuz binlerce ve milyonlarca önceki hayatınız olduğu anlamına gelir. bodhisattva ve o kadar çok değer yarattı ki, bu yaşamda tek bir öğretiyi duymak bile seni aydınlanmaya yöneltti. O zaman bu senin durumun olurdu çünkü onu ilk duyduğunda mükemmel bir şekilde anlardın. İnsanlar bu şekilde aydınlanmaz. O zaman alır. Bizler bu yönde giden bir sürekliliğin parçası olarak varız ve bunun üzerinde çalışıyoruz, onu geviş getiren bir inek gibi çiğniyoruz, öğretileri çiğniyoruz, azar azar biraz daha fazlasını alıyoruz.

Bir veya iki soru için zamanımız var.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Bu yok.

seyirci: benduyulabilir

GD: Zihnin sürekliliği var ama farklı karma olgunlaşıyor, bu nedenle farklı zihinsel faktörler daha belirgin hale geliyor. Ayrıca beyinde bazı fiziksel değişiklikler olursa, bu aynı zamanda zihnin nasıl çalışabileceğini de etkileyebilir.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Hiçbirimiz büyük benliğe sahip değiliz. [kahkahalar] Bu önemli bir nokta. Boşluğun farkına vardığımızda, var olan bir şeyi yok edip yok etmiyoruz. Olmayanın var olmadığını anlıyoruz.

Geleneksel olarak var olan, yalnızca etiketlenmiş bir benlik duygusu vardır çünkü arhatlar, tıpkı Buda, I kelimesini kullanın. Sutraları okudunuz; the Buda diyor I. Akıl demiyor/vücut karmaşık. Ben diyor. Ama o ben'i bulamıyorsun.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Değil. Budist bir Ben duygusu doğrudur, bir arya veya arhat Ben duygusu, onlar meditatif dengede olduklarında doğrudur. Meditatif dengeden çıktıklarında, hâlâ gerçek varoluşun, büyük bir ben'in görüntüsü var ama bunun yanlış olduğunu biliyorlar. Bunun yanlış olduğunu biliyorlar ama yine de görünüyor.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Geleneksel ben'i nerede bulacaksınız? Nihai analizle ararsanız, şunu söyleyebilirsiniz: Budasandalyede oturuyor. Hayır, bunu söylemiyorum. diyorum ki, Buda sandalyede oturuyor ama yok Buda. İçinde bulunabilecek bir ben yok Buda. Bulunabilir, onu nihai analizle aradığınızı gösterir. bulabilirsin Buda sandalyede, ama bulamıyorsun Buda agregalarda. Orada hiçbir Buda orada, agregalarda. Sorunlardan biri, Nagarjuna öğrettiğinde, Nagarjuna'yı yeni okuduğunuzda kulağa çok nihilistçe geliyor. Öğrettiği kelimeleri tam olarak okuduğunuzda, hiçbir şeyin var olmadığını söylüyormuş gibi geliyor. Böyle konuşmasının nedeni, kendi döneminde çok fazla insan olmasıydı, diğer tüm mezhepler, Sankhyalar, Vaisesikalar, tüm bu diğer gruplar, doğuştan var olan bazı Ben'leri ileri sürdüler. Nagarjuna konuştuğunda, sadece şöyle ifade etti: . “Geleneksel”, “doğal” olarak nitelendirmedi. Az önce Ruthagata olmadığını söyledi. Bu kadar. Ruthagata diye bir şey yok çünkü bunu insanlara o kadar sarsıcı hale getirmeliydi ki, onlar gerçek, somut bir ruh olduğunu düşünmenin en uç noktasından onu biraz gevşeterek "Hmm, belki de benim fikrimdi" diye düşünmeye geçeceklerdi. Buda, ya da bu konuda herhangi bir kişi, doğru değil. Tsongkhapa zamanında, Tsongkhapa'dan önce, Budizm'i Tibet'e getiren ilk Tibetliler vardı. Diğer uca gitmişlerdi ve oldukça nihilisttiler.

Nagarjuna'nın zamanında bir Budist olan insanlar çok mutlakiyetçiydi: her şey doğası gereği var. Tsongkhapa zamanında, birçok insan yanlış görüş nihilizm. Çok fazla olumsuzladılar. Tsongkhapa ve onu takip eden herkes, "Bu geleneksel olarak var olan bir şey yok, nihai olarak var olan bir şey yok, nihai olarak var olan bir şey yok." Heart Sutra'ya baktığınızda, Buda “göz yok, kulak yok… yok” dedi vücut, zihin yok - geleneksel değil. O konuşuyor – ben yok. Ben yok. Gözü diğer ben ile değiştirebilirsiniz. Ben yok. Ben yok, yani özünde var olan ben yok. nihilizm, bunun özünde var olan bir ben olmadığı anlamına geldiğini söylüyorlar çünkü sutraların başlarında, Buda "doğası gereği var olan" terimini kullanmıştı, bu yüzden onu o şeye taşımanız gerekiyor. Bu, özünde var olan bir Ben olmadığı anlamına gelir. Buda “Zaten var olan göz yoktur, doğuştan var olan kulak yoktur…” demez.

Benzer şekilde, kümelerde geleneksel olarak var olan bir kişi yoktur dediğimde, çünkü kümelerde geleneksel olarak var olan bir kişi olsaydı, bu geleneksel olarak var olan bir kişi olmazdı, özünde var olan bir kişi olurdu. Ben olmadığını söyleyebiliriz, ancak parantez içinde biliyoruz ki - doğası gereği var. Ama bir ben var çünkü hepimiz buradayız. Görüyorsunuz, bizim sorunumuz, "Evet, kulağa hoş geliyor, olumsuzluyoruz, doğuştan var olan bir ben yok" diyoruz. Bakın, herkes geleneksel olarak var olan bir ben olduğunu söylüyor, ben de buradayım. Değişmedi.” Çürütmenin kesinlikle hiçbir etkisi olmadı. Geleneksel olarak var dediğimizde, onları ayıramadığımız için özünde var olduğunu düşünürüz. Olumsuzluğun nesnesini belirlemedik. Ben de buna varıyorum. “Ah evet, geleneksel olarak var olan insan, vay, tam olarak şu anda olduğumu düşündüğüm kişiyim. Bu katı, somut kişi. Güzel, ben duygumu tehdit etmeyen bir şeyi dışarıda bıraktığımıza sevindim.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Evet, asla aynı değil.

Şimdi durmalıyız. Bu iyi. Bunun hakkında düşün. Bunu kendi aramızda konuşun çünkü bu şekilde öğreneceğiz. Kafanız karıştıysa, sorun değil. Düşünüyorsun demektir. Kafanız karışmıyorsa ya aryasınız ya da hiçbir şey anlamıyorsunuz. [kahkahalar]