Boşluk ve benlik

• Bir araba ve parçaları örneği ve kişiye nasıl uygulandığı
• “Ben”in ayırt edilmesi gereken iki anlamı
• Yalnızca ad
• dört noktalı analiz
• Sorular ve cevaplar

“Kendinde ve kendinde var olmadığının farkına varmak” başlıklı 11. bölümle devam edeceğiz. “Kendinde ve kendinde var olmak” ya da “kendi gerçekliği olarak yerleşmek”ten bahsettiğinde, bunların hepsi içkin ya da bağımsız varoluşun eşanlamlılarıdır. Başka bir deyişle, bir şeyin kendi özüne sahip olduğu, kendini kurabileceği anlamına gelir; diğerlerinden bağımsız olarak var olur fenomenler, diğer tüm faktörler. Bütün bu terimler aynı anlama gelir.

adlı bir alıntıyla başlıyor. Buda:

Tıpkı bir arabanın sözlü olarak ifade edilmesi gibi [belirlenmiş]
bu parça koleksiyonuna bağlı olarak,
yani geleneksel olarak duyarlı bir varlık
zihinsel ve fiziksel kümelere bağlı olarak kurulur.

Bu araba örneği aslında oldukça fazla kullanılıyor. Bunu Pāli Canon'da ve sonra Kral Milindra'ya Sorular'da bulursunuz ve aynı zamanda Sanskritçe yazıtlarda da bulunur. Sanırım savaş arabası eski Hindistan'da lüks bir eşyaydı, bağlanması çok kolay bir şeydi. Bu, 45 yaşındayken kırmızı spor arabanız gibi ya da her neyse. Belki çikolatadır ya da en büyük amacın her neyse haciz dır-dir. Belki araba kullanırız çünkü insanların arabası vardır ve sen arabana bağlanırsın, değil mi?

Orada bir araba gördüğümüzde, sadece bir araba gibi görünüyor. Bir araba var. Herhangi bir aptal bunun bir araba olduğunu bilir. Araba bize böyle görünüyor, sanki orada nesnel bir varlıkmış gibi, sanki kendi kendine kurulmuş gibi, sanki hiçbir şeye bağlı değilmiş gibi. Herkes onun bir araba olduğunu biliyor. Ondan yayılan araba özüne sahiptir. Ama aslında baktığınızda, arabayı parçalarına ayırmaya başladığınızda, bir kaputunuz, bir tavanınız, bir ön camınız, bir dingiliniz ve bir pistonunuz ve bir motorunuz, bujileriniz ve tekerlekleriniz var ve ben hepsini bilmiyorum. bu diğer terimler, ancak pencereleri aşağı çekmek için düğmeler ve bardağınızı asmak için yer var. Mekanik aksamları vardır, koltukları vardır, kapıları vardır, pencereleri vardır ve gösterge paneli vardır. Arabanızı alıp tüm bu parçaları ayırmaya ve döşemeye başlarsanız, arabanız nerede? Gösterge paneli şurada ve bir tekerlek, iki tekerlek, üç tekerlek, dört tekerlek, bir aks şurada ve şurada gösterge paneli, ortada bardaklığınız -çünkü en önemli kısım- ve direksiyon simidi. Peki tüm parçaları ayırdığınızda arabanız var mı?

Hedef Kitle: Yok hayır

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Hayır. Arabanız olduğunda orada olan parçalarla aynı. Herhangi bir parçayı çıkarmadınız ve herhangi bir parça eklemediniz, ancak araba parçalarının düzeni öyle ki zihnimiz artık onlara bakmıyor ve “araba var” diyor. Parçaların her yere dağılmış olması sizi hiçbir yere götürmez. Aynı parçalar tek tek veya toplu olarak bir araba değildir, ancak bunları belirli bir biçimde bir araya getirdiğinizde birden bir arabanız olur. Ve sanki araba, parçaların yanından ya da parça koleksiyonundan fırlamış gibi görünüyor, ama olamazdı, çünkü dağıldıklarında orada olan parçalarla aynıydı ve o zaman bir araba değildi. Peki araba algısı nasıl ortaya çıkıyor? Bir araba anlayışımız var ve ona bir etiket veriyoruz ve sonra onu bir etiket vererek yaratanın biz olduğumuzu unutuyoruz. Bunun yerine kendi tarafından var gibi görünüyor.

Nasıl bir araba, sadece araba parçalarının düzenlenmesi temelinde -belirlemenin temeli olarak adlandırılır- belirlenerek varolursa, araba da yalnızca atama temeline bağlı olarak yalnızca belirlenerek var olur. Aynı şekilde bana veya ben veya kişi dediğimiz şey de aynı şekilde ortaya çıkıyor. Tüm farklı fiziksel parçalara sahipsiniz. vücut, bir bilinç atın ve eğer yürür, konuşur ve horlarsa, o zaman 'kişi' veya “Joe var” deriz. Ama aslında, o şeyler koleksiyonunda kendi açısından Joe olan hiçbir şey yok. Joe ortaya çıktı çünkü o koleksiyondan yola çıkarak ona baktık ve “Ah, bir kişi var ve ona Joe diyeceğiz” dedik. Ona Muhammed diyebilirdik, ona Musa diyebilirdik, ona Roberto diyebilirdik, ona herhangi bir şey diyebilirdik. Bu sadece bir isim, ama orada bir insan olduğu fikri bizden çıktı.

Araba benzetmesi mantıklı, değil mi? Arabanın nasıl ortaya çıktığını, sadece parçaların koleksiyonuna bağlı olarak tasarlanarak görebilirsiniz. Bundan çok rahatsız hissetmiyorsun. Kendinizin sadece parçaların koleksiyonuna bağlı olarak tanımlandığından bahsettiğinizde, bu konuda kendinizi pek rahat hissetmiyorsunuz. "Ben sadece bir parça koleksiyonuna bağlı olarak tayin edildim ne demek? ben benim! Ben buradayım, parça parça ya da parça yok. Buradayım ve komuta bende mi?” Biz de böyle hissetmiyor muyuz? Yine de analiz ettiğimizde araba örneği ile benim örneğim arasında hiçbir fark yok. Aradaki fark, beni gerçekten kavramamız, değil mi?

Budizm'de benliğin iki anlamı

Budizm'de benlik teriminin, karışıklığı önlemek için ayırt edilmesi gereken iki anlamı vardır. Benliğin bir anlamı 'kişi' veya 'canlı varlık'tır.

Bu önemli. Ben, ben, kişi, canlı varlık, her neyse - bu bir tür benlik.

Bu, seven ve nefret eden, eylemlerde bulunan, iyiyi ve kötüyü biriktiren varlıktır. karmabu eylemlerin meyvelerini deneyimleyen, döngüsel varoluşta doğan, ruhsal yolları geliştiren vb.

Kişinin kendisi sadece geleneksel olarak var olan kişidir. Benliğin diğer anlamı, self of self gibi kelimelerdir. fenomenler, kişinin benliği veya bencillik.

Benliğin diğer anlamı, 'içsel varoluş' olarak adlandırılan, yanlış bir şekilde hayal edilen aşırı somutlaştırılmış bir varoluş durumuna atıfta bulunan bencilliksizlik teriminde ortaya çıkar. Böyle bir abartıya bağlı kalan ya da buna tutunan cehalet, gerçekten de yıkımın kaynağı, tüm yanlış tutumların anasıdır - belki şeytani bile diyebiliriz. 'Ben'i gözlemlerken ……

Bu 'benlik'tir, sahip olmadıkları nesnelere yüklediğimiz içkin varoluştur. Güneş gözlüğü örneğimize geri dönersek, bu ağaçlara koyduğumuz karanlık ve onların kendi taraflarında olmayan her şey.

Zihinsel ve fiziksel niteliklere bağlı olan 'Ben'i gözlemlerken, gözlenen zihinsel ve fiziksel kümelerin böyle abartılı bir varlık içermemesine rağmen, bu zihin onu doğal olarak var olarak abartır.

Az önce bahsettiğimiz gibi, tüm parçalarımızı bir araya getirdik. vücut ve bir bilince atarız ve “ben” deriz ama var olduğuna inansak da o koleksiyonun hiçbir yerinde “ben” yoktur. “Var olduğunu hissediyorum” iyi bir sebep değil. Budizm'de, “Böyle olması gerektiğini hissediyorum”un bir sebep olarak sayılmadığını öğrenirsiniz. Bir şey arıyorsanız, onu bulmalısınız. “Cüzdanımda bin dolarım varmış gibi hissediyorum” diyemezsiniz ve orada bin dolar olacak. Onu bulabilmelisin.

Duyarlı bir varlığın gerçek durumu nedir? Tıpkı bir arabanın tekerlekler, akslar ve benzeri parçalarına bağlı olarak var olması gibi, hissedebilen bir varlık da geleneksel olarak akla ve zihne bağlı olarak kurulur. vücut. Hem akıldan ayrı hem de bulunacak kimse yoktur. vücutveya zihnin içinde ve vücut.

Burada aklımızda kimseyi bulamıyoruz ve vücut, ve ondan ayrı birini de bulamıyoruz. Çünkü bu sabah dediğim gibi, eğer yapabilirsen vücut ve zihin burada olabilir ve sen odanın diğer tarafında olabilirsin. Bu mantıklı mı? Numara.

“Yalnızca İsim”

“Ben”in ve diğer tüm şeylerin nedeni budur. fenomenler Budizm'de “yalnızca isim” olarak tanımlanır.

Veya başka bir eşanlamlı "yalnızca belirlenmiş" veya "yalnızca zihin tarafından yüklenmiştir".

Bunun anlamı “ben” ve diğer fenomenler sadece kelimeler, çünkü bunlar için kelimeler fenomenler gerçekten gerçek nesnelere bakın.

Bir kişinin bir kelime olduğunu söyleyemeyiz ve bir arabanın bir kelime olduğunu söyleyemeyiz, bu yüzden şeylerin “yalnızca isim” olduğunu söylediğinde, kişinin sadece bir isim olduğu anlamına gelmez, çünkü bir isim yürüyemez, konuşamaz, şarkı söyleyip dans edemez, ama bir insan yapabilir. Yani bu, onların yalnızca belirlenmiş olarak var oldukları anlamına gelir.

Hedef Kitle: Bir soru sorabilir miyim? Bir önceki paragrafta, en son cümlede “Bunda akıldan ve akıldan ayrı bulunacak kimse yoktur. vücut veya zihnin içinde ve vücut”, 'içsel olarak var' demese de, gerçekten özünde var olan bir kişiden mi bahsediyor?

GD: Evet, ama geleneksel insanı bile bulamazsın. Zihinde doğuştan var olan bir kişiyi bulamazsın ve vücut. Geleneksel olarak var olan kişi, yalnızca etiketlenerek var olur. “Onu” zihnin içinde bulamazsın ve vücut herhangi biri; bu bir görünüş. Çünkü kümelerde geleneksel olarak var olan kişiyi bulabilseydiniz, o zaman doğal olarak var olurdu.

Hedef Kitle: Evet, kelimeleri anlıyorum ama bu kulağa nihilizm gibi geliyor, kişiyi inkar etmek gibi.

GD: Hayır, kişi yalnızca atanarak var olur, ancak kişiyi aradığınızda onu bulamazsınız.

Hedef Kitle: Bu konuda rahat değilim.

GD: Biliyorum. Bu yüzden rahat değiliz.

Hedef Kitle: Ama biz geleneksel insanı aramıyoruz.

GD: Dört noktalı analizi yaparken, geleneksel insanın nasıl var olduğunu inceliyoruz; doğuştan var olan kişiyi aramıyoruz. Geleneksel insanın nasıl var olduğunu inceliyoruz ve bu insanda da yok. vücut veya bunun dışında vücut, çünkü öyle olsaydı, doğası gereği var olurdu. Geleneksel olarak var olan kişi, yalnızca belirlenmiş olarak var olur. Hepsi bu kadar. Bu kadar. İnanılmaz rahatsız edici geliyor çünkü “Ben” dediğimizde, sadece etiketlenerek var olan bir şey gibi görünmüyor, ancak nihai analizle aradığınızda bulunamıyor. Ama aradığınızda bulabileceğiniz hiçbir şey yok. Sadece aramadığın zaman insan görünümü var. Arama yaptığınızda, gitti.

Biraz burada devam edelim. Eve dokunmaya başlarsa, bu bizi inanılmaz derecede rahatsız edecektir. Bu bizi inanılmaz rahatsız ediyor çünkü orada bulunabilecek bir şey olduğundan eminiz. Eminiz! taşıyan bir şey olmalı karma bir hayattan diğerine! Zihnimiz, “Kişinin sadece etiketlenerek var olduğunu söyleyemezsiniz, çünkü karma bu durumda? taşıyan bir şey olmalı karma, sadece etiketlenerek var olan bir şey değil. Bir şeyler olmalı." Ve sonra Svātantrika Madhyamika'ları gerçekten seviyoruz çünkü burada bir şey olduğunu söylüyorlar. Ama orada bir şey var dediğin anda onu belirlemeye gerek yok. Kendi yönünden bir şey olur olmaz, kendi yönünden ne kadar olursa olsun, onu belirlemeye gerek yoktur - ve bu, özünde var olmalıdır. Ama bu da doğru gelmiyor. Bu bizi kıvrandırmak için tasarlandı. Budizm bizi kasten kıvrandırmaya çalışmıyor, ama bir şeye tutunmak isteyen zihnimiz; orada bir şey olmalı.

“Ben” zihin ve beden

Daha ziyade, “bunların sözleri fenomenler gerçekten gerçek nesnelere atıfta bulunuyorlar.” Gerçek nesneleri duyar duymaz, “Aman ne güzel, rahatladım. Orada bir şey var. Bu termos sadece bir isimle mevcut değil. Orada gerçekten bir termos var. Evet, bu rahat. Gerçekliğim eski haline döndü.” Ama hayır. Bu temelde termos yoktur.

Daha ziyade bunlar fenomenler kendi başlarına var olmazlar: 'yalnızca ad' terimi, bunların nesnenin kendi tarafından kurulma olasılığını ortadan kaldırır.

Nesnenin kendi tarafından kurulmuş olması, orada onu olduğu gibi yapan bir şeyin olduğu anlamına gelir. Kutsal Hazretleri, ona 'sadece isim' demenin, orada onu olduğu gibi yapan bir şey olmadığı anlamına geldiğini söylüyor.

Bu hatırlatmaya ihtiyacımız var çünkü “ben” ve diğer fenomenler sadece isimle ve düşünceyle kurulmuş gibi görünmüyor, tam tersine. Örneğin, diyoruz ki, Dalai Lama bir keşiş, bir insan ve bir Tibetli. Bunu onun için değil de söylediğin görünmüyor mu? vücut ya da zihni ama ayrı bir şey hakkında?

sen söyle Dalai Lama bir keşiş, bir insan, bir Tibetli, ama bunu onun temelinde mi söylüyorsun? vücutya da zihni ya da onunkinden biraz farklı bir şey vücut ve akıl?

Durup düşünmeden, öyle görünüyor ki Dalai Lama bu onunkinden ayrı vücut ve zihninden bile bağımsız. Veya adınız Jane ise kendinizi düşünün, örneğin, “Jane'in vücut, Jane'in zihni," demek size öyle geliyor ki ona sahip olan bir Jane var. vücut ve akıl ve bir vücut ve Jane'in sahibi olduğuna dikkat edin.

Başka bir deyişle, Jane ondan ayrıdır. vücut ve akıl.

Bu bakış açısının yanlış olduğunu nasıl anlayabilirsiniz?

Ne demek yanlış? Bu doğru!

Zihinde hiçbir şeyin olmadığı gerçeğine odaklanın ve vücut bu "ben" olabilir. akıl ve vücut somut bir “Ben”den yoksundur. Bir arabanın parçalarına bağımlı olarak kurulması ve parçalarının toplamı olmaması gibi, "ben" de zihne ve zihne bağlıdır. vücut.

Ama bu değil vücut ya da zihin, ya da ondan ayrı bir şey vücut ve zihin veya koleksiyonu vücut ve akıl.

Zihne bağlı olmayan bir “ben” ve vücut bulunmuyor,…

“Tamam, “ben” şunlara bağlıdır: vücut ve akıl. İyi. Yaklaşıyor. Orada bir şey var!”

… oysa zihne bağlı olduğu anlaşılan bir “Ben” ve vücut dünya uzlaşımlarına göre vardır.

O cümleyi hep birlikte okuyacağım:

Zihne bağlı olmayan bir “ben” ve vücut mevcut değildir, oysa zihne bağlı olduğu anlaşılan bir “Ben” ve vücut dünya uzlaşımlarına göre vardır.

Akılda hiç bulunmayan bu “ben” tipini anlamak ve vücut ve aklın toplamı bile değil ve vücut, ancak yalnızca adının gücüyle var olur ve kendimizi gerçekte olduğumuz gibi görmeye çalışırken düşüncelerimiz yardımcı olur.

Bu “ben” “sadece adının gücü ve düşüncelerimiz sayesinde var olur.” Bu kadar! Çok önemli olduğunu düşündüğümüz, yolunu bulması gereken, saygı duyulması gereken bu “ben” ancak adının ve düşüncelerimizin gücüyle var olur. Tabanın yanında hiçbir şey yok. Ama bu gözlerimizle gördüğümüze tamamen aykırı, değil mi? gözlerimizle gördüğümüz gibi, hepsi orada - bunlar hoparlörler, bu kumaş, bu bir kağıt parçası, bir termos, gong, mendil, ben, sen. Dolayısıyla, göz duyu bilincimize bile şeylerin görünme şekli hatalıdır. Sana bunu söylediğimi hatırla Lama Evet, zaten halüsinasyon gördüğümüzü, asit almamıza gerek olmadığını mı söyledi? Bahsettiği şey buydu. Gerçek insanları ve gerçek nesneleri halüsinasyon görüyoruz.

Gerçekleştirmek için dört adım

Düşündüğünüz gibi var olmadığınızı fark etmeye yönelik dört ana adım vardır. Bu konuya önce kısaca sonra detaylı olarak değineceğim. İlk adım, çürütülmesi gereken cahil inançları belirlemektir.

Bu kulağa gerçekten kolay geliyor - cahil inançları belirlemek. Biz akıllı insanlarız. Cahil inançları tespit edebiliriz, sorun değil! Ama bu aslında her şeyin en zor kısmı.

[Cahil inançları tespit etmeniz] gerekir çünkü analiz yaptığınızda, kendinizi zihninizde ve vücutveya zihinden ayrı ve vücut ve onu bulamazsanız, tamamen var olmadığınız sonucuna varabilirsiniz.

Cahil görüşümüzün ne olduğunun ve bu cahil görüşe neyin göründüğünün farkında olmalıyız. Bunun cahilce bir görünüm olduğunu, bunun cahilce bir görüş olduğunu önceden bilmemiz gerektiğini söylüyor çünkü bu konuda net değilsek, kalıtsal varoluşu inkar etmeye çalıştığımızda, orada hiçbir şey olmadığını düşünüyoruz. -hiç kimse. Olan bu değil. Bu cahil görüş vardır, ama cahil görüşe görünen yoktur. Var olan bir insan vardır, ama cehalete görünen o değildir.

"Ben" zihnimize kendi içinde yerleşik gibi göründüğü için, onu bulmaya çalışmak için analiz kullandığımızda ve bulunamayınca, "Ben" hiç yokmuş gibi görünür, halbuki o sadece bağımsız "ben", özünde var olan, var olmayan "ben".

Ama görüyorsunuz, bizim sorunumuz ikisi arasındaki farkı anlayamamamız. Güneş gözlüğü örneğini alın. Güneş gözlüğü ile doğduysanız, ağaç size görünür, ancak karanlık ağaç da size görünür ve siz karanlık ağacı görürsünüz. Karanlığı görmeden bir ağaç görmediyseniz, kara ağaç ile ağaç arasında ayrım yapabilir misiniz? Hayır, birlikte tamamen kalıplanmış görünüyorlar ve bu yüzden bu ilk adım çok zor, çünkü ayırt edemiyoruz. yanlış görüş var olan [içsel] “Ben”den “Ben”in. Bu yüzden, bunun gerçekten her şeydeki en zor adım olduğunu söylüyorlar.

Burada inkar ve nihilizme düşme tehlikesi olduğu için, özveride neyin reddedildiğini anlamak ilk adım olarak çok önemlidir. “Ben” aklınıza nasıl geliyor? Düşünce gücüyle var gibi görünmüyor;

“Ben” diye düşündüğünüzde, “ben, ben, ben” diye düşünün, düşünce gücüyle var gibi mi görünüyorsunuz? Hayır. “Ben düşünce gücüyle var değilim. Buradayım!" Biz de böyle hissetmiyor muyuz? "Buradayım. Biri bana bir isim verdi diye ben var değilim.” Buna gerçekten isyan ediyoruz çünkü orada bir şey olduğundan eminiz.

…daha doğrusu, daha somut olarak var gibi görünüyor. Bu endişe modunu fark etmeniz ve tanımlamanız gerekir. Bu senin hedefin.

Orada görünen o “ben”, “Bir dakika! Ben sadece düşünceyle var değilim! Ben buradayım!” Bu o. Bu var olmayan ama var olduğunu çok güçlü bir şekilde hisseden, bu yoksa, ne olduğunu bilmiyorum diyen nesne! Demek istediğim, onu ne kadar güçlü tuttuğumuz.

İkinci adım, eğer “Ben” göründüğü gibi varsa, ya akılla biri olmalı ve vücut ya da akıldan ayrı ve vücut. Son iki adımda hiçbir olasılık olmadığını tespit ettikten sonra, “Ben” ve zihin olup olmadığını görmek için analiz ettiniz, vücut Karmaşık, ya doğası gereği yerleşik bir varlık ya da farklı bir biçimde doğal olarak yerleşik varlıklar olabilir.

“Ben varım” diye haykıran bu “ben” hakkında biraz fikir sahibi olduktan sonra, eğer “ben” göründüğü gibi varsa, o zaman kim olduğumu bulabilmem gerektiğini belirlemeliyiz. Bulabileceğim bir “ben” olmalı. Ve o “ben”i aramak için sadece iki yer var - ya zihinde ve vücutveya zihinden ayrı ve vücut. Öyleyse, eğer “Ben” doğası gereği var olsaydı, ya zihinle bir olmalı ve vücut, veya ondan ayrı. Başka alternatif yok. Geleneksel olarak var olan bir “Ben” için pek çok alternatif vardır, ancak özünde var olan bir “Ben” için sadece bu ikisi vardır. Bunun nedeni, doğası gereği var olan bir “Ben” ile “Ben varım” dediğimizde, bu güçlü bir “Ben”dir. Eğer varsa, onu bulabilmemiz gerekir. Sadece iki seçenek var.

Yalnızca etiketlenmiş bir “Ben”—sonuçta analizle bulmamız gerekmez çünkü bunun bağımsız olarak var olduğunu iddia etmiyoruz. Sadece adlandırılarak var olan “Ben”i, nihai olarak analiz yoluyla bulmamız gerekmez; analiz yapmadığımız zaman sadece geleneksel dili kullanırız. Ama özünde var olan biri için onu bulmalıyız ve olduğu yerde iki seçeneğimiz var.

Aşağıdaki bölümlerde tartışacağımız gibi, meditasyon “Ben”in bunlardan herhangi biri olduğu gibi yanlışların olduğunu yavaş yavaş anlayacaksınız.

“Ben”in varlıkla bir ve aynı olduğu konusunda yanılgılar vardır. vücut ve zihin veya onlardan farklı.

Bu noktada, özünde var olan bir “Ben”in temelsiz olduğunu kolayca anlayabilirsiniz. Bu, bencilliğin gerçekleşmesidir. O zaman, “Ben”in özünde var olmadığını fark ettiğinizde, “benim” olanın özünde var olmadığını anlamak kolaydır.

Ancak bunu gerçekleştirmek daha zordur—“Ben”in doğal olarak var olmadığını fark ettiğinizde,“Ben”in geleneksel olarak varolduğunu tespit ettiğinizde. Ve bunu yapana kadar tam bir boşluk anlayışına sahip değilsin.

İlk adım, hedefin belirlenmesi

Genellikle aklımıza ne gelirse gelsin, düşünceden bağımsız olarak kendi tarafından var gibi görünür.

Bu termos düşünceye mi bağlı? Düşünceye bağlı olarak size nasıl görünüyor?

Hedef Kitle: Hayır.

GD: Hayır, orada, yayılan termos, “termosness”in özü gibi görünüyor değil mi? Biri bize bu termosun sadece ismiyle var olduğunu, sadece biri ona bir isim verdiği için var olduğunu söylese, bu nasıl bir çılgınlık? Biz böyle düşünürdük. Biri ona bir isim verdi diye bu yok. İçinde termos özelliği vardır. Bize öyle görünüyor. Bu olumsuzlamanın nesnesidir - tam olarak her gün algıladığımız ve var olduğundan emin olduğumuz şeydir. Var olmayan şey budur, ama bu hiçbir şeyin var olmadığı anlamına gelmez.

Bir nesneye dikkat ettiğimizde, ister kendiniz olun, ister başka bir kişi olun, vücut, zihin ya da maddi şey, nasıl göründüğünü, bu onun nihai içsel gerçek durumuymuş gibi kabul ederiz, bu, stres zamanlarında, örneğin bir başkasının sizi yapmadığınız bir şey için eleştirmesi gibi, açıkça görülebilir. “Bunu mahvettin!” Aniden çok güçlü bir şekilde “Bunu ben yapmadım!” diyorsunuz. ve hatta bunu suçlayana bağırabilir.”

Gün boyu süren şeyler bize doğal olarak var gibi görünüyor. Ama bunu çok net göremiyoruz. Kutsal Hazretleri, ya büyük stres zamanlarında, büyük öfke, ya da harika haciz, yetenekli olup olmadığımızı bulmanın daha kolay olduğu doğal varoluşun ortaya çıktığı zamanlardır. O zaman açıkça görünüyor, ama o zaman bile bulmak o kadar kolay değil çünkü onu aramaya başladığımız anda saklanıyor. Çok zekice.

O anda aklınıza “ben” nasıl geliyor?

Patronunuz, eşiniz veya gerçekten saygı duyduğunuz ve sevdiğiniz biri gibi, yapmadığınız bir şey için birileri sizi suçluyor. O kişinin senin hakkında iyi düşünmesini istiyorsun ve şimdi o kişi seni yapmadığın bir şey yapmakla suçluyor. Nasıl hissediyorsun? O anda “ben”in görünümü nedir? "Bunu ben yapmadım! Neden beni suçluyorsun? Dünya bana karşı. Adil değil!"

Bu kadar değer verdiğin ve beslediğin bu “ben” nasıl var oluyor? Nasıl anlıyorsun? Bu sorular üzerinde düşünerek, zihnin doğal ve doğuştan “Ben”i kendi tarafından, doğası gereği var olarak nasıl kavradığını anlayabilirsiniz.

Bu entelektüel bir şey değil. “Ah, evet, biri beni yapmadığım bir şey yapmakla suçladı. “Ben” çok güçlü bir şekilde gerçek, özünde var olan bir ben varmış gibi görünür. Bunun var olduğundan eminim. Artık olumsuzlamanın nesnesini tanıyorum.” Bu sadece bir grup kelime. Bunun ne olduğunu gerçekten hissetmedik.

Başka bir örnek verelim, yapmanız gereken önemli bir şey olduğunda ve onu yapmayı unuttuğunuzu fark ettiğinizde, kendi zihninize “Aman ne kötü hatıra!” diye kızabilirsiniz. Kendi zihninize kızdığınız zaman, kızgın olan "ben" ile kızgın olduğunuz zihin birbirinden ayrı görünür.

Farklı görünüyorlar, değil mi? Evet. "Benim aptal aklım!"

Aynı şey sinirlendiğinde de olur. vücut ya da senin bir parçası vücut, eliniz gibi. Öfkeli olan “ben”in kendi içinde ve kendi içinde, diğerinden farklı kendi varlığı var gibi görünüyor. vücut hangisinde kızgınsın. Bu gibi durumlarda, “Ben”in nasıl kendi kendini kuruyormuş gibi, sanki kendi karakteriyle kurulmuş gibi nasıl kendi başına durduğunu gözlemleyebilirsiniz. Böyle bir bilince, “Ben” zihne ve akla bağımlı olarak kurulmuş gibi görünmüyor. vücut.

Korkunç bir şey yaptığın bir zamanı hatırlıyor musun?

Bunu yapalım. Korkunç bir şey yaptığın bir zamanı hatırla. Anladın mı?

…ve zihniniz “Gerçekten ortalığı karıştırdım” diye düşündü. O anda kendi somut varlığına sahip olduğu “ben” duygusuyla özdeşleşirsiniz, bu ikisi de değildir. vücut ne de akıl, ama çok daha güçlü görünen bir şey.

“Gerçekten mahvettim!” diye düşündüğünüzde. beni düşünmüyorsun vücut gerçekten mahvetti ya da aklım gerçekten mahvetti. “Gerçekten ortalığı karıştırdım!” diye düşünüyorsunuz. Bu “ben” çok somut, değil mi? “Ben büyük bir “L” ile gerçek bir kaybedenim.

Ya da harika bir şey yaptığınız veya başınıza gerçekten güzel bir şey geldiği bir zamanı hatırlayın….

Yani, böyle bir zamanı hatırla.

……başınıza gerçekten güzel bir şey geldi ve bununla büyük gurur duydunuz. Bu kadar değer verilen, bu kadar sevilen, bu kadar kendini beğenmişliğin nesnesi olan bu “ben” o kadar somut ve canlıydı ki. Böyle zamanlarda “ben” duygumuz özellikle belirgindir.

Müthiş bir şey yaptığınızda, övüldüğünüzde ve bu konuda gerçekten iyi hissettiğinizde göründüğü gibi “ben”i düşünün. Tamam, o "ben" hissine kapıldın mı? Nerede? Bu ne? Neyin etrafına bir daire çizip “Bu benim!” diyeceksiniz. Saklanmaya başladığını söylediğimde ne demek istediğimi anlıyor musun? O kadar canlı görünüyor ki, “Bu harika şeyi yaptım!” Ama, “Bu “ben” nedir?” diye sorduğunuzda, neyi tutacaksınız? Bu ne? Sanki buradaymış ve somutmuş gibi görünüyor, ama gerçekten bir daire çizip “Buldum” diyemezsiniz, değil mi?

Çok tuhaf, çok tuhaf. "Buradayım. Harika bir şey yaptım” ama bu “ben” duygusu nerede? "Burada." Peki nerede? Burası neresi?" "Burada!" Neresi? "Tam burada!" “Ama bu boş alan, bu sadece hava. Nerede? Bu ne?" "Ah, göğsümün ortasında. Oradayım. Ya da belki ağzımın arkasından “Ben” diye bağırıyor. Ya da belki beynimin içindedir.” Zihinsel olarak incelerseniz, burada açarsanız “ben”i bulur musunuz? "Hayır, sadece kaburga, akciğer, kalp, her türlü yapışkan madde buluyorum. “Ben”i bulamıyorum! Arkada gırtlağım “ben” diye bağırıyor o da yok. Beynimde?" Beyninizi zihinsel olarak açarsanız, tüm bu farklı lobları bulursunuz. Bunlardan herhangi biri sen misin? “Öyle değil, ama buradayım, eminim buradayım. Öyle hissettiriyor.” Analiz etmeye başladığımızda zihnimizin ne kadar çelişkili olduğunu görüyoruz; hissettiklerimizle analizlerimizden çıkanlar hiç uyuşmuyor.

Bu kadar bariz bir tezahürü yakaladığınızda, bu güçlü “Ben” duygusunun zihninizde görünmesini sağlayabilir ve gücünün azalmasına izin vermeden, sanki bir köşeden inceleyebilirsiniz. göründüğü gibi sağlam bir şekilde var.

İşin sırrı bu. Bu çok güçlü “ben” hissini çok canlı tutmalısınız ve zihninizin küçük bir köşesiyle, göründüğü gibi olup olmadığını kontrol etmelisiniz. Ama göründüğü gibi olup olmadığını kontrol etmeye başlar başlamaz onu bulamıyoruz!

On yedinci yüzyılda, Beşinci Dalai Lama bu konuda büyük bir açıklıkla konuştu:
Bazen “ben”, varoluş bağlamında var gibi görünecektir. vücut. Bazen zihin bağlamında var gibi görünüyor”…

“Ah, başka bir hayatta yeniden doğacağım. taşıyan benim aklım karma” Ya da biri, “Ben çok zeki ve yaratıcıyım. Bu benim aklım. Ben zihnim."

Bazen duygular, ayrımcılıklar veya diğer faktörler bağlamında var gibi görünecektir.

“Ben mutluluğum” veya “Ben öfke!” Tüm bu şeylerin arasında saklanıyor gibi görünüyor, ama sanki gerçekten “ben” oradaymış gibi spot ışığı o şeylere çevirdiğimiz anda, o zaman tekrar başka bir yerde saklanıyor. Kaybolur.

Çeşitli görünüm biçimlerinin farkına varmanın sonunda, kendi başına var olan, doğası gereği var olan, en başından beri kendi kendine yerleşik, farklılaşmadan zihin ve zihinle var olan bir “Ben” tanımlamaya başlayacaksınız. vücut, bunlar da süt ve su gibi karıştırılır.

Bu “ben”i bulmaya çalışıyoruz ama saklanmaya devam ediyor. Bazen bizim vücut, bazen zihnimizdir ve bazen sadece uzaya buharlaşır. Ama sonunda tüm “Ben” düşüncesinin kendi başına var olan bir şey olduğunu, sanki kendini başka her şeyden bağımsız olarak oturmuş gibi, sanki kendi kendini kurmuş gibi başlangıçtan itibaren doğuştan var olan bir şey olduğunu görürüz. Aslında bir başlangıç ​​bile yoktu. “Ben her zaman buradaydım, kendi kendimi kurdum. Benim için sebepler olduğu için var olduğumdan değil. Ben sadece ben olduğum için varım!” Var olan farklılaşmamış, farklılaşmamış bir şekilde zihin ve vücut-bizi kurmuş gibi görünen bu bağımsız benlik aynı zamanda zihin ve vücut. Bu gerçekten çelişkili, değil mi? Kendi kendini kurar, ama aynı zamanda karışmıştır. Bağımsızdır ama karışmıştır.

…aklıyla ve vücut aynı zamanda akıl ve su gibi karışık görünen,…

akıl ve vücut sadece bir şekilde birleştirmek.

Bu ilk adımdır, bencillik görüşünde reddedilen nesnenin tespitidir. Derin deneyim ortaya çıkana kadar üzerinde çalışmalısınız.

Sonraki üç bölümde tartışılan geri kalan üç adım, çok inandığımız ve davranışlarımızın çoğunu yönlendiren bu tür “ben”in aslında bir hayal ürünü olduğunu anlamaya yöneliktir.

Savunduğumuz, biri eleştirip saygı duymadığımızda çıldırdığımız bu “ben” hayal gücümüzün bir ürünü. Böyle mi hissettiriyor? Hayır. Ne demek istediğimi anladın mı? İnkar edilecek olan "ben" olan "ben", "eğer bu olmasaydı, neyin var olduğunu bilmiyorum. Bunun var olduğundan eminim. Evet. Bu benim!" Bu katı “ben” hiç yok. Katı “ben” demedi - sadece yarısı yok. Hiç yok dedi. Bitir, kaput, hiçbir şey.

Sonraki adımların işe yaraması için, kendi kendini kuran bu güçlü “Ben” duygusuyla özdeşleşmek ve onunla kalmak çok önemlidir.

Sonra Kutsal Hazretleri okuyacağım bir dizi meditatif yansıma veriyor. bir sonrakinde meditasyon, bunları okuyabilir ve üzerinde biraz düşünebilirsin.

Meditatif Yansıma

1. Bir başkasının, aslında yapmadığınız bir şey için sizi eleştirdiğini, parmağınızı size doğrulttuğunu ve “Şunu falan mahvettin!” dediğini hayal edin.
2. Tepkinizi izleyin. “Ben” aklınıza nasıl geliyor?
3. Onu ne şekilde anlıyorsunuz?
4. “Ben”in nasıl kendi başına, kendi kendini kuran, kendi karakteriyle kurulmuş gibi göründüğüne dikkat edin.

Bu ilk yansıma. İkincisi, örnek dışında çok benzer.

1. Zihninizden bıktığınız, örneğin bir şeyi hatırlayamadığınız zamanları hatırlayın.
2. Duygularınızı gözden geçirin. “Ben” o anda aklınıza nasıl geldi?
3. Ne şekilde anladınız?
4. “Ben”in nasıl kendi başına, kendi kendini kuran, kendi karakteriyle kurulmuş gibi göründüğüne dikkat edin.

Ayrıca:

1. Hayatınızdan bıktığınız bir zamanı hatırlayın. vücut ya da senin bir özelliğin vücut saçın gibi.

"Saçlarım yok! Benim saçım yok!” veya, “Düz sarı saçlarım olmalı ve kahverengi, kıvırcık saçlarım var. Ben uymuyorum!” Ergenliğe geri dön. Gençken ve hayatından memnun olmadığın zamanları hatırla. vücut, ki bu özellikle gençken barizdi. Nasıl düşündüğünüzü hatırlayın, “Dergideki o kişi gibi görünmem gerekiyor ve öyle değil!”

2. Duygularınıza bakın. “Ben” o anda aklınıza nasıl geldi?
3. Onu ne şekilde anlıyorsunuz?
4. “Ben”in nasıl kendi başına, kendi kendini kuran, kendi karakteriyle kurulmuş gibi göründüğüne dikkat edin.

Ayrıca:

Korkunç bir şey yaptığınız ve “Gerçekten ortalığı karıştırdım” diye düşündüğünüz bir zamanı hatırlayın.

Ya da daha da kötüsü, "Umarım kimse bunu yaptığımı öğrenmez." Bazen, “Her şeyi berbat ettim” demek için itiraf edebiliriz, ama çok korkunç olduğunda, “Umarım kimse bunu yaptığımı bilmez”. O zaman gelen “ben” hissine bakın. Bu gerçekten güçlü, değil mi? Ancak, “Umarım kimse bunu yaptığımı öğrenmez”deki gibi güçlü bir “ben” hissettiğimizde çok ilginçtir. Yıllar önce eylemi yapan “Ben”e tutunduğunuz “ben” mi yoksa şimdiki “ben” mi? Hangi "ben"? Hangisini analiz etmeye başladığınızda görüyorsunuz, “Belki de eylemi yapan “ben”dim, “Umarım kimse benim yaptığımı öğrenmez. Ama eylemi yapan “ben” artık yok. Bunun için endişelenmeme gerek yok. Birinin benim yaptığımı öğrenmesi konusunda endişeleneceğim! Ama şimdiki ben bunu yapmadı. Öyleyse hangi benim ortaya çıkacağından korkuyorum?” Orada çok güçlü bir “ben” var. Geçmiş değil. Mevcut değil, ama tam orada, kendi kendini kuran, hiçbir şeye bağlı değil. Dediğim gibi, aramaya başladığınız an, akıl yürütmeye başladığınız an, her şey alt üst oluyor gibi görünüyor. “Eylemi yapan ben değildim çünkü o “ben” artık yok. Ama şu anda var olan “ben” bu eylemi yapmadı, bu yüzden korkarım hangi “ben” dünyaya nihai günahkar olarak ifşa edilecek?” Çok ilginç, kim o.

1. Harika bir şey yaptığınız ve bununla gurur duyduğunuz bir zamanı hatırlıyor musunuz?

Veya başka birinin harika bir şey yaptığı ve ilgi odağını ve övgüyü çaldığınız bir zamanı hatırlayın. O zaman ne tür bir “ben” ortaya çıkıyor. "Ah, çok zekiyim. Bütün işi falan filan yaptı ve bana baktı. Göz önündeyim.” Bu “ben” size nasıl görünüyor? Nasıl tutuyorsun? Dışarıda, bağımsız gibi görünüyor.

1. Başınıza harika bir şey geldiği ve bundan büyük zevk aldığınız bir zamanı hatırlayın.

Örneğin, Dalai Lama sana baktı. Kutsal Hazretleri öğretilere girdiğinde hiç fark ettiniz mi, Tibetlilerin hepsinin başı öndeydi, ama şimdi tüm İngiler ve Tibetliler yukarı bakıyorlar, “Hadi, bana bakın, bana bakın. Buradayım. Mütevazı olmak için buradayım.” Ve sonra sana bakıyor ve o zaman “ben” duygusu nedir? "Vay! Ben varım! bu Dalai Lama bana baktı. Bana baktığını dünyaya söyleyebilirim!” Kutsal Hazretleri öğretilere girip çıkıyor ve izleyicilerin %99'unda olan da bu. O bize olmayanı öğretmeye çalışıyor biz de böyle tutuyoruz.

Sorular için biraz zaman var.

Hedef Kitle: Neden güçlü “ben” bağımlı bir “ben” olamıyor?

GD: Çünkü sorduğu soru, "Bu güçlü ben'i nasıl anlıyorsun?" “Ben”in bağımlı olduğunu, sırf sebeplerden dolayı var olduğunu mu düşünüyorsunuz? Bağımlı bir “ben” gibi hissetmiyor, değil mi?

Hedef Kitle: Güçlü “Ben” duygusunun içinde mutlaka değişmeyen, bağımsız bir şey olan anlamı içerdiğinden emin değilim. Sanırım soru şu ki, neden ikisi de değişken olan bir “ben”in bu aşırı yüksek ifadesine sahip olamıyor?

GD: Değişmez veya değişmez demiyoruz. Doğal varoluşun tanımı bu değil. Kendi kendini kurar, kendi gücünü sağlar, kendi tarafından var olur. Bir şey kendi tarafından var olsaydı, kalıcı olması gerekirdi, ancak kalıcı olmak içkin varoluşun tanımı değildir. Hazretleri diyor ki, eğer bir Bodhisattva, çok güçlü bir özgüvene ihtiyacınız var. Eğer bir pısırıksan, olamazsın Bodhisattva. Çok güçlü bir özgüvene ihtiyacınız var. Ancak genellikle özgüveni, gerçekten orada olan bu abartılı “ben” olarak düşünürüz. Bir şekilde özgüven sahibi olmanın bir yolu olmalı, ancak “Ben”in sadece belirlenmiş olarak var olduğunu fark edin. İçine daha fazla katı madde koyar koymaz, her şeyden bağımsız hale gelir.

Hedef Kitle: Sanırım şeylerin sadece düşünce gücüyle etiketlenerek var olduğu söylendi. Bu düşünce gücü ya da düşüncenin kendisi - bu doğal olarak var mı?

GD: Ah, evet, şimdi gerçekten bir şeyler alıyoruz! Kimin aklı ona etiketi verdi? Ona bu etiketi veren düşünce nedir? Tanrı? Ona etiketi veren kendi kendini kuran bir şey olmalı. Hayır, bu düşünce sadece zihinden geçen bir enerji geçişidir ve diğer insanlar da benzer düşüncelere sahip görünüyor. Hepimiz bir şeye termos demeye karar verdik. Bu kadar. "Aklım ona termos diyor" gibi değil. Bu zihin gerçek zihin, gerçek ben. Ben buyum, buna termos diyen kişi benim.” Bu işe yaramayacak.

Hedef Kitle: Evet, sadece bu çok güçlü “Ben”i çürütmenin gerçekten iyi bir dengeleme eylemi gibi göründüğünü söyleyecektim ama yine de üreten geleneksel bir “Ben” olduğunu düşünüyorum veya biliyorum. karma, ya da öyle….

GD: Bu işin en zor yanı. Bu en zor şey, o ince çizgiyi bulmak ve var olmayanı daha fazla ve daha azını olumsuzlamadan tam olarak olumsuzlamak. Ama biz aşırılıkçıyız ve daha fazlasını kolayca reddederiz ve daha azını kolayca reddederiz. Çok zor, diyorlar.

Hedef Kitle: Bu şeyleri nesneden çok özne tarafına bakarak almaya çalışıyorum. İşte bundan bahsediyordum, burada olduğu gibi, olumsuzlamanın nesnesi ve sadece belirli türdeki zihinlerin belirli şeylere nasıl yapabileceğini öğreniyoruz. Nihai analiz, gelenekleri aramayan bir zihin türüdür. Başka bir şey yapan odur. Birkaç şeyi merak ediyorum, örneğin doğuştan var olan kişinin nasıl var olduğunu aramadığımız zamanki gibi. Doğası gereği var olan kişinin nasıl var olduğunu arıyoruz…

GD: Hayır, geleneksel olarak var olan kişinin nasıl var olduğuna bakıyoruz. Doğası gereği var olan kişi hiçbir şekilde mevcut değildir.

Hedef Kitle: Tamam yani…

GD: Geleneksel olarak var olan kişinin nasıl var olduğunu araştırıyoruz. Ama dediğim gibi, geleneksel olarak var olan ile özünde var olan arasında ayrım yapmakta zorlanıyoruz.

Hedef Kitle: Ama özünde var olan kişiyi bulamamak ve geleneksel kişiyi ve toplamları bulamamak nihai analizin zihni midir?

GD: Benlik özünde mevcut olsaydı, bulunabilir olması gerekirdi. Nihai analiz, bulunabilir bir “Ben” bulamıyor.

Hedef Kitle: Geleneksel insanı incelediğimizde, kümelerde de bulamıyoruz…

GD: Sıradan insanı aramıyoruz. Geleneksel insanın nasıl var olduğunu inceliyoruz.

Hedef Kitle: Ama kümeler içinde geleneksel var olan kişiyi de bulamadığımızı söyledik.

GD: Hayır, çünkü o zaman doğası gereği varoluş olurdu.

Hedef Kitle: Doğru, peki bunu hangi akıl yapıyor?

GD: Nihai analiz budur.

Hedef Kitle: Tamam.

GD: Ama biz “Ah, geleneksel olarak var olan kişiyi arıyorum” diyoruz ama aslında biz yapışan özünde var olan bir kişiye bağlıdır.

Hedef Kitle: Tamam, tamam! Son sorum, 130. sayfadaki metinle ilgili, “Beni düşündüğünüzde, düşünce gücüyle mi var oluyorsunuz? Hayır. Sonra metinde "Bu endişe modu hedefinizdir" yazıyor. Oradaki idrak tarzı, bunu yapan akıl mı, yoksa bana daha çok bunu kavrayan akıl mı gibi geliyor…

GD: Şey, ikisi de. Doğası gereği var olan nesneyi kavrayan cahil zihindir. Var olduğunu düşündüğünüz nesne, o nesne kendiniz, özünde var olan bir siz olsanız bile, olumsuzlamanın nesnesi budur. Cehaletin tuttuğu nesneyi tanımlamaya çalışıyorsunuz. Cehalet zihindir, peki cehalet neyi kavrar? Neyi yakalıyor?

Hedef Kitle: Bu yüzden onlar kavrama tarzından söz ederken, bana çoğu zaman pratikte zihnin onu nasıl kavradığına bakmanız gerekiyormuş gibi geliyor.

GD: Doğru, peki burada, zihin onu nasıl kavradı? Gerçek bir şey olarak.

Hedef Kitle: Doğru, suya dökülen su gibi ses çıkarmaya başladı.

GD: Hayır. Zihin onu nasıl kavrar? Başka hiçbir şeyden bağımsız gerçek bir “ben” vardır.

Hedef Kitle: Tamam teşekkür ederim!

Hedef Kitle: Evet, geleneksel şeye geri dönecektim. Orada termos var mı?

GD: Evet

Hedef Kitle: Orada bir termos olduğunu hangi akıl bilir?

GD: Bir geleneksel geçerli cognizer.

Hedef Kitle: Tamam, ama termosları geleneksel olarak aradığımız orada termos olmadığını söylediniz.

GD: Dediğim için, eğer yapabilirsek, bir termos için geleneksel olarak bilen bir kişiyle bakıyorsak, bir termos var, ama biz bunda doğal olarak var olan bir termos arıyorsak - çünkü “Geleneksel olarak var olan bir termos arıyorum” diyoruz. ” ama biz gerçekten özünde var olana tutunuyoruz, bunda bir termos bulamayacağız. Bu aynı şey-Lama Zopa bunu çok yapıyor—bu nesnede termos yok ama masanın üzerinde bir termos var. Bu nesnenin üzerinde termos yok ama masanın üzerinde bir termos var.

Hedef Kitle: Ve sonra bu nihai analiz oluyor, sadece…

GD: Doğru, bu nesnede termos yok - nihai analizle bakıyorsunuz. Bu garip. Bu şeyi tutuyorsunuz ve aynı zamanda her şey parçalanıyor. “Bekle, burada termos yok” gibi ama masanın üzerinde bir termos var. Burada konvansiyonel olarak var olan, bulunabilen, konvansiyonel olarak var olan bir termos var mı?

Hedef Kitle: Hayır.

GD: Hayır. Ben de bunu diyordum. Geleneksel olarak var olan gerçek bir termos yoktur. Yaptığımız bu. “Ah evet, evet, evet, özünde var olan yoktur, ama gerçek bir uzlaşımsal var olan vardır” deriz.

Hedef Kitle: Sadece belirlenmiş.

GD: Evet.

Hedef Kitle: Ama bunu sindiremeyiz.

VTC: Hayır, sadece belirlenmiş olarak gıdıklayamayız, çünkü bu sadece belirlenmiş ise, elimdeki nedir?

Hedef Kitle: atama.

GD: Elimde sadece bir atama yok. Kilo hissediyorum, renk görüyorum, zor, açıp içebiliyorum. Ne demek bu sadece bir atama?

Hedef Kitle: Bu bizim algımızın bir parçası. Düşününce, aslında bizim algımızda

GD: Evet, ikisinde de var.

Hedef Kitle: Evet, her ikisinde de var ama uzun zamandır “Bundan bir çıkış yolu bulabilirim” diye düşünüyordum ama algım ısrar ediyor, az önce dediğin gibi, beyaz bir şey görüyorum, metalik bir şey hissedebiliyorum, neyse. Bütün bunlar, tam burada var olan gerçek bir şey olduğunu söylüyor ve bu tıpkı sizin güneş gözlükleri hakkında söylediğiniz gibi. Hafızamda asla başka bir şekilde var olmadım. O güneş gözlüklerini takmadığıma dair bir anım yok, o yüzden çıkar onları diyemem.

GD: Evet, çünkü baktığınız her şey, “Ah, bu sadece ağaçlar” diyor. Hayır, güneş gözlüklerini takıyorsun.

Hedef Kitle: Bir şey deneyimim yok. Bunu karşılaştıracak hiçbir şeyim yok.

GD: Doğru ve hiçbir deneyimle karşılaştırılacak bir şey yok ve bu her zaman inandığımızın tam tersi. Sanki öcünün varlığından yüzde yüz emin olan küçük çocuklar gibiyiz. Öcü mutlaka vardır. Kutsal Hazretleri bize diyor ki, “Öcü yok. Neden bahsediyorsun?" Bir öcü var. Çocukluğunuzu hatırlıyor musunuz? Öcü ile herhangi bir deneyiminiz oldu mu?

Hedef Kitle: Peki, ileriye götüren bu süreklilik nedir?

GD: Süreklilik…

Hedef Kitle: Ayrı bir yeniden doğuşa taşıyan zihnimizde…

GD: Zihin akışı var, ama nihayetinde sadece “Ben”, sadece “Ben” olarak etiketlendi. Taşıyan son şey bu karma, ancak bu tanımlayabileceğiniz ve bulabileceğiniz bir şey değil. Akıl akımı geçici temeldir.

Hedef Kitle: Bu doğru, onu tanımlayamazsın, bulamazsın.

GD: Tam olarak belirleyemezsin. Bunun hakkında konuşabilirsiniz, çünkü tüm bu geleneksel şeyler, onlar hakkında konuştuğunuzda var olur. Ama ne olduklarını belirlemeye çalıştığınızda, yapamayız.

Hedef Kitle: Deneyimlerimi kontrol ediyorum…

GD: Evet, sadece “Ben”, sadece “Ben” şu anda var, şu anda sadece “Ben”i deneyimliyoruz. Bu var olan tek “ben”dir, sadece “ben”dir, ama onu, üzerine koyduğumuz tüm ıvır zıvırlardan ayrı göremeyiz. Yani, sadece “ben” dediğimizde, karma, bu sadece “ben”in ne olduğunu hayal etmek bizim için zor. Bir şey olmalı.

Hedef Kitle: Çünkü karma bir şey.

GD: Evet doğru. Çünkü karma gerçekten vardır, bu yüzden onu taşıyan “Ben” karma gerçekten var olmak zorundadır.

Hedef Kitle: Benim geçmişim benim geçmişim ile Muhterem Semkye'nin geçmişi nasıldır? Tek cevabım, geçmişimi düşündüğümde, geçmiş içsel deneyimimi hatırlıyorum ve Muhterem Semkye'nin içsel deneyimini hatırlamıyorum. Ama bu çok, çok çürük. Orada hiçbir şeye benzemiyor, bu yüzden düşündüğümde karma ileriye taşımak, tek düşünebildiğim bazı varlıklar, bazıları Buda gelecekte geçmişi düşünecek ve o içsel deneyimin hatırasına sahip olacak ve hepsi bu. Orada olacak sağlam bir şey yok. Sadece bu ve hafıza sadece ne? Bir hatıra, değil mi? Gerçek değil, değil, biliyorsun, yok, kendi kendine var olan.

GD: Evet.

Hedef Kitle: Ne zaman Lama Tsongkhapa, özünde var olanı kavramayan zihinden bahsediyor, daha tarafsız bir zihin var. O kişi sadece “ben”i görebilir mi?

GD: Özünde var olandan ayrı değil.

Hedef Kitle: Sadece görünüş hala orada, ama sen onu kavrayamıyorsun. O halde, günümüzde bu tür bir zihni deneyimlemeye çalıştığımızda, o zaman sakin oluyoruz yani?

GD: Doğru, özünde var olan “ben” hala zihne görünüyor, ama biz o anda kavrayamıyoruz.

Hedef Kitle: Özünde var olan “ben”in özünde var olmadığını söyleyebilir miyiz? Yokluk diye bir şey var mı?

GD: Hayır, herhangi bir biçimde doğal varoluş mevcut değildir.

Hedef Kitle: Doğuştan yokluk.

GD: Hayır bu yok. Bu biraz düşünmeyi gerektirecek.