İçsel varoluşu reddetmek

• Bölüm 13: “Birliği Analiz Etmek”
• Doğal varoluşu çürütmek için çeşitli akıl yürütmelerin sonuçlarını görmek
• Bölüm 14: “Farkı Analiz Etmek”
• Aynadaki yansımanın analojisi
• Bölüm 15: "Sonuca varmak"
• Döngüsel varoluşun doğasına dair gerçekçi bir bakış açısına sahip olmak
• Sorular ve cevaplar

Sayfa 142'nin altında şöyle yazıyordu: Buda "Ben 'falan filan' olarak doğdum" derdi ama asla "Geçmişte Sakyamuni Buda 'falan filan'dı.” [O] o yaşamın Ben'i olan Sakyamuni arasında ayrım yapıyordu. Budave o belirli sürekliliğin tüm başlangıçsız sonsuz yaşam süreleri cinsinden belirlenebilecek genel Ben.

Bu şekilde eylemlerin aracısı, karmaÖnceki yaşamındaki kişi ve bu karmaların sonuçlarını deneyimleyen fail, Budistlerin "doğal olarak var olmayan ben" veya genellikle "salt ben" olarak adlandırdıkları şeyin aynı sürekliliğine dahil edilir.

Eylemleri yaratan kişi ile sonuçları deneyimleyen kişinin aynı sürekliliğin parçası olduğunu tespit etmek önemlidir. Eğer öyle değilse, o zaman sonuçlarını deneyimlemediğim eylemler yaratabilirim ve siz de benim eylemlerimin sonuçlarını deneyimleyebilirsiniz çünkü bunlar sizin eylemlerinizden eşit derecede farklıdır veya benim anlarım eşit derecede farklıdır.

Aksi takdirde, eğer 'ben' doğası gereği üretilmiş ve doğası gereği parçalanmış olsaydı, bu iki hayat, yani eylemi yapan kişi ile etkiyi yaşayan kişi arasında tamamen ilgisiz olacağı için böyle bir süreklilik mümkün olmazdı.

O zaman herhangi bir süreklilikten söz edemezdiniz ve biz de hiçbir şeyi hatırlayamazdık, çünkü önceki anların sonraki anlarla hiçbir ilgisi olmazdı, çünkü doğası gereği var olan hiçbir şey sebeplere ve sebeplere bağlı değildir. koşullar, başka hiçbir şeye bağlı değildir. Yani bittiğinde, işte bu, bitti, süreklilik yok.

Bu, erdemli eylemlerin zevkli etkilerinin ve erdemli olmayan eylemlerin acı verici etkilerinin bizim için sonuç vermeyeceği saçmalığına yol açacaktır. Bu eylemlerin etkileri boşa gidecektir.

Etkilerini yaşamayacağız.

Ayrıca eylemlerin etkilerini inkar edilemez bir şekilde deneyimlediğimiz için, kendimiz yapmadığımız eylemlerin etkilerini de yaşıyor olacağız.

Çünkü bunlar tamamen ilgisiz: buradaki meditatif yansıma.

Ben'in zihinlerimize nasıl göründüğüne uygun olarak kendi içinde ve kendi başına kurulması ve aynı zamanda Ben'in aynısı olması durumunda sonuçları düşünün. vücut ve akıl.

Unutmayın, kendini destekleyen, kendi kendini yaratan, kendi kendini yöneten ve her şeyden bağımsız olan bu büyük şey olarak görünür. Eğer böyle olsaydı bunun iki yolu vardı. Her ikisinden biri olması gerekirdi vücut ve zihin ya da tamamen ayrı. Şimdi bunların bir olup olmadığına bakıyoruz. vücut ve zihin ya da ben onunla bir ise vücut ve akıl.

Ben ve akıl vücut tamamen ve her bakımdan bir olması gerekirdi.

Yani I'in ya şunun birleşimi olması gerekirdi ki vücut ve zihin ya da bu olurdu vücut ya da zihin olurdu ya da onun bir parçası olurdu vücutya da zihnin bir parçası olurdu. Ama ne olduğunu iddia edersek edelim, benlik kelimesi gereksiz hale gelecektir, çünkü benlik olduğunu iddia ettiğimiz her şey, her bakımdan Ben ile tamamen aynı olacaktır. gereksiz olabilir ve her "ben" dediğinde "ben benim vücut", o zaman her "ben" dediğinizde "" diyebilirsiniz.vücut"ya da "Ben benim aklım" derseniz, o zaman her "ben" dediğinizde "zihin"in yerine kullanabilirsiniz ve bu yine de mantıklı olacaktır. Ama öyle değil çünkü zihin yolda yürümez ve vücut düşünmüyor.

Sonra ikinci.

Bu durumda bir 'ben' iddiası anlamsız olur.

Ben de bunu söyledim. Sonra üç: bu başka bir sorun.

Beni düşünmek imkansız olurdu vücut ya da kafam ya da aklım.

çünkü ben, “benim” olduğunu söylediğimiz her şeyle tamamen kaynaşacaktır. Ben'i her ne ise onun sahibi olarak ayırt edemedik. Aynı şey olurdu. Sonra dört:

Zaman vücut ve zihin artık var olmayacaktı, benlik artık var olmayacaktı.

Yani bu hayatın sonunda, bu hayatın bütünleri sona erdiğinde, o zaman benlik de tamamen yok olacaktır. Bu, şeylerin doğası gereği ortaya çıktığı ve parçalandığı [duyulmuyor] bir zamandadır. Tabii ki, doğaları gereği ortaya çıkıp dağılmadıklarında, öldüğümüzde, vücut sürekliliği vardır. Zihnin bir devamlılığı vardır. Öldüğümüzde, vücut solucanların öğle yemeği olur. Zihin bir sonraki hayata gider. Bunun nedeni, şeylerin kendiliğinden var olmamasıdır. Öyle olsa her şey bittiğinde biterdi, işte bu kadar. Bu durumda benlik de biter. Sonra beş:

Yana vücut ve zihin çoğul olsaydı, bir kişinin benlikleri de çoğul olurdu.

Eğer “Ben benim vücut ve ben zihnimim” derseniz iki ben vardır. Ya da beş bütüne "Ben beş bütünüm" dersek, o zaman beş bütün olduğuna göre beş ben de vardır. Ya da eğer tek bir ben varsa o zaman tek bir şeyin benim olduğunu söylemeniz gerekir. Birden fazla şeye sahip olamazsın. Sonra altı:

Ben sadece bir olduğundan akıl ve vücut aynı zamanda bir tane olması gerekir.

Sonra yedi:

Tıpkı akıl ve vücut üretiliyor ve parçalanıyor, dolayısıyla 'ben'in de doğası gereği üretildiği ve doğası gereği parçalandığı iddia edilmelidir. Bu durumda ne erdemli eylemlerin hoş etkileri, ne de erdemli olmayan eylemlerin acı etkileri bize sonuç verir ya da yapmadığımız eylemlerin etkilerini yaşıyor oluruz.

Her ikisi de hiçbir anlam ifade etmiyor.

Bütün bu olumsuzlamada gördüğümüz şey, Ben'in bu şekilde var olduğuna inanmamızdır. Eğer ben gerçekten bu şekilde var olsaydım, bu şekilde var olmanın sonuçları bunlar olurdu. Bu sonuçlar mantıklı mı? Hayır, bunların hiçbir anlamı yok. Bundan sonra, ben'in doğası gereği, göründüğü gibi var olmadığı sonucunu çıkarırsınız. Söylediği her şey, “Peki, eğer doğası gereği mevcutsa, o zaman bu, bu ve bu olur. Eğer tüm bunlar anlamlı olsaydı o zaman benlik, benlik, kişi doğası gereği var olurdu.” Ama bunların hiçbirinin bir anlamı yok. Çok sık kullandığımız bir akıl yürütme yöntemidir. Seçtiğim örnekler [gülüşmeler] Örnek konumumun kim olduğunu biliyorsunuz. Ama görüyorsunuz ki, eğer bu kişi, sanırım, eğer 'bip' sesi Başkan seçilmeye uygun olsaydı, o zaman söylediklerinde tutarlı olurdu. Ülkeyi birleştirecekti. Birleşmiş Milletler nezdinde bizim için iyi bir temsilci olurdu. Bunlardan herhangi birini görüyor musun? Hayır. Bu nedenle Başkanlık için iyi bir aday değil. Ne dediğimi anlıyor musun? Bu, bu akıl yürütme çizgisidir. Güzel bir örnek değil mi? Bu, kullanacağınız akıl yürütme türünün örneğidir ve sonuçların hiçbiri geçerli değildir. Yani yapabileceğiniz tek şey tezi çürütmek ve böyle olamaz demek. Eğer birisini kırdıysam özür dilerim. Açık havada isyan edebilirsiniz. [kahkahalar]

Doğası gereği yerleşik olanın aynı sürekliliğe dahil edilemeyeceğini, ancak ilgisiz bir şekilde farklı olması gerektiğini unutmayın. Bunu anlamak, ben ve diğerlerinin nasıl olduğuna dair doğru bir fikir edinmemize bağlıdır. fenomenler genellikle size kendi kendine kurulmuş gibi görünüyorsunuz ve bu görünümü genellikle nasıl kabul ediyorsunuz ve sonra ona göre hareket ediyorsunuz.

Ben'in ortaya çıkma şekli, buradayım ve sonra kabul etme temelinde hareket ederiz - buradayım ve ardından "buradayım" ile gelen tüm diğer varsayımlar, örneğin "Her zaman istediğimi yapmalıyım. Herkes beni her zaman sevmeli. Benim fikirlerim en iyisidir.” Bu, araştırdığımız abartılı varoluş türüdür.

14. Bölüm farklılıkları analiz ediyor. Bu dördüncü nokta. İlk nokta, olumsuzlamanın nesnesini tanımlamaktı. İkincisi, eğer ben bu şekilde var olsaydı, ya bütünlerle bir olması ya da tamamen ayrı olması gerektiğini söylüyordu. Son bölüm, bunun toplamlarla tamamen bir olup olmadığını analiz ediyordu. Bu bölüm tamamen ayrı olup olmadığını analiz ediyor.

Burada Nagarjuna'dan bir alıntı var: değerli Çelenk, (Perşembe geceleri Pasifik Standart Saati ile 6:00'da yayınlanıyor):

Nasıl ki insanın yüzünün görüntüsünün aynaya bağlı olarak görüldüğü ama aslında yüz olarak var olmadığı biliniyorsa, ben tasavvuru da zihne ve akla bağlı olarak var olur. vücutama bir yüzün imgesi gibi, ben de hiçbir şekilde kendi gerçekliğinde var değildir.

Aynaya baktığınızda orada biri varmış gibi görünüyor değil mi? Görünüşe göre orada bir insan var. Hatta bazen o kişiyle konuşursunuz. Bazen o kişiye tükürürsün. Görünüşe göre orada bir insan var. Aynada biri mi var? Hayır. Orada hiçbir şey yok mu? Hayır. Bir kişinin görünüşü vardır ama o görünüş sahtedir. Göründüğü şekilde mevcut değil. Gerçek bir insan gibi görünüyor ama değil ama bu görünüş bağımlı bir şekilde ortaya çıkıyor fenomenler çünkü aynanın, dışarıdaki kişinin, ışığın belli bir açıda durması gerekiyor. Yani aynadaki yansıma, yüz, nedensizce birdenbire ortaya çıkmıyor. Bağımlı bir olgudur ancak gerçek bir kişi değildir ve gerçek bir kişinin işlevini yerine getiremez. Eğer mümkün olsaydı, işe gitmek istemediğinizde düşüncenizi gönderebilirsiniz. Bu güzel olurdu, değil mi? Aynı şekilde benlik, yani ben de gerçekten var gibi görünür ama bu sahte bir görünüştür. Aslında bu şekilde mevcut değil. Ancak nedenlere bağlı olarak bağımlı olarak var olur ve koşullaradlandırmanın temeli, onu adlandıran ve etiketleyen zihin, parçaları.

Şimdi ben ve zihnin olup olmadığını analiz edin. vücut farklı olabilir.

Aslında, vücut zihin ve ben farklıyız. Tamamen aynı değiller. Peki bunlar doğası gereği farklı mı? Genel olarak, şeyler farklı olabilir ancak birbiriyle ilişkili olabilir, ancak eğer şeyler doğası gereği farklıysa hiçbir şekilde ilişkilendirilemezler. Böylece vücut Zihin ve ben birbiriyle ilişkilidir, ancak bunlar farklı şeylerdir çünkü birini diğeriyle değiştiremezsiniz. Farklılar ama doğaları gereği farklı değiller, çünkü doğası gereği farklı şeylerin hiçbir ilişkisi olmaz, nokta. IŞİD ve ABD gibi olurdu. Orada bir ilişki olmasına rağmen tamamen ayrılar.

Aşağıdaki sonuçları göz önünde bulundurun; zihinsel ve fiziksel şeylere bileşik denir fenomenler çünkü an be an üretiliyor, kalıyor ve parçalanıyorlar. Bu özellikler, zihinsel ve fiziksel faktörlerin belirli nedenlerden dolayı var olduğunu ve koşullar ve bu nedenle kalıcı değildir.

Buraya kadar sorun yok, değil mi?

Eğer bir yanda ben ve onun tüm aralığı süreksiz fenomenler Öte yandan, doğası gereği farklı olsaydım, saçma bir şekilde şu özelliklere sahip olmazdım: süreksiz fenomenler yani üretiliyor, kalıcı oluyor ve parçalanıyor.

Çünkü tamamen alakasız olacaklardı. Şu anki haliyle, ben herkesle bağlantılıdır süreksiz fenomenler kategorisine girdiği için süreksiz fenomenler. Onlar akrabalar. Eğer aralarında herhangi bir ilişki yoksa o zaman ben kalıcı bir fenomen olamaz çünkü aynı özelliklere sahip olmazlar.

Tıpkı atın filden farklı bir varlık olması nedeniyle filin kendine has özelliklerine sahip olmaması gibi.

At ile filin alakası yoktur. İlgisizler. Ortak bir ataları var.

Chandrakirti'nin dediği gibi, eğer benliğin zihinden farklı olduğu ileri sürülürse ve vücuto zaman bilincin farklı olması gibi vücutBenlik, zihinden tamamen farklı bir karaktere (ya da doğaya) sahip olarak kurulacaktır. vücut.

akıl ve vücut bir tür özelliğe sahip olurdu, benliğin ise başka bir özelliği. Gerçekten izole olacaklardı. Nasıl ki atınızı burada, filinizi burada tutabiliyorsanız, ortak bir ataya sahip olmalarına rağmen, ben burada ve filiniz burada olabilir. vücut aklım burada. Ama bu imkansız, değil mi? Nerede olursanız olun vücut ve zihin ve o kişiye sahipsin, değil mi? Kombinasyonunu yapabilir misin vücut ve o kişinin orada olmamasının sakıncası var mı? Hayır. Orada bir kişi olacak.

Chandrakirti'nin dediği gibi, eğer benliğin zihinden farklı olduğu ileri sürülürse ve vücut o zaman tıpkı bilincin farklı olduğu gibi vücutBenlik, zihinden tamamen farklı bir karaktere sahip olarak kurulacaktır. vücut. Tekrar ediyorum, eğer ben ve vücut Zihin doğası gereği farklı olsaydı, ben'in yanlış bir şekilde hayal edilmiş bir şey ya da kalıcı bir fenomen olması gerekirdi.

Kalıcı olmayan şeylerle hiçbir özelliği paylaşmaz.

Ayrıca her ikisinin de belirli özelliklerine sahip olamaz. vücut veya akıldan tamamen ayrı olarak gözlemlenmesi gerekir ve bu nedenle vücut ve akıl.

Ama bir kişiyi orada olmadan tanımlayamazsınız. vücut ve zihin. Yapabilir misin? Bir korkuluk ile bir insan arasındaki fark nedir? Var vücut korkulukla, ama akıl yok. Nerede olursa olsun vücut ve bir kişiye sahip olacağınızı unutmayın. Ölüm nedir? vücut ve zihin bölündü. Artık birbirleriyle ilişkileri yok. Ölüm bundan ibarettir.

Ben'in ne olduğunu aradığınızda, zihinden ayrı bir şey bulmanız gerekir. vücut, ama yapamazsın.

Şunu deniyoruz: "Ah, ben, ben'den ayrıyım. vücut akıl." Çünkü vücut ve zihin değişir, ortaya çıkarlar ve her yaşamda ölürler ama, “Ben kalıcı bir ruhum. Benim özüm, bir yaşamdan diğerine hiç değişmeden devam eden kalıcı bir şeydir.” Biz böyle bir teori oluşturuyoruz. Veya bazen gerçek bir benim var olduğumuzu bile hissederiz. “Ölümden korkmama gerek yok, vücut ölür ve zihin kaybolur ama ben, ben hâlâ oradayım.” Biz de içimizde bu tür bir duygu geliştiriyoruz değil mi? Doğası gereği var olan ve gerçekten ben olan, evrenden ayrı olan bir şey. vücut ve akıl.

Bir film izledim, uzun zaman önceydi, bu aileden bahsediyorlardı, ne oldu? Kocası öldü ve ailenin köpeği haline gelen köpek olarak yeniden doğdu. Bunun gibi bir şey. Kocasının bir kaza geçirdiği sırada ortaya çıktılar ve onun içinde şekilsiz bir şey ortaya çıktı. vücut ve (karşıya) geçti ve sonra bir köpek vardı. Ve sonra köpek aile hakkında her şeyi biliyordu çünkü kocasıyla tamamen aynıydı, hiçbir değişiklik yoktu. Böylece köpek eve geri döner ve koca gibi davranmaya başlar. İlginç bir film. [kahkahalar]

Ben yalnızca bağlamı içinde algılanır. vücut ve zihin. Chandrakirti'nin dediği gibi zihinden başka benlik yoktur vücut karmaşık çünkü zihinden ayrı vücut karmaşıktır, kavramı mevcut değildir.

Başka bir deyişle, akıldan ayrı bir insan fikri yoktur. vücut karmaşık. Eğer zihin ve beden olmasaydı, bir insan hakkında herhangi bir fikriniz olur muydu? Hayır. Ben ve zihin vücut birbiriyle ilişkilidir ancak doğası gereği aynı değildir. İşte üzerinde düşünülmesi gereken başka bir meditatif yansıma:

Ben'in, zihnimize nasıl göründüğüne uygun olarak kendi içinde ve kendi başına kurulmuş olması ve aynı zamanda doğası gereği zihinden farklı olması durumunda, sonuçları düşünün. vücut. Ne olurdu? Ben ve akıl vücut tamamen ayrı olması gerekir.

İşte senin vücut ve zihin ve sen odanın karşısındasın. Tamamen ayrı.

Bu durumda, I'in temizlendikten sonra bulunabilir olması gerekir. vücut ve akıl.

Böylece ondan kurtulabilirsin vücut ve akıl ve hala bir kişi kaldı. Bu hiç mantıklı değil.

Ben, üretme, kalıcı olma ve parçalanma özelliklerine sahip olmazdı.

Çünkü doğası gereği farklı olacaktır. vücut ve zihin. Saçma.

Ben saçma bir şekilde hayal gücünün bir ürünü olmalı

tamamen uydurduğunuz ama gerçekte var olmayan bir şey, yoksa kalıcı bir ruh gibi olması gerekirdi, çünkü geçici bir şey olamaz. Eğer geçici değilse, ya tamamen uydurmadır ve yoktur ya da kalıcıdır, yani değişmez. Ama benliğin bunlardan biri olduğunu söyleyemezsiniz.

O zaman saçma bir şekilde, Ben'in herhangi bir fiziksel veya zihinsel özelliği olmayacaktı.

Kesinlikle. Ne faydası var? Bunu nasıl tanımlarsınız? Ne yapardı?

Bu tür nedenler ve sonuçlar; tekrar tekrar düşünmeniz gerekiyor. Bu kolay değil. Papa Hazretleri bu küçük kitapta şunu söylüyor: Manastırlarda yıllarca çalışarak ve tartışarak geçirirlerdi. Bu pek çok şeyin yoğunlaşması.

İşte Nagarjuna'dan başka bir alıntı.

Cehaletin resmen hayal ettiği şeyin gerçekliği daha sonra ortaya çıkar.

Yani cehalet, doğuştan var olan bir beni hayal ediyordu. Cehaletin resmi olarak hayal ettiği şey buydu ve bilgeliği ürettiğimizde gerçeklik ortaya çıkar. Cehaletin kavradığı şey yoktur. Bizim meselemiz, cehaletin idrak ettiği şeyin, göründüğü gibi, hatasız bir şekilde var olduğunu düşünmemizdir. Ama cehaletin anladığı şey, gerçekten var olan bir ben ya da gerçekten var olan bir şey, tamamen yokluktur. Bu yüzden Lama bize sürekli halüsinasyon gördüğümüzü söyledi, buradaki anlam bu. Bilgelik, cehaletin anladığının tam tersini ortaya çıkarır. Cehaletin kavradığının tersi, bilgeliğin gördüğü şeydir. Cehalet gerçekten var olan beni yakalıyor. Bilgelik, gerçekten var olan ben'in boşluğunu, yokluğunu, yokluğunu görür.

Cehalet yanlış bir kavram olduğundan, akıl üreterek cehaletten kurtulabiliriz. Yani boşluğun farkına vararak cehaletten kurtuluruz. Bu sona eriyor. Ama cehaletin kavradığı nesne, gerçekten var olan Ben ya da gerçekten var olan vücut aklında olsun, her neyse, o şey başlangıçta hiçbir zaman var olmadı. Bu sabah da söylediğim gibi bilgelik varlığı yok etmez. fenomenlerSadece cehaletin var olmadığını ve cehaleti yeneceğini görür. Yani bu süreçte yok olan tek şey cehalettir.

Sanki küçük bir çocuksun ve gerçekten Noel Baba'nın var olduğuna inanıyorsun. Kaçınız küçükken bir Noel Baba'nın olduğuna inanıyordu? Gerçekten Noel Baba'nın var olduğuna inandınız ve büyüyüp Noel Baba'nın gerçekte var olmadığını anladığınızda, Noel Baba yok mu oldu? Hayır, başlangıçta hiç var olmadı. Değişen şey, daha önce inandığınız şeylerin hatalı olduğunu fark etmenizdir. Ta ki alışveriş merkezine gidene ve Noel Baba yeniden ortaya çıkana kadar. [kahkahalar]

Olmayan pek çok şeye inanıyoruz. Dharma'yı gerçekten uygulamaya başladığınızda, gittikçe daha çok bunu görürsünüz; bunun gerçeklikle hiçbir ilgisi olmadığına ne kadar inanırsınız. Tamamen var olmayan pek çok şeye inanıyoruz ve bunun farkına bile varmıyoruz. Hatta Buda bize işaret ettiğinde onunla kavga ediyoruz ve “Ama ama ama ama ama ama” diyoruz. İyi bir örnek, bunu gerçekten görebilirsiniz, bizim nedir? vücut? Ne yapar vücut? Bizim kültürümüzde vücut çok güzel, değil mi? Genç olduğunuz sürece ya da yaşlandığınızda her şeyi yaparsanız… vücut güzel bir şey ve bir zevk kaynağı olarak. bu mu vücut Güzel? Derisini soyup buraya koyuyorsunuz, dili çıkarıp oraya koyuyorsunuz, bir göz küresini buraya, bir göz küresini şuraya, bir burun koyuyorsunuz, bağırsakları çıkarıp güzel bir desenle örüyorsunuz, iki kulak takıyorsunuz dekorasyon olarak en üste, beyninizi buraya koyun, sonra karaciğerinizi ve böbreklerinizi, böbreklerinizi her iki tarafta birer tane yapın, işte oradalar. Dalağınızı, kalbinizi ve kaburgalarınızı oraya koyun. Bu güzel mi? Hayır. vücut dır-dir? Evet. İçinizde bir şey “Bundan hoşlanmıyorum. Bunu bana söyleme. Bunu duymak istemiyorum.” Demek istediğim buydu; derisini çıkarıyorsun ve buraya koyuyorsun, sadece derisini soyup tam buraya koyuyorsun. Hiç otopsiye gittiniz mi? Bir otopside çok ilginçtir. Burayı kesip kafa derisini geri çekiyorlar. Hemen geri geliyor. [kahkahalar] Bu gerçekten güzel mi? [kahkahalar]

Nagarjuna'nın bununla ilgili bir bölümü var. Değerli Çelenk. Bir çeşit iğrençlik gördüğünü söylüyor vücut ya da pisliği vücut kendi gözlerimizle görebileceğimiz bir şeydir. Süslü mantık kullanmanıza gerek yok. Bir mi? Farklı mı? Bir olumsuzlama nesnesini tanımlamanıza gerek yok. Sadece gözlerinizi açıyorsunuz ve içinde ne olduğunu görüyorsunuz. vücut. Ancak bunu bile akılda tutmak ve sürdürmek çok zordur, çünkü o kadar güçlü bir inancımız var ki, vücut gerçekten çok güzel.

Hedef Kitle: duyulmaz

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Rusya'daydım ve farkındalığı öğretiyordum. vücutOrada sanatçı olan bir kadın vardı ve o da aynı şeyi söylüyordu. Bir sanatçı olduğunuzda, size eğrilerin kıvrımlarına bakmanız öğretilir. vücut ve farklı şeyler vücut ve bu güzel görüntüyü üretin vücut. Ama bir görüntü vücut değildir vücut. Eğer onu açarsan, tütsü bulacaksın ve mantra Rulo. Bildiğimiz gibi değil mi? [kahkahalar] Eğer bu şeyi açarsanız, kan ve cesaret bulacaksınız.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Doğası gereği iğrenç değil ama iğrenç. [kahkahalar] Unutmayın, doğası gereği yaşlı olmak ile normal yaşlı olmak arasında bir fark vardır.

Hedef Kitle: duyulmaz

VTC: Evet kesinlikle. Bu da zihnimizin ne kadar kolay aldatıldığını, kavradığımız yalan şeylere ne kadar inandığımızı ve bunların yalan olduğunu duymaya ne kadar direndiğimizi gösteriyor.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Evet, çok fazla acı var.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Evet, bu yüzden her zaman çevreyi temizlemeye çalışan şeyler satarak iyi bir iş yapacaksınız. vücut ve daha güzel görünmesini, kokmasını ve hissetmesini sağlayın.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Estetik açıdan güzel olduğunu söyleyeceklerini sanmıyorum. Belki de bunun nasıl olduğuna dair bir hayranlıkları olurdu. vücut ama doktorun gidip cesedi öpeceğini sanmıyorum. Ama bu farklı bir bakış açısı. Estetiğine baktığınızda vücut. Eğer pazara gittiğiniz ve IED'nin olduğu bu ülkelerden birindeyseniz ve domates ve elmaları geri getirmek yerine şuna bakıyorsunuz: vücut Pazardaki parçalar. “Ne güzel” mi diyeceksin? Hayır. Bu hiç güzel değil.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Evet ama iyi işkembe mi yapıyor, şunu mu bunu mu yapıyor diye analiz yapıyorlar. Estetik olarak güzel olarak bakmaları da, temiz olarak da bakmaları farklıdır. Evet, çünkü zihninin bir kısmını kapatabiliyor.

Budistler için bir kolej olan Maitripa Koleji'nde benden dört farkındalık hakkında ders vermemin istendiğini hatırlıyorum. Oradaki insanlar da sizinle aynı tepkiyi verdiler. İşte ilk öğretilerden biri Buda verdi: Aydınlanmayla 37 armoniyi, farkındalığın dört temelini uyguladığınızda, ilk grup, bunların arasında ilki, farkındalığın farkındalığıdır. vücut ve bu görmek için vücut faul olarak. Biz Budistler bunun hakkında her şeyi biliyoruz, ta ki üzerinde düşünmek zorunda kalana kadar. Ve sonra aklımızın nasıl gittiğini izliyor musunuz: "Hayır, hayır, hayır, hayır, hayır. Teorik olarak güzel ama erkek arkadaşım gerçekten çok ateşli. O karaciğer, sana söylüyorum, onun karaciğeri şimdiye kadar gördüğün en iyi şey.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Ne zaman ben düşünmek ne konuda vücut şundan ibaret: evet, öyle bir deneyimim var ki, burada bağlanmaya değer hiçbir şey kesinlikle yok. Evet burada bana layık güzel olan hiçbir şey yok haciz, dönem. Ölme zamanı geldiğinde neden bu şeye tutunmak isteyeyim ki?

Seyirci: duyulmaz

VTC: Cahil aklımız böyle yapar. Evet, ölüm anında ıstırap yaşamamızın nedeni de bu, çünkü bu farklı şeyler yığınından ayrılmak istemiyoruz. Shantideva - Shantideva'nın sekizinci bölümünü veya Precious Garland'ı, 100'lü veya 200'lü yıllardaki ayetleri okuyun ve sonra kendi şiirinize bakın. vücut. Ama demek istediğim şu: sahip olduğumuz direnci görüyor musunuz? Yanlış olan pek çok şeye inanıyoruz, ancak fikirlerimizin yanlış olduğunu kabul etme konusunda muazzam bir dirence sahibiz.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Geleneksel güzelliği görebilirler ama doğuştan var olan güzelliği göremezler. Doğada var olan güzelliği görür ve ona tutunuruz. Lamas Güzel bir çiçeğe bakabilirler ve aynı zamanda o güzel çiçeğe de bakıyorlardır, bilirler ki yarın solacaktır, o yüzden başka bir şey yoktur. haciz ona. Güzel çiçeği görüyoruz ve “Onu korumak istiyorum, onu evime götürüp varlığını sürdürmesini, çoğalmasını vb. istiyorum”.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Yaptığı şey şu, zihninizde bir farkındalık yaratıyor, sanki biri size bu yepyeni arabayı verdiğinde zihniniz "Araba zaten bozuk" diyor. Aslında zaten kırılmış değil ama kırılacak bir doğası var ve er ya da geç kırılacağını biliyorsunuz. Yani arabayı sürüyorsunuz ama arabanın sonsuza kadar dayanmasını beklemiyorsunuz. Kırılacağını biliyorsun.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Evet. Kitaplarımdan birinin adı Düşündüğünüz Her Şeye İnanmayın. Buna bir nedenden dolayı böyle denilmesinin nedeni düşüncelerimizi gözden geçirmemiz gerektiğidir çünkü düşündüğümüz şeylerin çoğu yanlıştır. Sadece kime oy verdiğinizden bahsetmiyorum. Bu senin kendi işin. Kime oy vermek istiyorsanız onu seçebilirsiniz. Ancak inandığımız diğer bazı kavramlar açıkça yanlıştır. Ama biz bunu görmüyoruz.

Hazretleri diyor ki,

On yedinci yüzyılın ortalarında Beşinci Dalai Lama analizin ezberci değil canlı olmasının ne kadar önemli olduğunu vurguladı. Böyle somut bir şekilde var olan bir Ben'i aradığınızda ve onu bulamadığınızda, onunla ya aynı ya da doğası gereği ondan farklı vücut Ve unutmayın, aramanın kapsamlı olması çok önemlidir, aksi takdirde onu bulamamanın etkisini hissetmezsiniz.

Eğer sadece "Ah evet, eğer ben göründüğü gibi var olsaydı, bu vücut ya da zihin olurdu ya da ikisi de olmazdı. Peki, bu değil vücutve bu zihin değil, ikisi de değil, tamamen ayrı değil, tartışmanın sonu.” Bu sizin zihninizi etkilemeyecektir.

Beşinci Dalai Lama Şöyle yazdı: "Bulmama biçiminin sadece yoksullaştırılmış 'bulunamadı' ifadesinin tekrarı olması yeterli değildir. Örneğin bir öküz kaybolduğunda “şu yerde değildir” sözü doğru kabul edilmez.

Evcil köpeğinizi kaybettiniz ve birisi size "Ah, komşunun bahçesinde değil" diyor. Sadece bunu mu alacaksın? Hayır, zaten komşunun bahçesine bakacaksın çünkü köpeğini bulmak istiyorsun.

“Daha ziyade onu bölgenin yüksek kesimlerinde, orta kesimlerinde ve alçak kesimlerinde iyice arayarak bulunamayacağına dair kesin bir karara varırsınız. Gerçekten her yeri aramanız gerekiyor. Burada da bir sonuca varıncaya kadar meditasyon yaparak inanç kazanırsınız. Bu şekilde analiz etmeye başladığınızda, daha önce çok elle tutulur bir şekilde var gibi görünen, kendi kendini kuran ben'in güçlü duygusunu sorgulamaya başlayacaksınız. Yavaş yavaş şunu düşünmeye başlayacaksınız: “Aha! Daha önce bu çok doğru gibi görünüyordu ama belki de aslında değildir.”

O zaman, daha fazlasını analiz ettikçe, sadece yüzeysel olarak değil, kalbinizin derinliklerinden böyle bir Ben'in hiç var olmadığına ikna olacaksınız. Basit sözlerin ötesine geçerek, her ne kadar bu kadar somut görünse de aslında öyle olmadığına inanacaksınız. Bu, genişletilmiş analizin damgasıdır, bu tür bir Ben'in gerçekte var olmadığına dair zihninizden gelen bir karardır.

Aynadaki yüze baktığınızda veya televizyondaki insanlara baktığınızda, hepsi çok gerçek görünüyor, ancak herhangi birinin gerçek bir kişi olup olmadığını görmek için o aynanın, yansımanın her yönünü incelersiniz. Orada gerçek insanların olup olmadığını görmek için TV ekranının içine bakıyorsunuz. Bu kadar kapsamlı bir analiz yaptığınızda ve aradığınızı bulamadığınızda şunu fark edersiniz: “Ah, orada olduğunu sandığım şey orada değildi. Orada değildi.” Çikolata parçacıklı kurabiye yapmak istiyorsunuz, çikolata parçacıklarını bulmak için mutfağın her yerine bakınıyorsunuz. Buzdolabını boşaltırsınız, dondurucuyu boşaltırsınız, çikolata parçacıklarını bulmak için tüm rafları boşaltırsınız. Bir başkasının "Ah, elimizde çikolata parçacıkları yok" dediğini söyleyemezsiniz. Gerçekten çikolatalı kurabiye istediğinizde, o çikolata parçacıklarını bulmak için her şeyi yaparsınız ve hiçbirini bulamazsınız. O anda “Burada çikolata parçacıkları yok” gibi bir şey oluyor. Orada "Çikolata parçacıklarımız olduğundan eminim." diye düşündünüz. Orada olduğunu sandığımız şey yok.

Yani var olduğundan o kadar emin olduğum, tüm hayatımı onun etrafında yapılandırdığım bu ben, önemsiz bir şey değil. Hayatımda yaptığım her şey, bu gerçek ben'in var olduğu ve hem yukarıda hem de aşağıda aradığınız ve eğer bu şekilde varsa onu bulmanız gerektiği ve bulamayacağınız inancı etrafında yapılandırılmıştır. var olmak. Bunu fark etmek oldukça şok edici, ama çok fazla erdeme sahip olduğunuzda ve ben'i bu kadar sıkı bir şekilde kavrayan cehaletin, acınızın kaynağı olduğunu fark ettiğinizde, o zaman beni bulamadığınızda, rahatlamış hissediyorsun. Eğer çok fazla değeriniz yoksa ve gerçekten bir Ben'in var olduğunu düşünüyorsanız, o zaman onu bulamamanız oldukça sarsıcıdır. İşte bu yüzden erdem biriktirmenin çok önemli olduğunu söylüyorlar ve cehaletin felaketlerin kaynağı olduğunu ve bu felaketlerin nasıl sonuçlar doğurduğunu gerçekten görmek çok önemli. karma ve nasıl karma yeniden doğuş üretir ve yeniden doğuş doğası gereği nasıl tatmin edici değildir. Tüm bu tür bağlantıları gerçekten anladığınızda, o zaman ben olmadığını gördüğünüzde, "Vay canına, ne kadar da rahatladım" dersiniz.

Papa Hazretleri burada kendi tecrübesini anlatıyor:

Çoğu zaman, çok sayıda insana bir konferans vermek üzereyken, dinleyiciler arasındaki her kişinin, yalnızca güç yoluyla var olmak yerine, kendi koltuğunda, kendi gücü aracılığıyla var olduğunu düşündüğümü fark ediyorum. düşüncenin.

Elbette etrafa bakıyoruz ve kendi sandalyelerinde oturan insanlar olduğunu görüyoruz, değil mi? Onlar kendi taraflarından var olan gerçek insanlardır. Biz bu odaya bakıp “Bütün bu insanlar sadece düşünce gücüyle varlar” demeyiz. Öyle mi? Hayır, onlar gerçek insanlar. Görünen bu, biz de böyle düşünüyoruz. Yani Kutsal Dalai Lama diyor ki, bir ders vermek için oturduğunda olaylar ona bu şekilde görünüyor. Yalnızca düşünce gücüyle var olmak yerine, yalnızca geleneksel olarak var olmak yerine, kendi güçleriyle var olmuş gibi görünüyorlar. Geleneksel olarak düşüncenin gücü aracılığıyla anlamına gelir. Aklın uydurduğu anlamına gelir.

Hepsi abartılı bir sağlamlık durumunda var gibi görünüyor. İşte böyle görünüyorlar, böyle görünüyorlar, aklıma nasıl geliyorlar. Ama eğer şeyler bu şekilde olsaydı, az önce anlattığım türden bir incelemeyle bulunmaları gerekirdi, oysa bulunamaz. Nasıl göründükleri ile gerçekte nasıl var oldukları arasında bir çelişki var.

Gerçek, nesnel, orada, kendi açılarından var gibi görünüyorlar, ama gerçekte bu şekilde var değiller. Bu da sahte bir görünüştür, tıpkı insanların TV ekranının içindeki görünüşünün sahte bir görünüş olması gibi. O televizyon ekranının içinde kimse yok.

Bu nedenle, örneğin Nagarjuna'nın "Bilgelik" Adlı Ortanın Temel İncelemesi'ndeki ifadesine dayanarak, bencillik hakkında bildiğim her şeyi aklıma getiriyorum. Buda doğası gereği mevcuttur.

Burası Nagarjuna'nın, Tanrı'nın doğasında var olan varlığını bile inkar ettiği noktadır. Budabırakın bizi.

The Buda onun aklı değil vücut karmaşık. Aklından başkası değil vücut karmaşık. Akıl vücut karmaşıklık onda değil. O bunun içinde değil. Ona sahip değil. Ne Buda var mı?

Bu, sanırım yarın sabaha saklayacağımız bütün bir analiz çünkü birkaç dakika içinde bitiremeyeceğiz. Belki biraz Soru-Cevap yapabiliriz.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Peki ne demek istiyor: Tsongkhapa bir şeyin var olup olmadığını nasıl anlayacağınızdan bahsediyor? Geleneksel varlığın üç kriteri vardır. Birincisi, dünyada tanınıyor. Bu herkesin buna inandığı veya herkesin bunu bildiği anlamına gelmez, ancak bu yalnızca genel olarak bilinebilen bir şeydir. İkincisi, geleneksel geçerli bir bilici veya geleneksel güvenilir bir bilici tarafından çürütülmez. Yani bu, geleneksellikleri doğru bir şekilde ayırt edebilen bir zihindir. Bunun bir kanguru olduğunu (bir şişe tutan) söyleseydim, birisi “Hayır, bu bir kanguru değil” derdi. İnandıklarımı çürüten geleneksel, güvenilir bir bilicileri var. Herkes onun bir kanguru olduğuna inansa da öyle olmayabilir, çünkü aslında her şeyi geleneksel olarak olduğu gibi gören biri bunu reddedebilir. Üçüncüsü, nihai olanı analiz eden akıl yürüten bir bilinç tarafından yadsınmamalarıdır. Bu tür bir zihin, gerçekten var olan bir şeyi reddeder. Bunun var olduğunu gördüğünüzde bunlara ihtiyacınız var üç özellik, ve sonra inandığımız pek çok şeyin - örneğin, belki doğuştan varsınız ya da belki bunlar sadece geleneksel olarak varlar, doğru değiller - sonra da inandığımız şeylerin çoğunun yanlış anlaşıldığını görürsünüz. .

Demek istediğin bu, değil mi? Bir şeyler bulmak istiyoruz ama koşullar çünkü varoluş aslında dayanıksızdır, ancak şu anda şeyleri kavrama şeklimizle karşılaştırıldığında bunları gerçekleştirmek zordur. Öğretmenlerimden biri, geleneksel şeylerin ne kadar var olduğundan bahsederken onların zar zor var olduğunu söylüyordu. Zar zor var oluyorlar çünkü sağlamlık kavramına sahibiz ve bu tamamen pencerenin dışında.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Birbiriyle akrabalar ama çok farklılar. benmerkezcilik “Benim acılarım, benim mutluluğum herkesinkinden daha önemli” diye düşünmektir. Büyük bir ben'in var olduğu düşüncesine dayanır. Ancak sağlam bir beni yadsıyan arhatlar bile hala şu düşünceye sahiptir: "Benim özgürleşmem daha önemli." Arhatlar gerçek anlamda var olan bir benliği kavrayamasalar bile, hâlâ benmerkezcilik "Kurtuluşum uğruna çalıştığım şeydir" diyor.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Brüt seviyede olabilir çünkü bizim çok brüt benmerkezcilik içimizdeki üç yaşındaki çocuğun "Bunu istiyorum" diye bağırmasıdır. Yani benmerkezcilik ama bu, "Bunu istiyorum" temeline dayanıyor; ben, doğası gereği var olan ben görünümüyle, doğası gereği var olanım. Bu, doğuştan gelen bir kavramadır. Gerçek varoluşu kavramanın öğrenilen, edinilen bir biçimi vardır, ama bu, bebeklerde ve hayvanlarda bile kendiliğinden ortaya çıkan, doğuştan gelen bir şeydir.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Geleneksel güvenilir bir bilici. Bu en zor şeylerden biri çünkü bizim düşüncemiz şu: "Tamam, işte geleneksel, güvenilir bir bilici. Burada, bilenden bağımsız, geleneksel olarak var olan bir nesne var. Bu, nesneden bağımsız, geleneksel, güvenilir bilicidir” ve bir şekilde birbirlerine çarpıyorlar. Biz de böyle düşünüyoruz. (Hayır başını sallayarak). Bağımlılığın bir biçimi karşılıklı bağımlılıktır. Geleneksel geçerli bir biliciyi tespit etmenin yolu, onun geleneksel olarak var olan bir nesneyi gerçekleştirmesidir. Geleneksel olarak var olan bir nesne olmasının nedeni, geleneksel, güvenilir bir bilici tarafından gerçekleştirilmesidir.

Geleneksel güvenilir bir bilici, her şeyden önce hata kaynaklarından etkilenmeyen bir bilicidir. Örneğin, bir aracın içindeyken yanınızdaki arazi hareket ediyormuş gibi görünür. Hızla ilerliyorsunuz ve şöyle görünüyor: "Ah, bütün ağaçlar hareket ediyor." Bu geleneksel geçerli bir bilici değil. Bu hatalı çünkü ağaçlar değil biz hareket ediyoruz. Ve yerde duran biri ona bakıp şöyle diyebilir: "Hayır, ağaçlar hareket etmiyor, sen hareket ediyorsun." Yani geleneksel, güvenilir bir algılayıcı şu şekilde çarpık değildir… eğer kataraktınız varsa – yanılıyorsam söyle bana Ken – eğer kataraktlı bir şeye bakarsanız, bunlar biraz bulanık görünür. Nesneleri bulanık gören göz bilinci hatalıdır, çünkü olayları algılayan duyu gücünde bir bozukluk vardır çünkü yolda katarakt vardır.

Elimizde yanlış görüşlerve biz tutunuyoruz yanlış görüşlerBu da olayları kavrama biçimimizi çarpıtacak başka bir engeldir. Örneğin, eğer elimizde çok güçlü bir şey varsa, vücut çok güzel, o zaman ne zaman baksak vücutBu fantastik bir şeye benziyor ve onu başka bir açıdan görmekte büyük zorluk çekiyoruz. Geleneksel güvenilir bir bilici bu tür hatalardan herhangi biriyle lekelenmez. yanlış görüşlerduyu gücünün kusurlu olmasıyla, özne-nesne ilişkisiyle. Bütün bunlar bir algıyı, bir anlayışı geçersiz kılabilecek şeylerdir.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Bunun geleneksel, güvenilir bir bilici olduğunu düşünüyor, ancak herkes bakabiliyor ve orada kimse yok. Yani onun algıladığı şey, diğer insanların geleneksel, güvenilir bilicileri tarafından çürütülmektedir. Bazen kalabalığa ihtiyaç duyarsınız. Bazen her şeyi açıkça görebilen tek bir kişiye ihtiyacınız olur. Bazen bir grup insan bazı şeyleri yanlış görür. Örneğin kalıcı bir ruhun var olduğuna inanan insanlar. Yaratıcı bir Tanrının var olduğuna inanan insanlar. Buna inanan bir sürü insan var. Ama bunlar GösterimBu inançlar, akıl yürüten bilinçler tarafından çürütülebilir ve insanlar bunlara güçlü bir şekilde inansa bile bu tür şeylerin var olmasının imkansız olduğunu gösterebiliriz.

Bir nevi imparatorun yeni kıyafetlerine benziyor. Bu hikayeyi hatırladın mı? Ve herkes imparatorun yeni kıyafetleri olduğuna inanıyor çünkü küçük bir çocuk "İmparator çıplak" diyene kadar onlara böyle söylendi. Aynı fikirde olan bir grup olması gerekmiyor. Doğru gören yalnızca bir kişi olabilir.

Seyirci: duyulmaz

VTC: Şunun hakkında konuştuğumuzda karma Sonuçlarını getirirken, eylemin doğrudan sonuçları, eylemin sonuçları değildir. karma. Karmik sonuçlardan bahsettiğimizde genellikle çok daha sonra ortaya çıkarlar. Yani eğer birisi gelip yüzüme yumruk atarsa, yaratmış oluyorlar. karma birinin yüzüne yumruk atmak. Bir sonucu yaşıyorum karma Uzun zaman önce birine zarar vermeyi yarattım. Yaşadığım şey onun (yumruk atmasının) karmik sonucu değil, benim kendi olumsuz eylemimin karmik sonucudur. Evet, onun eylemi beni etkiliyor ve etkiliyor ama karmik sonuç bu değil.