Dört noktalı analizi kullanarak boşluk üzerine meditasyon yapmak

Biraz boşluktan bahsetmek istiyorum, çünkü yeni modül olan Modül 4'ü yapıyoruz; bu, boşluk ve yolun üçüncü prensip yönü hakkında olacak. Birkaç yıl önce aklımda netleşen bir nokta var ki, duyunca şaşırdım. Daha önce benim için net değildi. Bunun nedeni bazen geşlerin onu benim anladığım şekilde öğretmesidir. Bu noktada bu yaz [duyulmuyor] ile çalışırken aklıma geldi çünkü gerçekten çok iyi bir akademisyen olan Dharma kardeşlerimden biri de benim eskiden sahip olduğum aynı fikre sahipti. Sanırım bu dördüncü modülde açıkladığım bir şey, yapılması gereken küçük bir ayarlama var ve bazılarınız da buna sahip olabilir.

Dört nokta analizinde ilk nokta, olumsuzlama nesnesinin belirlenmesidir. İkinci nokta ise şunu görmektir ki, eğer şeyler bize gerçekten var olarak göründükleri şekilde, bize göründükleri şekilde var olmuşlarsa, o zaman şeylerin ya isim esaslarıyla bir ve aynı olması ya da temelleriyle tamamen farklı ve ilgisiz olması gerekirdi. atama. Daha sonra üçüncü noktada bunların bir olup olmadığını göreceksiniz. Dördüncü nokta farklı olup olmadıklarını görüyorsunuz.

Şimdi, sıklıkla öğretilen yol, ki ben de öyle olması gerektiğini düşündüm, siz, onu bulabilecek misiniz diye görmek için, doğası gereği var olan benliği arıyorsunuz. vücut ya da zihninde. Çoğu zaman bu şekilde açıklanır. Aslında Je Rinpoche'nin bunu öğretme şekli şu; doğuştan var olan benliği aramıyorsunuz, benliğin nasıl var olduğunu inceliyorsunuz? Benlik nasıl var olur ve eğer doğası gereği mevcut olsaydı, o zaman ya doğası gereği bütünlerle bir ve aynı olmak, ya da doğası gereği farklı ve bütünlüklerden bağımsız olmak zorunda kalacaktı?

Burada ince bir fark olduğunu görüyorsunuz. Doğası gereği var olan benliği aramıyorsunuz. Benliğin nasıl var olduğunu inceliyorsunuz ve eğer o doğası gereği mevcut olsaydı, ya doğası gereği tek ya da doğası gereği farklı olması gerekirdi. Sonra inceliyorsunuz: eğer doğası gereği bir olsaydı, ne tür sorunlar ortaya çıkar. Ortaya çıkan pek çok sorun var çünkü eğer benlik ve toplamlar doğası gereği bir olsaydı, sayıca aynı olmaları gerekirdi. Bir benliğiniz var, bir bütününüz olmalı. Veya beş topluluğunuz varsa, beş benliğinizin de olması gerekir.

O halde, eğer bunlar doğası gereği bir olsaydı, aslında bir benliğe sahip olmak tamamen gereksiz olurdu çünkü benlik zaten kümelerden biri, dolayısıyla bu kelimeye veya buna benzer bir şeye ihtiyacınız bile olmazdı. Her türlü sorun var, bunlar sadece birkaçı.

Ortaya çıkan başka birçok sorun var. Mesela sen deneyimleyemedin karma daha önce yarattığınız vb. O zaman benzer şekilde, eğer bunlar doğası gereği ayrıysa, o zaman siz de deneyimleyemezsiniz. karma daha önce yarattığınız vücut ve zihin bir yerde, benlik ise başka bir yerde olabilir. Üçüncü ve dördüncü noktaları yaparken, doğası gereği var olan benliği aramıyorsunuz, benliğin nasıl var olduğunu inceliyorsunuz. Eğer zat itibariyle mevcut olsaydı ya zat itibariyle bir ve aynı olması ya da zat itibariyle farklı olması gerekirdi. İncelediğiniz şey bu. Bu, doğası gereği var olan benliği aramaktan biraz farklı bir vurgu çünkü siz sadece bu ben hissini, geleneksel ben'i inceliyorsunuz - nasıl var oluyor? Eğer doğası gereği mevcut olsaydı, sonuçları ne olurdu? Bu sonuçlar saçmadır, dolayısıyla doğası gereği var olamaz.

Hedef Kitle: duyulmaz

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Hayır. Neden olumsuzlamanın nesnesini belirliyorsunuz? Çünkü başlangıçta olayların size nasıl göründüğüne ve benliğinizi nasıl var ettiğinize bakıyorsunuz. Eğer ona, "Ah, bu olumsuzlamanın nesnesi" diye bakarsanız, o zaman zaten etkiyi azaltıyorsunuz demektir, oysa "Ah, ben bana bu şekilde var oluyormuş gibi görünüyor" hissine kapılıyorsanız. Ben böyle var olduğumu hissediyorum” ve siz o kadar güçlü bir duyguya kapılıyorsunuz ki, “Bu var olmalı; Bu konuda kesinlikle hiçbir şüphe yok." “Bu yoksa ne var?” gibi.

Mantığın, hissettiğin şekilde var olmanın imkansız olduğunu sana gösterecek bir etki yaratması için, doğuştan var olduğuma dair hislerinde bu tür bir güvenceye sahip olmalısın. Bu nedenle ilk önce reddedilecek nesneyi belirlersiniz ve bu nedenle önceden kendinize "Ah, bu olumsuzlanacak nesne, dolayısıyla elbette onu bulamayacağım" demezsiniz. çünkü bu onu daha az güçlü kılıyor. Oysa eğer hissederseniz, “Ah, bunun var olduğuna eminim. Bu benim. Eğer doğuştan var olsaydım, bunun yansımaları olurdu.”

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: İşte bu yüzden bu kadar güçlü olan duyguyu çağırıyorsunuz ve sonra eğer ben, doğası gereği göründüğü gibi gerçekten var olduysa, o zaman ya doğası gereği tek ya da doğası gereği ayrı olmalıdır, o zaman onun öyle olmadığını gösterirsiniz ve sonra, "Oh," yani, göründüğü gibi, benim düşündüğüm gibi var olamaz. Aman Tanrım."

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Evet, çünkü kendimizle ilgili kendi anlayışımıza gerçekten meydan okuyoruz, dolayısıyla bu anlayışın kavradığı şeyi zihnimizde çok açık bir şekilde tutmalıyız. Elbette, algılanan nesne hatalıdır, ancak "Ah, bunların hepsi hatalı bu yüzden onun var olmadığını zaten biliyorum, o yüzden şimdi onun var olmadığını kanıtlayacağım" diyerek başlamıyoruz çünkü bunun hiçbir etkisi olmayacak. Şöyle, “Ah bekle, bu benim. Ben böyle hissediyorum. Biri adımı söylediğinde ya da sadece kendimi hissettiğimde içimde beton gibi bir his oluşuyor.” Fiziksel somut değil, zihinsel somut. İncelediğiniz şey budur.

Ayrıca bu yaz bazı insanlarla konuşarak öğretmenlerin kullandığı analojileri doğru bir şekilde anlamanız gerektiğini ve kullandıkları sıfatları da doğru bir şekilde anlamanız gerektiğini gördüm. Mesela ben, doğuştan var olan gibi somut bir ben gibi göründüğümü söylediğimde, bazı insanlar yanlış anlayabilir ve "Ah, ben formdan oluşan bir şeye benziyor" diye düşünebilir. Betona benzeyen bir form, böylece içeride bir form var. Betonun anlamı bu değil. Veya katı bir ben dersek, tekrar formdan yapılmış bir şey düşünebilirler ama anlamı bu değildir. Bunlar fiziksel şeyler için kullandığımız kelimeler ama burada bir şeye bakmanın başka bir yolundan bahsediyoruz. Biçim gibi katı ya da somut göründüğünden değil, gerçekten ve gerçek anlamda oradadır.

Bunun gibi pek çok şey var, bu yüzden gerçekten dikkatli bir şekilde dinlemeli ve anladığınızdan emin olmalısınız. Söylenenleri doğru şekilde anladığımızdan emin olmak için tartışmanın değeri de budur.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: İkinci nokta, eğer benlik, göründüğü gibi, doğası gereği var olsaydı, ya bütünlerle bir olması ya da bütünlerden farklı olması gerekirdi. Üçüncü bir seçenek yok.

Eğer bir şey diğer faktörlerden bağımsız olarak mevcutsa, onu tanımlayabilmeniz gerekir ve onu tanımlayabileceğiniz yalnızca iki yer vardır; ya kümelerle aynı olacak ya da toplamlardan tamamen farklı bir şey olacaktır. Bu sabah konuştuğumuz gibi, doğası gereği var olan bir şeyin bağımlı olarak da ortaya çıktığını söyleyemezsiniz, “Doğası gereği vardır ama üretilmesi de gerekir.”

Hayır. Eğer doğası gereği mevcutsa, ya doğası gereği bir olmalı ya da doğası gereği ayrı olmalıdır. İkisi birden olamaz çünkü doğası gereği var olan bir şey bağımsızdır. Bu şekilde ayrık ve bulunabilir olması gereken bir şey. Görüyorsunuz ki üçüncü bir ihtimal yok, biraz bundan, biraz bundan, evet bağımlı olarak ortaya çıkabilir ve ayrıca sebeplerden ve sebeplerden üretilmesi gerekir. koşullar. Hayır, bunların hiçbiri mantıklı değil.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Kusura bakmayın bağımsız olabilir ama aynı zamanda üretilmesi de gerekiyor.

Bu noktayı Modül 4'ü yapanlar ve belki de Modül 4'ü yapmayı düşünmesi gereken diğer herkes için açıklığa kavuşturmak istiyorum.