Самость как просто обозначенный феномен

• Пустота и зависимое возникновение
• Как понять правильный взгляд
• Склонность ума к материализации
• Видя, как вещи просто вменяются

Пустота, часть 5: Самость как просто обозначенное явление (скачать)

мотивация

Давайте развивать нашу мотивацию. Когда мы начинаем практиковать Дхарму, наша Просмотры меняются, и в результате начинает меняться то, как мы относимся к другим и к остальному миру. Вещи, от которых раньше мы, возможно, получали массу удовольствия, теперь кажутся не очень интересными, либо мы начинаем воздерживаться от определенных действий, которые совершали раньше, потому что понимаем ужасные последствия.

Некоторые из этих изменений оценят окружающие нас люди. Но некоторые изменения другие найдут очень загадочными. Когда мы начинаем осознавать свои действия и думать о последствиях, кармических результатах и, таким образом, действуем по-другому, иногда люди вокруг нас думают, что мы немного странные. И когда мы начинаем чувствовать, что в сансаре нет счастья, или счастье, которое есть здесь, дешевое, низкопробное счастье, тогда наши старые друзья и остальное общество часто думают, что мы просто зашли слишком далеко, что мы слишком экстремальны.

Когда вы начнете по-настоящему знакомиться с Дхармой и углублять свое понимание того, что такое сансара и возможность нирваны, мы действительно должны отказаться от попыток угодить другим людям, отказаться от попыток приспособиться, отказаться от попыток получить людям любить нас, перестать производить на них впечатление, отказаться от желания принадлежать. Потому что, когда мы привязаны ко всем этим вещам, ища одобрения других, безопасности группы мирских людей, окружающих нас, тогда мы связаны нашими привязанность. И мы собираемся отпустить наше понимание Дхармы в пользу принятия мирского взгляда других, просто чтобы мы подходили, принадлежали и имели людей, которые нас понимают. Это путь к страданию.

Вот почему наши друзья по Дхарме очень важны — потому что они понимают взгляды и поведение, которые мы пытаемся культивировать. Они понимают, что это гораздо реальнее, гораздо полезнее, чем все галлюцинации мирских людей. Вот почему мы ищем глубокое прибежище в Будда, Дхарма и Сангха. Видя, что те же прозрения, которым мы пытаемся обучить свой собственный ум, являются прозрениями, которые освободили их умы и позволили им стать святыми существами, которыми они являются.

Интересно, что когда мы отказываемся от попыток принадлежать, пытаясь заставить людей одобрять нас и любить нас, когда мы перестаем заботиться о том, что они думают, тогда мы действительно можем начать любить их. В тот момент, когда мы перестанем угождать людям, мы действительно сможем начать любить других. Мы действительно можем начать испытывать к ним искреннее сострадание. Нам не нужно бояться отказаться от привязанность потому что происходит то, что мы на самом деле чувствуем гораздо большую связь с другими, но в здоровом смысле, а не в нуждающемся.

На основе этой подлинной любви и сострадания мы можем развить бодхичитта разум и иметь полную уверенность в возможности достижения просветления для их блага — и, таким образом, иметь великое чувство смысла и цели в нашей жизни, зная, что независимо от того, сколько времени это займет, даже эоны, мы делаем что-то стоящее, что принесет удивительные результаты для себя и других. Создавайте такую ​​мотивацию.

Какое понимание взаимозависимого возникновения предшествует осознанию пустоты?

Я читал, и я нашел ответ на свой вопрос вчера. Я прочитаю вам, что я нашел. Помните, мой вопрос был, почему в этом стихе: «Тот, кто видит непогрешимую причину и следствие всех явлений в циклическом существовании и за его пределами, и разрушает все ложные представления о присущем им существовании…» — почему, видя причину и следствие всех явлений Необходим ли уровень зависимого возникновения для осознания пустоты? Помните, я это спрашивал? Я поделился с вами своим вопросом. Видите ли, в низших философских школах происходит то, что они используют взаимозависимое происхождение в качестве причины для доказательства самосущего существования. Они говорят, что вещи возникают зависимо, поэтому они существуют. И если вещи существуют, они должны существовать по своей природе, потому что, если бы они не существовали по своей сути, они не существовали бы вообще. Они не хотят быть нигилистами и думают, что вещей вообще не существует, поэтому они должны существовать по своей сути. Это точка зрения низших философских школ.

Хотя они отрицают некоторые уровни неправильные взгляды, как я говорил, уровень воззрения души или самодостаточного, субстанциально существующего Я, они все же цепляются за какое-то истинное существование там. Итак, в силлогизме «Все явлений сансары и нирваны пусты, потому что они являются зависимо возникающими», они не понимают повсеместного распространения того, что если что-то является зависимо возникающим, оно должно быть пустым. Они этого не понимают, и на самом деле они понимают прямо противоположное. Они думают, что если вещи возникают зависимо, они должны существовать по своей природе.

Некоторые небуддийские доктринальные школы не понимают следствия [Слово следствия здесь я разъяснил с досточтимым Чодроном. Иногда это называют «соглашением», но правильнее назвать «присутствием субъекта в разуме»]. явлений сансары и нирваны являются взаимозависимым возникновением». Некоторые люди этого не понимают. Например, если вы верите в бога-творца, тогда не все во вселенной возникло зависимо, потому что Бог не возник зависимо. Бог — независимый, абсолютный творец. Для некоторых философских систем просто следствия силлогизма они не понимают. Обычно это небуддийские школы. Что касается буддийских школ, то они не понимают повсеместного распространения того, что если это взаимозависимое возникновение, то оно должно быть пустым.

На этих трех уровнях взаимозависимого возникновения действительно понимание того, что вещи производятся причинами и Условия и что они зависят от частей, этого достаточно, чтобы понять, что они пусты. На самом деле после того, как вы осознаете пустоту, вы осознаете тонкое взаимозависимое возникновение. Вот как вещи на самом деле существуют, а именно: они существуют, обозначаясь термином и концепцией.

Позвольте мне прочитать этот абзац, он из непроверенной рукописи, так что я мог бы сказать вам через два года, что все это неправильно, но пока: «Хотя пустота и взаимозависимое возникновение синонимичны, (То есть они приходят к одному и тому же пункту)… это не значит, что когда мы понимаем одно, мы автоматически понимаем и другое. Существует последовательность их реализации. Сначала мы понимаем грубое зависимое возникновение, то есть вещи существуют в зависимости от причин и Условия. (Это грубый уровень зависимого возникновения.) Используя это как причину, например, росток пуст от самосущего существования, потому что это зависимое возникновение, мы постигаем пустоту. Постигнув пустоту, мы осознаем тонкое взаимозависимое возникновение, то есть вещи существуют, просто будучи приписанными умом. Только осознав сначала пустоту, мы можем полностью понять, каким образом явлений зависят, от чего они зависят, и более глубокий смысл существования зависимо, тогда мы действительно понимаем, что, хотя вещи пусты, они все же появляются и существуют».

Это на самом деле относится к паре куплетов после того, где мы находимся, но я нашел это очень полезным. Я просто надеюсь, что это правильно. Мы узнаем.

[Позже эта рукопись была проверена, и эта часть была переписана следующим образом: «Понимание взаимозависимого возникновения имеет решающее значение для противодействия невежеству, потому что тонкое взаимозависимое возникновение и пустота приходят к одной и той же точке. Хотя пустота и зависимое возникновение являются синонимами, когда мы понимаем одно, мы не понимаем автоматически другое. Существует последовательность, чтобы сначала понять, а затем осознать это. Начнем с рассмотрения причинной зависимости. Понимание этого побуждает нас глубже исследовать пустоту, созерцая взаимную зависимость и зависимость от частей, что ведет к пониманию пустоты как непостоянного, так и постоянного. явлений. Это, в свою очередь, приводит к оценке зависимого обозначения. Мы понимаем, что в то время как я возникает в зависимости от причин и существует в зависимости от своих частей, его идентичность и существование как личности зависят от того, что на него навешивают ярлыки с помощью мысли и языка».

«Размышление о причинной и взаимной зависимости приносит выводная реализация пустоты. Реализация зависимости от мысли и языка происходит после выводная реализация пустоты. Точно так же осознание пустоты предшествует пониманию того, что то, как вещи кажутся, не является тем, как они существуют. Из-за латентности невежества все умы живых существ, кроме арийцев в медитативное уравновешивание пустоты, явлений кажутся существующими по своей сути, хотя это не так. Как только мы осознаем их тонкую конвенциональную природу — что они существуют только благодаря тому, что их обозначают мыслью и языком, — мы поймем, что, хотя они пусты, они все же появляются и существуют — хотя и ложно. Поскольку это осознание приходит после осознания пустоты, важно хорошо понимать общепринятые истины, прежде чем медитировать на пустоту, чтобы защититься от нигилизма».]

Зачем сосредотачиваться на опровержении неправильных взглядов?

Пустоту трудно осознать. Есть много тупиков, в которые мы можем пойти, много неправильные взгляды что мы можем иметь. Один из вопросов, который кто-то написал мне в записке, звучал так: Будда предостерег нас от философских споров ради философских споров и предостерег нас от метафизических спекуляций». На самом деле было четырнадцать вопросов, которые Будда отказывались отвечать, когда их спрашивали. Это произошло потому, что все эти вопросы были заданы с точки зрения самосущего существования, поэтому на них нет правильного ответа, как бы вы ни ответили. Продолжается вопрос: «Действительно ли важно обсуждать все эти вещи и углубляться во всю эту философию?» Ну, это когда видишь, как многочисленны наши неправильные взгляды находятся. Даже во времена Будда это произошло. В Палийском каноне есть несколько сутр, в которых Будда говорит о, я забыл сколько, это было шестьдесят два или шестьдесят четыре неправильные взгляды, и многое другое - он продолжал уточнять все эти неправильные взгляды что люди имели в его время. Мы читаем эти неправильные взгляды и думать: «Они действительно ошибаются! Как кто-то мог в это поверить?» Но тогда у нас есть наш недавно изобретенный неправильные взгляды во что мы верим.

Ассоциация Будда потратил немало времени на опровержение чужих неправильные взгляды когда он был жив. Почему? Потому что если у вас есть хотя бы одно из этих приобретенных недугов, приобретенного невежества, приобретенного неправильные взгляды (это вы получаете, слушая неправильную философию или психологию в этой жизни), если у вас есть одна из них и вы держитесь за нее? Тогда это помешает вам понять правильное воззрение — даже интеллектуально понять правильное воззрение. Если вы не можете интеллектуально понять правильное воззрение, как вы собираетесь размышлять на него и освободите свой ум от ментального образа, который мешает вам видеть его напрямую, потому что у вас даже нет правильного видения. Вот почему кое-что из того, что мы делаем сейчас, очень важно. Это помогает нам освободить наши умы от очень грубого неправильные взгляды так что мы действительно можем начать понимать пустоту.

Помните, пустота — это не просто закрыть глаза и сказать: «О, это все пусто». Пустота — это не пустота вашего расчетного счета или пустота вашего желудка, не в этом смысл пустоты. Мы не просто закрываем глаза и очищаем свой разум от всех мыслей. Это не осознание пустоты. Фактически, Дже Ринпоче потратил так много времени и так много страниц, опровергая точку зрения, согласно которой простое опустошение ума от мыслей есть осознание пустоты, что простое прекращение концептуализации и дискурсивного мышления есть осознание пустоты. Это было постоянным явлением в тибетском буддизме.

Это очень легко, если кто-то достиг самадхи и у него не так много дискурсивных мыслей, ум такой спокойный, и они думают: «О, я достиг нирваны». В эту ловушку очень легко попасть; особенно если у вас есть какая-то философия, которая говорит: «О, да, все эти концепции, цепляющиеся за присущее существование. Просто перестаньте думать и успокойте свой ум. Вот и все, что вам нужно сделать». Это не Это. Это потому, что цепляющееся за себя невежество, о котором мы говорили, воспринимает вещи как истинно существующие.

Единственный способ, которым мы собираемся избавиться от этого, состоит в том, чтобы доказать самому себе и открыто увидеть прямым восприятием, что то, что невежество воспринимает как истину, не существует. Пока мы не сможем действительно понять на очень тонких уровнях, что то, что мы считаем реальностью, является полной галлюцинацией, если мы не сможем этого сделать, то это тонкое невежество всегда будет присутствовать, цепляясь за истинное существование. У нас может быть совершенное самадхи, очень спокойный ум, мы вообще ни о чем не думаем, но в момент смерти, когда сконструированное «я» растворяется, будет цепляние. Будет цепляться за я, цепляться за тело, цепляясь за разум. Это сделает карма созреть и бросить нас в другое перерождение. Вот почему мастера снова и снова подчеркивают, как невероятно важно иметь правильный взгляд на пустоту. Это потому, что если мы размышлять на неправильный взгляд мы получаем результаты медитации на неправильный взгляд— что больше сансары.

Разум, который материализует

У нашего ума есть склонность все овеществлять. Мы можем видеть это в наших дискуссиях, когда мы идем вперед и назад: «Ну, если это пусто, то ничего нет. Так что что-то должно быть там. Да, должно быть что-то, что на самом деле должно быть мной, иначе вы могли бы называть меня как угодно. В ходе наших дискуссий мы можем видеть, что у ума просто инстинктивно возникает рефлекторное желание овеществлять и схватывать. Если мы не развили в себе какую-то мудрость, которая могла бы воплотить в жизнь все эти хитрые способы, которыми работает невежество, мы очень склонны стать жертвой одного из них.

Я помню, что геше Сонам ​​Ринчен объяснил, когда учил нас пустоте. Они потратили много времени, Чандракирти и другие мастера тратят много времени на опровержение системы философских принципов санкхьи. Санкхьи — это некоторые древнеиндийские школы. Мы проходим ускоренный курс философии санкхьи, чтобы опровергнуть ее. И когда мы изучаем этот ускоренный курс философии санкхьи, мы все ломаем голову, говоря: «Кто бы поверил этому? Это так странно, кто бы в это поверил?» Геше-ла говорил нам: «Это не глупые люди! Если бы один из их учителей зашел сюда и выступил с речью, вы бы поверили ему, потому что вы настолько невежественны. Это было очень унизительно, но я думаю, что он прав. Я говорю это, потому что вы видите людей, они начинают погружаться в Дхарму, потом они слышат какую-то другую философию — что-то такое, и «боинг», они уходят.

Был один человек, который на самом деле был моим близким другом (и до сих пор остается моим близким другом), который был одним из первых членов DFF [Фонда дружбы Дхармы в Сиэтле]. Много лет она практиковала Дхарму и имела очень сильное прибежище. В 1994 году, может быть, или в 93, я уехал в Азию на месяц, и я вернулся, и она стала католичкой. Она даже не была воспитана как католичка. Но она ходила в один монастырь и ей нравился их образ жизни. Немного карма это было там, о чем никто не знал, просто созрело, и теперь она на самом деле монахиня-кармелитка. Мы до сих пор на связи, мы по-прежнему хорошие друзья. Католические монахини и буддийские монахини очень хорошо понимают друг друга, не в таких вопросах, как Бог, а в других вещах, которые гораздо важнее этого. Я хожу на множество католически-буддийских диалогов и нахожу их очень замечательными. На самом деле, только в эти прошлые выходные в аббатство приехали монахини-кармелитки, живущие рядом с аббатством. У нас очень хорошая связь.

Я схожу с ума. Я пытаюсь сказать, что это важно, потому что у нас так много склонностей к материализации. И если кто-то чрезвычайно искусный оратор, он может уговорить нас поверить во что угодно, когда наша собственная мудрость очень слаба. Вот почему есть все эти вещи, которые мы должны изучить.

Буддийское представление о простом я

Думал немного поговорить о сегодняшнем, а оно вытекает из вчерашнего. Мы говорили о вменении и видели, что вещи просто вменены. Как слова являются условностями, и тем не менее мы склонны действительно материализовывать их. Как мы называем следствие причиной, например, когда говорим: «Я посадил дерево», когда мы не сажали дерево. Существует ли рак в тот период истории, когда симптомы существовали, но не существовало слова «рак»? Все эти вещи мы обсуждали. Это немного соответствует вопросу, который задавали некоторые из вас: «Что происходит из жизни в жизнь?»

То, что переходит из жизни в жизнь, — это просто обозначенное я, нечто, чего вы не можете обнаружить при анализе. (Фото Hartwig HKD)

Вам понравится этот ответ о том, что происходит из жизни в жизнь и что несет в себе карма из жизни в жизнь. Ответ — просто я — просто я — просто, просто, просто я. Это означает просто обозначенное я. Это означает, что что-то, что существует, будучи просто обозначено, чего вы не можете найти при анализе. Итак, если вы начнете думать: «Что это за просто я?» в этом весь смысл. Вы не можете точно определить что-то, что это. Потому что я не тело, я — это не ум, поэтому не существует само по себе существующего, находимого я. Но мы все равно говорим: «Я сижу здесь и слушаю», или «Я сижу здесь, и разговариваю», или «Я собираюсь пойти в обед." Мы все время используем слово «я», не так ли?

Даже Будда использовал слово I. Если Будда употребил слово «я», значит ли это, что абсолютно не существует никакого «я»? Нет, нет изначально существующий Я — но когда вы отрицаете неотъемлемое существование, остается просто обозначенное существование, условное существование. Когда вы отрицаете истинно существующее Я, которого никогда не существовало, или, говоря иначе, когда мы наконец осознаем, что того, чего никогда не было, никогда не существовало. Затем впоследствии мы можем увидеть, что действительно существует — то, что существует, будучи просто обозначенным. Это означает, что его невозможно найти при поиске. Вы не можете точно определить это, потому что это просто ярлык, данный в зависимости от того, что происходит с агрегатами в любой конкретный момент времени. Это просто помеченное я, которое помечается в зависимости от того, что оказывается совокупностями, ментальными и физическими совокупностями в любой конкретный момент времени.

Агрегаты постоянно меняются. тело— изменяющиеся мгновение за мгновением, возникающие и прекращающиеся каждое мгновение, возникающие и прекращающиеся в одно и то же время — в этом нет ничего статичного, постоянного. тело. Ум, если вы не заметили этого на прошлой неделе, тоже все время меняется! От момента к моменту нет ничего статичного, за что вы можете ухватиться. Итак, вот это постоянно меняющееся тело, этот постоянно меняющийся ум, и в зависимости от того, что они функционируют в отношении друг к другу, мы даем ярлык Я. Это единственное Я, которое существует. И это тот, который несет карма.

Каковы последствия того, что вас можно найти?

Вы скажете: «Но если его нельзя найти, как он может нести карма?» Ну, если это is найти, как он может нести карма? Потому что, если его можно найти и он существует сам по себе, это означает, что он существует независимо ни от чего другого. Если он существует независимо ни от чего другого, значит, он статичен, постоянен и не может измениться. Если он не может измениться, как он создал карма начать с? Создание карма подразумевает, что «я» изменилось, «я» действовало. Если «я» статично, как оно может переходить из одной жизни в другую, где происходят изменения? Как только ваш разум думает: «Если его нельзя найти, как он может нести карма?» спросите себя: «Если это is найти, как он может нести карма? "

Каждый раз, когда разум начинает говорить: «Ну, если это невозможно найти, оно не может существовать», скажите: «Если это можно найти, как оно может существовать?» Потому что если вы можете найти что-то, что существует независимо от всего остального, то это его собственная абсолютная, независимая, не связанная реальность, а это значит, что ничто другое не может на него повлиять. Если ничто другое не может повлиять на него, оно не может относиться ни к чему другому. Это не может измениться. Это не может действовать. Он не может функционировать. Все, что существует само по себе, — это тупик, оно ничего не может сделать. Вот почему вещи должны быть пусты от собственного существования.

Просто маркируется в зависимости от основания обозначения

Это просто навешивание ярлыков в зависимости от того, что является основанием для обозначения в любое конкретное время. тело и ум тоже зависимо обозначаются. Не думайте, что они существуют по своей сути. Они существуют так же неотыскиваемо, как обозначенное в зависимости от них Я.

Я думаю, что иногда пример проще — возьмем Сиэтл. Когда мы говорим Сиэтл, мы думаем о каком-то фиксированном городе, не так ли? Что приходит нам на ум, так это какой-то изначально существующий фиксированный город. Это Сиэтл. Может быть, вы получите Спейс-Нидл и еще кое-что, это Сиэтл. Вернитесь в состояние до землетрясения. В каком году было землетрясение? Когда это было, 1906 год или что-то в этом роде? В любом случае, до землетрясения — если вы когда-нибудь были в центре Сиэтла, вы можете пойти и посмотреть, как город затонул, а на его вершине построили новый город. Сиэтл существовал до того землетрясения. Сиэтл существует и сейчас. Это один и тот же Сиэтл? Нет. Даже вчерашний Сиэтл и сегодняшний Сиэтл одинаковы? Нет. Здания изменились со вчерашнего дня; люди, проживающие в городе, изменились со вчерашнего дня. День ото дня появляется совершенно новая основа для обозначения. Ярлык, который вменяется, который обозначается в зависимости от этого основания обозначения, оказывается одним и тем же. Это было то же самое с тех пор, как кто-то впервые дал городу это имя в честь вождя Сиэтла. Таким образом, ярлыки остаются прежними, но основа ярлыка меняется от момента к моменту. Ты со мной?

То же самое и с нашим тело. Мы говорим: «Мой тело». Вы смотрите на детскую фотографию и говорите: «Это я», не так ли? «Это я, это мой тело». тело что ты говоришь, это мое тело когда тебе было два месяца, это то же самое тело что у тебя сейчас? Нет. Ярлык тот же, мы по-прежнему говорим: «Мой тело». Этикетка та же, но основа обозначения этой этикетки полностью изменена. По сути, всего, что было частью прежней основы обозначения, больше не существует. Все эти клетки, ведь что это такое, каждые семь лет все клетки нашего тело слить и поставить новые?

Аудитория презентации. Кроме костного мозга.

Почтенный Тубтен Чодрон: Кроме костного мозга? Но эти клетки тоже все время меняются. Электроны, все крутится вокруг. Все совершенно по-другому. Основа назначения совсем другая. Ничто не то же самое, и все же ярлык тот же. Видите ли, когда мы впервые думаем о Сиэтле, мы представляем его как некий фиксированный, существующий по своей сути город. Но когда мы начинаем царапать поверхность, мы можем увидеть: «Вау, это просто имя, данное в зависимости от этой основы обозначения, которая все время меняется». То же самое и с нашим тело. То, что мы называем «Моя тело” — это та же этикетка, но основа обозначения постоянно меняется.

Когда вы думаете о том, что переходит из одной жизни в другую, у нас есть ярлык «я», простое «я».

Аудитория презентации. Сиэтл? Я имею в виду, будет ли это похоже на то, что есть в Сиэтле, просто как город?

ВТК: Да, я похож на Сиэтл или на мой тело- объект, который маркируется. У нас есть ярлык «я», моя предыдущая жизнь, которой я был, и моя будущая жизнь, которой я буду. Но основа обозначения я глубоко меняется от одной жизни к другой. На самом деле он меняется от одного момента к другому.

Мы обозначаем «я». Когда вы смотрите на эту детскую фотографию, мы говорим: «Это я». Мы сделали это в DFF один раз. Мы принесли наши детские фотографии и попытались сопоставить ребенка с человеком. Это было очень сложно сделать, потому что основа обозначения была совсем другой. Лейбл I, лейбл Джули, Джордан или Питер, некоторые из вас были там в то время, лейбл был тот же, но основа другая.

Даже в одной жизни такое бывает. Там совсем другая база. Мой папа сказал, что он пошел с моей мамой на ее 50-летнюю встречу выпускников старшей школы, и у них были все фотографии старшеклассников. Он сказал, что ни одну из них нельзя сопоставить со старушками, которые там были. Они не совпали. Имя то же, но основа этикетки, основа этого имени совершенно другая — неузнаваемо другая.

Просто я переношу карму из жизни в жизнь

Если это происходит в течение одной жизни, то, конечно, из одной жизни в следующую, где наши грубые тело полностью изменился, мы оставили этот позади и получили другой. Наш ум мы оставили позади, прежние ментальные агрегаты и получили новые ментальные агрегаты. Там какой-то континуум. Грубые агрегаты растворяются в уме ясного света, который переходит в следующую жизнь, и появляются новые агрегаты, новые умственные агрегаты. Агрегаты разные, но этикетка все та же. Это просто я, который несет в себе карма из одной жизни в другую, потому что основа назначения, тело и ум, меняются все время. Нет твердых тело, душа или ум, что карма цепляется за то, что просто идет «Боинг» и в другой тело.

Кармические семена существуют только потому, что на них также навешивают ярлыки. У вас есть эти просто обозначенные кармические семена и просто обозначенное я, и каким-то образом все это функционирует. И он функционирует, потому что он просто помечен. Если бы все имело свое собственное неотъемлемое существование, оно не могло бы функционировать. Прежде всего, если бы кармические семена существовали изначально, они не могли бы быть созданы. Это потому, что вещи, которые существуют по своей сути, помните, они независимы. Они не зависят от причин. Поэтому их нельзя создать. Во-первых, кармические семена не могли бы быть созданы, если бы они существовали по своей сути, потому что они должны были бы быть постоянными. Если бы они существовали изначально, то они никак не могли бы созреть — потому что, когда созревают кармические семена, они меняются, рассеиваются, энергия трансформируется в энергию опыта того времени. Так карма не мог бы созреть, если бы существовал сам по себе.

Используя это понимание просто помеченного в очистке

На самом деле это то, что очень хорошо включить в ваш Ваджрасаттва упражняться. Особенно когда видишь, что ты перешел от сожаления к чувству вины. Например, когда вы строите большую историю о каком-то негативном поступке, который вы совершили, и о том, «Каким я был ужасным!» Каким отрицательным было это действие, и непростительным, и греховным — и «Где исповедальня, чтобы я мог пойти рассказать священник?» Когда ваш разум начинает придавать этому большое значение, просто помните, что карма существует, будучи помеченным. Поскольку оно существует, будучи помеченным, оно может быть создано, а также рассеиваться. Значит можно очистить. Нет никаких карма который не может быть очищен, потому что карма зависим. Как только вы измените ситуацию, как только вы поставите больше Условия в бульоне, тогда кармическое семя изменится — потому что оно не является фиксированным, постоянным и независимым.

Когда вы размышлять таким образом меняется все ваше отношение к вашим негативным действиям. Вы начинаете немного светлеть. Медитация о пустоте нашего негатива карма на самом деле один из лучших способов очистить его, потому что медитация на пустоте сильнее всего очищения что там делать для начала. Очень интересно, вернитесь к той сцене, где вы создали тот негатив карма. Вы только посмотрите, сколько причин и Условия там шли. Я имею в виду, так много причин и Условия— и весь этот спектакль.

Каким именно был момент отрицательного действия? Мы говорим о негативном карма. У него есть мотивация, действие и завершение. Мы думаем об этом как об очень ограниченной вещи, но что на самом деле является отрицательным карма? Можете ли вы найти один момент во всей сцене? Допустим, вы взорвались и сказали кому-то ужасные вещи, что плохого карма во всем этом? Ты кричал и кричал пятнадцать минут. Какой момент был отрицательным карма? Какое слово было отрицательным карма? Или мотивация была негативной карма? Или это была акция? Или это было завершение? А какая была мотивация? Разве это тоже не длилось какое-то время? Разве не было много, много мысленных моментов? Итак, какой момент ума был негативной мотивацией? Какой момент действия был отрицательным? В какой момент действие фактически закончилось?

Мы начинаем видеть, что то, что мы называем отрицательным действием, есть просто нечто, приписываемое в зависимости от определенных событий. Нет фиксированного начала и фиксированного конца. Это не все описанное и красивое в маленьком пакете, вокруг которого можно провести черту и сказать: «Это отрицательный карма». Это не так. Оно возникает зависимо. Он просто маркируется в зависимости от всего этого постоянно меняющегося конгломерата причин и Условия именно этого момента.

Когда вы размышлять таким образом, это действительно служит для облегчения ума. Вы можете видеть, что это одно из величайших очищений — потому что это видение отрицательного действия в его истинном свете.

Точно так же, когда мы создаем положительные карма а также, когда мы посвящаем, тогда мы должны видеть, что это тоже нечто, что существует только благодаря тому, что на него навешивают ярлыки. Там нет действительно существующего положительного карма. На самом деле, то, что называется отрицательным, и то, что называется положительным, просто ярлыки, прикрепленные к ним, полностью зависят друг от друга. Что-то по своей сути не является негативным действием. Что-то еще не является по своей сути положительным действием.

Нечто называется отрицательным, потому что когда Будда смотрел и с его силой ясновидения, когда он видел, что люди испытывают какие-то страдания, тогда он видел причины. Какие бы действия они ни совершали, что привело к такому результату, эти причины он назвал отрицательными. карма. Вот такие они отрицательные карма. Просто потому, что они дали такой результат, поэтому их называют отрицательными. карма. Они не являются негативными по своей сути. Будда не объявлял их отрицательными и не говорил, что все отправятся в ад, кто их делал. Они негативны только потому, что приносят в результате страдание, вот и все. Аналогично с положительным карма, нет действительно существующих положительных карма либо. Будда просто видел, когда разумные существа испытывают какое-то счастье, и он дал действиям, вызвавшим эти действия, ярлык положительных карма. Это все. Только так они стали положительными карма— будучи просто помеченным.

Совершение посвящений: «круг трех» или «три сферы»

Когда мы посвящаем, мы думаем так для позитива карма также просто помечены. Там нет изначально существующего положительного карма, нет изначально существующего меня, создавшего его, и нет самосущего действия по его созданию. Когда мы говорим: «Мы посвящаем карма медитируя на круге трех», вот что мы делаем. Мы видим, что агент, объект и действие существуют, будучи зависимыми друг от друга, — все существуют, будучи просто помеченными.

Не похоже, что есть какой-то действительно существующий я, создатель добра. карма, и некоторые действительно существующие блага карма там, и некоторые действительно существующие действия по созданию хороших карма. Я не становлюсь агентом, создающим добро карма если нет хорошего карма это создано, и если нет действия по его созданию. Что-то не получается карма если нет действия по его созданию и кто-то его создает. Агент, действие и объект существуют в отношении друг к другу. Они не похожи на постоянные существа, ожидающие встречи с чем-то еще.

Вот как мы размышлять на зависимом возникновении нашего положительного карма когда мы произносим молитву посвящения, и отрицательного карма когда мы исповедуемся. Они одинаково пусты.

Два типа отношений: причинно-следственная связь и единство природы

Давайте еще немного посмотрим на этот ярлык I. Сначала давайте немного вернемся назад, чтобы мы могли понять, когда мы смотрим на этот ярлык I. В буддизме, когда мы говорим об отношениях, есть два типа отношений, которые явлений вообще можно иметь. Одна из них — причинно-следственная связь: вещи связаны, потому что что-то является причиной, а другое — следствием. Есть еще один тип отношений, где вещи, как говорят, одна природа. Это означает, что они существуют одновременно, и одно не может существовать без существования другого. Например, цвет книги одна природа с книгой. Они не могут существовать отдельно друг от друга. Страницы одна природа с книгой, потому что книга не может существовать отдельно от страниц. Дерево — причина книги, это причинно-следственная связь. Если бы вещи существовали сами по себе, не могло бы быть ни одного из этих видов отношений.

Возьмем в качестве примера это печально известное я, к которому мы так привязаны. У нас есть я этой жизни и я прошлой жизни, скажем так. Какова связь между «я» этой жизни и «я» предыдущих жизней? Есть отношения или нет отношений? Есть отношения. Что это за отношения? Причина и следствие — «я» прошлой жизни было причиной «я» этой жизни. Если бы «я» существовало само по себе, эта связь не могла бы существовать. Это потому, что если бы я этой жизни существовало само по себе, оно существовало бы само по себе, независимо от всего остального. Но это значит, что оно не является результатом Я прошлой жизни. Значит, Я этой жизни просто «пуф», — без причины возникло, и даже не изменяется, и не имеет никакого отношения к Я той прошлой жизни. так было тогда ясно карма нельзя переходить из одной жизни в другую. То, что мы делали в прошлой жизни, не могло быть опытом в этой жизни, потому что это были бы два разных, разных по своей сути, отдельных явлений без абсолютно никакого отношения.

Я прошлой жизни и я настоящего, они разные, не так ли? Это не один и тот же человек. Они разные, но они не отличаются по своей сути. Здесь есть разница между «отличным» и «быть другим по своей сути». Я в прошлой жизни и я в этой жизни — это не один и тот же человек. Они разные люди, поэтому они разные. Отличаются ли они по своей сути, что означает, что между ними нет абсолютно никакой связи? Нет. Между ними есть связь. Предыдущая жизнь Я является причиной этой жизни Я. Таким образом, ни одно из этих двух Я не существует само по себе, они оба существуют зависимо. Это одна часть.

«Общее Я» и «специфическое Я».

Тогда у вас, как и у Будда в одном из писаний сказано: «В прошлой жизни я был царем». (Как сказать его имя, одно из тех санскритских имен, которые я никогда не могу получить?) Он говорит: «Я был королем М.». (Вы не хотите неправильно произносить имя.) Когда Будда сказал: «Я был королем М в прошлой жизни», что я, что Будда говорит в «Я был королем М» — что я есть общее Я. Это общее Я дано, обозначено в зависимости от того, какие агрегаты оказались там в любой момент времени. Итак, это общее Я, когда мы говорим: «Я был в сансаре с безначальных времен», — это то Я, которое было в сансаре с безначальных времен. Это также и Я, которое однажды станет просветленным. Но помните, мы не можем найти, что я — это только ярлык — нет ни «я», ни души. Так вот генерал И.

У каждого из нас есть свое общее Я, потому что мы говорим: «В моей прошлой жизни бла-бла-бла-бла; когда я достигну просветления, бла, бла, бла, бла». Есть это общее Я, которое просто обозначается в зависимости от того, что оказывается агрегатами, тело и разум, который мы имеем в любой конкретной жизни. В одном месте этот генерал упоминал о комаре, в другом — в аду, в третьем — в боге, в третьем — террористе, в третьем — — кто знает — потому что мы были всем в сансаре. «Был там, сделал это, много!» Это общее Я было просто обозначено в зависимости от того, чем агрегаты оказались в каждый конкретный момент. И помните, агрегаты постоянно меняются. Они не выдерживают даже одного мгновения, даже в течение жизни они меняются.

Когда Будда сказал: «Я был королем М в прошлой жизни», он имеет в виду своего генерала И, который был королем М в прошлой жизни. Это не могло быть то, что я Будда, потому что я, когда он был Будда является просветленным существом. Король М был разумным существом. Если бы эти двое существовали изначально, то Будда было бы также разумным существом — если бы эти двое были по своей сути одним, скажем так. Если бы они были по своей сути едины, то Будда тоже был бы разумным существом. Буддане разумное существо.

Жизнь, когда он сказал: «Я Будда», что я — это конкретное я, это Будда. «Я», которое было «я» в то время, когда он был королем М, отличается от того «я», когда он Будда. Это потому, что они разные личности, у них разные агрегаты. Но оба они — я, когда он король М, — это конкретное я, я, когда он Будда есть специфическое Я, — оба эти специфические Я, подпадающие под категорию всеобщего Я. Когда мы говорили об отношении бытия одна природа, я во времена короля М это одна природа с генералом I. I, когда он Будда is одна природа с генералом И. Я, когда он был адским существом, был одна природа с общим Я. Если бы Я существовало само по себе, это не могло бы работать таким образом. Все эти вещи действительно запутались бы, потому что не все они существовали бы сами по себе, независимо, не связанные ни с чем другим. У вас был бы каждый человек, которого я сидел бы там и не мог относиться ни к чему другому.

Если мы посмотрим на Будда и король, потому что Будда является личностью, и король является личностью — если бы эти два человека или эти два «я» были по своей сути разными, они не могли бы быть частью одного и того же континуума. Помните, вещи, которые по своей сути разные, не имеют абсолютно никакой связи. Если они изначально существовали и, допустим, они были изначально различны, тогда этот король и есть этот король — когда он умирает, он не имеет абсолютно никакого отношения к Будда.

А как насчет себя в будущем?

Иногда, когда мы впервые узнаем о реинкарнации, мы чувствуем себя так: «Я сижу здесь, сижу на этом медитация подушка изо всех сил пытается создать что-то хорошее карма и какой-то другой чувак испытает на себе результат этого. И я даже не в родстве с этим парнем! Почему я потею над созданием этого добра карма и какой-то другой человек собирается испытать это?» Вы постоянно слышите это от новичков, потому что так кажется. Вроде как: «Ладно, будущая жизнь, совершенно посторонний человек. Я — моя самобытная личность, и моя будущая жизнь — это самосущная личность. Между нами нет никаких отношений, так почему я должен работать ради счастья этого человека?» Возможно, вы и сами так думали. Кто-нибудь так думает? Да? Это даже не я в будущей жизни и «Почему я должен так много работать сейчас?» Такое отношение возникает, потому что мы цепляемся за присущее существование. Мы видим «я» этой жизни как неотъемлемо существующую вещь, а «я» следующей жизни — как неотъемлемо существующую вещь, и между ними нет никакой связи. Вот почему мы так себя чувствуем.

А как насчет работы в старости? Делаете ли вы что-нибудь на старость? Вы держите пари, что мы делаем. У нас 401к. И у вас есть IRA, и SEP, и компакт-диски, и ваши взаимные фонды, и ваша недвижимость. Ты даже не знаешь, проживешь ли ты так долго, чтобы стать тем стариком. Разве это не удивительно! Мы даже не знаем, будет ли когда-нибудь существовать этот старик, но мы так усердно работаем для его или ее блага. Тот старый человек такой же, как мы сейчас? Если бы у нас была наша подростковая фотография и наша восьмидесятилетняя фотография рядом друг с другом, были бы они одним и тем же человеком? Нет, это не один и тот же человек. Они разные люди. Отличаются ли они по своей сути? Нет, есть причинно-следственная связь.

Мы видим эту причинно-следственную связь, потому что она внутри одной жизни, не так ли? Мы видим причинно-следственную связь между мной и этим стариком. Поэтому мы думаем: «О, это я. Я, когда мне восемьдесят лет. Я хочу иметь возможность лежать на пляже на Карибах», потому что мы думаем, что у нас все еще будут тела, которые выглядят так, будто им на двадцать один год! Итак, я восьмидесятилетняя в бикини на Карибах, и мне нужно очень много работать, чтобы накопить достаточно денег, чтобы, когда мне исполнится восемьдесят, я могла заняться этим, верно? Вот как мы думаем! Мы видим, что между настоящим Я и будущим Я есть какая-то связь. Они разные, но они не различны по своей сути, не так ли? Если бы они были разными по своей сути, у них не было бы отношений.

Мы очень много работаем для этого, когда нам будет восемьдесят, и мы даже не уверены, что это когда-либо будет существовать. Разве это не феноменально? Будущая жизнь определенно произойдет, но нас это мало волнует. Старость очень неопределенна, но мы очень заботимся о ней. Очень странно, не правда ли? Мы готовы отказаться от какого-то удовольствия прямо сейчас, чтобы положить его на банковский счет, чтобы отложить до старости — когда мы даже не уверены, что доживем до такого возраста. Но взять те же деньги и сделать их как предлагающий или отдать его на благотворительность, мы бы этого не сделали, потому что тогда у нас его не будет! Но создать хорошее карма для будущей жизни, делая предложения или отдать на благотворительность? "Нет! Кто верит в карма? Почему я должен отдавать свои деньги в пользу этого парня в будущей жизни? [Здесь «тот парень» относится к нашему будущему «я», человеку из нашей будущей жизни.] Вы не имеете ко мне никакого отношения».

Итак, вы видите, это из-за нашей концептуализации. Мы чувствуем, что «я» этой жизни — это нечто самосущее, а «я» будущей жизни — другое самосущее, совершенно другой человек. И «Почему я должен работать на его благо? Я оставлю деньги себе, а не создам добро карма что он собирается пожинать плоды. Выбрось мои деньги ради чужой выгоды!» Тебе известно? Это потому, что мы не видим отношения между настоящим я и будущим я жизни — мы цепляемся за самобытное существование.

Настоящее Я и Я будущей жизни не отличаются по своей сути. Являются ли они одним и тем же? Нет, это не одно и то же, потому что это явно два разных человека. Если бы «я» существовало само по себе, то эти два «я» должны были бы быть либо одинаковыми по своей сути, либо различными по своей сути. Ни один из способов невозможен, следовательно, я не существует само по себе.

Когда мы начинаем практиковать Дхарму, то, что мы видим, начинает меняться. Мы начинаем гораздо больше ощущать общее Я, то, что пришло из прошлых жизней, то есть сейчас, то уходит в будущее. Мы начинаем видеть: «О, я этой жизни связано с я предыдущей жизни. Они находятся в одном континууме». Вот почему они оба являются частью этого общего Я, и это общее Я собирается уйти в будущую жизнь. Мы начинаем заботиться об этом, потому что видим, что существует континуум, все они являются экземплярами общего Я. Мы начинаем немного больше чувствовать, что прошлое было мной, а настоящее было мной.

Иногда мы можем даже начать воспринимать наше прошлое Я и наше будущее Я как самосуществующие. Все эти люди, которые регрессируют в прошлые жизни, вы когда-нибудь замечали, сколько из них были Клеопатрой? Я имею в виду, что есть одна историческая Клеопатра — многие люди помнят прошлые жизни о том, что они были Клеопатрой. У многих из них в прошлых жизнях есть память о том, что они были Марком Антонием. Я не знаю, кто из них пострадал больше. Надеюсь, я тоже не был.

Мы можем сделать личность из прошлой жизни и сделать ее твердой, конкретной вещью. «О, интересно, кем я был в прошлой жизни? О, я был этим. Это означает да-да-да-да-да». Мы делаем всю эту идентичность из предыдущей жизни. Его даже больше не существует. Или мы идем к гадалке или астрологу и получаем какое-то предсказание о будущем. «О, это буду я», и мы привязываемся к этому. Мы даже не знаем, что эти люди говорят, правда или нет. На самом деле, все они существуют только потому, что на них навешивают ярлыки — никого из них нельзя найти.

Суть в том, что то, что мы переживаем сейчас, является результатом того, что мы делали в прошлом, так что примите это и будьте осторожны в том, что мы делаем сейчас, потому что мы создаем причину того, чем мы станем в будущем. . Вот почему тибетцы говорят: если хочешь узнать, какой была твоя предыдущая жизнь, посмотри на свою настоящую. тело; и если вы хотите знать, какой будет ваша будущая жизнь, взгляните на свой нынешний ум. Наш подарок тело это человек тело. Брали из-за невероятного накопления позитива карма, особенно положительный карма поддержания хорошей этической дисциплины.

Это означает, что в прошлой жизни мы были теми, кто соблюдал этическую дисциплину. Мы были теми, кто проявлял щедрость. Мы были теми, кто практиковал терпение, потому что мы не очень уродливы в этой жизни, просто немного. Мы можем рассказать о прошлой жизни человека. Мы не знаем, была ли это непосредственная прошлая жизнь, но какой-то человек там сделал много хороших вещей. Это существо, вероятно, было человеком, и оно практиковало Дхарму, придерживалось хорошей этической дисциплины и соблюдало заветы, и что угодно. И мы можем сказать это по тому факту, что у нас есть человек тело.

Хотим ли мы знать, какой будет наша будущая жизнь? Посмотреть на то карма мы создаем сейчас с нашим умом. Это потому, что наш разум является источником нашего карма— то есть, что мы делаем с нашим умом. Наш нынешний жизненный ум создает причину того, чем мы станем в будущем. Это общее Я, идущее из прошлого в будущее. Когда мы начинаем верить в прошлые или будущие жизни, мы начинаем заботиться об этом общем я. И если мы действительно начинаем думать о том, как мы существуем, просто навешивая ярлыки, мы действительно можем начать заботиться и о других людях. Они так же просто помечены, как просто помечено наше я. Они все хотят счастья.

В моем общем я нет ничего от меня. Поэтому мы не должны привязываться к нашему общему я, думая: «Это по своей сути я». Почему? Потому что там нет человека; есть только этикетка.

Пора есть суп. Когда вы едите суп, спросите себя: «Кто ест суп? Кто я такой?» И тогда вы говорите: «Да-да-да!» Но просто посидите там: «Кто ест этот суп, и что это за суп, который едят?» Загляните в суп. Или, если вы просто пьете: «Что это за чай, который напивается. Что это за чай? Кто вообще его пьет?» Хорошо? Это очень хороший способ практиковать осознанность пустоты.