O vazio e o objeto da negação, parte 2

Dizemos: “Ali está a cadeira”, mas como posso saber se existe uma cadeira? Bem, há a aparência do cinza que tem um certo formato, e eu já toquei nele antes, então sei que é difícil, e sentei nele, então sei que pode ser usado para sentar, e assim por diante. Então, o que está aparecendo são apenas as qualidades. É o cinza que está aparecendo na minha consciência “ocular”. Se eu sentar nele, a dureza aparecerá na minha consciência tátil. Se eu tirasse a aparência de todas essas diferentes qualidades - se em minha mente se eu subtraísse a aparência - então ainda seria capaz de encontrar algo que fosse a essência de ser uma cadeira, porque percebo isso como sendo uma cadeira por si só. lado.

Perguntas & Respostas

Público: Onde entra a realidade convencional?

Venerável Thubten Chodron (VTC): A convencionalidade diz que existe uma cadeira que existe por ser meramente imputada. Mas além de ser meramente imputado, não existe cadeira. 

Público: Mas podemos usá-lo.

VTC: Podemos usá-lo mesmo que seja meramente imputado. Nós o usamos mesmo que seja meramente imputado. 

Público: Então, minha mente está tentando agora tornar a realidade convencional algo sólido.

VTC: Exatamente. É isso que fazemos continuamente; estamos continuamente procurando por algo em que nos agarrar. OK! Pensamos: “Oh, é uma mera aparência, mas é clientes uma mera aparência. É uma mera aparência.” [risos] Existe apenas pelo nome, mas há algo dentro dele que me permite dar-lhe esse nome, ou não dar-lhe outro nome. Esse é o ponto de vista Svatantrika. Então, estamos sempre procurando algo para pendurar o chapéu, e é por isso que isso meditação é muito difícil, porque não conseguimos separar o que aparece e o que pensamos que está ali. E não podemos separar a realidade convencional daquilo que estamos vendo. 

Público: Nós apenas continuamos agarrando.

VTC: Continuamos agarrando. Quero dizer, o problema é que não conseguimos identificar o objeto da negação e isso continua vindo de novo e de novo e de novo e de novo. E acho que muitos dos nossos problemas de compreensão são esse ponto. Eu não entendia anos atrás, quando eu estava estudando com Geshe Sonam Rinchen, e estávamos estudando Madhyamakavatara, e ele dizia essas coisas e nós dizíamos: “Gen-la, isso não faz nenhum sentido! O que você está dizendo? Não faz sentido.” E ele apenas diria: “Você não entende qual é o objeto da negação”. E diríamos: “Sim, temos! O objeto da negação é a existência inerente. E ele diz: “Sim, você conhece as palavras; mas você não sabe o que quer dizer com eles porque não consegue identificar o objeto da negação.” 

Público: Eu acho que, para mim, o exemplo da cadeira é realmente difícil porque quando você começou, você disse: “Como faço para remover a aparência da cadeira sem pegar a cadeira e colocá-la do lado de fora?” [risada]

VTC: Não, é mentalmente – mentalmente você remove.

Público: E acho que a razão é porque sinto isso de muitas maneiras diferentes – com todas as minhas consciências sensoriais. Posso sentir o gosto da cadeira. Posso sentir o cheiro da cadeira. Mas, se eu pegar um som que só pode aparecer para uma consciência sensorial, e então se eu simplesmente remover o som, ainda devo ser capaz de, pelo menos, senti-lo com minhas outras consciências sensoriais, se ele existir inerentemente. Eu deveria ser capaz de ver isso.

VTC: Não, você não pode ver o som, pode?

Público: Não exatamente. Mas se existir inerentemente, então eu deveria ser capaz.

VTC: Não.

Público: Por que não?

VTC: Porque é apenas a consciência auditiva que pode ouvir o som. 

Público: Bem, sim.

VTC: Portanto, existe inerentemente como um objeto da sua consciência auditiva. Se alguém estiver gritando: “Seu idiota!” isso parece bem real. Não é? Agora, se você tirar a aparência desse som, parece que deveria haver algo ali. 

Público: Deve ser sentido de alguma forma.

VTC: Sim. Pode apostar.

Público: Mas não necessariamente. Eu deveria ser capaz de sentir o cheiro ou vê-lo, mas deveria ser capaz de senti-lo além dos sons. Mas é só isso: os sons.

VTC: Sim. Mas tire essa aparência e o que resta? Mas se existisse inerentemente, você deveria ter sobrado alguma coisa. É como se você olhasse para uma pessoa e lá estivesse uma pessoa real. E você sente que há uma pessoa real ali dentro. Bem, isso significaria que se você desmontasse tudo, parte por parte, ainda encontraria a pessoa real lá. Então, de forma semelhante aqui, você apenas tira a aparência da pessoa, você ainda deve encontrar algo ali, algo além da aparência, algo que é inerentemente existente. De nenhuma maneira podemos encontrar nada.

Público:  Mas se você tirar a aparência da cadeira, não significa que não haja nada ali. Isso significa que a cadeira não está lá. Certo? Isso está certo? Se você tirar a aparência.

VTC: Se você retirar a aparência de uma cadeira, se uma cadeira existisse inerentemente, você deveria encontrar a cadeira ali.

Público: Mas se eu tirar a aparência da cadeira e não encontrar a cadeira, isso não significa que não haja nada ali. Porque tem que haver algo sobre o qual eu...

VTC: Você está tirando mentalmente a aparência.

Público: Eu entendi aquilo. Mas o que estou tentando não fazer é pensar: “Ah, não existe nada”. Então, estou tentando…

VTC: A base da imputação está aí.

Público: Então, algo ainda está lá. 

VTC: Sim, mas a base da imputação também não existe inerentemente. [risos] “Ok.” [risada] 

Público: O vácuo do espaço. É para lá que eu vou quando você tira a aparência da cadeira. O que há? Nada além de um grande buraco negro. E isso não está certo?

VTC: Não.

Público: Ok.

Público: Mas o que resta também não existe inerentemente. 

Público: Podemos mover isso para a equanimidade meditação? Porque, como Kathleen estava dizendo, você quer pegar alguma coisa. Então, sim, posso equalizar meus sentimentos – bem, equalizar provavelmente não é a palavra certa – mas posso ter uma abertura igual em relação a todas essas três categorias ou às pessoas nessas categorias. Mas ainda assim, quando volto às minhas relações convencionais com essas três categorias de pessoas, ainda é um desafio pensar: “Bem, como faço para interagir com alguém com quem realmente sinto uma sensação genuína de proximidade versus alguém com quem sinto consternação? ?”

VTC: Sim. Porque vamos direto ao apego à verdadeira existência. Vamos direto ao assunto. Quero dizer, olhe, estamos familiarizados com a compreensão da verdadeira existência desde tempos sem início. Isso não vai desaparecer rapidamente, pessoal! 

Público: Então, Venerável, depois deste intelectual – para mim é certamente um exercício intelectual – qual é a relação entre dar um passo adiante para ver como realmente estamos chamando o que resta? O que fazemos depois? 

VTC: Estamos voltando para como podemos fazer com que algo exista inerentemente depois de retirarmos a aparência. Vamos focar apenas em tirar a aparência sem tirar a cadeira da sala: sem tirar essa base da sala, tire a aparência da cadeira.

Público:  Foi mais fácil quando você falou sobre Diane (na parte 1). Entendo muito mais do que quando olho para um objeto ou entidade com a qual interajo. Foi muito mais palpável para mim pensar: “Ah, sim, ainda há algo lá quando digo 'Diane' em vez de 'a cadeira'”. Com a pessoa, há muito mais. Parece que ainda há algo lá.

VTC: Há algo no corpo e mente que é pessoal. Mas se você olhar, o que é pessoal dentro do corpo e mente? O que é pessoal? É totalmente maluco!

Público: Qual deles? [risos] Meu pessoal que vê isso, ou meu pessoal que ouve aquilo? Qual consciência?