De destructieve acties van spraak

Deel 1

• Het liggen
• verdeeldheid zaaiende toespraak

LR032: Karma 01 (Download)

Deel 2

• Harde toespraak
• Koetjes en kalfjes

LR032: Karma 02 (Download)

Vragen en antwoorden

• Lezen en inactief praten
• Een korte definitie van mindfulness
• Boeddhistische vriendschappen

LR032: Karma 03 (Download)

We hebben het gehad over karma. Karma betekent opzettelijke acties, acties die we doen met de bedoeling om ze te doen. Deze les op karma is een van de belangrijkste leringen die de Buddha gaf. Het legt de basis voor alle verdere oefeningen die we doen. Met andere woorden, het eerste belangrijkste dat we moeten doen als we de Dharma gaan beoefenen, is ons ethisch gedrag op een rij te krijgen, wat betekent dat we ons dagelijks leven op een rijtje moeten zetten. Ethiek staat niet los van ons dagelijks leven. Ethisch gedrag heeft in principe betrekking op hoe we ons verhouden tot andere mensen, hoe we ons verhouden tot onszelf.

Wanneer sommige mensen de boeddhistische beoefening ingaan, willen ze niets horen over oorzaak en gevolg. Het laatste wat ze willen horen is over de tien destructieve acties. Zij willen gelukzaligheid en leeg. [gelach]. “Geef me de hoogste klasse tantrische inwijding. ik wil gelukzaligheid en leeg. Ik wil mezelf visualiseren als een godheid. Ik wil een trommel en een bel spelen en [verdiept de stem] in het Tibetaans zingen met een grote, diepe stem. [gelach]. Ik wil er heel heilig uitzien. Ik wil eruitzien als een spirituele beoefenaar, maar vertel me alsjeblieft niet dat ik moet kijken hoe ik met andere mensen praat. [gelach] Ik wil dat niet horen.”

Met zo'n houding kunnen we nergens op het spirituele pad komen. Spiritualiteit is niet iets luchtigs in de lucht. Het is een fundamentele manier van leven met mensen. Om deze reden, karma is een belangrijke leerstelling. Het zal ons doen kijken naar hoe we ons gedragen sinds de dag dat we geboren zijn.

De laatste keer dat we elkaar ontmoetten, hadden we het over de drie destructieve acties die we fysiek uitvoeren: stelen, doden en onverstandig seksueel gedrag. Vanavond gaan we naar de vier destructieve acties van spraak. Het zijn leugens, verdeeldheid zaaiende spraak, harde spraak en ijdele praat. Het is verbazingwekkend dat één kleine mond zoveel dingen kan doen. [gelach]. En net als bij de acties van de lichaam, deze acties hebben vier takken:

1. Basis
2. Motivatie:
   1. Herkenning van het object
   2. Bedoeling
   3. Bezoeking¹
3. Actie
4. Voltooiing van de actie

Als we al deze takken intact hebben, dan is dat een 'A' nummer één, super-duper, perfecte negatieve actie - een "Ph.D." negatieve actie. [gelach]. Als een van de takken ontbreekt, hebben we het gewoon niet zo goed gedaan, en het is geen compleet karma.

Het liggen

Liegen wordt geclassificeerd onder de destructieve acties van spraak omdat we het meestal verbaal doen. Maar het kan fysiek: we kunnen een gebaar maken dat iets onwaars vertelt, bijvoorbeeld met onze hand of met ons hoofd. Liegen is in feite iets ontkennen waarvan we weten dat het waar is, daar heel duidelijk over zijn en anderen willens en wetens misleiden, en willens en wetens de verkeerde informatie geven; of dingen verzinnen die vals zijn om anderen te schaden. Deze vallen allemaal onder liegen.

1) Basis

De basis is een ander mens tegen wie we liegen, die begrijpt wat we zeggen in onze menselijke taal. Ik weet het niet, er wordt niet gesproken over liegen tegen je honden. Ik veronderstel dat je tegen je huisdieren zou kunnen liegen. Je zou ze kunnen vertellen dat je ze eten gaat geven, dan volgen ze je naar waar je ze wilt opsluiten en je geeft ze geen eten - behalve dat we ze meestal eten geven en meestal liegen we niet tegen ze. Meestal staat liegen in relatie tot een ander mens. Ik neem aan dat je het ook bij een dier kunt doen.

2) Motivatie

Dan, in de tweede tak over de motivatie, moeten we erkennen dat wat we gaan zeggen vals is. We weten heel duidelijk in onze geest dat wat we zeggen niet waar is. Met andere woorden, het is niet per ongeluk iets zeggen waarvan we denken dat het waar is en waarvan we later ontdekken dat het niet waar is. Het is eigenlijk weten dat iets niet waar is als we het zeggen; herkennen wat we zeggen als onwaar.

Het tweede deel van die tweede tak is de bedoeling; met andere woorden, met de bedoeling te liegen, met de bedoeling de andere persoon te misleiden.

De smart ten grondslag liggen aan de actie van liegen kan zijn: gehechtheid, boosheid, of onwetendheid. Wanneer we liegen gehechtheid, we liegen om iets te krijgen voor ons eigen gewin, ons eigen voordeel. Of we liegen uit boosheid: we liegen om iemand anders kwaad te doen. Liegen uit onwetendheid is denken dat liegen perfect is en dat er niets mis is met liegen. “Iedereen doet het, dus waarom ik niet? Iedereen bedriegt zijn belastingen, waarom ik niet? Iedereen zet de tijdklok zo in, waarom ik niet?' Wij vinden dat er niets mis is met liegen.

3) Actie:

De actie is liegen, iets onwaars vertellen, meestal verbaal, soms door middel van een gebaar. Of het kan schriftelijk.

De meest serieuze vorm van liegen is liegen over onze spirituele verworvenheden. Dit is zeer ernstig. Het is heel, heel schadelijk voor andere mensen als we beweren spirituele realisaties te hebben die we niet hebben. We misleiden ze. Als we niet weten waar we het in hemelsnaam over hebben, terwijl we liegen en onszelf uitroepen tot een of andere glorieuze leraar terwijl mensen in hun naïviteit ons volgen, dan wordt deze leugen erg schadelijk voor hen.

Het is ook erg schadelijk om te liegen tegen onze spirituele leraren of tegen de... Sangha, naar de Drievoudig juweeltje, of aan onze ouders, omdat dit zeer krachtige objecten zijn. Onze leraar en de Drievoudig juweeltje zijn krachtig in termen van hun kwaliteiten. Onze ouders zijn machtig in termen van wat ze voor ons hebben gedaan. Onze ouders zijn waarschijnlijk de belangrijkste tegen wie we liegen [gelach], vooral als je tussen de twaalf en twintig bent. [gelach] Het is iets om over na te denken. Liegen is zeker zwaarder als het iemands leven kost of als het iemand ernstig schaadt.

Natuurlijk is er een groot verschil tussen liegen waardoor iemand wordt vermoord en een leugentje om bestwil vertellen. Daar zit een verschil in gradatie. Maar het vertellen van een leugentje om bestwil is inbegrepen onder liegen, en dat geldt ook voor het bewust overdrijven van de feiten van een situatie. Dit is echt interessant. Voor mij deed het me kijken hoe erg slordig mijn toespraak is, en op de een of andere manier ben ik er niet in geslaagd om dat te corrigeren. "Dat vond iedereen leuk." - Iedereen? "Ik kan niets goed doen!" - Iets? We doen deze ongelooflijke zwart-witverklaringen die in feite overdrijvingen zijn. We zeggen ze tegen andere mensen, we zeggen ze tegen onszelf. Ze zijn een vorm van liegen. Het is een vorm van overdrijving. "Jij luistert nooit naar mij!" [gelach]. Je ziet wat ik bedoel; het is zeker overdreven. Er zijn veel dingen om op te letten hier. Hoe we de woorden gebruiken, weerspiegelt hoe we denken. Het weerspiegelt hoe we denken op deze categorische manier van 'alles of niets', 'altijd of nooit', 'iedereen of niemand'.

4) Voltooiing van de actie

De voltooiing van de actie van liegen is dat de andere persoon ons hoort en dat ze ons begrijpen en geloven. Als ze ons niet geloven, dan liegt het niet, het is gewoon loze roddels. Het is niet zo erg. Maar als ze ons geloven, dan hebben we een nummer één, perfecte actie van liegen gedaan.

We kunnen veel nadelen zien van liegen in ons leven. Een van de redenen waarom ik het altijd moeilijk vind om te liegen, is dat ik me nooit kan herinneren wat ik aan wie heb verteld. Ik raak helemaal in de war. Ik vertel het ene verhaal aan de ene persoon en het andere verhaal aan de andere persoon. Dan kan ik me niet herinneren: "Oh, heb ik ze dit verteld, of heb ik dat tegen ze gezegd?" - hoe ik het allemaal in elkaar kon laten passen zodat de leugen bij elkaar blijft. Wanneer we betrokken raken bij liegen, veroorzaakt dat veel angst bij ons, omdat we de leugen moeten bijhouden. We moeten veel energie steken in het blijven liegen om ervoor te zorgen dat de ander onze leugen blijft geloven. Liegen kost veel energie. Dan is er nog de onderliggende angst: 'Misschien komt hij erachter dat ik lieg. Wat moet ik doen als hij dat doet?” Het zorgt voor directe problemen voor ons. Dit kun je zien. Als we goed kijken, zullen we zien dat veel van de angst, spanning en druk die mensen voelen voortkomt uit deze geest die graag dingen verdoezelt of liegt.

verdeeldheid zaaiende toespraak

De volgende destructieve actie van spraak is verdeeldheid zaaiende spraak, of wat soms laster wordt genoemd. Dit is het soort praat dat we gebruiken waardoor andere mensen niet met elkaar overweg kunnen. We kunnen mensen dingen vertellen die waar zijn waardoor ze ruzie krijgen, of ze dingen vertellen die onwaar zijn waardoor ze ruzie krijgen - in dat geval wordt het niet alleen verdeeldheid zaaien, maar ook liegen.

1) Basis

De basis want deze actie is ofwel mensen die bevriend zijn met elkaar of mensen die al ruzie hebben gemaakt. In het geval van mensen die vriendelijk zijn, gebruiken we verdelende woorden om ervoor te zorgen dat ze niet doorgaan met hun vriendschap en dat ze hun eigen weg gaan. Voor de mensen die al onenigheid hebben, zorgen we ervoor dat ze zich niet verzoenen.

2) Motivatie

De erkenning is de betrokken partijen erkennen, ervoor zorgen dat als we Jack en Jim willen verdelen, het Jack en Jim zijn die het schisma veroorzaken tussen en niet twee andere mensen.

De bedoeling is om hun relatie te vernietigen, ze ruzie te laten maken, problemen aan te wakkeren, verdeeldheid te zaaien.

De motivatie achter deze actie kan, nogmaals, een van de drie zijn: kwellingen. We kunnen verdeeldheid zaaiende woorden gebruiken uit gehechtheid. We doen het bijvoorbeeld uit gehechtheid voor mensen die vriendelijk tegen elkaar zijn. Dit gebeurt vaak met romantische relaties; we voelen ons aangetrokken tot een van de personen in de relatie. We willen dingen zeggen waardoor ze uit elkaar gaan, zodat we die persoon als onze partner kunnen hebben.

We kunnen verdeeldheid zaaiende woorden gebruiken uit boosheid. We zijn boos op een collega, dus spreken we negatief over hem tegen de baas om de baas boos op hem te maken. Als we bovendien de promotie willen krijgen door dit te doen, dan zijn we ook gemotiveerd door: gehechtheid-gehechtheid om een ​​promotie voor onszelf te krijgen.

Liegen uit onwetendheid zou verdeeldheid zaaiende woorden gebruiken en denken dat er niets mis mee is. “Het is helemaal in orde. Het is in mijn voordeel."

Ook gebruiken we vaak verdeeldheid zaaiende woorden als we jaloers zijn. Twee mensen kunnen het goed met elkaar vinden. We zijn jaloers, we willen een schisma tussen hen creëren omdat we er niet tegen kunnen dat ze gelukkig zijn. Ze kunnen een stel zijn; zij zouden onze baas en collega kunnen zijn; ze zouden onze echtgenoot en ons kind kunnen zijn. Op de een of andere manier kunnen we het niet verdragen dat ze gelukkig zijn en goed met elkaar kunnen opschieten. We moeten iets doen om het te verstoren, gemotiveerd door jaloezie.

3) Actie:

De actie kan op verschillende manieren. Eén manier is dat, met beide mensen erbij, je gewoon problemen begint te veroorzaken. Een andere manier om het te doen is subtieler. Je gaat naar elk afzonderlijk: "Ik denk dat je dat moet weten, bla, bla, bla ... Je moet hem niet vertrouwen, weet je." En dan ga je naar de andere: "Wist je dat..." Je praat individueel met ze en creëert een schisma, twijfelen en wantrouwen in hun relatie.

4) Voltooiing van de actie

De voltooiing van de actie is wanneer de mensen die we proberen te verdelen niet met elkaar overweg kunnen. Of als ze al niet met elkaar overweg kunnen, zorgen we er vrij zeker voor dat ze zich niet zullen verzoenen. Met andere woorden, we maken hun schisma behoorlijk ernstig. Het is een zeer sterke actie als we verdeeldheid veroorzaken tussen a spirituele leraar en zijn of haar leerling. Het scheiden van een leraar en een student van het spirituele pad is erg zwaar. Ze hebben een speciale relatie. Het is potentieel een zeer voordelige relatie. We belemmeren iemands spirituele vooruitgang als we iemand vervreemden van zijn of haar leraar.

Het is ook erg zwaar karma als we spraak gebruiken om een ​​spirituele gemeenschap te verdelen, schisma te creëren en iedereen in de war te brengen en op te splitsen in facties. Een spirituele gemeenschap die verondersteld wordt harmonieus te zijn en de beoefening van de leden te ondersteunen, wordt nu verdeeld en opgesplitst in afzonderlijke groepen. Ook is vijandigheid jegens de andere groep erg zwaar negatief karma.

De voltooiing is dat ze je geloven en besluiten niet met elkaar om te gaan. Met andere woorden, we kregen wat we wilden. We kregen ook veel negatiefs karma met dat! [gelach]

Harde spraak

Basis en actie

De volgende destructieve actie van spraak is harde spraak. Harde spraak is elke vorm van spraak die de gevoelens van een ander kwetst. Als we niet van plan zijn hun gevoelens te kwetsen, maar wat we zeggen hun gevoelens kwetst, dan is het geen harde taal. Het kan zijn dat ze gewoon overgevoelig en erg gevoelig zijn. Harde spraak is wanneer we volledig van plan zijn iemand anders pijn te doen. Het varieert van schreeuwen en schreeuwen en iemand vertellen wat ze de afgelopen vijf jaar verkeerd hebben gedaan - alsof iemand een vel papier verliest en ineens komt alles uit wat we vijf jaar hebben opgeslagen - tot sarcastisch zijn of mensen plagen, vooral over iets waar ze gevoelig voor zijn. Ze in de war brengen zodat ze zich een idioot voelen.

We doen dit veel. Soms doen volwassenen het bij kinderen. Ze gebruiken dit soort sarcastische plagerijen om kinderen in de war te brengen. De volwassenen zullen bijvoorbeeld tegen de kinderen zeggen: "De boeman komt je halen!" Ik vind het heel wreed - kinderen bang maken als ze niet bang hoeven te zijn.
Er zijn veel manieren om harde woorden te gebruiken. Het omvat ook vloeken tegen mensen. Of ze beledigen, naar beneden halen. Alles waardoor ze zich rot voelen. Harde spraak is een van mijn 'favorieten'. Het is echt iets. Het komt er zo gemakkelijk uit.

Motivatie

De erkenning want deze verbale actie is een ander bewust wezen dat we willen schaden. Soms kunnen we beledigend zijn tegen het weer of tegen onze auto als hij niet start. [gelach] Ik werkte vroeger in een laboratorium. Als de machine het niet deed, trapte ik erop. Dat is beledigend, maar het is niet het volledige ding. Het moet een voelend wezen zijn. De erkenning is dat je beledigt, liegt, misbruikt, kwetst, plaagt of sarcastisch bent jegens wie je ook van plan bent te sturen.

De bedoeling is dat je hem pijn wilt doen. Het geniepige hieraan is dat we ons soms niet erg bewust zijn van onze intentie. Of we rationaliseren het. We verzoenen het met: "Ik vertel je dit omdat het in jouw voordeel is." Of: “Echt? Heb ik iets gezegd dat je pijn heeft gedaan?" terwijl we heel goed weten dat we dat deden. Of er is een wens om te kwetsen, maar we zijn niet erg openhartig en eerlijk tegen onszelf; we kijken niet naar onze eigen intentie om te kwetsen. Maar de intentie is er nog steeds. Vaak zijn we ons er niet van bewust dat we de bedoeling hadden om ze pijn te doen, totdat we ze pijn hebben gedaan.

We kunnen dit doen uit een van de drie kwellingen. Als we harde spraak gebruiken uit gehechtheid, het zou bijvoorbeeld kunnen zijn om goed op te schieten met een stel mensen die harde taal gebruiken. Je hele vriendengroep zit daar iemand aan te vallen, of een groep collega's maakt iemand kwaad. uit gehechtheid aan je reputatie of als je wilt dat deze mensen je aardig vinden, spring je erin en beledig je de persoon over wie ze slecht praten. Het is heel gemakkelijk om dit te doen.

De meeste van onze harde spraak is natuurlijk gedaan met boosheidwrok, strijdlust, wrok koesteren - met een schadelijke houding, iemand willen aanvallen.

We gebruiken harde taal uit onwetendheid als we denken dat er niets mis mee is. "Ik doe het in jouw voordeel." "Ik doe dit omdat ik om je geef." "Het doet me pijn om dit tegen je te zeggen, maar ..." [gelach]

Op deze verslavingsconferentie waar ik naar toe ging, priester had het over religieus misbruik. Hij had het over mensen die de bijbel citeren voordat ze hun kind sloegen: de bijbel citeerden: "Het is voor je eigen bestwil", en dan tegen iemand aanliggen. Het is een soortgelijk soort actie, hoewel we het hier hebben over verbaal op mensen inslaan.

Actie en voltooiing van de actie

De voltooiing van de actie is dat de andere mensen horen, ze begrijpen en hun gevoelens worden gekwetst.

Zoals ik al zei, de actie zelf kan op verschillende manieren worden gedaan. Het kan met een mooie, vlotte, rustige stem; het kan met een heel harde stem; het kan met allerlei stemmen, allerlei middelen.

Publiek: [onhoorbaar]

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Elk bewust wezen. Je hond afwijzen. Je kunt naar sommige dieren kijken, ze pikken zeker de toon op, nietwaar?

Koetjes en kalfjes

De volgende destructieve actie van spraak is ijdele praat. Hier hoeven we het niet over te hebben, toch? [gelach] Lui praten is jak, jak, jak [gelach]. Ze zeggen dat ijdel gepraat een van de grootste hindernissen is in onze spirituele oefening. Waarom? Omdat het zoveel tijd kost. “Ik ga zitten en mediteren vanavond, maar eerst ga ik snel even bellen.” En twee uur later: 'O, ik ben net aan de telefoon. Ik ben te moe." Tijd doorgebracht met yakking en yakking.

Daarom doen we onze retraites vaak in stilte - we komen tenminste bij de meditatie sessie! [gelach] Als je een pratende retraite hebt, komen mensen nooit op tijd. Ze zijn te druk met praten in het midden van de sessie. Als ze mediteren, denken ze na over waar ze het na de sessie over gaan hebben. De geest gaat op hol. Als we gaan zitten en mediteren, kunnen we zien dat we worden afgeleid door het gesprek dat we net hebben gehad of dat we plannen hebben waar we het nu over zullen hebben. Deze gedachten gaan door ons hoofd de hele tijd dat we proberen te ademen.

1) Basis

De basis van deze actie is iets dat geen grote gevolgen heeft in de zaak, maar we behandelen het alsof het belangrijk en zinvol is.

2) Motivatie

De erkenning daarvan is denken dat wat je zegt belangrijk en zinvol is. [gelach]

De bedoeling is dat je wilt praten.

En dan is de motivatie nogal eens uit de smartof gehechtheid. We willen gewoon rondhangen en ontspannen, tijd verspillen en onszelf belangrijk laten lijken, en denken dat we geweldig zijn omdat we iemand anders kunnen vermaken. Of we willen vermaakt worden, dus we zitten en luisteren naar iemand anders die praat.

We kunnen het uit boosheid, bijvoorbeeld ijdel praten met de bedoeling iemand anders iets te laten doen. of uit boosheid, we willen ons zeker bemoeien met wat ze doen, we nemen de tijd om met ze te praten.

Nogmaals, we doen het uit onwetendheid als we het gevoel hebben: “Er is niets mis met ijdel gepraat. Laten we het doen."

Het betekent niet dat al onze losse praatjes ijdele praatjes zijn. Soms hebben we misschien een behoorlijk goede motivatie om ijdele praatjes te maken. U bezoekt bijvoorbeeld iemand in het ziekenhuis. Ze zijn depressief. Of ze zijn ziek en hebben een oppepper nodig. Je kletst met ze. Je komt niet in een zware, filosofische discussie terecht. Jij kletst. Je doet iets om de geest van de ander te verlichten. Of als de sfeer zwaar en gespannen is, of iemand erg depressief is, dan kun je, met een vriendelijke motivatie jegens hen, grappen maken of het onderwerp verleggen naar iets lichters. Je doet het met een heel duidelijk begrip van wat je zegt. We proberen bewust de ander te helpen.

Het is ijdel gepraat als het gedaan is uit gehechtheid om tijd te verspillen en onszelf belangrijk te laten lijken of als we vermaakt willen worden. Wat is geschikt om met je buurman te praten? Vaak is het gewoon kletsen. Of met je collega's op kantoor? Het is gewoon licht spul. Maar je bent je ervan bewust als je het over dit lichte spul hebt. Je doet het omdat dit de manier is om contact te maken met dit voelende wezen; dit is de manier om de deur van communicatie met hen open te houden. De motivatie in deze context is uit zorg en bezorgdheid en om een ​​eerlijke relatie met de ander aan te gaan, niet alleen uit gehechtheid voor ons eigen ego of voor ons eigen vermaak.

3) Actie:

Terugkerend naar de tijd dat we uitpraten gehechtheid, zijn er verschillende soorten spraak die als nutteloos gepraat worden beschouwd. Dit is echt interessant. De actie zelf spreekt de woorden. Dit kan het monopoliseren van het gesprek inhouden - vijfenveertig minuten aan de telefoon, terwijl de andere persoon wanhopig probeert op te hangen omdat hij iets moet doen. Maar we laten ze niet ophangen. Of praten over legendes, mythen, gebeden en goden die niet bestaan. Bezweringen doen, bidden dat er vreselijke dingen gebeuren. Praten met een poging om iemand te overtuigen. Over een verkeerd filosofisch geloof gesproken.

Ook roddelen over wat mensen aan het doen zijn - verhalen vertellen over wat de persoon rechts of links doet, wat de persoon boven of beneden of aan de andere kant van de gang doet. Verhalen vertellen uit ons verleden - "O, tijdens mijn vakantie ging ik hier en ik ging daar ...", doen het uit ego, onszelf een grote kans maken. Verhalen of grappen vertellen die de aandacht op onszelf vestigen.

Het wordt ook als ijdele roddels beschouwd als je de Dharma leert aan iemand die niet geïnteresseerd is. Is dat niet interessant? Dat heet echte nutteloze roddels [gelach]. Iemand heeft geen interesse in en geen respect voor de Dharma, maar je stopt ze op de hoek van de straat en praat met ze over de Dharma.

Ook inbegrepen in nutteloze roddels - gekibbel, spreken achter de rug van andere mensen, het reciteren van liturgieën van andere religies zonder goede reden. Dat is een hele interessante. Ik vroeg me er vaak over af. Toen ik in Frankrijk woonde, raakte ik goed bevriend met enkele katholieke nonnen en soms bezochten we ze. Soms bleven we overnachten. Op een dag woonden we gebeden bij met hen, en we zongen de gebeden. Ze waren erg verrast dat we christelijke gebeden zongen. Ze zouden nooit boeddhistische gebeden opzeggen. Maar in onze gedachten waren we heel, heel duidelijk over ons doel met het zingen van de gebeden. Hoewel ik hun vocabulaire en hun woorden gebruikte, vertaalde ik het allemaal in boeddhistische betekenis. Ik denk dat het in dat geval geen loos gepraat was. Maar als ik het zou zeggen en nadenken over de betekenis, niet in termen van boeddhisme, maar in termen van een ander systeem waar ik zelf niet in geloofde, dan zou het voor mij ijdele roddels worden.

Soms, als we met onze familie zijn, willen ze dat we naar een religieuze dienst van onze vorige religie gaan. Vorig jaar ging ik met mijn ouders naar het Pascha-diner. (Ze zijn Joods.) Dat kan gebeuren, en dat is helemaal in orde. Ik denk dat het goed is om tijd met ons gezin door te brengen. Maar het gaat erom onze geest echt helder te houden, en als we ons niet op ons gemak voelen om gebeden te zeggen, moeten we ze niet opzeggen. Toen ik bij dit Pascha-diner was, zei ik het niet als er een gebed over God was. Als ze andere gebeden hadden over vriendelijkheid of wat dan ook, die zei ik. We kunnen aanwezig zijn, maar wees heel duidelijk over wat we doen, wees heel duidelijk over wat we geloven en wees niet zweverig: "Geloof ik-in-dit?" of "Geloof-ik-dat?" Of hierin geloven maar daarvoor bidden, want dan past onze mond niet bij onze geest.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Het doel hier is om onze geest helder te houden over wat we doen. Het is niet om ons los te maken van andere mensen of onszelf tot elite te maken. Of het nu loze roddels worden of niet, hangt ervan af of onze geest helder is of niet.

Andere dingen beschouwd als nutteloze roddels: jingles zingen [gelach]. We hebben alle reclames uit het hoofd geleerd en zingen ze, nietwaar? Zoemen, zingen, fluiten - dit soort toespraak, gedaan zonder een bijzonder goede reden, vult de omgeving met veel lawaai, zoals wanneer we neuriënd door het kantoor lopen.

Als je het voor een specifieke motivatie doet, bijvoorbeeld als je fluit of een grap maakt om iemand op te vrolijken, prima. Maar als je alleen maar fluitend rondloopt en je bent volkomen hersenloos/onwetend van wat je doet, of je fluit omdat je wilt dat iedereen weet hoe goed je fluit (omdat je die echt nette soorten fluiten kunt doen) dan is de motivatie twijfelachtig. [gelach]

Ook ijdel gepraat wordt gezien als klagen, mopperen: “Waarom gebeurt dit niet? Waarom doen we dat niet?” (Dat is mijn favoriet.) Verhalen vertellen en roddelen over regeringsleiders, politiek, sport, mode zonder goede reden. Gewoon drukke lichamen zijn en andere mensen slecht uitspreken. Als je met een goede reden over politiek praat, bijvoorbeeld omdat je informatie probeert te krijgen over wat er in de wereld gebeurt om gesprekken met andere mensen te voeren, is dat prima. Dat is geweldig. We moeten weten wat er in de wereld aan de hand is. Het wordt pas nutteloos gepraat als we het niet doen om basisinformatie te hebben, maar om de tijd te vullen of om over andere mensen te klagen, of om onszelf af te leiden.

Veel tijd besteden aan praten over sport - hoeveel tijd mensen besteden aan praten over wat anderen doen met kleine ronde balletjes! Daar wordt ongelofelijk veel tijd aan besteed. Of dom praten. Gewoon dom zijn zonder goede reden. Als je om een ​​goede reden dom bent, is dat prima. Er zijn situaties waarin het heel goed is om gek te zijn. Maar nogmaals, het is bewust gek doen.

Nutteloos gepraat in combinatie met de vijf verkeerde levensonderhoud

Elke vorm van praten die wordt gedaan in combinatie met een van de vijf verkeerde middelen van bestaan, wordt ook als ijdel gepraat beschouwd. Bijvoorbeeld, vleiend andere mensen. We vleien mensen niet omdat we ze echt iets goeds willen vertellen dat ze hebben gedaan. Lof - dat zouden we zeker moeten doen - is geen ijdele roddels. Maar mensen vleien zodat ze je iets geven of iets voor je doen, is ijdele roddels. Ook ijdele praat wordt beschouwd als spraak die we gebruiken om te hinten naar wat we willen dat andere mensen ons geven. Werkelijk, zinspeelde heet beleefd zijn in Amerika. We mogen het niet rechtstreeks vragen. We zouden hints moeten geven. Maar dit is eigenlijk loos gepraat. Praten met dwingen dat iemand jou iets wil geven, is ook ijdel gepraat. Ze in een situatie brengen waarin ze geen 'nee' kunnen zeggen. Of je koopt iemand om. Jij zegt iets aardigs voor hen, en zij zullen iets aardigs voor jou zeggen. Of je zegt iets aardigs voor ze en dan geven ze je iets - dat soort omkoping. Of praten waar we eigenlijk zijn hypocriet ...

[Leringen verloren door verandering van band.]

Ook inbegrepen in nutteloze spraak is tegen iemand anders zeggen: "Ga je iemand anders vertellen." Of: "Noem hem maar een naam." Iemand anders vertellen om het te doen en iemand anders betrekken bij ijdele roddels. In dit geval creëren beide partijen de negatieve karma.

4) Voltooiing van de actie

Alleen al het hardop uitspreken van de woorden is de voltooiing van de actie. De meest serieuze vorm van ijdel gepraat is het afleiden van iemand die Dharma beoefent.

Vragen en antwoorden

Lezen en inactief praten

[In reactie op het publiek:] Ik denk dat dat waarschijnlijk als nutteloos gepraat zou worden beschouwd. Ook al lees je ze misschien niet hardop voor, je vult je geest met nutteloze praatjes. Als je een roman leest voor een andere motivatie, dan wordt het geen ijdele praat.

Er zijn veel manieren om romans te lezen. Er zijn veel manieren om films te kijken. U kunt lezen of tv kijken waar uw hebzucht, onwetendheid, jaloezie, boosheid en alles is volledig betrokken bij de situaties in het leven van het personage, zodat je geest veel negatieve actie genereert; of je kunt lezen of tv kijken, en het wordt een meditatie op het geleidelijke pad.

Je kunt de nadelen van de aandoeningen duidelijk zien in de films, romans en kranten. Heel duidelijk, want je leest wat er met mensen gebeurt. Je leest de verhalen in de romans en ziet wat er met de personages gebeurt. Je gaat duidelijk de nadelen zien van destructieve acties. Kranten lezen is als het lezen van een column over karma. Het is ongeloofelijk. Lees de kranten en denk na over karma. Denk: "Wat voor soort oorzaken hebben deze mensen gedaan om het resultaat te krijgen dat ze nu ervaren?" Denk aan het soort oorzaken dat mensen doen om dat te ervaren, en kijk dan wat ze nu doen en denk: "Wat voor soort resultaten creëren ze de oorzaak om te ervaren?" Je ziet de gebeurtenis zowel vanuit het oogpunt dat het een resultaat is van het verleden karma, en dat het de . is karma of de actie die een toekomstig resultaat zal veroorzaken. Het helpt je een heel goed begrip te ontwikkelen van karma, veel waardering voor karma en het geeft ons ook een veel sterkere motivatie om ons bewust te zijn van wat we doen.

Als je een roman leest, tv kijkt of met iemand kletst, maar je doet dat met een besef van... karma, het is behoorlijk productief. Maar als je dezelfde actie doet met een andere motivatie en verschillende emotionele cognitieve processen, kan het een destructieve actie worden.

Publiek: Is het mogelijk om een ​​korte definitie van mindfulness te geven?

Het woord 'mindfulness' wordt iets anders gebruikt in de Theravada-traditie en in de Tibetaanse traditie. Ik gebruik het vaak in termen van de Theravada-manier, waar mindfulness betekent dat je je gewoon bewust bent van wat je denkt, wat je voelt, wat je zegt, wat je doet. Met andere woorden, in het huidige moment zijn en je bewust zijn van wat er met je lichaam, spraak en geest.

In de Tibetaanse traditie heeft mindfulness meer de connotatie van bewust zijn van hoe je zou willen zijn met je lichaam, spraak en geest. Met andere woorden, bewust zijn van de constructieve acties, die in gedachten houden en dan proberen zo te leven. Dat is meer de connotatie in de Tibetaanse traditie. In de Theravada-traditie is mindfulness meer gewoon bewust zijn van wat er op dit moment gebeurt.

[In reactie op het publiek:] Eigenlijk hebben de Tibetanen een ander woord voor de Theravada-betekenis van gewoon bewust zijn van wat er gaande is - "introspectieve alertheid". In de Tibetaanse traditie praten ze over datzelfde aspect van bewust zijn - wat zeg, doe en denk ik; moet ik een tegengif gebruiken of niet? Dat heet introspectieve alertheid.

De Tibetaanse betekenis van "mindfulness" zou meer zijn als voordat je naar je werk gaat, een sterke vastberadenheid nemen, "OK, vandaag wil ik geen van de tien destructieve acties doen, en ik ga in gedachten houden wat deze tien destructieve zijn en wat de tien constructieve zijn. Ik ga ze in mijn gedachten houden en gebruiken om te controleren wat ik doe, zeg, denk en voel gedurende de dag.”

Hoe ziet een boeddhistische vriendschap eruit?

Publiek: Hoe zou een vriendschap tussen twee boeddhisten zijn?

VTC: Ik denk dat ze het waarschijnlijk heel goed met elkaar zouden kunnen vinden. [gelach]

Publiek: Zouden ze informele gesprekken hebben?

VTC:Oh zeker! "Ik heb vanavond deze geweldige lering gehoord over de tien destructieve acties!" [gelach]

Boeddhist zijn betekent niet dat al je gesprekken zinvol moeten zijn. Je probeert zinvolle gesprekken te voeren, maar het betekent dat wanneer je met mensen praat, je je heel goed bewust bent van waarom je met ze praat en hoe je met ze praat, en het effect dat je woorden op hen hebben . Je praatje is niet alleen hersenloos; je staat niet op automatisch, laat wat er uit je mond komt eruit komen. Maar het is nadenken over wat je zegt en je bewust zijn van waarom je het zegt. Misschien reflecterend: "Wacht even. Als ik praat om mezelf er goed uit te laten zien, of als ik praat om iemand anders er slecht uit te laten zien, of als ik praat en mijn tijd verspil of de tijd van de ander verspil, nou eigenlijk, dat past niet in met mijn doelen in het leven. Dat wil ik niet doen."

Kun je je een vriendschap voorstellen waarbij mensen in de relatie niet proberen elkaars relaties met andere mensen te verdelen; je liegt niet tegen elkaar; je verspilt elkaars tijd niet; je niet hard tegen elkaar praat of elkaar belachelijk maakt en belachelijk maakt? Je praat niet met je vriend om belangrijk te lijken en grappig te zijn of om veel aandacht voor jezelf te krijgen. Je praat niet met je vrienden zodat ze al je rotgedachten opnieuw bevestigen: 'Deze persoon heeft me zo boos gemaakt. Ben je het niet met me eens dat het idioten zijn?' [gelach] Onze vriendschappen zouden veel gezonder zijn. We praten gewoon eenvoudig en eerlijk. Als de ander down is, maak je een grapje of zeg je iets om hem op te vrolijken, en weet je wat je doet. Je doet het met een goede reden.

Publiek: Wat is de rol van humor?

VTC: Ik denk dat de rol van humor vrij belangrijk is, en het komt vooral voort uit de motivatie. Zoals je al zei, gebruiken we humor vaak als een manier om onze vijandigheid te maskeren, of als een manier om een ​​onaardige opmerking tegen iemand anders te maken. Dat soort humor is eigenlijk harde taal. Het is bedoeld om iemand pijn te doen. Het is antagonistisch.

Het soort humor dat bedoeld is om een ​​situatie te verlichten, of iemand aan het lachen te maken, of een verbinding met andere mensen te maken, of het soort humor waarin we om onszelf lachen - in plaats van alles wat we doen zo serieus te nemen, kunnen lachen om onszelf en laat spanning los - ik denk dat dat soort humor echt gezond is. In een Tibetaans klooster wordt veel gelachen. De Tibetanen lachen veel. Je zit midden in een les, en Geshela maakt een grap en iedereen barst in lachen uit. Of er gebeurt iets en de dingen worden helemaal opgewonden, en we zeggen: 'Geshela, dat kun je niet zeggen...' en hij zal iets zeggen en we zullen allemaal lachen.

Ik vind humor erg belangrijk. Het is een belangrijk onderdeel van onze praktijk. Maar het is de motivatie waarmee we de humor gebruiken die ertoe doet. Een van mijn leraren zegt dat humor een vorm van wijsheid is. Dat is me altijd bijgebleven. In staat zijn om te lachen in plaats van alles als lood in ons leven te maken; in staat zijn om om onszelf te lachen, zodat we ons niet schamen of zelfbewust worden; we proberen niet te liegen om onze rotzooi te verdoezelen, maar we leren ernaar te kijken en het bloot te leggen - dat is belangrijk.

Ik denk dat lachen ook heel goed is om te voorkomen dat je gespannen en nerveus wordt - wat de Tibetanen 'long' noemen. Als je te hard duwt... je duwt en duwt - 'Ik mediteer zo veel. ik word een Buddha!” "Ik ben zo veel aan het knielen." "Ik doe zoveel mantra's." "Ik heb de tien negatieve acties bekeken en ik heb ze alle tien gedaan!" Juist dit soort zorgen en spanning dat we in de praktijk opbouwen - humor is belangrijk, zodat we ons daar uit kunnen trekken.

[In reactie op het publiek:] Ik denk dat de humor van een komiek anders is dan de humor die we onder elkaar gebruiken. Vaak is de humor die je op tv ziet denigrerend, terwijl we vaak grappen maken met elkaar, niet om iemand naar beneden te halen.

Actie en motivatie

[In reactie op het publiek:] In het boeddhisme is waarom je iets doet veel belangrijker dan wat je doet. Wat je doet is belangrijk, maar waarom je het doet is het belangrijkste. Waarom je iets doet, kan het positief of negatief maken. Waarom je het doet, kan het licht of zwaar maken. Het waarom is echt belangrijk. En daarom zeg ik aan het begin van al onze leringen: "Laten we nu een goede motivatie cultiveren." We zorgen ervoor dat we hier zijn uit een goede motivatie. Ook al moet je bewust, met inspanning, een goede motivatie creëren, het is nog steeds erg heilzaam.

Publiek: Veel van onze spraak is gewoon onoplettend; we zijn ons niet bewust van onze motivatie, hoewel onze motivatie misschien heel bewust is. Dus hoe beïnvloedt dat de karma?

Natuurlijk kunnen we een heel sarcastische opmerking tegen iemand maken zonder het te beseffen. Als we het later controleren, en als we eerlijk zijn tegen onszelf, zouden we kunnen ontdekken dat we op dat moment de bedoeling hadden om de persoon pijn te doen. Maar we waren ons er op dat moment niet van bewust omdat we op dat moment zo gespreid waren. Daarom denk ik dat het goed is om aan het eind van de dag even stil te staan ​​bij wat er is gebeurd. Ga terug naar wat er is gebeurd, kijk wat we tegen wie hebben gezegd en waarom we het hebben gezegd. Onze motivatie wordt vaak duidelijker voor ons. Of soms voelen we ons aan het eind van de dag een beetje ongemakkelijk over een ontmoeting die we met iemand hadden. We weten niet precies waarom, maar als we eroverheen gaan en we beginnen te kijken, ons herinnerend wat we dachten en voelden toen we het deden, dan kunnen we schadelijke motivaties vinden, de wens om kwaad te doen, de wens om wraak te nemen of de wens om macht .

Dit is de reden waarom het waardevol is om aan het eind van de dag iets te bespreken. We zijn ons veel meer bewust van het soort dingen dat we gewoonlijk doen, maar waarvan we niet weten dat we het doen. Door ons er 's avonds bewust van te worden, maakt het ons overdag veel attenter en bewuster. We kunnen het eerder opvangen als we het doen.

Spijt beïnvloedt de zwaarte/lichtheid van karma

[In reactie op het publiek:] Je hebt iemand pijn gedaan en onmiddellijk nadat de woorden uit je mond kwamen, zei je: "Oh, ik wou dat ik dat niet had gezegd." Dat zal veel, veel lichter zijn dan wanneer we het zeggen en dan denken: 'Ik ben zo blij. Ik hoop dat ze echt gewond zijn!' Onze reactie op onze eigen actie - of we ons nu verheugen of dat we er spijt van hebben - zal zeker onze karma zwaarder of lichter. Als we ons verheugen, versterken we het. Als de spijt onmiddellijk daarna komt, heb je de actie voltooid, maar het zal niet zo zwaar zijn. Het kan gebeuren dat je motivatie verandert terwijl je het doet. In dit geval is de actie niet voltooid. Je begint bijvoorbeeld je hond te schoppen en je voet is er bijna, maar je denkt: “Ik wil dit echt niet doen. Deze arme hond.” Maar het momentum is er en de hond wordt geschopt, maar je motivatie is halverwege veranderd.

Publiek: [onhoorbaar]

Op dat moment worden we gevoeliger voor deze dingen en beginnen we te onderzoeken: "Waarom doe ik dat?" Dat is het moment waarop we onszelf leren kennen. Ik denk eigenlijk dat dat ongeveer hetzelfde is als wat mensen in therapie doen. "Waarom doe ik dit? Waarom denk ik zo? Waarom wil ik iemand pijn doen?” Door onszelf deze vragen te stellen, zullen we onze eigen vragen gaan begrijpen boosheid en jaloezie beter. Door de schade te erkennen die de andere persoon is aangedaan en de schade die onszelf is aangedaan door al deze negatieve indrukken in onze geest te plaatsen, geeft het ons veel meer impuls om het op te ruimen. We kunnen dan ofwel de actie verbaal en fysiek stoppen (ook al is de motivatie er misschien) of, een stap verder gaan, werken aan de motivatie en stoppen, wat echt is wat we moeten bereiken. Eerst moeten we onszelf op zijn minst stoppen voordat het uit onze mond of uit onze mond komt lichaam. Dan moeten we met de geest werken en proberen de energie die hem motiveert los te laten.

Schuld is volkomen nutteloos

[In reactie op het publiek:] Dat is een heel goed punt. Schuld leidt ons af van de zuivering. Het leidt ons af van het begrijpen van wat we aan het doen zijn in het leven. We raken zo verstrikt in ons eigen gedraai dat we het vermogen verliezen om te kijken naar wat er werkelijk aan de hand is. Daarom is schuld vanuit het boeddhistische gezichtspunt volkomen nutteloos. Het is iets om te verlaten.

Laten we een paar minuten rustig zitten.

1. Afflictions” is de vertaling die Ven. Chodron gebruikt nu in plaats van "verontrustende houdingen" ↩