De drie fysieke destructieve acties

Vier takken van een negatieve actie

• Het leven van iemand anders nemen
  • Vlees eten
  • Abortus
  • Andere vormen van doden

LR031: Karma 01 (Download)

Vier takken van een negatieve actie (vervolg)

• Nemen wat ons niet is gegeven
• Onverstandig seksueel gedrag

LR031: Karma 02 (Download)

Er zijn manieren van denken, spreken en handelen die ons tot onaangename, pijnlijke en ellendige resultaten leiden. Mensen zullen hier verschillende reacties op hebben. Veel dingen die we hebben gehoord, zijn ongetwijfeld waarden waarmee we zijn opgegroeid, maar wat we hier krijgen is een veel bredere kijk. Ik ga veel dieper op deze dingen in. Het is niet alleen: “Doe dit niet en doe dat niet. Als je het doet, ben je stout en ga je naar de hel!” Dat is niet de boeddhistische visie.

Buddha zei niet: "Doe deze dingen niet of ik ga je straffen!" Buddha creëerde geen positieve en negatieve acties. Hij beschreef net welke acties welke resultaten opleveren. Buddha wilde niemand straffen. Er is niemand die het universum bestuurt.

We gaan wat dieper in op de details over de destructieve acties, zodat we een aantal instrumenten hebben waarmee we onze eigen acties kunnen beoordelen, inclusief hypothetische acties of acties van andere mensen, en om meer gevoel te krijgen voor de verschillen in handelingen.

Nadat we het hebben gehad over deze tien destructieve acties, gaan we het hebben over wat een actie zwaar of licht maakt. Dit is belangrijk. Soms zeggen mensen: 'Nou, er moet een verschil zijn tussen per ongeluk op een mier stappen en eropuit gaan en iemand neerschieten. Maar je zegt dat alle moorden slecht zijn!”

Ik zeg dit (misschien word ik defensief!) omdat het duidelijk is, nietwaar? Er is een groot verschil tussen per ongeluk op een mier stappen en eropuit gaan en iemand opzettelijk neerschieten. Er is een enorm verschil! Er zullen dus natuurlijk verschillen in het resultaat zijn. Zodra we de verschillende componenten van een negatieve of positieve actie begrijpen, beginnen we te zien wat de verschillen tussen acties zijn en beginnen we de verschillen te herkennen. Het hele idee is om ons uit onze zwart-witte geest te halen die veroordelend is over onszelf en anderen.

Ook, als je deze doorneemt, zou iemand kunnen zeggen: "Waarom ga je niet over de tien positieve acties?" 'Je had het over de dood. Je had het over de hel rijken. Nu heb je het over de schadelijke acties. Waarom praat het boeddhisme niet over de positieve?” Nou, die komen we wel tegen. Wees geduldig!

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar één ding waar ik mee in het reine moest komen toen ik voor het eerst betrokken raakte bij het boeddhisme, was toen ik begon te kijken naar mijn acties of wat ik het grootste deel van mijn leven had gedaan, de meeste van mijn acties waren negatief. Ik begon te begrijpen waarom de Buddha sprak eerst over negatieve acties. Die kende ik veel beter dan de positieve!

Ik zou kunnen "afstemmen" op waar hij het over heeft. Ik had er 100 miljoen voorbeelden van uit mijn eigen persoonlijke ervaring. Ik denk dat het nuttig voor me was om eerlijk tegen mezelf te zijn in plaats van mijn daden te vergoelijken: “Ik ben echt goed. Ik voel me schuldig, maar eigenlijk ben ik heel goed.” We komen er nooit uit als we onszelf dat aandoen. Maar wanneer we in staat zijn om op een heel basaal niveau eerlijk te zijn en dan beginnen met de zuivering proces, dan zijn we in staat om te veranderen en veel van deze emoties die we vasthielden los te laten.

Waar iedereen het meest razend over is, is het onverstandige seksuele gedrag. Ze gaan ook helemaal los verkeerde opvattingen en ijdele roddels - iedereen kijkt beschaamd en hoopt dat ik mijn mond zal houden.

De tien destructieve acties zijn zeer basale algemene categorieën om veel verschillende dingen in een simplistische opstelling te plaatsen om grip op het materiaal te krijgen.

Er zijn:

• drie fysieke
• vier verbale
• drie mentale

De drie fysieke doden of nemen het leven, nemen wat ons niet is gegeven en onverstandig seksueel gedrag.

Vier takken van een negatieve actie

Elk van de negatieve acties heeft vier vertakkingen, en deze vier vertakkingen zorgen voor een volledige schadelijke actie. Zij zijn:

1. Het object (ik zal je vertellen wat het object voor elke actie is terwijl we ze doornemen.)
2. De volledige bedoeling. Dit is onderverdeeld in drie:
   • een juiste herkenning van het object
   • de intentie om de actie te doen
   • een aandoening¹ dat hoort erbij
3. De actie zelf - het daadwerkelijk doen
4. De voltooiing van de actie

Als een van deze onvolledig is, als je een van de vier mist, krijg je geen negatieve actie 'A plus'. Maar als we ze alle vier hebben, krijgen we 'A plussen'. Dit geeft ons een manier om te evalueren wat we hebben gedaan.

Het leven van iemand anders nemen

Dit is negatief omdat het leven van een wezen is wat ze het meest koesteren. Net zoals onze belangrijkste basiswaarde is om in leven te blijven, zo is het voor alle andere wezens. Doden is de meest schadelijke van alle destructieve acties, die het geluk en het welzijn van anderen verstoren.

De eerste tak, het object, bij doden, is elk bewust wezen anders dan jijzelf. Je kunt nu al zien dat zelfmoord geen volledige actie van doden is. Dit betekent niet dat zelfmoord goed is. Het betekent alleen dat het niet 100% compleet is, omdat de eerste tak - het object van de actie - een ander bewust wezen moet zijn dan wijzelf. Het kan elk voelend wezen zijn - insecten, dieren, geesten, mensen, enz.

De tweede tak is de volledige intentie. Onder dit, onthoud dat we drie delen hebben. Het eerste deel was de erkenning. Met andere woorden, je moet het voelende wezen herkennen dat je wilt doden. Als je een sprinkhaan wilt doden, maar in plaats daarvan een gopher, zal het geen volledig negatieve actie zijn. Of als je John wilt vermoorden, maar je per ongeluk Harry vermoordt, is het geen volledige. Met andere woorden, we moeten het bewuste wezen dat we van plan waren te doden, daadwerkelijk doden.

Dan moet er de motivatie zijn, oftewel de intentie om het ook daadwerkelijk te doen. Als we de actie per ongeluk uitvoeren, ontbreekt dit onderdeel. Er is geen intentie om het te doen. Het motivatie-element ontbreekt.

Een van de drie aandoeningen - de initiële motivatie of de causale motivatie die ons ertoe aanzet te doden, kan te wijten zijn aan:

• Verlangen - bijvoorbeeld door een verlangen om vlees te eten, dood je dieren
• Boosheid-bijvoorbeeld iemand kwaad willen doen op wie je boos bent
• Onwetendheid, bijvoorbeeld dierenoffers

Elk van deze drie aandoeningen kan de aandoening zijn die het doden motiveert. Dit is de eerste motivatie. Het doden wordt meestal voltooid met de motivatie van: boosheid. Er is een soort wens om te vernietigen. Maar het kan beginnen met de eerste motivatie van: gehechtheid of onwetendheid.

De daadwerkelijke actie is het doden van een voelend wezen. Met andere woorden, een levend wezen doden door vergif, wapens, magie of mantra's. Iemand helpen bij het plegen van zelfmoord hoort daar ook bij. Dit is een interessante. Ook als we andere mensen aanzetten om te doden, ook al doen ze het moorden, krijgen we het negatieve karma ook omdat we ze vertelden te doden.

De voltooiing van de actie is dat het andere voelende wezen voor ons sterft. Als ze na ons sterven, is het geen complete actie. Met andere woorden, het kan zijn dat je van plan bent iemand te vermoorden, het kan zijn dat je niet succesvol bent en dat ze niet sterven, en dan sterf jij eerst. Of ze gaan niet dood omdat je ze alleen hebt verwond. De actie van het doden is niet compleet.

Zoals ik al zei, zelfmoord is geen volledige actie, in de eerste plaats omdat het object er niet is. Het doel van het nemen van het leven moet iemand anders zijn dan wijzelf. Ook de tak van voltooiing is er niet - het andere voelende wezen moet vóór ons sterven. Bij zelfmoord gebeurt dat niet. Zelfmoord mist twee dingen.

Per ongeluk iemand doden is geen volledige actie van doden. Aangezien de motivatie de belangrijkste factor is die het gewicht van een actie gaat bepalen, kun je zien dat per ongeluk doden geen volledige actie is.

Evenzo, als je wordt gedwongen om te doden, als iemand anders je dwingt te doden, dan heb je niet de motivatie om te doden. Iemand anders heeft je gedwongen. Ze dwingen je om het te doen. De motivatie is beslist niet: "Ik wil doden!" Je wordt erin geduwd. Het is geen volledige actie van doden.

Vlees eten

Publiek: Hoe zit het met het eten van vlees?

Eerbiedwaardige Thubten Chodron [VTC]: Wat betreft het eten van vlees, wat ze zeggen is dat als je het dier zelf doodt, dat zeker doden is. Als je iemand anders vraagt ​​om het voor je te doden, is dat zeker moord. Als je weet dat iemand anders het vlees voor je heeft gedood, ook al heb je er niet om gevraagd, dan moet je dat vlees niet eten. Iemand nodigde je bijvoorbeeld uit voor een etentje en je wist dat ze naar de winkel gingen en speciaal voor je avondeten levende kippen kregen. Dan is het niet goed om dat te eten.

In het geval van het kopen van voedsel in de supermarkt, is de partijlijn dat (en het is aan jou of je in de partijlijn wilt geloven of niet) je niet hebt gevraagd om dat dier te doden. De slager heeft het vermoord. Je ging naar de winkel en kocht het. Je hebt het negatieve niet karma door het zelf te doden of iemand te vragen het te doden.

Nu denken de meesten van ons: “Maar er is vraag en aanbod en als je aan de vraagkant zit, ook al heb je er niet direct om gevraagd …” en daar ben ik het helemaal mee eens. Maar voor mij zie ik wel dat er een verschil is tussen het zelf doden van het dier en het feit dat de slager het heeft gedood, het werd op de plank gezet en jij kwam toevallig binnenlopen om het te kopen. Er is een verschil in wat er mentaal gebeurt. Er is een andere impact op je geest als je het mes optilt en het dier doodt. Ik kan zien dat er een verschil zal zijn in de karma. Maar persoonlijk gesproken, op de een of andere manier, als je op de vraag zit, moet er wat zijn karma betrokken. Dat is mijn persoonlijke mening. Alle Tibetanen die vlees eten zijn het niet met me eens.

Het is heel interessant dat elke boeddhistische traditie een ander standpunt inneemt over vlees. De Buddha zei niet: "Eet geen vlees." In de Theravada-traditie moet je met je bedelnap van huis tot huis gaan en de mensen geven je een aalmoes. Het idee om dit te doen is om een ​​gevoel van onthechting van je eten te ontwikkelen en te eten wat je ook maar krijgt. Of mensen je nu vlees of groenten geven, je wordt verondersteld alles te nemen en op te eten, in plaats van kieskeurig te zijn en te zeggen: 'Kijk, ik eet geen kip. Hoe zit het met die snijbonen daar?” Dat ziet er niet zo goed uit als je probeert nederig te zijn en niet gehecht aan je eten. Om die reden is de Buddha liet ze vlees eten.

Ook is een van de redenen waarom de Buddha het was toegestaan ​​omdat in die tijd in de geschiedenis veel mensen dachten dat als je het juiste voedsel at, je spiritueel verlicht zou worden. Veel mensen denken dat tegenwoordig ook, en men wordt een fundamentalistische vegetariër, denkend dat je spirituele realisaties zijn wat je eet. De Buddha, Ik denk dat om het punt te maken dat het verkrijgen van realisaties een mentale zaak was, er in die tijd geen specifieke dieetbeperkingen waren voor de monniken en nonnen. Hij zei alleen om het dier niet te doden, niet te vragen om het te doden of het niet op te eten als het rechtstreeks voor jou wordt gedood.

Dat betekent niet dat wat u eet uw praktijk niet beïnvloedt. Wat je eet, heeft duidelijk invloed op je praktijk. Als je veel suiker eet en je suikerspiegel gaat op en neer, dan heeft dat invloed op hoe je eruitziet mediteren. Ze zeggen dat het eten van vlees invloed heeft op je meditatie. Daarom leggen ze in de Mahayana-traditie de nadruk op vegetarisme. De nadruk in de Mahayana-traditie ligt op het onschadelijk maken van anderen. Uit vriendelijkheid voor anderen eten ze geen vlees.

In de Chinese kloosters zijn de mensen zeer strikte vegetariërs. De monniken en nonnen eten strikt vegetarisch. Er zijn al deze nepvarkensvlees, nepkip, spot dit en spot dat. Het is geweldig. Sommige kan ik niet eten omdat ze er zo uitzien en zo smaken als vlees. Het is zo grappig omdat mensen denken dat als je vegetariër bent, je echt vlees wilt eten, maar sommigen van ons echt niet.

In de Tibetaanse traditie volgen de monniken en nonnen geen vegetarisch dieet, omdat Tibet ten eerste boven de boomgrens ligt, dus het is erg moeilijk om groenten te hebben. Ten tweede, in het geval van zeer gevorderde tantrische beoefenaars, doen ze zeer subtiele meditaties op verschillende kanalen en energieën in hun lichaam. Om die reden moeten ze hun lichaam elementen zeer sterk, en hebben om vlees te nemen. Maar dat is alleen voor beoefenaars van zeer hoog niveau. In Tibet aten de meeste Tibetanen vlees vanwege het klimaat en de hoogte. Nu ze in India wonen, moedigt Zijne Heiligheid hen aan om groenten te eten. Maar ze brengen niet altijd in praktijk wat Zijne Heiligheid zegt.

Het belangrijkste is om naar onszelf te kijken in plaats van naar andere mensen, en voor onszelf een beslissing te nemen over hoe we willen zijn. Als iemand vlees eet, zijn er mantra's die het dier kunnen helpen. Zijne Heiligheid zegt bijvoorbeeld dat hij graag vegetariër wil worden. Hij was een tijdje vegetariër, toen werd hij ziek en de dokter vertelde hem dat hij vlees moest eten. Nu eet hij vlees. Ik denk dat er ook een verschil is, of je het om medische redenen doet of om smaakredenen.

Abortus

Voordat we verder gaan met het doden, zullen we kijken naar het boeddhistische standpunt over abortus. Als het bewustzijn zich verbindt met het bevruchte sperma en de eicel in de baarmoeder, dan is abortus een vorm van doden. Dat betekent niet dat we als boeddhisten die in mededogen geloven, op reddingsoperatie gaan. Ik denk dat er in het abortusdebat tegenwoordig veel... boosheid en haat aan beide kanten.

Wanneer mensen Zijne Heiligheid vragen over de abortuskwestie, zegt hij gewoon: "Dit is erg moeilijk." En het is heel moeilijk! Er is geen eenvoudig antwoord. Onze Amerikaanse geest wil een leuk, gemakkelijk antwoord: "Zeg me dat het goed is, want dan hoef ik er niet over na te denken." Of: "Zeg me dat het niet goed is." Maar sommige van deze dingen, het is alsof, hoe je het ook doet, het negatief zal zijn. Het punt is om op zijn minst te proberen de actie op de een of andere manier aan te passen. Probeer de actie helemaal te vermijden. Maar als iemand besluit tot abortus, probeer het dan in ieder geval niet met oprechte vreugde te doen.

Andere vormen van doden

Je kunt zien dat euthanasie ook levensbeëindiging inhoudt. Het is een moeilijke kwestie. Nogmaals, er zijn geen zwart-wit antwoorden. En als je wormen krijgt? Neem je medicijnen en dood je de wormen? Het is een heel moeilijke beslissing om te nemen. Sommige mensen zeggen dat de wormen toch doodgaan als ze je systeem verlaten. Maar hoe zit het met onze motivatie? Opnieuw is er een groot verschil in motivatie tussen: “Ik ga die wormen doden. Ik kan ze niet uitstaan!” en een gevoel van: “Ik zou echt willen dat ik mijn lichaam tegen deze wormen, maar ik kan het niet. En dus doe ik dit met ongelooflijk veel spijt en ik zou echt willen dat ik dat niet hoefde te doen.” Je bidt voor de wormen.

Zie je, als je meer weet over deze verschillende branches, kun je in ieder geval je acties aanpassen. Je kunt het verschil zien dat het maakt als je dat doet. Het punt is, we leven en we bewegen en we doden. We moeten blijven leven. We doen ons best. Als we niet de intentie hebben om te doden, zal het geen volledige zijn karma. Als we weten dat er op een bepaalde plek zeker dieren zullen zijn, dan proberen we daar niet te lopen. We wijzigen wat we doen. Als we dieren in huis hebben, zijn er manieren om ermee om te gaan. We hoeven de Raid niet altijd uit te schakelen, in tegenstelling tot de advertenties. Dat hoeven we niet altijd te doen. Er zijn veel manieren om ermee om te gaan.

Toen ik in Frankrijk woonde, ontdekte ik dat we een interessant soort vliegende mieren hebben, mieren met vleugels. Ze hebben een huis gemaakt vlak bij onze gootsteen. In de zomer kwamen ze altijd net na het eten naar buiten en waren ze overal. Er was geen manier om het water aan te zetten zonder ze te doden. Dus wat we deden was, we lieten onze borden daar gewoon in de gootsteen staan. De vliegende mieren zouden allemaal over een uur of anderhalf uur terug naar huis gaan, en dan wassen we onze afwas. Met hen hebben we een overeenkomst gesloten. Er zijn veel dingen te doen langs deze lijn, om doden te voorkomen. Bij kakkerlakken kun je er boorzuur omheen doen en ze komen niet meer terug. Bij mieren kun je citroensap gebruiken, of je kunt dingen in water doen.

Je doet je best en doet je best.

Nemen wat ons niet is gegeven

De volgende is nemen wat ons niet is gegeven. Hier, de eerste tak, het object, is iets dat niet van ons is. Het kan iets zijn dat aan een andere persoon toebehoort of iets dat geen eigendom is. Het kan iets zijn dat iemand is kwijtgeraakt, maar misschien hebben ze er wat van gehechtheid ernaar toe. Als ze het zijn kwijtgeraakt en het volledig hebben opgegeven, is het één geval. Maar het is een ander geval als hun geest nog steeds aan het object is gehecht.

Dit omvat ook belastingen, tarieven, tolgelden, toeslagen en dingen die we zouden moeten betalen en die we niet betalen. Dat wordt beschouwd als nemen wat ons niet is gegeven, omdat deze dingen eigenlijk van anderen zijn.

Als je in India computers het land in nam, rekenden ze ongeveer 250% douane. Ik was ooit in Singapore en iemand in India schreef me en vroeg me een computer te halen en die mee te nemen naar India. Dat betekende dat ik het door de douane moest krijgen zonder de invoerrechten te betalen, en daar was ik niet toe bereid. Amchog Rinpoche was daar op dat moment en ik vroeg hem ernaar. Ik zei: “Ik wil de invoerrechten niet ontlopen, maar aan de andere kant is het schandalig dat de Indiase overheid 250% rekent! Dat is gewoon uit het zicht voor een dienst!” Ik zei dat als iemand er een naar binnen smokkelt om aan een vriend te geven of zoiets, dat dan stelen is? Hij maakte de opmerking: “Misschien krijg je 50% van het negatieve karma en de Indiase regering krijgt 50%.”

Een andere vorm van stelen is wanneer iemand een ander dwingt een straf te geven die hoger is dan wat redelijk is of hoger dan wat in de wetten staat. Dit is erg gevoelig. Net als in het vorige voorbeeld staat in de wet dat de douane 250% is, maar het lijkt een zeer onredelijk bedrag. Nogmaals, het is een van die zeer dubbelzinnige dingen - wat doe je?

Of je gaat naar een land waar alles op baksheesh wordt gedaan. Alles! De hele regering draait op steekpenningen! Koopt u om of niet? Dit is geaccepteerd beleid! U doet zaken door middel van omkoping. Het is een van die plakkerige dingen waarvan ik denk dat iedereen naar zichzelf moet kijken en zien hoe graag ze erbij betrokken willen zijn.

De tweede tak is de volledige bedoeling. Het eerste deel is de herkenning. Dit betekent dat we moeten stelen wat we van plan zijn te stelen. Met andere woorden, als je een radio neemt terwijl je van plan was een tv te nemen, dan is het geen volledige actie. Laten we ook zeggen dat je iets aan iemand hebt gegeven, maar je bent vergeten dat je het hebt gegeven en je hebt het teruggenomen omdat je dacht dat het van jou was. Dat is geen volledige daad van stelen. Of als je tien dollar hebt geleend, maar je bent vergeten hoeveel je hebt geleend en je hebt er maar vijf terugbetaald. Nogmaals, dit is niet volledig.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Jonathan kwam voor het eten naar me toe en vroeg of hij wat water mocht hebben. Hij hoefde dat niet te doen omdat ik denk dat in onze cultuur dingen, bijvoorbeeld in de badkamer, die op de planken worden achtergelaten, over het algemeen worden aangeboden. Als je bij iemand thuis logeert, de dingen die open zijn, zoals de zeep, shampoo, Kleenex, toiletpapier - ze zijn bedoeld voor ieders gebruik. Water ook. Maar als je in iemands kasten gaat en erin begint te rommelen, is het iets anders.

Ik probeer altijd, als mensen komen logeren, heel duidelijk tegen ze te zeggen: "Als je iets nodig hebt en ik ben er niet, ga je gang en neem het en vertel het me later." Het is goed om zo duidelijk te zijn. Anders kunnen dingen als paperclips en elastiekjes je gek maken.

Met andere dingen denk ik dat het goed is om te vragen en niet zomaar aan te nemen. Soms nemen we iets dat van iemand anders is en vergeten we het ze te vertellen, en dan hebben ze het niet. We lenen een pen, we geven hem niet terug, en dan rommelen ze overal aan omdat het hun enige pen is. Het is goed om op de hoogte te zijn. Het mooie van dit soort richtlijnen is dat het ons enorm bewust maakt van hoe we omgaan met andermans eigendom, wat we denken dat gemeenschappelijk gebruikt kan worden en wat we goed vinden om te vragen.

Het volgende deel is bedoeling, als u van plan was het object te stelen. Als je maar vijf dollar terugbetaalt in plaats van tien omdat je vergeten bent dat je tien dollar hebt geleend, ben je niet van plan om de andere vijf dollar te stelen. Of als je iets aan iemand hebt gegeven, maar bent vergeten dat je het hebt gegeven en het hebt teruggenomen, was je niet van plan het te stelen.

Het derde deel is onze motivatie Je kunt stelen van boosheid, bijvoorbeeld plunderen na een oorlog en gewoon iemand anders willen verwoesten, de ander kwaad willen doen door dingen te stelen. stelen van gehechtheid is de meest voorkomende. Men steelt iets omdat men het voor zichzelf wil. Stelen uit onwetendheid is bijvoorbeeld denken: "Oh, stelen is helemaal oké." Of “Ik ben een Dharma-beoefenaar. Het is oké als ik steel, want wat ik doe is belangrijk.”

Ook denken we vaak dat er niets mis is met stelen van de overheid. Of er is niets mis met stelen van grote bedrijven. We houden niet van iemand, dus er is niets mis mee om van ze te stelen. Controle! Als iemand, laten we zeggen, het deel van zijn belasting dat voor militaire middelen gaat, niet wil betalen omdat hij niet wil dat andere wezens hun leven verliezen, dan is mijn persoonlijke mening dat dat geen stelen is. Als je dat echter als excuus gebruikt om het geld te houden, dan is dat niet zo goed.

De derde tak van actie verwijst naar het daadwerkelijk uitvoeren van de actie. Het kan iemand met geweld bedreigen. Het kan inbreken in hun huizen. Of het kan zijn wat we het meest doen: we spelen hier een beetje vals, we spelen daar een beetje vals. We lenen iets en geven het niet terug. We gebruiken de dingen op het werk die bedoeld zijn voor werkgebruik, maar we gebruiken het voor ons privégebruik zonder daar toestemming voor te krijgen. Zoals het maken van honderden en duizenden fotokopieën op de bedrijfsmachine. We voeren interlokale gesprekken vanaf kantoor als duidelijk is dat ze niet willen dat we dat doen. Als dat een van de voordelen van ons werk is, is dat oké. Maar als het geen extraatje van ons werk is, dan wordt het als stelen beschouwd. Of we kunnen frauduleuze gewichten gebruiken, of iemand te veel in rekening brengen, of andere manieren om te nemen wat ons niet is gegeven.

Ook nemen we wat niet vrijelijk is gegeven als we iemand dwingen ons iets te geven. We verplichten ze om ons geld te geven, ook al willen ze dat niet. We plaatsen mensen in posities waar ze ons niet kunnen afwijzen. En voor mensen die gewijd zijn, als de weldoeners flauwvallen de aanbod en je neemt twee keer je portie, het is stelen. In Dharamsala maken mensen soms aanbod aan alle monniken en nonnen die de leringen van Zijne Heiligheid bijwonen. Ze gaan rond en bieden elk aan monnik of non wat geld. Als je op één plek zit en de het aanbieden van en dan naar een andere positie gaan voordat de persoon die het geld uitdeelt daar is en wat meer verzamelt, dat is stelen.

En dan is de vierde tak de voltooiing van de actie, het gevoel: “Dit ding is van mij. Dit is van mij." Dit verwijst naar het hebben van een gevoel van eigendom over het object.

Onverstandig seksueel gedrag

Nu gaan we over tot onverstandig seksueel gedrag. Er zijn vier basistypen van onverstandig seksueel gedrag: met een ongepast persoon, op een ongepaste manier, op een ongepaste plaats en op een ongepast moment. Zoals ik de vorige keer al zei, weet ik niet precies hoeveel hiervan cultureel bepaald zijn en hoeveel hiervan van nature negatief zijn.

Wat betreft de object, het kan iemand zijn die celibatair is, iemand die onder de hoede staat van zijn ouders, iemand die familie van je is, of zelfs met je eigen partner: als het wordt gedaan voor heilige beelden, of op dagen dat je voorschriften.

Ze zeggen ook overdag - ik moet nog begrijpen waarom ze dat zeggen. Het zou kunnen zijn omdat in het oude India iedereen geacht werd overdag te werken en niet thuis te rommelen. Het kan ook zijn omdat iedereen - mama, papa, oma, opa, tantes, ooms en de kippen - allemaal in één kamer woont, en overdag kan het een beetje gênant zijn. [gelach]

Maar het belangrijkste, belangrijkste onverstandige seksuele gedrag is dat je buiten je eigen relatie gaat. Dit geldt zelfs als u alleenstaand bent, als uw partner een andere relatie heeft. Dit is wat gewoonlijk 'overspel' wordt genoemd. Dit is het belangrijkste dat je moet vermijden, omdat het veel pijn en verwarring in het leven van mensen veroorzaakt. Het is heel duidelijk, en ik verwonder me een beetje over onze samenleving: iedereen heeft veel pijn en verwarring omdat hun partners met andere mensen slapen, maar als ze dan met iemand anders willen gaan slapen, denken ze niet twee keer na over het effect dat het heeft. heeft op hun partners. Als je verwarring wilt zaaien in je leven, dan is dit een echte 'goede' manier om dat te doen. Kijk naar je eigen leven. Kijk naar het leven van je vrienden. Waar praten mensen de hele tijd over? Dit is een van de grote dingen die erg problematisch zijn in hun leven, omdat de geest van persoon tot persoon springt.

Vooral als er kinderen in het spel zijn, is dat een probleem. Het creëert ongelooflijke moeilijkheden voor de kinderen. Zijne Heiligheid vertelt mensen dat ze zich goed moeten controleren voordat ze gaan trouwen, en als ze kinderen krijgen, om te erkennen dat de huwelijksverbintenis beslist verder gaat dan alleen die twee. En om echt de wens te hebben om voor de kinderen te zorgen, zonder de houding te hebben van: “Ach, mijn man/vrouw is gewoon een pijn in de nek. Dus ciao! Tot ziens! Sorry, kinderen." Ik denk dat degenen onder jullie die uit gescheiden gezinnen komen weten hoe pijnlijk het is. Ken de pijn uit eigen ervaring, probeer dan in ieder geval de pijn en verwarring voor de eigen partner of kinderen te vermijden.

Het eerste deel van de tweede tak (volledige intentie), herkenning, betekent dat je seks moet hebben met de persoon die je van plan bent. Als je van plan bent Joan te verkrachten en in plaats daarvan Mary verkracht, is dat geen complete actie.

Er moet de herkenning van de persoon zijn, dan is de bedoeling om het te doen. En dan de motivatie gewoonlijk gehechtheid. Het wordt altijd afgesloten met gehechtheid hoewel het in eerste instantie kan worden gemotiveerd door: boosheid. Ik denk dat veel verkrachting kan worden gemotiveerd door: boosheid. Het kan ook in eerste instantie worden gemotiveerd door onwetendheid. Bijvoorbeeld iemand dwingen om seks te hebben, denkend dat dit een geweldige spirituele oefening is.

De actie is de vergadering van de orgels.

De voltooiing van de actie is wanneer men genot ervaart, met andere woorden, een orgasme.

Wat heel interessant is aan deze zeven negatieve acties van lichaam en spraak is om te zien of je ze compleet kunt maken door iemand anders te vertellen ze te doen. Met andere woorden, als ik je vertel om te gaan doden, dan krijgen zowel jij als ik het negatieve te zien als je doodt karma van doden. Maar met onverstandig seksueel gedrag, als ik je vertel om met iemand naar bed te gaan, snap ik het negatieve niet karma van onverstandig seksueel gedrag — ik heb de gelukzaligheid aan het einde. [gelach] Dit is de enige van de zeven acties van lichaam en spraak die je niet kunt doen door iemand anders te vertellen het te doen. Maar het is natuurlijk niet goed om iemand aan te moedigen om buiten een relatie te gaan.

Ik zal je hier een verhaal vertellen. Toen ik naar Hong Kong ging, deed het Dharmacentrum een ​​kleine aankondiging dat ik eraan kwam. Een man belde en nodigde me uit voor de lunch. Dit is normaal, mensen het aanbieden van lunch aan de gewijden. We gingen lunchen en hij begon me te vertellen hoe hij net betrokken was geraakt bij deze nieuwe groep en dat ze seks gebruikten in spiritualiteit enzovoort. Hij dacht dat ik, aangezien ik een religieus persoon was, hier echt mee in overeenstemming zou zijn. Ik dacht: "Haal me hier weg!" [gelach]

Dit is een goed voorbeeld van het hebben van onwetendheid als drijfveer. Veel mensen in het Westen horen over tantra, maar ten eerste weten ze niet dat er een verschil is tussen hindoe tantra en boeddhistisch tantra. En ze weten niet dat er een verschil is tussen echt tantra en schilferig tantra. En zo raken ze allemaal betrokken bij: “Oh kijk! Je kunt tegelijkertijd dharma en seks hebben. Dit is geweldig!" Het boeddhisme is niet anti-seks, maar deze geest die rationaliseert en zegt: "We gaan dit veranderen in een hoogstaande, geweldige, mystieke, spirituele ervaring om het zo veel mogelijk te rationaliseren met wie we maar willen, zonder enige soort van verantwoordelijkheid” - dit soort rationaliserende houding is een voorbeeld van onwetendheid.

1. 'Affliction' is de vertaling die Ven. Chodron gebruikt nu in plaats van 'verontrustende houding'. ↩