זיהוי האדם

• זיהוי כיצד בורות תופסת עצמית תופסת את העצמי
• תיאור ניתוח ארבע הנקודות
• מדוע הכללים לקיום אינהרנטי ומקובל שונים?
• הסבר על ה-I הכללי והספציפי
• תרגול שימוש בחוכמה בחיי היומיום

גומצ'ן לאמרים 127: זיהוי האדם (להורדה)

נקודות הרהור

1. צ'ודרון הנכבד אמר בהוראה שאנחנו פשוט מניחים שהדרך שבה דברים נראים לנו היא איך הם קיימים, ואנחנו אף פעם לא באמת חוקרים איך הם נראים בפועל.
   • לקחת קצת זמן להתחשב בעולם סביבך? איך זה מופיע?
   • האם זה נראה שלאובייקטים יש טבע משלהם, מהצד שלהם? האם הם נראים אובייקטיביים, לא קשורים למוח שלך, משהו שהופך אותם למה שהם? האם הם נראים בלתי תלויים בכך שהם מוגדרים על ידי המוח שלך?
   • התחשב בעצמך. האם אי פעם חשבת על עצמך כתלוי, כתוצאה של סיבות ו תנאים, או שפשוט יש לך הרגשה שאתה קיים ותמיד תהיה כמו שאתה?
2. שקול את ארבע נקודות המפתח לביסוס היעדר הקיום המובנה של ה"אני":
   • הצעד הראשון הוא חקירת השאלה שאם היה קיים "אני" מטבעו, איך הוא היה צריך להתקיים? אתה לא מחפש "אני" הקיים מטבעו כי זה לא קיים. אתה קובע שאם אחד אכן היה קיים, הוא היה חייב להתקיים באופן הגיוני בצורה מסוימת. צ'ודרון המכובד אמר שעלינו לראות כיצד הבורות התופסת את עצמה תופסת את האובייקט, מדוע וכיצד אנו תופסים דברים כקיימים מטבעם. למה זה צעד ראשון חשוב כל כך?
   • השלב השני מתברר ששתי האפשרויות היחידות הן ש"אני" הקיים מטבעו יצטרך להיות 1) זהה עם האגרגטים שלו או 2) נפרד ולא קשור אליהם. למה כל כך חשוב להשתכנע שאין כאן חלופה שלישית?
   • בשלב השלישי, אנו מפריכים את שתי האפשרויות הללו, ומבססים לעצמנו שה"אני" אינו יכול להתקיים בכל אחת משתי הדרכים הללו על ידי שימוש בהיגיון. מדוע זה לבדו אינו מימוש הריקנות?
   • לבסוף, בשלב הרביעי, אנו מבינים שמכיוון שה"אני" אינו זהה ואינו נפרד ואינו קשור למצרפים, הוא בהחלט לא יכול להיות קיים מטבעו. צ'ודרון הנכבד אמר שלעתים קרובות אנו יכולים לעבור את הנקודות הללו ולא להרגיש אחרת בסוף. למה אנחנו חייבים מדיטציה על נקודות אלו שוב ושוב, חוקר אותן לעומק לפני שהן מתחילות להשפיע על האופן שבו אנו מתקשרים עם העולם?
3. אם העצמי היה קיים בצורה הקיימת באמת זו, כפי שהוא נראה, היו עולות כמה בעיות. קח קצת זמן לשקול כל אחד:
   • אם העצמי היה זהה למצטברים, טענה עצמית הייתה מיותרת. אתה יכול לומר "המוח שלי הולך" או "שלי גוּף הוא חושב", כי "אני" ו"שלי גוּף" או "המוח שלי" יהיו שם נרדף. לעתים קרובות אנו מרגישים שאנו שלנו גוּף ודעת. שקול מה היה קורה אם זה באמת היה המקרה, אם אתה היית שלך גוּף או המוח שלך מטבעו.
   • אם העצמי היה זהה למצטברים, האדם היה רב או המצטברים היו אחד. אם העצמי והאגרגטים הם זהים, מדוע יש "אני" אחד וחמישה אגרגטים? האם יש חמישה "אני"? מצרף אחד?
   • אם העצמי היה זהה למצטברים, הסוכן והאובייקט היו זהים. בדרך כלל, היינו אומרים שבזמן המוות, האדם תופס באחר גוּף והוא נולד מחדש, אבל אם הסוכן (האדם) והאובייקט (האגרגטים שהאדם לוקח) זהים, אז מי הסוכן ומי החפץ? הם אותו דבר.
   • אם העצמי היה זהה למצטברים, האדם היה מטבעו קם ומתפרק. "אני" אינהרנטי אינו תלוי בסיבות ו תנאים. אם זה מתעורר, זה לא יכול להיות בא מהמשכיות קודמת ואם זה נפסק, זה חייב להיפסק לחלוטין, כי זה נפרד ולא קשור לשום דבר אחר. עם קיום מובנה, בן השנה שלך גוּף, בן 10 שלך גוּף, בן 20 שלך גוּףוכו' כולם יהיו לגמרי לא קשורים זה לזה. תראה כמה תמונות ישנות שלך. האם אתה זהה/זהה לאדם בתמונה? האם אתם שונים, נפרדים ולא קשורים?
   • אם העצמי היה נפרד ולא קשור לאגרגטים, היזכרות בחיים הקודמים הייתה בלתי אפשרית כי לא הייתה ביניהם מערכת יחסים. כפי שהוזכר בשאלות ותשובות, גם אתה לא יכול לזכור שום דבר בחיים האלה. לא יכולת ללמוד למבחן ולעבור אותה כי מי שלמד ומי שניגש למבחן יהיו לגמרי לא קשורים.
   • אם העצמי היה נפרד ולא קשור למצרפים, פעולות לא היו מביאות לתוצאות. אם החיים הנוכחיים שלנו היו נפרדים ולא קשורים מהחיים הקודמים, לא יכולנו לחוות תוצאות של קארמה שיצרנו בחיים הקודמים.
   • אם העצמי היה נפרד ולא קשור למצרפים, תוצאות שאנו חווים יכלו להיווצר על ידי מישהו אחר. עם זאת, אנו חווים את התוצאה של המעשים שלנו, לא של אחרים. יש המשכיות וסיבה ותוצאה אכן עובדת.
4. למה זה שאם משהו קיים מטבעו, הוא יכול להתקיים רק כאחד מטבעו (זהה) או שונה מטבעו (נפרד ולא קשור)? מדוע לקיום הקונבנציונלי אין אותן דרישות? זו נקודה חשובה, אז קחו קצת זמן לחשוב עליה באמת. מדוע אלו שתי האפשרויות היחידות עם קיום מובנה?
5. צ'ודרון המכובד אמר שכאשר אנו מסתכלים על ההפרכות הללו, זה נראה מגוחך, אבל הרעיון הוא שאם הדברים באמת היו קיימים כפי שהם נראים לנו, היינו צריכים לקבל תוצאות מסוג זה. עלינו להסתכל על ההשלכות כדי להוכיח לעצמנו שהאופן שבו הדברים נראים אינם כפי שהם קיימים. איך ראיית דברים ריקים מקיום מובנה עשויה לשנות את האופן שבו אתה רואה את העולם ומתקשר איתו?
6. מתוך שכנוע גדול יותר שדברים אינם קיימים באופן שבו הם נראים, קבעו להמשיך ולחקור את הנקודות הללו הן על הכרית והן בחיי היומיום שלכם תוך כדי אינטראקציה עם העולם.

תמליל

בואו נתחיל עם המוטיבציה שלנו. כשהתיישבנו, דיברנו על כמה מהחתלתולים לא מאוד מרוצים ואיך הם חיים בארץ הטהורה הזו, ארץ טהורה של חתלתולים. לא יכלו להיות להם חיים טובים יותר מזה בתור חתלתול ובכל זאת הם עדיין אומללים. זה כמונו, לא? יש לנו הון מדהים שיש לנו חיי אדם יקרים, אבל אנחנו עדיין מוצאים הרבה דברים להיות אומללים ומרוצים ולא נוחים מהם.

זה מועיל להרהר באופן מתמיד, לעתים קרובות, על חיי האדם היקרים שלנו ולהשתמש בהבנה הזו כדי להפסיק לבזבז את הזמן שלנו על ידי חוסר שביעות רצון, כי אנחנו יכולים לבזבז הרבה זמן על אומללים, וזה לא מוביל לאושר. למד כיצד לחתוך את חוסר שביעות הרצון שלנו כאשר היא מתעוררת ולהחזיר את מוחנו לאותה הערכה משמחת של ההזדמנויות שלנו, כך שנוכל באמת להשתמש בהזדמנויות אלה בחוכמה כדי להתקדם לאורך הדרך. במקום לשנן את אוסף התלונות שלנו, בואו נשנן את הדקלומים. במקום לבחור פגמים עם אחרים, בואו נבקר את המחשבה המרוכזת בעצמנו. במקום לחשוב שהגשמת הרצונות והצרכים שלנו יביאו לנו שמחה, בואו נבין שמילוי צורכי אחרים, במיוחד הצרכים הרוחניים, באמת יביא עונג ותחושת סיפוק אמיתית במוחנו. מנקודת המבט החדשה הזו, אז בואו נקשיב לתורות במטרה לבודהה מוחלטת כהגשמת המטרות שלנו ושל כל היצורים החיים האחרים.

חשבתי על כמה מהנושאים מהשבוע שעבר. עלתה שאלה - למעשה העליתי אותה - מדוע [אנו משתמשים] בדוגמה של תופעת חוסר האנוכיות אם מה שאנו מנסים להוכיח הוא האדם חסר האנוכיות, ונאמר כי תופעת חוסר האנוכיות קשה יותר למימוש מאשר אדם חסר אנוכיות. חשבתי על זה, והמסקנה שהגעתי אליה היא שהבנה - לנתח מכונית למשל, אי אפשר למצוא מכונית אמיתית - זה לא קשה מדי, וזה כנראה קל יותר מאשר לפרק את הרעיון של אדם.

חוסר האנוכיות של תופעות כולל גם ראיית ריקנות הנפש. אני חושב שזה יותר קשה. זה קל לראות שמשהו פיזי תלוי בחלקים, אבל המוח לא תלוי בחלקים שאנחנו יכולים לבודד ולפרק. אנו מתייגים את התודעה בתלות באוסף של רגעים של בהירות ומודעות. יכולתי לראות שזה יכול להיות קשה יותר, כי לעתים קרובות אנחנו פשוט אומרים תשומת לב. וכן, זה שם, מה עוד זה הולך להיות? זה שם וזה אמיתי ואנחנו לא רואים את זה כתלוי. [אבל[ זה תלוי בחלקיו. החלקים הם רגעיים. זה רעיון אחד.

כמו כן, רציתי להבהיר את משמעות המילה מימוש כי להבין ולהבין הם שונים. ישנם שני סוגים של מימוש. אחד הוא מימוש מסקנתי, שהוא קוגנייזר אמין שאתה לא מתכוון לזוז ממנו כי באמת הבנת את זה. ואז הסוג השני של מימוש, כשאנחנו מדברים על ריקנות, הוא המקלט הישיר, המקלט הישיר היוגי, שתופס ישירות את הריקנות. ה מימוש מסקנתי הוא מושג רעיוני. המקלט הישיר היוגי אינו מושגי.

In גרלנד יקר, Nagarjuna אומר שכדי לממש את חוסר האנוכיות של אנשים, אנחנו צריכים לא להיות בעל העצמי התופס של התופעה. מה שזה אומר הוא שאינך יכול לקבל את האחיזה הנרכשת, הנרכשת בעצמי של התופעה בו-זמנית שאתה עושה מדיטציה על האדם חסר האנוכיות. זה לא יעבוד כי האחיזה הנרכשת היא כזו שאתה לומד בחיים האלה באמצעות שמיעת פילוסופיות או פסיכולוגיות לא נכונות. אם אתה נאחז בסבל נרכש, עם כל הרעיונות האלה על הסיבה תופעות קיימים באמת, ובבירור באותו זמן, כאשר הגרסה הנרכשת גלויה במוחכם, אם תנסה מדיטציה על הריקנות של האדם, זה לא יעבוד כי התהליך הרעיוני הגס שלך באותו זמן מחזיק לחלוטין את כל הסיבות האלה לגבי הסיבה שהדברים קיימים מטבעם.

[מדבר אל חבר הקהל] לא הכניעו. מאופקת שם לא משמעה מחוסל, זה אומר מדוכא, מדוכא זמנית.

אנחנו הולכים להמשיך. אני הולך לקרוא את החלק מגונפא רבסל דווקא גומצ'ן לאמרים, כי זה רק נותן דעה כללית על העניין, ואז להחליף ואז להיכנס לנקודות באופן ספציפי יותר.

קהל: הסתכלתי על Gonpa Rabsel, ומה שמעניין הוא שלפני הפסוקים שמלמדים איך להבין את חוסר האנוכיות של האדם, שמתחיל ב-6.120, כמעט כל הפרק שלפני זה הוא על הפרכת העצמי של האדם. תופעות, וזה מסתכל על ההפרכות של מערכות עקרונות אחרות, אז בגלל זה חשבתי שמה שהבאת בשבוע שעבר היה ממש במקום, כלומר להפריך את האחיזה הנרכשת - אולי אמרת את זה, אבל לא ממש שמעתי את זה - אבל נראה שאדם מהרהר על חוסר אנוכיות של תופעות הראשון להפריך את האחיזה הזו בעצמי של תופעות-האם אמרתי את זה נכון?

נכבד Thubten Chodron (VTC): ובכן אתה מדיטציה על הדוגמה. אתה מבין, הדוגמה.

קהל: ובכן, אבל כפי שזה כתוב ב- Gonpa Rabsel, אתה בעצם מפריך את כל מערכות העקרונות האלה, את כל השגויות האלה נופים בארבעת הקצוות של הייצור כדרך לפיתוח אותה הנחה נכונה כלפי חוסר אנוכיות של תופעות, ואז אתה מוכן לזוז ולמעשה להשתמש בדוגמה, שהיא המרכבה.

VTC: אניזיהוי האדם.

בין אם הם יצורים רגילים או אריאס, כל היצורים קיימים אך ורק בתור אני בלבד, שנזקף, [זה אומר, "לבסיסו". הייתי אומר, "בתלות בבסיסו"] המצרפים. מסיבה זו, הצברים הם הבסיס לזקיפה, והאדם הוא מה שנזקף כפי שמוסבר בבירור בסוטרות. מכיוון שבסיס הזקיפה אינו האובייקט הנזקף, השקפת המצרפים אינה השקפת העצמי של בני האדם.

האם ברור לנו בסיס הזקיפה והאובייקט הזקוף? כולם ברורים?

כשאומרים שהשקפת העצמי תופסת את האגרגטים, זה כדי להפריך את הרעיון שטבעו של העצמי נבדל מהאגרגטים. האסכולות הנמוכות אומרות שההשקפה על הזהות האישית מתייחסת לאגרגטים, זה האובייקט המוקד, ותופסת אותם, בהתייחסות לאגרגטים, תופסת אדם הקיים מטבעו. הפרסנגיקה אומרים שהאגרגטים הם הבסיס לייעוד של האני, וההשקפה על הזהות האישית מתייחסת לעצם האני שקיים על ידי זקיפה וחושבת שהוא אני קיים מטבעו.

יש שם הבדל בין בתי הספר הנמוכים והפראסנגיקה.

הדבר הבא הוא לבסס את היעדר הטבע הפנימי של ה-I.

הנה ההפרכה של ארבע הנקודות.

נקודת המפתח, [יש ארבע נקודות], נקודת המפתח של האובייקט שיש לשלול היא לזהות את אופן ההבנה של השקפת העצמי.

במילים אחרות, לזהות כיצד בורות תופסת עצמית תופסת את האובייקט. איך הוא תופס את החפץ? זה מה שאנחנו צריכים להבין. האובייקט הוא למעשה האני בלבד, האני הקונבנציונלי שקיים, ועלינו להבין כיצד הוא תופס את האני הקונבנציונלי הזה לא נכון וחושב שהוא קיים מטבעו. אני אומר את זה בגלל שלפעמים כשאנחנו לומדים את ניתוח ארבע הנקודות, אומרים לנו שאתה מחפש אני קיים מטבעו. זה לא בדיוק זה כי אני קיים מטבעו לא קיים. מה שאתה חוקר הוא אם עצם האני, אם האני הקונבנציונלי, היה קיים מטבעו, איך הוא היה צריך להתקיים?

הנקודה השנייה אם כן היא, אם הוא היה קיים מטבעו, הוא היה צריך להיות קיים באמת אחד עם האגרגטים או קיים באמת בנפרד מהאגרגטים שלו. לפעמים הם קוראים לזה אחד באמת קיים ובאמת קיים רבים, מנסים לקבוע אם הם יחיד או רבים, אבל בשבילי זה עובד יותר לראות את זה כפי שהם זהים לחלוטין או שהם לגמרי נפרדים ולא קשורים? אין אפשרות שלישית לכך. אם זה קיים מטבעו, זה זהה או שהוא נפרד לחלוטין. אין דרך אחרת, אז אתה צריך לוודא את זה. הם אומרים שזה כאילו אם אתה מאבד משהו - אם אתה יודע שהייתה לך עצם של הכלב שלך כאן באננדה הול, ואתה לא יכול למצוא אותה, אז אתה יודע שזה חייב להיות למעלה או למטה. אין מקום אחר כי אתה יודע שהוא כאן איפשהו. אין אפשרות שלישית. הדברים הם או מטבעם אחד, האני הוא מטבעו אחד עם המצטברים, או שהוא נפרד מטבעו.

ואז הנקודה השלישית היא,

נקודת המפתח של המאפיין של הסובייקט היא לראות את השגיאה של שני אופני הקיום.

במילים אחרות, זה לא יכול להיות אחד מטבעו והוא לא יכול להיות נפרד מטבעו.

הרביעי הוא,

נקודת המפתח של מה שיש לקבוע היא שזה מוביל באופן טבעי לבירור היעדר הקיום האמיתי.

רק לגלות שהאני מטבעו אינו אחד עם האגרגטים והוא לא נפרד מטבעו מהאגרגטים - זה לבדו אינו מימוש הריקנות. אתה צריך להבין את זה, מכיוון שזה לא אחד מטבעו או נפרד מטבעו, ולכן הוא ריק מקיום אינהרנטי. יש את הצעד הקטן הזה שלפעמים אנחנו שוכחים.

כאשר ארבעת נקודות המפתח הללו כולן נוכחות, השקפה טהורה תתעורר כקיים וניתן להקים אותה רק כאחת או מרובות, אחת או נפרדת. יש להודות בקיום האמיתי שהוא אחד או מרובה בדיוק כפי שהוא חייב להחזיק חלקים או להיות חלק פחות. לגבי האופן שבו מושא השלילה מופיע כעצמאי (זו הנקודה הראשונה) כעצמאי ועומד בפני עצמו אם עצם היה קיים באופן שבו הוא מופיע, אז הוא היה קיים באמת.

אז אתה צריך לעצור ולומר, "ובכן, איך הדברים נראים לי?" מה שכמעט ולא עשינו. "איך הדברים נראים לי?" אנחנו פשוט מניחים איך הם מופיעים היא המציאות, ומעולם לא באמת שאלנו, "איך הם מופיעים?" אם נעצור לשאול, נראה שהכל אובייקטיבי - יש לו איזשהו קיום אובייקטיבי שאינו קשור למוח שלנו. זה לא נראה ככה? זה לא מה שמלמדים אותנו בבית הספר? המדע, עד לא מזמן, [אומר] שאנו חוקרים עולם אובייקטיבי וחיצוני בנפרד מהמוח שלנו. רק לאחרונה מתחיל לראות שהמתבונן משפיע על איך משהו נראה. אנו מתייחסים לדברים כאובייקטיביים, וכאשר אנו מסתכלים עליהם, הם נראים כאילו הם אובייקטים נפרדים לחלוטין עם הטבע שלהם.

יש לזה אופי של מיקרופון. כל מי שנכנס בחדר רואה מיקרופון. יש לזה אופי של מנורה. כולנו יודעים שזו מנורה. זה כוס. יש לו קצת אופי כוסיות. זה בן אדם. זה חתול. לכולם יש טבע מובנה משלהם שהופך אותם למה שהם. אנחנו חושבים שאנחנו פשוט באים ותופסים אותם כפי שהם. אנחנו לא חושבים שלדברים האלה אולי אין טבע משלהם כי הם בעצם תלויים בדברים אחרים. כשאנחנו מסתכלים על המנורה, אנחנו לא חושבים שהמנורה תלויה בחלקיה. אנחנו רק רואים מנורה. כשאנחנו מסתכלים על החתול, אנחנו לא חושבים שיש חלקים בחתול הזה. אנחנו רק רואים חתול. אותו דבר עם אדם. אתה רואה את הנרייטה - הנה הנרייטה. זה דבר אחד שלם. אתה לא חושב על הנרייטה כבעלת חלקים, כתלויה במשהו אחר. הם פשוט שם. כאשר אנו חושבים על עצמנו, האם אנו חושבים על עצמנו כתלויים בסיבות ו תנאים? לעולם לא. אני פשוט קיים. אני מעבר לסיבות ו תנאים. אני רק כאן.

כך אנחנו רואים דברים, ואז, מה שאנחנו הולכים לעשות עכשיו זה להתחיל לחקור אם הדברים באמת היו קיימים כפי שהם נראים לנו כקיימים מטבעם, אז הם יצטרכו להיות אחד, הם יצטרכו להיות. רבים או אחד ונפרדים עם בסיס הייעוד שלהם או עם החלקים שלהם, ואז אנחנו מתחילים לחקור את זה.

יתר על כן, אם עצמי ואגרגטים הקיימים מטבעם היו מאותו אופי (האגרגטים הם בסיס הייעוד), העצמי הוא האובייקט המיועד. אם שני אלה היו זהים לחלוטין, אם אתה מסכים עם זה, אז העצמי לא יכול היה לקלוט ולהשליך אגרגטים.

"הם יהיו זהים לחלוטין. העצמי לא יכול היה לקלוט ולהשליך אגרגטים." אני רק הולך לקרוא מדי פעם ואז לעבור ולהסביר את כל זה.

יצטרכו להיות כמה אניים כמו שיש אגרגטים. כאשר האגרגטים מתפוררים, אז העצמי יצטרך להתפרק, ו קארמה לא ניתן היה להעביר הלאה. יש לנו כאן ארבע סיבות. הם יהיו זהים לחלוטין. העצמי לא היה קולט ומשליך את האגרגטים. הם יצטרכו להיות שווים במספרם. כאשר האגרגטים מתפוררים, אז גם העצמי יתפרק. במקרה זה המצבר של קארמה והחוויה של תוצאותיה בעתיד, בהיותה אחרת מטבעה, לא תהיה קשורה. אם אתה מסכים עם זה, אז אתה לא יכול לזכור את חייו הקודמים ולחשוב, "הייתי כזה," ולכן הרעיון של קיים רצף יחיד מטבעו מופרך. אם אתה טוען שהעצמי והאגרגטים מטבעם מתפרקים, אז קיום רצף יחיד של חיים קודמים ועתידיים הופך לבלתי אפשרי, כי בדיוק כפי שה גוּף מפסיק, כך גם אני יפסיק. ההסכמה לכך מעוררת בעיות רבות. אז היית פוגש את התוצאות של קארמה שלא ביצעת, וה קארמה ילך לפח. אם עצמי ואגרגטים מבוססים מטבעם היו נבדלים, אז זה צריך להיות מורגש למודע אמין, אבל אף אחד לא תופס את זה. התכונות של האגרגטים הן התפוררות מתמשכת של ייצור וכן הלאה מכיוון שלעצמי הקיים מטבעו לא יהיו כאלה, זה יהיה קבוע וכן הלאה.

זה הסעיף שאנחנו הולכים לדון בו, ונראה כמה רחוק נגיע.

אם ה-I הוא אחד ויחיד עם המצטברים,

אז הנה ארבע הבעיות בסדר קצת שונה ממה שהיה לנו זה עתה.

ראשית, הצהרת עצמיות תהיה מיותרת. לא יהיה צורך לטעון על קיומו של אדם. שניים, האדם יהיה רבים, או שהמצברים יהיו אחד, אז הם יצטרכו להיות זהים במספר. שלוש, סוכן וחפץ יהיו אחד. ארבע, האדם מטבעו היה קם ומתפורר.

הבה נסתכל על הראשון - טענה של עצמי תהיה מיותרת. אם האני והעצמי היו מטבעם אחד וזהים, אז לא היה צורך לטעון עצמי. לא יהיה צורך לומר אני כי בכל פעם שאמרת איזה מצטבר זה יהיה, זה יהיה שם נרדף ל-I. במקרה כזה, זה יהיה מיותר לומר אני כי אתה יכול פשוט לומר מוח ו גוּף במקום אני, ותהיה לזה אותה משמעות. במקום ללכת היינו אומרים "גוף הולך." במקום "אני חושב", "המוח חושב". ואז זה נהיה קצת מבלבל כי יש לך שם נרדף לשני דברים שונים, אז אם כולם שם נרדף אחד לשני, אז אתה יכול לומר, "גוף הוא חושב" ו"המוח הולך." כי אתה לא צריך אני שמתייחס איכשהו לשניהם גוּף ונפש, זה קשור לשניהם גוּף ודעת. אתה אמור להיות מסוגל להשתמש רק במילה גוּף להתייחס לכל מה שאני עושה או רק המילה mind מתייחסת לכל מה שאני עושה. זה יהיה די טיפשי, לא? אתה לא יכול לומר, "למוח יש קלקול קיבה" ו"גוף לומדת למבחנים שלה". זה לא עובד. זו אחת הבעיות שלטענת עצמיות תהיה מיותרת או מיותרת. אנחנו רואים ש. זה מעניין באמת לחשוב על זה כי לפעמים אנחנו מרגישים מאוד, "אני שלי גוּף" או שאנו מרגישים מאוד "אני המוח שלי." מה היה קורה אם היינו שלנו גוּף, אם היינו המוח שלנו? אז אתה לא צריך להגיד אני. אתה יכול פשוט להגיד גוּף או פשוט תגידי את דעתך וזה יעשה כל מה שאני עושה.

ואז הדבר השני הוא שהאדם יהיה רבים או שהמצברים יהיו אחד. אם ה-I והמצברים זהים - בדרך כלל אומרים אני אחד וחמישה צברים - אם הם היו זהים, אז הם היו צריכים להיות זהים במספר. זה אומר שאם יש I אחד, צריך להיות רק מצטבר אחד. אין. יש חמישה מהם. או, אם יש חמישה אגרגטים, אז אתה צריך להיות חמישה I's שונים. יש לך אדם אחד שהוא גוּף, אדם אחד זו ההרגשה, אדם אחד שהוא אפליה, אדם אחד שהוא גורמים שונים ואדם אחד שהוא תודעה ראשונית. אז אתה באמת לא הולך לדעת מי אתה כי יש חמישה מכם. אז גם זה הולך להיות מאוד קשה להשתמש בשפה אם יש חמישה אני כי לאיזה אני מתכוון? גם זה לא עובד.

לאחר מכן,

השלישי הוא הסוכן, והאובייקט יהיה זהה.

בדרך כלל היינו אומרים, בזמן המוות, האדם תופס באחר גוּף ונולד מחדש. אנחנו אומרים את זה. כמובן, ברמה המקובלת, אין אדם שצף בחלל, מסתכל למטה ואומר, "אוי, מי אני הולך להיוולד מחדש?" וקופצים פנימה. אנחנו פשוט אומרים, ברמה המקובלת, "אוי, האדם לקח את האגרגטים החדשים." אנחנו אומרים את זה או "הוא לקח חדש גוּף". משהו כזה. אם הסוכן, מי זה שפועל, מי יהיה האדם, והאובייקט, מי יהיה גוּף או האגרגטים שאותו אדם לקח בלידה מחדש, אם האני והאגרגטים היו זהים לחלוטין, אז מה יהיה הסוכן ומה יהיה האובייקט שנפעל עליו כי הם יהיו זהים לחלוטין? אתה מקבל את זה? לא יכולנו אפילו לומר, "אני מגרד את גוּף," כי אני הוא הסוכן, ה גוּף האם הדבר נשרט, אבל אם האני והאובייקט היו זהים במהותם, לא יכולתי לומר, "אני שורט את גוּף" כי הם היו לגמרי, בדיוק אותו הדבר, אם הם היו קיימים מטבעם. כי העניין הוא שאם משהו קיים מטבעו, הוא צריך להיות אחד מטבעו או שונה מטבעו. אם משהו קיים באופן קונבנציונלי, אין דרישות אלו שהוא יהיה אחד מטבעו או שונה מטבעו. זה יכול להיות אחד באופן קונבנציונלי או שונה באופן קונבנציונלי, אבל זה שונה מאוד מאשר להיות אחד מטבעו או שונה מטבעו.

אתה צריך לחשוב על זה זמן מה, כי מטבע הדברים אחד אומר שהם שזורים זה בזה לחלוטין - השם והאובייקט המיועד ובסיס הייעוד אינם ניתנים להפרדה. לזה מטבע הדברים מתכוון אחד. נפרד מטבעו פירושו שאין להם מערכת יחסים כלל, שונה לחלוטין.

ברמה המקובלת, אם רק נדבר באופן קונבנציונלי, יש קשר בין ה גוּף ואת המוח. הם לא לגמרי נפרדים, אבל הם גם לא לגמרי זהים, אבל הם קשורים זה לזה כי אנחנו מזהים את האדם על בסיס זיהוי אחד מהאגרגטים. הם קשורים ואתה לא יכול להעמיד אדם בלי שיהיה שם בסיס ייעוד של חלק מהאגרגטים. הכללים, כביכול, להיות קיים באופן קונבנציונלי שונים מהכללים להיות קיים מטבעו. אתה צריך לחשוב בעצמך קצת למה הכללים האלה שונים. למה הם שונים? מדוע, אם הן קיימות מטבען, יש רק את שתי האפשרויות האלה? זהה לחלוטין או לגמרי לא קשור? למה?

כי משהו שקיים מטבעו אינו תלוי בשום דבר אחר. יש לזה מהות משלו. זה שם כדבר אובייקטיבי עם מהות משלו שאינו תלוי בסיבות ו תנאים, לא תלוי בחלקים, לא תלוי במוח שלנו. זה לא תלוי בכלום. משהו שהוא עצמאי כזה - הוא חייב להיות זהה למשהו אחר או שונה לחלוטין. אין מקום להתנועע עם קיום מובנה. עם קיום קונבנציונלי, יש הרבה מקום להתנועע כי אתה רואה שדברים קיימים רק לפי ייעוד.

לכן הגבולות של מדינות יכולים להשתנות. אני תמיד מספר לך על עמידה על הגבול בין ישראל לירדן, ואתה לוקח את פיסת החול הזו - זו ישראל - ואתה זורק אותה בצד השני של הגדר ועכשיו זו ירדן. יש סופת רוח וחלק מהחולות בצד הזה של הגדר מגיעים לכאן - עכשיו לישראל יש יותר אדמה, עוד כמה גרגרי חול. אנחנו חושבים עכשיו, כמו ארה"ב, אנחנו חושבים על גבולות. אנחנו אפילו רוצים לבנות חומה על הגבול, כאילו הגבול קבוע, ואנחנו רוצים להפוך אותו למעשה בטון. לפני שהגיעו המתיישבים, לא הייתה ארצות הברית. לא היה גבול. אפילו כשהם הקימו את המדינה, זה היה רק ​​13 המושבות הקטנטנות האלה בחוף המזרחי, ולנו, אנשי החוף המערבי, היו חיים שונים לגמרי מאשר לאנשים בחוף המזרחי. זו לא הייתה אפילו מדינה אחת. איפה שגדלתי, הכל דיברו ספרדית.

הגבולות משתנים כי זו המציאות המקובלת, הקיום המקובל. קיום מובנה - זו ארה"ב, זו קנדה, זו מקסיקו. כלום לא משתנה. הם כאלה לנצח, והשמות זהים, וכן הלאה וכן הלאה. זה אומר שמקסיקו לעולם לא תוכל להפוך למדינה ה-51 שלנו, וקנדה, אני מצטער, אתה לא יכול להפוך למדינה ה-52 שלנו. כמה מחוזות יש בקנדה? עשרה מחוזות. אולי ארה"ב יכולה להפוך למחוז ה-11 של קנדה. זה יהיה טוב, לא? אז ג'סטין טרודו יהיה הבחור שלנו. כל הדברים האלה משתנים. זה השלישי. הסוכן והאובייקט יהיו זהים, אבל הם לא זהים.

זה הרבה יותר עסיסי:

האדם מטבעו היה קם ומתפורר אם הם היו זהים.

כמובן, האני הקונבנציונלי מתעורר ונפסק, אבל כאן עלינו לוודא שנכניס את המילה "מטבע הדברים".

שהתוצאה של אגרגטים והיות האני אחד היא שהעצמי יקום ויתפורר באופן אינהרנטי.

בגלל גוּף יהיה קיים מטבעו. המוח יהיה קיים מטבעו. העצמי היה קיים מטבעו.

כל דבר שקיים מטבעו אינו תלוי בסיבות ו תנאים

וכל מה שאינו תלוי בסיבות ו תנאים הוא קבוע. לא למדנו את זה אתמול בלילה?

אם האדם לא השתנה מרגע לרגע [כי זה לא תלוי בסיבות ו תנאים], העצמי יהיה קבוע וסטטי.

זה אומר שברגע שרגע אחד של העצמי ייפסק, הוא ייעלם לחלוטין, והרגע הבא של העצמי יתעורר לחלוטין ללא סיבה כי אם הם קיימים מטבעם, הם אינם תלויים בסיבות וב תנאים, אז משהו יכול להפסיק, וכשהוא נפסק, זה לגמרי מחוץ לקיום. אין רצף. כאשר הרגע הבא של זה יתעורר, זה יהיה משהו לגמרי לא קשור לרגע הקודם כי, זכרו, גם הוא קיים מטבעו. יכול להיות שדברים ייפסקו ודברים צצו ללא סיבות ו תנאים. אתה תקוע עם או שזה לא יכול היה להפסיק, וזה לא יכול להתעורר או כשזה נפסק, זה נעלם לגמרי וכשזה מתעורר, זה יוצא יש מאין.

קהל: אבל זה לא יכול להפסיק או להתעורר.

VTC: יש שתי דרכים להסתכל על הדבר. אם אין סיבה ותוצאה, אתה יכול לומר שזה קיים לנצח כי זה לא יכול להיפסק או, אם זה ייפסק, זה לגמרי מחוץ לקיום. זה יוצא לגמרי מקיומה. יש שתי דרכים - יש שתי תקלות. מה שאנחנו מדברים עליו הן התקלות. יש שני סוגי תקלות.

קהל: אני לא רואה איך התקלה השנייה יכולה להתרחש כי זה שינוי.

VTC: כאשר גוּף מת, ואז ה גוּף מפסיק. ואז אתה אומר את גוּף מפסיק, אבל האדם לא מת. זה לגמרי בלתי אפשרי, וזה לא הגיוני, וזו הסיבה שאנחנו מתקשים לפעמים להבין את הטיעונים. יש שתי דרכים להסתכל על זה. או שזה לעולם לא נפסק כי כדי להפסיק, זה היה צריך להתעורר בהתאם לסיבות, אבל זה לא קרה. או אם זה אכן פסק, כי אנחנו כן רואים דברים פוסקים, אז אם זה פסק, אז רגע אחד שלו הופך לשום דבר ואז הרגע הבא היה מתעורר, לא כחלק מהרצף של הרגע הראשון, אלא יש מאין. ללא סיבות.

הרגעים השונים של ה גוּף יהיה לגמרי לא קשור כי כל רגע של גוּף יתקיים ללא תלות ברגעים האחרים וללא תלות בכל גורם אחר. כך, בן החודש גוּף, הילד בן השנתיים גוּף, בן 16 גוּף, בן 70 גוּף כולם לא יהיו קשורים זה לזה.

ואז האני שמזוהה עם גוּף של כל גיל יהיו גם לגמרי לא קשורים זה לזה. לא כך אנו רואים דברים, נכון? אנחנו מסתכלים אחורה על העבר ואומרים אני: "כשהייתי תינוק". כולנו אומרים את זה. כולנו יודעים מה זה אומר. זה לא אומר שכאשר זה גדול גוּף איכשהו נדחס לצורה קטנה יותר, וזה לא אומר שהאדם שאנחנו עכשיו היה בדיוק זהה לתינוק הזה. אנחנו יודעים שאנחנו מדברים באופן קונבנציונלי ושהם שונים. אם הם היו זהים מטבעם, אז שלך גוּף לא יכול להזדקן או, מתי שלך גוּף בגיל, אז שני האנשים הקשורים לגופים השונים יהיו לגמרי לא קשורים. לא כך אנחנו מסתכלים על דברים.

ניקיתי כמה דברים והנה [מחזיק תמונה]. אני לא יודע באיזו שנה זה נלקח, אבל אני מסתכל על זה ואנחנו יכולים להגיד "כודרון". האם זה אותו אדם כמו האדם הזה [מצביע על עצמי]? לא. האם זה שונה לגמרי? לא. ואז, יש את זה [מחזיק תמונה שנייה]. האדם הזה קצת יותר מבוגר מהאדם הזה, אז אנחנו מסתכלים, ואומרים אני. ואז יש את זה [מחזיק תמונה שלישית]. אני לא יודע מתי זה נלקח. לכולם יש חולצות צהובות כי כולן די ישנות. בכל מקרה, בדיוק כשהתכוננתי לזה, ניקיתי דברים וראיתי את זה, ואתה מסתכל ואומר, "אה, זה אני." אם העצמי היה קיים מטבעו, לא יכולתי לומר, "זה אני." הם יהיו אנשים שונים לחלוטין ולכן, כאשר האחד הזה ייפסק, הבא יהיה אדם אחר לגמרי. לא תהיה המשכיות מבחינת איך שהם חושבים, מבחינת איך שהם נראים. ה קארמה היה מנותק לחלוטין. הייתי צריך להביא כמה תמונות של תינוקות.

יש לנו תחושה טבעית שיש עצמי שקשור. אנחנו לא רואים את האנשים האלה כשונים לגמרי, מטבעם, נכון? אנחנו זוכרים דברים כשהיינו צעירים למשל. יש תחושה טבעית של אני.

ישנם שלושה חסרונות שמגיעים תחת המתווה הזה של האדם יתעוררו ויתפוררו מטבעם.

אחד מהם הוא להיזכר באירועים מחיים קודמים יהיה בלתי אפשרי. שנית היא פעולות שעשינו לא יביאו לתוצאות. שלישית, האירועים שחווינו יכולים להיות תוצאה של פעולות שנוצרו על ידי אנשים אחרים.

הראשון - "היזכרות באירועים מחיים קודמים תהיה בלתי אפשרית". ה בּוּדְהָא אמר, "בחיים קודמים, הייתי מלך כך וכך." אם ה בּוּדְהָא והמלך פלוני היו זהים מטבעם, אז א בּוּדְהָא ויצור חי יכול להיות אותו הדבר. אם הם היו נבדלים מטבעם, אז לא היה קשר, וה בּוּדְהָא לא יכול היה לומר, "בעבר, הייתי מלך כך וכך." אם האני הקודם והמאוחר שלנו היו נבדל מטבעו, לא היה קשר בינינו לבין האחר, ולכן לא יכולנו לומר, "פלוני מתו ונולד מחדש כאדם דווה." או "החתול מת ונולד מחדש כבן אדם" כי לא יהיה קשר בין החיים הקודמים למאוחרים יותר. מצד שני, אם שני החיים האלה היו שונים לחלוטין, כי אם העצמי, החיים הקודמים והאדם הנוכחי, היו שונים מטבעם, אז מה שנעשה בחיים אחד לא יכול להשפיע על מה שקרה בחיים הבאים.

יש כאן דבר שצריך לתאר, והוא נקרא האני הכללי והאני הספציפי. הבסיס לייעוד של האני הספציפי הם חמשת האגרגטים של תקופת חיים מסוימת. בסיס הייעוד של האני הכללי הוא כל האני הספציפי. כאילו האני הספציפי של החיים האלה יהיה צ'ודרון. צ'ודרון, כשהיא מתה, נגמר, ואינו קיים יותר. יש רצף של העצמי הכללי, שממשיך לחיים הבאים. צ'ודרון אינו האני הכללי. היא חלק מבסיס הייעוד של האני הכללי הזה, כך שרק אני ממשיך. צ'ודרון נעצר. מישהו יכול להיות הנרייטה בחיים אחד ואז סמואל בחיים הבאים ואז אתל אחרי זה [צחוק], ואז הם יכולים להיות דאלאס אחרי זה. אדם יהודי נחמד. יש לך את כל האני הספציפי הזה, אבל יש אני כללי שעובר מחיים אחד לשני, למרות שלאני הספציפי אין. זה על בסיס הגנרל אני כאשר הנרייטה מתה, אנו אומרים "הנרייטה נולדה מחדש בתור שמואל." בעתיד, סמואל ייוולד מחדש בתור דאלאס. מי שם לילד שלהם דאלאס? [צחוק] האם תקרא לילד שלך פורט וורת'? יוסטון? לוס אנג'לס?

האם אתה מקבל את האידיאל של אני כללי ושל אני ספציפי? זו הדרך שבה אנחנו מטפלים בזה כדי שנוכל לקבוע שיש רצף, אבל אף אחד מהאנשים האלה לא זהה לחלוטין. ובאותו אופן, כשאנחנו מדברים על החיים האלה, הנרייטה כתינוקת, כבת חמש, כבת 15 - מסתכלת על תמונות הנשף שלה - ואז כשהיא בת 35 ו-75 וכן הלאה. אנחנו מתייגים את הנרייטה מעל כל זה, ואנחנו מבינים שאז הנרייטה הופכת לדבר כללי, ואז הפרטים הם הנרייטה בת שנה, הנרייטה בת חמש, הנרייטה בת 15, ככה.

ואז הבעיה השנייה היא, אם האני של חיים אחד ושל החיים הבאים אינם קשורים לחלוטין, אז קארמה אנחנו יוצרים בחיים האלה, לא נחווה את התוצאה של בחיים הבאים כי הם שני אנשים נפרדים. זה מעניין כי זו הדרך בה הרבה אנשים חושבים. זה כמו, "אני עושה מה שאני רוצה. כשאני מת, אני מת. אין המשכיות. אם יש עוד מישהו שבא, הוא לא קשור אליי". אנחנו לא מבינים שהאדם הזה שאנחנו מרגישים שאנחנו הולכים להיות בעתיד יקבל את ההרגשה הזו של אני בדיוק כפי שיש לנו עכשיו הרגשה של אני. אנחנו חושבים, "אוי, אני מת" ו אז זה אדם אחר לגמרי בלי לחשוב שמה שאני עושה ישפיע על מה שאני חווה בעתיד. שני האני האלה, שם אנחנו מדברים על הגנרל I. מה שהנרייטה עושה הולך להשפיע על מה שקלווין עושה, חווה בעתיד. קלווין - זה לא שם יהודי. [צחוק] יש לך קלוויניזם, נכון?

אז יש לך גם את הבעיה השלישית שמתעוררת אם כל הרגעים האלה של העצמי שונים לגמרי. כשם שלא נחווה את התוצאה של מעשינו שלנו מכיוון שאדם החיים הזה ואדם החיים הבא יהיו לגמרי נפרדים ולא קשורים, אז אם אתה עדיין טוען קארמה קיים, אז תצטרך לומר "ובכן, אנחנו חווים את התוצאה, נוכל לחוות את התוצאה של פעולות שאנשים אחרים יצרו כי הם שונים מאתנו מטבעם." אם אתה אומר ששני תקופות החיים נפרדות לחלוטין, אז או שאתה צריך לומר, "החיים האלה לא חווה את התוצאות של הפעולות שחיים זה עושה" או אם אתה אומר שהולך להיות אדם אחר, אז בדיוק כמו האדם הזה שונה לחלוטין מהאדם הזה, ואז ג'ורג' שם, שיצר קארמה-הוא כאן - ואז קלווין יוכל לחוות את התוצאה של מעשיו של ג'ורג' כי בדיוק כפי שהנרייטה וקלווין הם שני אנשים שונים, ג'ורג' וקלווין הם שני אנשים שונים. אתה צריך להיות מסוגל להגיד את זה כדי להקים איזשהו קארמה. או זה או שאתה אומר, "אין רצף ואין קארמה ושום דבר לא משפיע על כלום", כך אומרים האנשים המטריאליסטים.

העניין הוא שאנחנו כן חווים תוצאות של פעולות שאנחנו בעצמנו יוצרים, ואנחנו לא חווים תוצאות של פעולות שאנשים אחרים יוצרים. יש המשכיות, וסיבה ותוצאה עובדות. אם הדברים היו קיימים מטבעם, סיבה ותוצאה לא היו פועלים, ולא יכלו להיות המשכיות. זה אומר שזרע העגבניות הזה יכול לגדול ולהפוך לפלפל כי לא תהיה המשכיות והסיבה, והתוצאה תהיה נפרדת לחלוטין. זה פשוט מכניס הכל לכאוס.

כשאנחנו מסתכלים על כל ההפרכות השונות האלה, זה אולי נראה כאילו אנחנו רק מדברים על דברים מצחיקים כי אנחנו צוחקים הרבה. זה כמו, "מי אי פעם יגיד את זה?" הרעיון הוא שאם הדברים באמת היו קיימים כפי שהם נראו לנו, היינו צריכים לקבל תוצאות מסוג זה. אם אתה טוען זאת, יוצא שזה יצטרך להיות, ואז אנו רואים, מה שאתה אומר חייב להיות, לא הגיוני. ואז זה כמו, "אוי, אז אולי מה שאנחנו טוענים שגוי." כך בנוי הטיעון. זה תוצאה - אם זה קיים ככה, אז יש לך בעיה מהסוג הזה. אתה לא רוצה את הבעיה הזאת. מה שאומר שאיכשהו, איך אתה בונה את דרך החשיבה שלך, איך אתה בונה את הטיעון שלך - משהו לא בסדר בזה. זה אותו דבר, יש המשכיות – אם כך וכך חולה ולוקח תרופות, אותו אדם מחלים. לא מישהו אחר. אם העצמי היה קיים מטבעו, אז שני הרגעים, הרגע הקודם והרגע האחרון, היו לגמרי לא קשורים בדיוק כמו ששני אנשים אינם קשורים לחלוטין. לעולם לא נוכל לדבר על עצמנו בעבר. הייתי מסתכל [מחזיק תמונה] והייתי אומר, "זו שרי. אני לא יודע מי זאת שרי - איזו נזירה שיושבת איפשהו, לובשת חולצה צהובה - מי עושה את זה יותר?"

אז שאלות?

קהל: לגבי התקלה שאי אפשר יהיה לזכור חיים קודמים: האם לא תהיה שם אותה התקלה שלא תצליח לזכור רגעים קודמים? אם לא היה רצף, לא היית מסוגל לזכור את רגעי העבר. לא יכולת ללמוד לבחינה כי זה יהיה אדם אחר שניגש לבחינה.

VTC: כן בדיוק. מה שאנחנו מגיעים אליו - המערכת של סיבה ותוצאה וקיום אינהרנטי לא יכולה להתקיים ביחד.

קהל: כמו כן, אם היה לך אדם אחר בכל רגע... אבל, מהו רגע? לאן הולכת ההפסקה הזו? דברים פשוט משתנים. זה לא ממש גדל.

VTC: כן. אנחנו רק אומרים רגע, אבל אם אתה מנסה למצוא מה הוא רגע, אז גם זו בעיה כי לכל רגע יש התחלה, אמצע וסוף, ואם אתה אומר, "טוב, זה חייב להיות האמצע", ובכן לאמצע יש התחלה, אמצע וסוף וכן הלאה. אתה אף פעם לא יכול למצוא את הרגע. אז איך אתה יכול להיות ברגע?

קהל: רק לקצת בהירות: האני הכללי הוא כל האני הספציפי, ההמשכיות חיים שאחרי החיים, האני הכללי הוא החלק הזה, המוח הזה, ההמשכיות ההולכת מהחיים לחיים.

VTC: האני הכללי הוא האני, זה לא מוח. זה אדם, ובסיס הייעוד שלו הוא כל האני הספציפי.

קהל: בסדר. ואז, בתוך לידה מחדש אחת, כמו שאמרת, יש גנרלית שקראתי לה שריל גרין, אבל בחיים האלה, יש אני ספציפי: בחמש שנים היה אני ו-15 ספציפיים, אז יש חלוקה גם לתקופות חיים.

VTC: מה שאנחנו מגיעים אליו הוא, ברמה אחת, אפשר לומר שיש אני, אני כללי שהוא עם כל ההמשכיות, על סמך כל האני הספציפי. אם אתה מסתכל על כל אני ספציפי, אז זה יכול להיות כמו אני כללי במובן שיש לו חלקים.

קהל: לא נשמע

VTC: זו רק אנלוגיה. אם אתה אומר אני כללי ויש את כל האני הספציפי השונים האלה, ואז לוקחים את האני הספציפי, גם לזה יש הרבה רגעים: בן חמש, בן עשר. אבל אז אתה לוקח את הילד בן החמש ואת בן החמש ב-1 בינואר ואת הילד בן החמש... מה שאתה מקבל זה כאילו כל מה שאתה נותן לו תווית מורכב מחלקים שמרכיבים אותו, ו הוא אינו קיים ללא תלות בחלקיו. יש אני כללי אחד שהוא רצף כי זה לא שהכלל הזה אני יכול ליצור סיבה ועוד כללי אני חווה את התוצאה. לא כך.

קהל: לא נשמע

VTC: האני הכללי ועצם האני - כן, אני חושב שבטח אפשר להגיד את זה. ובכן, אולי לא בגלל שעצם האני, בסיס הייעוד, הוא המצרפים, אז אולי יש לך רק אני של כל אדם או אולי יש דרכים שונות להסתכל על עצם האני. כלומר, ייתכן שיש דרך אחת להסתכל עליו זה איפה שאתה אומר שבסיס הייעוד שלו הוא המצרפים ועוד דרך להסתכל על זה איפה שאתה אומר... תראה שזה העניין. כשמשהו ריק מקיום מובנה, זה לא חייב להיות דבר כזה או אחר. רק יכולתי להתייחס לכל ההמשכיות הזו, אבל בסיס הייעוד שלה משתנה כל הזמן.

כאילו אם אתה לוקח את סיאטל - אני לא יודע כמה זמן סיאטל קיימת; יותר מניופורט - אבל כשאנחנו אומרים סיאטל, אנחנו חושבים על דבר אחד שהוא סיאטל. אם אתה חושב על איך הייתה סיאטל, נניח לפני 150 שנה, היא לא נראתה כמו שהיא נראית עכשיו. הם יכולים לקחת אותך לסיור, הם מראים לך כמה שרידים מסיאטל הישנה שנמצאת מתחת לרחוב, אבל אין שום דבר למעלה שנראה כמוהו. אנחנו אומרים סיאטל בשנות ה-1850 וסיאטל בשנות ה-1950 וסיאטל ב-2018 כאילו הם אותו הדבר. כולם מיועדים לדברים שונים לחלוטין. הבסיס של הייעוד שונה לחלוטין בכולם, ובכל זאת לדבר שמיועד יש אותה כותרת. מה שאני מתכוון אליו הוא שבדרך אחת אפשר לומר שסיאטל היא מה שהיא בתקופה מסוימת, ובדרך אחרת אפשר לומר שסיאטל היא כל העניין הגדול הזה. כשאתה עושה ביטוח לבניין, אתה מקבל ביטוח לבניין הנוכחי, לא להמשכיות בעבר, למרות שהם לא נותנים לך את הפוליסה עד שנגמר מחצית הזמן, ואז הם גורמים לך לשלם על הזמן ש לא היית מבוטח.

קהל: איך זה שיצורים רגילים מזהים את המורים שלהם כל כך חזק מחיים לחיים? האם זה לגמרי בא מהצד של המורה?

VTC: איך יצורים רגילים מזהים את המורים שלהם? לא כולם מזהים את המורים שלהם מתקופות חיים קודמות. אני מתכוון שאולי יש לך קשר קארמתי עם אדם מסוים, אבל זה לא אומר שאתה אומר, "הו, הכרתי אותך בחיי הקודמים." אולי אתה מרגיש קשר חזק, אבל זה לא שאתה מזהה שזה הקשר של מישהו שהכרת בחיים קודמים. עבור בודהיסטוות, כאשר יש להם ידע-על של העין האלוהית, והם יכולים לראות יצורים חיים גוססים והולכים, אז הם יודעים את הקשרים הקארמיים ולכן הבודהיסטוות האלה יודעים, במונחים של מי הם המורים שלהם, למי ללכת הם גם יודעים עם אילו יצורים חיים יש להם קשר קרמתי חזק שהם יכולים לעזור יותר בקלות. זה לא אומר שהם לא עוזרים לכולם.

קהל: יש לי שאלה מהשבוע שעבר. כשאתה מדבר על השרשרת של איך בורות יוצרת סבל והייתה תשומת לב מעוותת ואז זה יוצר את היסורים. והדרך שרשמתי את זה בהערות שלי היא שתשומת הלב המעוותת מגזימה את התכונות הטובות או הרעות של האובייקט ואז יש לך את היסורים.

VTC: ותשומת לב מעוותת, היא גם יכולה לראות דברים שהם ארעיים כקבועים, דברים שהם דוקה בטבעם כנעימים.

קהל: כשאני שומע את זה מגזים בתכונות הטובות או התכונות הרעות, אני חושב על התקשרות ו כעס. זה הסבל. במה שונה תשומת הלב המעוותת מהסבל?

VTC: מכיוון שהייסורים מבוססים על הגזמה או השלכה של תכונות טובות, אז הנפש רוצה להיצמד למשהו, ולכן הצער הוא הרצון להידבק. תשומת הלב המעוותת היא ההגזמה או ההשלכה שגורמת לך לרצות להישאר.

קהל: היית אומר את זה התקשרות is נאחז לתכונות הטובות המוגזמות של משהו.

VTC: זה נאחז לאובייקט כי הגזמת את התכונות הטובות. אתה נאחז לרעיון הלא מציאותי שלך לגבי מהו אותו אובייקט, לבלבל בין האובייקט לתפיסה הלא מציאותית שלך ולחשוב שהם אותו הדבר.

קהל: חשבתי שבסיס הייעוד לעצם האני הוא התודעה הנפשית.

VTC: זה תלוי. יש דרכים שונות להסתכל על זה. אם אתה מדבר על האדם שהולך מהחיים לחיים, אז היית אומר שבסיס הייעוד של אותו אדם יהיה התודעה המנטלית, אבל אם אתה מדבר על מי שמשחק כדורגל, אז זה יצטרך להיות חמשת המצרפים.

Auדיאנס: זה סוג של היבט מעשי של שאלה על כך שכאשר אנו לומדים סיבה [לא נשמעת] וחקירה של אי עצמי זה מאוד אינדיבידואלי, נכון? אבל כשאנחנו מדברים על הסבל שיש לנו זה ברמה האינטלקטואלית וברמה הרגשית. נראה שאנחנו מנסים, כשאנחנו לומדים משהו כזה זה מאוד, אנחנו מנסים לחקור שזה לא באמת קיים שם משהו שצריך לצרף אבל למרות שברמה אינטלקטואלית אנחנו יודעים שם זה לא באמת משפיע עליך. אבל אז ברמה הרגשית יש נטיות רגילות כל כך חזקות אז איך אנחנו יכולים, מה תהיה השאלה שלי. כשאנחנו לומדים את זה ככה, אני מאוד נהנה לעשות דברים כאלה, אבל זה מאוד כאן [מצביע על ראש] אבל שאר הבעיות מגיעות מכאן [מצביע על הלב]. אז איך נוכל להעביר את זה מכאן לכאן. כן. כשאנחנו לומדים דברים כאלה איך אנחנו באמת יכולים ליישם את זה? איך אנחנו יכולים להתאים את שלנו מדיטציה לנסות ליישם את זה?

VTC: אחד הדברים הגדולים הוא מדוע אנו עוברים על ההיגיון, ואז נראה ששום דבר לא השתנה הוא משום שלמעשה עדיין לא זיהינו כיצד ייראה הקיום המובנה. יש לנו רק מושג אינטלקטואלי לגבי זה, אז לא באמת ראינו שמה שאנחנו חוקרים הוא הניסיון שלנו.

אנחנו חושבים שהקיום המובנה הוא כמו כובע שאתה שם על ראשו של מישהו ושביטול זה רק אומר שאתה מוריד את הכובע. זה לא זה. הקיום המובנה מחלחל לחלוטין למה שאנו רואים. בוא נגיד, כשאתה אומלל, ואתה אומר, "אני אומלל." ואז אתה אומר, "מי לא מרוצה?" מי האני האומלל? אם האני היה קיים מטבעו, אז הייתי צריך להיות אחד עם אחד האגרגטים. איזה צבירה תהיה אני? ואז אתה יושב שם. "אני לא מרוצה. אני לא מרוצה. אני לא מרוצה." מי האני האומלל? אתה מתחיל להסתכל על כל החלקים השונים. אתה מסתכל דרך שלך גוּף. אתה מסתכל דרך התודעה שלך. אתה מסתכל דרך הרגשות. אתה בוחן הכל כדי לנסות ולגלות אם משהו מהדברים האלה, כי אם האני קיים מטבעו, אחד מהדברים האלה היה צריך להיות האדם האומלל. אתה ממשיך לחפש ולחפש. מי לא מרוצה? ואז אתה באמת נתקע בשלב מסוים.

או שמישהו משפיל אותך ופוגע בך, ואז אתה נאחז בתחושה הזו של "אני נעלב". איך האני נראה לי כשאני נעלב? זה מרגיש כאילו יש כאן אני אמיתי שממש נעלב. "היא קראה לי שרי. מי זה האדם הזה בעולם? אף אחד לא יכול לקרוא לי ככה. היא קראה לי שריל גרין. אני גם לא יודע מי זה האדם הזה. למה הם קוראים לי בשמות? [צחוק] אני נעלב." אז אתה יושב שם עם ההרגשה הזו של נעלב, ואתה פשוט מתמקד בתחושה הזו, "אני נעלב. אני נעלב." התחושה הזו היא תחושה מאוד חזקה. יש שם אני אמיתי שנפגע. "אני שם. הם לא פגעו באדם אחר. הם פגעו בי".

אם אני באמת קיים כמו שאני מרגיש שאני קיים באותו רגע, אז אני אמור להיות מסוגל לזהות במצטברים שלי מי בדיוק מרגיש פגוע. כשאני מחפש במצטברים שלי, אני לא מוצא כלום. הבוהן הקטנה שלי לא מרגישה נעלבת. הכבד שלי לא מרגיש פגוע. מה מרגיש פגוע? התודעה הנפשית שלי? התודעה הנפשית שלי לבדה לא יכולה להרגיש פגועה. האם הגורם הנפשי של האפליה מרגיש פגוע? ובכן, לא, זה רק מפלה דברים שונים. זה אף פעם לא מרגיש פגוע. זה כאילו אתה לא יכול למצוא בדיוק מי האדם הזה, וכשאתה לא יכול למצוא אותו... "אני נעלב. אני נעלב. איך הם מעיזים לעשות את זה. אני הולך להשתוות." כאשר אתה לא יכול למצוא את האדם שנעלב, אז זה כמו, "מאיפה העצב הזה מגיע? מי נעלב?" אף אחד גם ככה לא נעלב אז למה לא להירגע? זה בערך ככה. כך אתה הופך את זה ליותר אמיתי עבורך.

קהל: כשאתה מבין ריקנות על ידי מסקנות, איך זה? כי הניתוח של ארבע הנקודות - אני יודע שזה לא פשוט, אבל זה כאילו כשניסיתי לחפש אני, אני לא מוצא אותו. אני מרגיש שאני באמת לא מוצא את זה, אבל ברור שלא הבנתי את הריקנות. איך זה נראה כשאתה מבין בהסקת מסקנות?

VTC: אין לי מושג. תשאל אותי בעוד כמה עידנים, אולי אוכל להגיד לך.

מה שהם אומרים זה שיש לזה השפעה מאוד עמוקה עליך. זה כמו, "אוי מה שאני רואה הוא שקר. דברים לא קיימים בצורה הזו. האני הזה שכל חיי מתרכז סביבו, אני אפילו לא מוצא אותו. מה אני עושה? מה אני עושה בחיים שלי מסתובב סביב משהו שאני אפילו לא מוצא?"

אני חושב שבדרך זו הוא חייב באמת למשוך את השטיח מתחת לרגליים שלך. זה אם באמת יש לך מסקנות. אנחנו סוג של עוברים על השלבים, אבל, כמו שהיא אמרה, אנחנו עוברים על הניתוח, ואוהבים, "נו, אז מה? מה יש לארוחת בוקר? אני רעב. אני רעב ואני רוצה גבינה מותכת על לחם קלוי”. משהו כזה - אנחנו רואים את הכל כאמיתי מאוד, ואנחנו לא מבינים על מה אנחנו עושים מדיטציה צריך להשפיע על האופן שבו אנחנו מסתכלים על זה. רק אפילו אומר, "אני רעב."