מדיטציה על ריקנות באמצעות ניתוח ארבע הנקודות

הייתי רוצה לדבר קצת על ריקנות, כי אנחנו עושים את המודול החדש, מודול 4, שעתיד להיות על הריקנות וההיבט העיקרי השלישי של הנתיב. יש נקודה אחת שהתבהרה במוחי לפני כמה שנים שהופתעתי כששמעתי אותה. זה לא היה ברור לי קודם. זה בגלל שלפעמים הג'שים מלמדים את זה כמו שהבנתי את זה. בשלב הזה זה גם עלה בראש הקיץ הזה כשלמדנו עם [לא נשמע] כי לאחד מאחי הדהרמה, שהוא באמת מלומד טוב מאוד, היה אותו רעיון שהיה לי גם פעם. אני חושב שזה משהו שאולי הסברתי במודול הרביעי הזה שיש התאמה קלה שצריך לעשות, וייתכן שגם לחלקכם יש את זה.

בניתוח ארבע הנקודות, הנקודה הראשונה היא זיהוי מושא השלילה. הנקודה השנייה היא לראות שאם הדברים היו קיימים כפי שהם נראים לנו כקיימים באמת, כפי שהם נראים לנו, אז הדברים היו צריכים להיות זהים עם בסיס הייעוד שלהם או שונים לחלוטין ולא קשורים לבסיס שלהם. של ייעוד. ואז בנקודה השלישית, אתה רואה אם ​​הם אחד. הנקודה הרביעית אתה רואה אם ​​הם שונים.

עכשיו הדרך שבה מלמדים את זה לעתים קרובות, וזו הדרך שחשבתי שזה אמור להיות, היא שאתה מחפש את האני הקיים מטבעו כדי לראות אם אתה יכול למצוא אותו, או ב- גוּף או בתודעה. ככה זה מוסבר לעתים קרובות. למעשה, הדרך שבה ג'ה רינפוצ'ה מלמד את זה, היא שאתה לא מחפש את העצמי הקיים מטבעו, אתה בוחן איך העצמי קיים? כיצד קיים העצמי, ואם הוא היה קיים מטבעו, אז הוא היה צריך להיות זהה מטבעו עם האגרגטים או שונה מטבעו ולא קשור מהאגרגטים?

אתה רואה שיש כאן הבדל דק. אתה לא מחפש את האני הקיים מטבעו. אתה בוחן כיצד העצמי קיים, ואם הוא היה קיים מטבעו, הוא היה צריך להיות אחד מטבעו או שונה מטבעו. ואז אתה בוחן: אם זה היה אחד מטבעו, איזה סוג של בעיות מגיעות. יש הרבה בעיות שמגיעות כי אם העצמי והאגרגטים היו מטבעם אחד, אז הם צריכים להיות זהים במספר. יש לך עצמי אחד, צריך להיות לך מצטבר אחד. או אם יש לך חמישה אגרגטים, צריכים להיות לך חמישה עצמיים.

אז אם הם מטבעם היו אחד, בעצם קיומו של עצמי היה מיותר לחלוטין כי העצמי הוא כבר אחד מהמצטברים, אז אפילו לא היית צריך את המילה או משהו כזה. יש כל מיני בעיות - אלה רק כמה מהן.

יש עוד הרבה בעיות שצצות. כאילו, לא יכולת לחוות את קארמה שיצרת קודם וכן הלאה וכן הלאה. אז באופן דומה, אם הם היו נפרדים מטבעם, אז גם אתה לא יכול לחוות את קארמה שיצרת קודם. ה גוּף והמוח יכול להיות במקום אחד והעצמי יכול להיות במקום אחר. כשאתה עושה את נקודות שלוש וארבע, אתה לא מחפש את העצמי הקיים מטבעו, אתה בודק איך העצמי קיים. אם זה היה קיים מטבעו, זה היה צריך להיות או מטבעו זהה או שזה היה צריך להיות שונה מטבעו. זה מה שאתה בוחן. זה דגש קצת שונה מאשר לחפש את האני הקיים מטבעו, כי אתה רק בוחן את התחושה הזו של אני, האני המקובל - איך זה קיים? אם זה היה קיים מטבעו, אז מה היו ההשלכות? ההשלכות הללו הן אבסורדיות, ולכן הן אינן יכולות להתקיים מטבען.

קהל: לא נשמע

נכבד Thubten Chodron (VTC): לא. למה אתה מזהה את מושא השלילה? כי בהתחלה אתה מסתכל על איך דברים נראים לך ואיך אתה מחזיק את העצמי להתקיים. אם אתה מסתכל על זה כ"אוי, זה מושא השלילה", אז אתה כבר מפחית את ההשפעה, ואילו אם אתה מקבל את התחושה של "אוי, כך נראה לי האני קיים. ככה אני מרגיש שאני קיים", ויש לך תחושה כל כך חזקה ש"זה חייב להתקיים; אין שום ספק בעניין." כמו, "אם זה לא היה קיים, אז מה כן קיים?"

אתה צריך להיות בטוח בתחושה שלך שאני קיים מטבעי כדי שההיגיון ישפיע כדי להראות לך שאי אפשר להתקיים כמו שאתה מרגיש שאתה קיים. זו הסיבה שאתה מזהה קודם את החפץ שיש לשלול, ובגלל זה אתה לא אומר לעצמך מראש, "אוי זה החפץ שיש לשלול, אז כמובן שאני לא אצליח למצוא אותו." כי אז זה עושה את זה פחות חזק. ואילו אם אתה מרגיש את זה, "אה, אני בטוח שזה קיים. זה אני. אם הייתי קיים מטבעי, אז אלו היו ההשלכות".

קהל: לא נשמע

VTC: זו הסיבה שאתה קורא לתחושה הזו שהיא כל כך חזקה, ואז אם האני באמת היה קיים, מטבעו כפי שהוא נראה, אז הוא צריך להיות אחד מטבעו או נפרד מטבעו, אז אתה מראה שהוא לא קיים, ואז," הו, ובכן, זה לא יכול להתקיים כמו שהוא נראה כמו שאני חושב שהוא קיים. אלוהים אדירים."

קהל: לא נשמע

VTC: כן, כי אנחנו באמת מאתגרים את התפיסה שלנו לגבי עצמנו, אז אנחנו צריכים להיות ברור מאוד מה התפיסה הזו תופסת במוחנו. כמובן, האובייקט שנתפס שלו שגוי, אבל אנחנו לא מתחילים לומר, "אה, הכל שגוי אז אני כבר יודע שזה לא קיים, אז עכשיו אני הולך להוכיח שזה לא קיים," כי זה לא הולך להשפיע. זה כמו, "אוי רגע, זה אני. כך אני מרגיש. כשמישהו אומר את השם שלי או כשאני פשוט מרגיש אותי, יש את ההרגשה הזאת בפנים כמו בטון". לא קונקרטי פיזי, אלא קונקרטי נפשי. זה מה שאתה בוחן.

ראיתי גם הקיץ הזה, דרך דיבורים עם כמה אנשים, שצריך להבין את האנלוגיות שהמורים משתמשים בהן כמו שצריך, וצריך להבין את שמות התואר שהם משתמשים בהם כמו שצריך. לדוגמה, כשאני אומר כאילו הקיים מטבעי אני נראה כמו אני קונקרטי, חלק מהאנשים עלולים להבין לא נכון ולחשוב, "הו, האני נראה כמו משהו שהוא צורה." בטון כמו צורה, כך שיש צורה בפנים. זו לא המשמעות של בטון. או אם נגיד אני מוצק, הם עלולים לחשוב שוב על משהו שעשוי בצורה, וזו לא המשמעות. אלו מילים שאנו משתמשים בהן לדברים פיזיים, אבל כאן אנחנו מדברים על דרך אחרת להסתכל על משהו. לא שזה נראה מוצק או קונקרטי כמו צורה, אבל באמת ובתמים שם.

יש הרבה דברים כאלה, אז אתה צריך באמת להקשיב היטב ולוודא שאתה מבין, וזה הערך של הדיון כדי לוודא שאנחנו מבינים נכון את הנאמר.

קהל: לא נשמע

VTC: הנקודה השנייה היא שאם העצמי היה קיים באופן מובנה, כפי שהוא נראה, הוא היה צריך להיות אחד עם האגרגטים או שונה מהאגרגטים. אין ברירה שלישית.

אם משהו קיים ללא תלות בגורמים אחרים, אתה אמור להיות מסוגל לזהות אותו, ויש רק שני מקומות שאתה יכול לזהות אותו - זה או שזה יהיה אחד ואותו הדבר עם המצטברים או שזה יהיה משהו שונה לגמרי מהמצברים. אתה לא תוכל לומר שמשהו קיים מטבעו מתעורר גם באופן תלותי כמו שדיברנו עליו הבוקר, "זה קיים מטבעו, אבל צריך גם לייצר אותו."

לא. אם זה קיים מטבעו, זה חייב להיות אחד מטבעו או נפרד מטבעו. זה לא יכול להיות שניהם כי משהו שקיים מטבעו הוא עצמאי. זה משהו שצריך להיות דיסקרטי וניתן למצוא אותו ככה. אתה רואה שאין אפשרות שלישית, קצת מזה, קצת מזה, כן זה יכול להיות תלוי הנובע וגם צריך להיווצר מסיבות ו תנאים. לא, שום דבר מזה לא הגיוני.

קהל: לא נשמע

VTC: אה, אני מצטער, זה יכול להיות עצמאי, אבל גם צריך להיות מיוצר.

רק כדי להבהיר את הנקודה הזו עבור האנשים שעושים את מודול 4 וגם עבור כל השאר, שאולי צריכים לחשוב על ביצוע מודול 4.