לידה מחדש, קארמה וריקנות

לידה מחדש וקארמה

• הבנת לידה מחדש ו קארמה
• הבדלים בין ה גוּף ונפש
• המשכיות של גוּף ונפש

מבוגרים צעירים 04: לידה מחדש ו קארמה (להורדה)

התעוררות תלויה וריקנות

• המשכיות של היקום החומרי והפגמים הלוגיים באמונה ב"התחלה"
• המשמעות של חוסר אנוכיות או ריקנות

מבוגרים צעירים 04: התעוררות תלותית וריקנות (להורדה)

שאלות ותשובות

• ללמוד עוד על טבע הנפש
• ריקנות ואגו לא פשוט
• קיים בתלות
• דקלום מנטרות בסנסקריט

מבוגרים צעירים 04: שאלות ותשובות (להורדה)

מנקודת מבט בודהיסטית, לא ליקום החומרי ולא לתודעה יש איזושהי התחלה מוחלטת שלפניה שום דבר לא היה קיים. ליקום הזה יש אולי מה שנקרא התחלה קונבנציונלית במובן שאולי היה המפץ הגדול, והיקום יצא מזה, והיקום לא היה קיים לפני המפץ הגדול, אבל משהו היה קיים לפני המפץ הגדול. לא? היה משהו ש"דפק". יש משהו שהתפוצץ שם, הייתה ההמשכיות שהייתה קיימת קודם. בדומה לנפש - יש המשכיות שהייתה קיימת קודם לכן. אז מישהו עלול לבוא ולומר "ובכן, מתי הייתה תחילתה של ההמשכיות הזו?" וזה כמו לומר "איפה ההתחלה של קו המספרים?", "איפה השורש הריבועי של שניים?", "איך מתחילים לספור אינסוף?"

אתה לא יכול לענות על השאלות האלה כי מטבע השאלות אין תשובות. מתי הייתה ההתחלה? לא היה כזה. ואתה יכול לחקור באופן הגיוני "האם זה אפשרי שהייתה איזושהי התחלה מוחלטת או לתודעה או לחומר?" אם הייתה התחלה מוחלטת, הנה התיחום: בצד אחד של ציר הזמן, יש לך קיום ובצד השני יש לך אי-קיום. אנחנו מסתכלים על ציר זמן. אם זו נקודת ההתחלה, אם שום דבר לא היה קיים לפני ההתחלה, אז איך נוצרה ההתחלה? כי כל מה שקיים תלוי בסיבות, שום דבר לא קורה יש מאין, אם אין כלום, אין סיבות לייצר שום דבר. אם אין כלום, אין כלום. אם יש כלום ואי-קיום מוחלט לפני ההתחלה, אז זה בלתי אפשרי שההתחלה תתקיים כי אין דבר שגורם לזה. למה ההתחלה צריכה להתחיל? אין כלום. מצד שני, אם לפני ההתחלה היה משהו שפעל כגורם להתחלה, אז ההתחלה לא הייתה ההתחלה, כי משהו היה קיים לפניה.

אתה לא יכול להצביע על שום רגע ולומר, "זו ההתחלה!" כי כל מה שקיים, שמתפקד, תלוי בסיבות, והסיבות האלה תמיד היו לפני, ובלי סיבות שום דבר לא יכול להתקיים. אז חייבות להיות סיבות לפני כן, אז בגלל זה אנחנו עוקבים אחר המשכיות התודעה ואומרים שאין התחלה. אם נעקוב אחר המשכיות החומר, החומר משנה צורות, הוא עלול להיכנס לאנרגיה והוא עלול לחזור לצורה. יכול להיות שיהיו הרבה טרנספורמציות שהוא עובר בתהליך, אבל עדיין יש לזה סוג של סיבה ותוצאה שמתרחשת. דיברנו לפני כמה ימים על מדענים שאמרו שחלקיקים נכנסים ויוצאים מהקיום; אני לא כל כך בטוח שאתה יכול להגיד את זה. נראה לי שאולי הם משתנים בצורה שאנחנו פשוט לא יודעים עליה עדיין. איך משהו יכול להתקיים אם אין סיבה לכך? זה בלתי אפשרי.

קהל: האם זה מה שמכונה בסוטרה הלב, ש"הם לא נוצרים ואינם מפסיקים?"

נכבד Thubten Chodron (VTC): כן, זו אחת המשמעויות, שאין התחלה אינהרנטית ואין סוף אינהרנטי.

קהל: [לא ברור]

VTC: כן. מה שאנו מכנים לידה ומה שאנו מכנים מוות הם תוויות. לידה היא פשוט המשכיות של חומרים פיזיים מסוימים והמשכיות של תודעה שמתכנסות בנקודת זמן מסוימת בהתעברות. מוות הוא פשוט השם שאנו נותנים לשתי המשכיות ההולכות לכיוונים שונים. אין לידה או מוות מובנה שלפניהם אין כלום או שאחריו אין כלום. לידה ומוות הם פשוט תופעות שקיימים כתוויות, קווי תיחום מסוימים, כמו כיתה א', כיתה ב' וכיתה ג'. הם רק דברים שרירותיים שאתה מכניס לשם ואתה ממציא לזה הגדרה, אבל אין שם שום דבר מהצד שלו.

חוסר אנוכיות

יש לנו את ההמשכיות הזו של גוּף ונפש בהתלות שבה אנו מתייגים "אני" או "עצמי". כל מה שהאני או העצמי הוא התופעה שקיימת רק על ידי התווית בתלות ב גוּף ודעת. אין עצמי נפרד או אני נפרד או נפרד אני שקיימים עצמאיים ולא קשורים ל גוּף ודעת. כשאנחנו מדברים על חוסר אנוכיות או ריקנות, זה מה שאנחנו מגיעים אליו.

עכשיו זה נשמע די מצחיק לומר ש[לא נשמע] "העצמי קיים רק על ידי התווית של התלות ב גוּף וחשוב, אבל זו חתיכת האשכולית שלי, אל תיגע בה!" אנחנו אומרים את כל הדברים האלה אבל כשאנחנו מסתכלים על החיים שלנו, אנחנו מרגישים שיש שם אני אמיתי, זה חשוב, שיודע מה קורה; יש לנו את כל התמונות האלה שלי, כל התוויות האלה שאנחנו מצמידים לזה: "אני חכם", "אני מטומטם", "אני נראה טוב" "אני לא נראה טוב", "אני אמריקאי", "אני בוליביאני", "אני זה", "אני זה". למעשה, מהו הבסיס לכל הזהויות שאנו חושבים שאנו? אין כלום.

אין שם דבר מוצק, יש א גוּף שמשתנה כל הזמן מרגע לרגע, יש מוח שמשתנה כל הזמן מרגע לרגע. יש את שתי ההמשכיות האלה שמשתנות מרגע לרגע ואנחנו, רק מטעמי נוחות, נותנים להן תוויות "ג'ו" או "סוזן" או "מרי" או "הארי", אבל זה הכל! אנחנו תופסים כל כך הרבה שיש שם אני אמיתי, יש משהו, משהו שהוא באמת אני ואז אנחנו בונים את כל הזהויות הנוירוטיות המדהימות האלה על בסיס זה. "אני כל כך טיפש", "אני כל כך לא אהוב", "אני הכי טוב בעולם", "אני זה", "אני זה", אלה רק מושגים שיש לנו חלם. לחלק מהמושגים עשוי להיות בסיס קונבנציונלי תקף עבורם. לדוגמה, אנחנו אומרים שאנחנו אמריקאים. למה אנחנו אומרים שאנחנו אמריקאים? על סמך מה אתה אומר שאתה אמריקאי? מה הופך אותך לאמריקני?

קהל: [לא ברור]

VTC: לא, יש הרבה אנשים שלהם גוּף והמוח התאחדו בפיסת האדמה הזו והם לא אמריקאים. יש עכשיו ויכוח שלם על מהגרים. על סמך מה אתה אומר שאתה אמריקאי?

קהל: [לא ברור]

VTC: אתה יכול להגיד כל מה שאתה רוצה.

קהל: [לא ברור]

VTC: כן. המצאנו את הרעיון הזה של אמריקאי, נכון? זו קהילה מדומיינת ויש לנו פיסת נייר מסוימת שאנחנו נותנים לכל מי שאומר שאנחנו שייכים לקהילה הזו, שנקראת דרכון. אנחנו אמריקאים פשוט בגלל שיש לנו דרכון אמריקאי, ויש לנו את זה פשוט בגלל שהמוח שלנו יצר את המחשבה שיש מדינה ואנשים מסוימים שחיים בגבולותיה מסוגלים לקרוא לעצמם חברים במועדון מסוים - הקהילה המדומיינת הזו. יש משהו בך שהוא באמת אמריקאי? שלך גוּף אֲמֶרִיקָאִי? האם המוח שלך אמריקאי? לא! כשאתה מתחיל לחפש אתה לא יכול למצוא שום דבר שזה זה. אנחנו מתחילים לומר "אוקיי, 'אמריקאי' קיים, אבל רק כמשהו שדמיינו, יצרנו את המושג הזה של אמריקה בהתחשב בתווית הזו, ובאופן מקובל כולם נמצאים בערך באותו עמוד לגבי זה.:

קהל: [לא ברור]

VTC: כן. אין שום דבר על שלנו גוּף וסינפסות עצבים או כל דבר שהוא אמריקאי. יש לך משהו שקיים כי הוא מתויג, אבל הוא קיים רק כתופעת תווית, לא כסוג של תופעה אמיתית שניתן למצוא שם. להגיד שאנחנו אמריקאים זו זהות קונבנציונלית אבל אין בנו שום דבר שהוא אמריקאי. זו דוגמה למציאות קונבנציונלית שמקובלת באופן קונבנציונלי, כולנו די מסכימים עליה. מה לגבי חלק מהדימויים העצמיים האחרים שלנו, למשל, כשאנחנו נכנסים לדיכאון ואנחנו אומרים, "אני לא אהוב"? האם יש בסיס תקף למחשבה הזו "אני לא אהוב"? על סמך מה אנחנו אומרים שאנחנו לא אהובים? כולנו הרגשנו את זה מתישהו או אחר, לא?

קהל: [לא ברור]

VTC: כן. אנחנו אומרים שאנחנו לא אהובים, אנחנו רק ממציאים משהו בראש שלנו, לא? המצאנו את העצמי שהוא לכאורה מוצק, המצאנו את התפיסה הזו של המשמעות של חביב או לא אהוב. אנחנו מרגישים למטה ואנחנו אומרים שאנחנו לא אהובים. האם זה נכון באופן קונבנציונלי שאנחנו לא אהובים? האם זה נכון? האם יש מישהו על הפלנטה הזו שאין לו אף אחד שאכפת לו ממנו? לא, לכל אחד יש מישהו שאכפת לו מהם, אפילו אם אנחנו מדברים על האסירים, אפילו יש להם מישהו בחיים שאכפת לו מהם, גם אם זה אנחנו שפגשנו אותם שנים לתוך עונש המאסר שלהם.

בכל פעם שאנחנו אומרים, "אני אדם לא אהוב", זו תפיסה שגויה מוחלטת, אין בסיס קונבנציונלי לומר זאת. לכל אחד מאיתנו יש אנשים שאכפת להם מאיתנו. אתה מבין איך לפעמים יש לנו תווית מדויקת - "אני אמריקאי" - ולפעמים יש לנו הרבה תוויות לא מדויקות כמו "אני לא אהוב". אנו מיישמים מחדש את כל התוויות הללו, אנו הופכים אותן למוצקות יותר ממה שהן בפועל. התווית "אני לא אהובה" היא שגויה לחלוטין מנקודת מבט קונבנציונלית, ובכל זאת אנחנו מאמינים בה, ואנחנו נאחזים בה ואומרים את זה לעצמנו כמו המנטרה, שוב ושוב, "אני לא אהוב, אני לא אהוב, אני לא אהוב, אני לא אהוב", אנחנו לוקחים את המלאס שלנו וסופרים אותו. אנחנו תופסים משהו שהוא אפילו לא נכון, אנחנו הופכים לזהות מאוד מוצקה זו.

זו הסיבה למה ישע אמר שאנחנו לא צריכים לקחת סמים כדי להזות, כי אנחנו הוזים את הזהות הבדויה לחלוטין. הנה האדם הזה שלא ניתן לאהוב ואנחנו בטוחים בזה ולמעשה אנחנו לגמרי טועים. אנחנו יכולים גם להצדיק רק זהות קונבנציונלית כמו להגיד "אני אמריקאי", שום דבר לא בסדר באמירת "אני אמריקאי", אבל אם אנחנו אומרים "אני אמריקאי והבוהן הגדולה שלך חצתה את הקו הזה, ולכן יש לי זכות לירות בך. אתה צריך לחזור לארץ שלך". לאחר מכן, תפסנו את היותנו אמריקאי כקיים מטבענו ואנחנו יוצרים המון חלוקות והמון בעיות; אנחנו מחזקים את זה. למרות שהיא קיימת באופן קונבנציונלי, הזהות הזו, אנחנו נותנים לה יותר משקל ממה שיש לה בפועל, אנחנו הופכים אותה למשהו שהיא לא.

זה מאוד מועיל לנו להתחיל להסתכל על כמה מהזהויות האלה שאנחנו יוצרים ולראות לאילו יש כל סוג של בסיס חוקי לתווית ולאילו אנחנו פשוט הוזים. הרבה מהזהויות האלה אנחנו אפילו לא מודעים שיש לנו, כי יש לנו כל כך הרבה דיבור עצמי שאנחנו לא מודעים ל"אני זה, אני זה, אני זה, אני" עם זה," אנחנו אפילו לא מודעים לזה ובכל זאת אנחנו מפעילים את זה וכל כך הרבה מזה שגוי ברמה הקונבנציונלית. למעשה, זה המקום למה ישע ראה את הערך עבורנו, המערביים, להתאמן טנטרה כי הוא אמר "אתה שקוע בהשקפה הירודה שלך ואם אתה יכול לחשוב על עצמך, ההשקפה הזו באיכות ירודה מתמוססת לריק, ואתה עשוי להופיע בתור אלוהות אז אתה יכול לקבל קצת ביטחון עצמי תקף. ” יש את ההמשכיות הזו שנמשכת שאי אפשר למצוא אותה, אפילו גוּף, כשאנחנו אומרים, "שלי גוּף", האם יש משהו שהוא שלי גוּף? כל התאים אצלנו גוּף לשנות כל שבע שנים: האם יש משהו שהוא שלך גוּף? האם יש משהו שהוא המוח שלנו?

התעוררות תלויה והמשגה

כשאנחנו מתחילים לחקור משהו, אנחנו רואים שדברים קיימים בתלות בחלקים, בתלות בסיבות וב תנאים, בתלות בתפיסה שלנו ובתווית שלנו שחיברה את החלקים האלה ביחד. המוח שלנו הוא מה שמחבר משהו והופך אותו למה שהוא. חלקכם אולי למדו פסיכולוגיה לגיל הרך ב-PHA וחלק מאותם אנשים. הם מדברים על איך, למשל, כשתינוק בוכה, הוא מפחד, הוא לא מבין שהבכי שלו מגיע מעצמו והרעש שהוא עושה מפחיד אותו. אנחנו יודעים מתי אנחנו מדברים, אבל תינוק לא יודע שהבכי שלו מגיע מעצמו, והוא מפחיד את עצמו. אם תינוק היה בחדר הזה, הוא בהתחלה היה בוחר בהכרח פרחים ואת הפסל וקערות המים ואז את המזבח, לתינוק יש רק את כל הצבעים האלה בהתחלה, הם לא למדו תפיסת עומק. האם התינוק רואה פרח? ובכן, אני לא יודע. לתינוק יש רק את כל העיסה הזו של צבעים. האם הוא יודע שיש שם פרח? לא. מתי העיסה הזו הופכת לפרח? זה כשהמוח שלנו בוחר את כל הצבעים ששייכים זה לזה, הצורה הזאת שייכת זה לזה, זה הופך לפרח. איך קוראים לבחור שעושה את הציורים כשהידיים מתחברות? Escher.

המוח שלנו הוא שממשיג ומוציא מידע מסוים מהציור הזה והופך אותו לדבר אחד כי אתה יכול להסתכל על הציור הזה, וזה יכול להיות כמה דברים שונים, תלוי אילו קווים אתה מחבר ואיזה קווים אתה מביא לתבליט ואיזה. להיכנס לרקע. זה דומה בכל מצב בו אנו נמצאים. כאשר אנו מתארים מצב, כולנו מדברים על דברים דומים אך שונים מאוד כי כולנו בוחרים פרטים שונים. כמו הסיפור המפורסם של כבד הראייה המתאר מה זה פיל.

כל הדברים האלה קורים באמצעות כוח ההמשגה והתווית. אנחנו שולפים דברים מסוימים ונותנים לזה תווית. מהו רוב החינוך שלנו בבית הספר? רוב החינוך שלנו בבית הספר הוא לימוד תוויות: איך אתה מתייג משהו; איך אתה חושב על משהו. מה קורה בבתי המשפט כל היום? זה מנסה להחליט איזה תווית לתת למשהו. בבית משפט אזרחי, צד אחד תובע את השני או מתווכח על פיסת הקרקע של מי. הם מתווכחים על התווית: "האם זה שלי?" או "זה שלך?" בבית המשפט הפלילי מתווכחים על תווית: "האם זה רצח מדרגה ראשונה" או "האם זה חף מפשע?" הכל תלוי איך אתה משיג את זה. זו הסיבה שלמושבעים שונים עשויות להיות דעות שונות לגבי מה שקורה בתיק פלילי. הרבה ממה שקורה בעולמנו ומה שיש לנו מתח וקונפליקט לגביו הוא מריבה על מושגים ותוויות שיצרנו. זה באמת די מדהים כשחושבים על זה.

אני זוכר שהייתי בישראל והוביל את הנסיגה הזו והקיבוץ היה ממש על הגבול עם ירדן. יש מדבר, חול, ובאמצע החול ישנה גדר, מעין הפקר. הם סורקים את החול בצורה מסוימת כך שאם מישהו הולך או דורך עליו, הם יכולים לראות, יש גדר, עדיין רק חול. עמדתי ליד הגדר יום אחד. חשבתי, "אתה יודע, אנשים הורגים אחד את השני בוויכוח היכן הגדר הזו עומדת להיות, מתווכחים אם גרגר החול הזה נקרא החול שלי או החול שלך. הלכלוך שלי או הלכלוך שלך." זה כל מה שהם עושים כשהם נלחמים במלחמות מהסוג הזה. אתה יכול לראות איך בני אדם, בכוח התפיסות השגויות שלנו, יוצרים לעצמנו כל כך הרבה בעיות.

אפילו כשמישהו חולה, הוא חולה בסרטן, וכולם משתגעים כששומעים את המילה סרטן. מה זה סרטן? על בסיס כמה מולקולות ואטומים אז אתה נותן למולקולות ולאטומים האלה תווית, ואתה קורא לזה סרטן. המולקולות והאטומים האלה, התאים האלה מתפקדים בצורה מסוימת, ואתה קורא לזה סרטן, או שיש לך תסמינים פיזיים מסוימים, אז אתה נותן לזה את שם המחלה. השם שאתה נותן למשהו הוא רק קיצור דרך, אבל אנחנו לא מבינים שהשם הוא רק תווית קיצור, ואנחנו חושבים שהדבר הזה הוא האובייקט. אחר כך אנחנו מפחדים ואז אנחנו נבהלים ואז אנחנו מקבלים את זה ואת זה. הכל נוצר מכוח ההמשגה שלנו. זה מה שמאפשר לנו לשנות את דעתנו כאשר אנו עושים שיטות אימון מחשבה. אולי נגיד "אוקיי, מישהו פגע ברגשות שלי" לכולנו זה קרה. אנחנו נותנים לזה תווית "הם ביקרו אותי, הם פגעו ברגשות שלי" ואז אנחנו מרגישים ממש אומללים.

כשאתה מתאמן באימון מחשבות, זה אותו מצב. מישהו אומר "נננה" ואתה נותן לזה את התווית "זה השלילי שלי קארמה מבשיל מחיים קודמים. זה מבשיל, זה נגמר; זה נגמר עכשיו." כשאתה נותן לזה את התווית הזאת, אתה נכנס לדיכאון? לא. אתה מרגיש טוב, אתה שמח. נפטרת מזה קארמה. המצב זהה, הבסיס של התווית זהה - מה שאותו אדם אמר או עשה. תלוי איך אנחנו קוראים לזה, "הם מבקרים אותי" או "זהו קארמה הַבשָׁלָה." בהתאם לאופן שבו אנחנו משיגים את זה אנחנו יכולים להרגיש בסדר או אפילו להרגיש שמחים או שאנחנו מרגישים מדוכאים ואומללים.

למה אפשר לשנות את האופן שבו אנחנו מסתכלים על מצבים? כי אין שום דבר, שום מציאות ממשית במצב הזה. הוא ריק מהמציאות המובנית שלו. תלוי איך אנחנו משיגים את זה, נוכל להפוך את זה למטרה להרגיש אומלל באמת ולסחוב את הכאב והכאב הזה כל חיינו או באמצעות כוח ההמשגה והתווית שלנו להפוך אותו למשהו שהופך לנתיב ההארה עבורנו . הכל תלוי בנו.