Confutazione dell'esistenza inerente

• Capitolo 13: "Analizzare l'Unità"
• Vedere le conseguenze di vari ragionamenti per confutare l'esistenza inerente
• Capitolo 14: "Analizzare la differenza"
• Analogia del riflesso nello specchio
• Capitolo 15: "Arrivare a una conclusione"
• Avere una prospettiva realistica sulla natura dell'esistenza ciclica
• Domande e risposte

In fondo a pagina 142 si diceva che il Budda direbbe: "Sono nato come 'tale e tale'", ma non ha mai detto: "In passato, Shakyamuni Budda era 'tale e tale'". [Stava] distinguendo tra l'io di quella vita, che era Shakyamuni Buddae l'io generale che può essere designato in termini di tutte le vite infinite senza inizio di quel particolare continuum.

In questo modo l'agente delle azioni, karma, in una vita precedente, e l'agente che sperimenta i risultati di quei karma, sono inclusi nello stesso continuum di ciò che i buddisti chiamano "io non intrinsecamente esistente" o di solito è chiamato il "semplice io".

È importante stabilire che la persona che ha creato le azioni e la persona che sta sperimentando i risultati fanno parte dello stesso continuum. Se non lo sono, allora posso creare azioni di cui non sperimento i risultati e tu potresti sperimentare i risultati delle mie azioni perché sono ugualmente diverse dalle tue azioni o ugualmente i miei momenti sono ugualmente altri.

Altrimenti, se l'"io" fosse intrinsecamente prodotto e intrinsecamente disintegrato, tale continuità sarebbe impossibile poiché le due vite, la persona che ha commesso l'azione e la persona che ne subisce l'effetto, sarebbero totalmente estranee.

Quindi non potevi parlare di alcun tipo di continuità, e non potremmo nemmeno ricordare nulla, perché i momenti precedenti sarebbero totalmente estranei ai momenti successivi, perché tutto ciò che è intrinsecamente esistente non dipende da cause e condizioni, non dipende da nient'altro. Quindi, quando è cessato, è tutto finito, nessun continuum.

Ciò risulterebbe nell'assurdità che gli effetti piacevoli delle azioni virtuose e gli effetti dolorosi delle azioni non virtuose non darebbero frutti per noi. Gli effetti di tali azioni sarebbero sprecati.

Non sperimenteremmo gli effetti.

Inoltre, poiché sperimentiamo innegabilmente gli effetti delle azioni, sperimenteremmo gli effetti delle azioni che noi stessi non abbiamo commesso.

Perché sono totalmente estranei: la riflessione meditativa qui.

Considera le conseguenze se l'io è stabilito in sé e per sé secondo come appare alla nostra mente e se è anche lo stesso di stile di vita e mente.

Ricorda, appare come questa grande cosa che si sostiene, che si è creata, che si autogoverna ed è indipendente da tutto il resto. Ci sono due modi in cui può essere se esistesse così. Dovrebbe essere uno dei due con il stile di vita e mente o totalmente separati. Ora stiamo guardando se sono tutt'uno con il stile di vita e mente o se l'io è uno con il stile di vita e mente.

L'io e la mente stile di vita dovrebbe essere assolutamente e in tutti i modi uno.

Quindi dovrei essere la combinazione di stile di vita e la mente o sarebbe il stile di vita o sarebbe la mente o sarebbe parte del stile di vita, o sarebbe parte della mente. Ma qualunque cosa affermassimo che fosse, la parola sé diventerebbe superflua, perché qualunque cosa affermassimo fosse il sé, sarebbe completamente identico in tutti i modi all'io. Capisci come allora dire io, l'io non esisterebbe, sarebbe sii superfluo, e ogni volta che dici “io”, se dici “io sono mio stile di vita”, poi ogni volta che dici “io” potresti dire “stile di vita" o se dici "Io sono la mia mente", allora ogni volta che dici "io" potresti sostituire "mente" e avrebbe comunque senso. Ma non è così, perché la mente non cammina lungo la strada e stile di vita non pensa.

Poi il secondo.

In tal caso, affermare un "io" sarebbe inutile.

Questo è quello che ho appena detto. Poi, tre: questo è un altro problema.

Sarebbe impossibile pensare al mio stile di vita o la mia testa o la mia mente.

perché l'io sarei totalmente fuso con tutto ciò che stiamo dicendo è "mio". Non potremmo differenziare l'io come possessore di qualunque cosa sia. Sarebbe la stessa cosa. Poi, quattro:

Quando il stile di vita e la mente non esisterebbe più, il sé non esisterebbe più.

Quindi, alla fine di questa vita, quando gli aggregati di questa vita cessano, allora il sé cesserebbe totalmente. Questo è in un [non udibile] quando le cose intrinsecamente sorgono e si disintegrano. Naturalmente, quando non sorgono e si disintegrano intrinsecamente, quando moriamo, il stile di vita ha una continuità. La mente ha una continuità. Quando moriamo, il stile di vita diventa il pranzo dei vermi. La mente va nella prossima vita. Questo perché le cose non sono intrinsecamente esistenti. Se lo fossero, allora tutto sarebbe finito alla fine, tutto qui. In tal caso, anche il sé finirebbe. Poi cinque:

Poiché stile di vita e la mente sono plurali, anche i sé di una persona sarebbero plurali.

Se dicessi: "Io sono il mio stile di vita e io sono la mia mente,” allora ci sono due io. O se diciamo, i cinque aggregati, "Io sono i miei cinque aggregati", allora poiché ci sono cinque aggregati, ci sono cinque me. Oppure, se c'è solo un io, allora devi dire che una cosa sono io. Non potresti avere più di una cosa. Poi sei:

Poiché l'io è solo uno, mente e stile di vita dovrebbe anche esserlo.

Poi sette:

Proprio come la mente e stile di vita sono prodotti e si disintegrano, quindi si dovrebbe anche affermare che l'"io" è intrinsecamente prodotto e intrinsecamente si disintegra. In questo caso, né gli effetti piacevoli di azioni virtuose, né gli effetti dolorosi di azioni non virtuose, darebbero frutti per noi o sperimenteremmo gli effetti di azioni che non abbiamo fatto.

Entrambi non hanno alcun senso.

Quello che vediamo in tutta questa negazione è che crediamo che l'io esista in questo modo. Se l'io esistesse davvero in questo modo, queste sarebbero le conseguenze del suo esistere in quel modo. Queste conseguenze hanno senso? No, non hanno alcun senso. Quindi da ciò trai la conclusione che, quindi, l'io non esiste intrinsecamente nel modo in cui appare. Se tutte le cose che dice: "Beh, se esiste intrinsecamente, allora questo e questo e questo accadrebbero. Se tutte queste cose avessero un senso, allora il sé, l'io, la persona esisterebbero intrinsecamente". Ma nessuna di queste cose ha alcun senso. È un modo di ragionare che usiamo molto. Gli esempi che scelgo [risate] Sai qual è il mio argomento di esempi. Ma puoi vedere: se questa persona, oserei dire, se il "bip" fosse appropriato per essere eletto presidente, allora sarebbe coerente in quello che dice. Avrebbe unificato il paese. Sarebbe un buon rappresentante per noi davanti alle Nazioni Unite. Ne vedi qualcuno? No. Pertanto, non è un buon candidato per la presidenza. Capisci quello che sto dicendo? È quella linea di ragionamento. È un buon esempio, vero? È quell'esempio del tipo di ragionamento che useresti e nessuna delle conseguenze vale. Quindi l'unica cosa che puoi fare è negare la tesi e dire che non può essere così. Scusa se ho offeso qualcuno. Puoi ribellarti all'aperto. [risata]

Ricorda che ciò che è intrinsecamente stabilito non può essere incluso all'interno dello stesso continuum ma deve essere diverso in modo non correlato. Capire questo dipende dall'avere un'idea precisa di come l'io e l'altro fenomeni di solito ti sembra auto-istituito e come di solito accetti quell'apparenza e poi agisci sulla base di essa.

Il modo in cui l'io appare, eccomi qui e poi agiamo sulla base dell'accettazione: eccomi qui, e poi tutte le altre ipotesi che derivano da "eccomi", tipo "dovrei sempre fare a modo mio. Tutti dovrebbero sempre piacere a me. Le mie idee sono le migliori". Questo è il tipo di esistenza esagerata che stiamo indagando.

Il capitolo 14 analizza la differenza. Questo è il quarto punto. Il primo punto era identificare l'oggetto della negazione. Il secondo diceva che se l'io esistesse in quel modo, dovrebbe essere o completamente uno con gli aggregati o totalmente separato. L'ultimo capitolo stava analizzando se fosse completamente tutt'uno con gli aggregati. Questo capitolo sta analizzando se è completamente separato.

Una citazione qui da Nagarjuna, da Ghirlanda preziosa, (in onda giovedì sera alle 6:00 Pacific Standard Time):

Proprio come è noto che l'immagine del proprio volto è vista dipendente da uno specchio, ma non esiste realmente come volto, così il concetto di io esiste dipendente dalla mente e stile di vita, ma come l'immagine di un volto, l'io non esiste affatto nella sua stessa realtà.

Quando ti guardi allo specchio, sembra che ci sia una persona lì, giusto? Sembra che ci sia una persona lì. A volte parli anche con quella persona. A volte sputi a quella persona. Sembra che ci sia una persona lì. C'è una persona allo specchio? No. Non c'è niente lì? No. C'è un'apparenza di una persona, ma quell'apparenza è falsa. Non esiste come appare. Sembra essere una persona reale, ma non lo è, ma quell'apparenza è un sorgere dipendente fenomeni perché devi avere lo specchio, la persona esterna, la luce, in piedi con una certa angolazione. Quindi il riflesso, il volto nello specchio, non appare senza causa dal nulla. È un fenomeno dipendente, ma non è una persona reale e non può svolgere la funzione di una persona reale. Se potesse, quando non avevi voglia di andare al lavoro potresti mandare la tua riflessione. Sarebbe bello, no? Allo stesso modo, il sé, l'io, sembra essere veramente esistente, ma questa è una falsa apparenza. Non esiste, infatti, in questo modo. Ma esiste in modo dipendente, a seconda delle cause e condizioni, la base della designazione, la mente che la nomina e la etichetta, le sue parti.

Ora, analizza se l'io e la mente stile di vita potrebbe essere diverso.

In realtà, il stile di vita la mente e l'io sono diversi. Non sono esattamente la stessa cosa. Ma sono intrinsecamente diversi? In generale, le cose possono essere diverse ma possono essere correlate, ma se le cose sono intrinsecamente diverse, non possono essere correlate in alcun modo. Così la stile di vita la mente e l'io sono correlati, ma sono cose diverse perché non puoi scambiare l'una con l'altra. Sono diversi ma non sono intrinsecamente diversi, perché cose intrinsecamente diverse non avrebbero alcuna relazione, punto. Sarebbe come l'Isis e gli Stati Uniti. Sono completamente separati anche se c'è una relazione lì.

Considera le seguenti implicazioni: le cose mentali e fisiche sono chiamate composte fenomeni perché sono prodotti, dimorano e si disintegrano momento per momento. Queste caratteristiche rivelano che esistono fattori mentali e fisici dovuti a cause specifiche e condizioni e sono quindi impermanenti.

Per ora va bene, giusto?

Se l'io da un lato e l'intera gamma di fenomeni impermanenti d'altra parte, fossero intrinsecamente diversi, l'io assurdamente non ne avrebbe le caratteristiche fenomeni impermanenti vale a dire essere prodotto, dimorare e disintegrarsi.

Perché sarebbero totalmente estranei. Così com'è ora, l'io è in relazione con tutto fenomeni impermanenti perché rientra nella categoria di fenomeni impermanenti. Sono imparentati. Se non hanno alcuna relazione, allora l'io non potrebbe essere un fenomeno impermanente, perché non avrebbero alcuna caratteristica che fosse la stessa.

Proprio come un cavallo, essendo un'entità diversa da un elefante, non ha le caratteristiche particolari di un elefante.

Un cavallo e un elefante non sono imparentati. Non sono correlati. Hanno un antenato comune.

Come dice Chandrakirti, se si afferma che il sé è diverso dalla mente e stile di vita, allora proprio come la coscienza è diversa da stile di vita, il sé sarebbe stabilito come avente un carattere (o una natura) completamente diverso dalla mente e stile di vita.

Mente e stile di vita avrebbe un tipo di caratteristiche, il sé ne avrebbe un altro. Sarebbero davvero isolati. Proprio come potresti avere il tuo cavallo qui e il tuo elefante qui, anche se avevano un antenato comune, potresti avere io qui e il stile di vita mente qui. Ma è impossibile, no? Ovunque tu abbia il stile di vita e mente, e tu hai la persona, vero? Puoi avere la combinazione di stile di vita e la mente senza avere la persona lì? No. Ci sarà una persona lì.

Come dice Chandrakirti, se si afferma che il sé è diverso dalla mente e stile di vita allora proprio come la coscienza è diversa da stile di vita, il sé sarebbe stabilito come avente un carattere completamente diverso dalla mente e stile di vita. Ancora una volta, se l'io e il stile di vita la mente era intrinsecamente diversa, l'io avrebbe dovuto essere qualcosa di falsamente immaginato o un fenomeno permanente.

Non condividerebbe alcuna caratteristica con le cose impermanenti.

Inoltre non potrebbe avere le caratteristiche particolari di nessuno dei due stile di vita o mente e quindi dovrebbe essere osservato completamente separatamente dal stile di vita e mente.

Ma non puoi identificare una persona senza che ci sia un stile di vita e mente. Puoi? Qual è la differenza tra uno spaventapasseri e una persona? C'è un stile di vita con lo spaventapasseri, ma non c'è mente. Ovunque ci sia un stile di vita e pensa che avrai una persona. Cos'è la morte? Il stile di vita e la mente divisa. Non sono più in relazione tra loro. Questo è tutto ciò che è la morte.

Quando cerchi ciò che l'io è, dovresti trovare qualcosa di separato dalla mente e stile di vita, ma tu non puoi.

Proviamo: “Oh, l'io è separato dal stile di vita mente." Perché il stile di vita e il cambiamento di mente, sorgono e muoiono in ogni vita ma: “Io sono un'anima permanente. L'essenza di me è qualcosa di permanente che continua da una vita all'altra senza essere cambiato affatto. Inventiamo questo tipo di teoria. O a volte sentiamo anche che c'è un vero me. “Non ho bisogno di avere paura della morte, il stile di vita muore e la mente scompare, ma io, io sono ancora lì. Sviluppiamo quel tipo di sentimento anche dentro di noi, vero? Qualcosa di intrinsecamente esistente che sono veramente io, che è separato dal stile di vita e mente.

Ho visto un film, è stato tanto tempo fa, parlavano di questa famiglia e cosa è successo? Il marito è morto ed è rinato come il cane che è diventato il cane di famiglia. Qualcosa del genere. Hanno mostrato che nel momento in cui il marito aveva avuto un incidente, e c'era questa cosa amorfa che si sollevò fuori dal suo corpo. stile di vita e andò (attraverso) e poi c'era un cane. E poi il cane sapeva tutto della famiglia perché era esattamente lo stesso del marito, nessun cambiamento. Quindi il cane torna a casa e inizia a comportarsi come il marito. Un film interessante. [risata]

L'io è percepito solo nel contesto del stile di vita e mente. Come dice Chandrakirti, non esiste un sé diverso dalla mente stile di vita complesso perché separato dalla mente stile di vita complesso, la sua concezione non esiste.

In altre parole, non c'è idea di una persona separata dalla mente stile di vita complesso. Se non ci fossero menti e corpi, avresti idea di una persona? No. L'io e la mente stile di vita sono correlati, ma non sono intrinsecamente la stessa cosa. Ecco un'altra riflessione meditativa da contemplare:

Considera le conseguenze se l'io è stabilito in sé e per sé in accordo con come appare alla nostra mente e se è anche intrinsecamente diverso dalla mente stile di vita. Cosa succederebbe? L'io e la mente stile di vita dovrebbe essere completamente separato.

Qui è il tuo stile di vita e la mente e tu sei dall'altra parte della stanza. Interamente separato.

In tal caso, dovrei essere trovabile dopo aver cancellato il stile di vita e mente.

Quindi potresti sbarazzarti del stile di vita e mente e avere ancora una persona rimasta. Non ha senso.

L'io non avrebbe le caratteristiche della produzione, del permanere e della disintegrazione.

Perché sarebbe intrinsecamente diverso dal stile di vita e mente. È ridicolo.

L'assurdo dovrebbe essere frutto dell'immaginazione

qualcosa che hai completamente inventato che non esisteva davvero, o avrebbe dovuto essere come un'anima permanente, perché non poteva essere una cosa impermanente. Se non è impermanente, allora è totalmente fittizia e inesistente oppure è permanente, nel senso che non cambia. Ma non si può dire che il sé sia ​​uno di quelli.

Allora assurdamente l'io non avrebbe alcuna caratteristica fisica o mentale.

Esattamente. A che serve? Come lo identificheresti. Cosa farebbe?

Questo tipo di ragioni e le conseguenze, devi pensarci ancora e ancora e ancora. Non è facile. Cosa mette Sua Santità in questo libriccino: nei monasteri trascorrevano anni a studiare e dibattere. Questa è la condensazione di un sacco di cose.

Ecco un'altra citazione da Nagarjuna.

La realtà è poi accertata di quanto formalmente immaginato dall'ignoranza.

Quindi, l'ignoranza immaginava un me intrinsecamente esistente. Questo era ciò che era formalmente immaginato dall'ignoranza, e quando generiamo saggezza, la realtà è accertata. Che ciò che l'ignoranza apprende è inesistente. Il nostro problema è che pensiamo che ciò che l'ignoranza apprende esiste, esattamente come appare, non erroneamente. Ma ciò che l'ignoranza apprende, un me veramente esistente o un qualsiasi cosa veramente esistente, una cosa del genere è totalmente inesistente. Così Lama ci ha detto che avevamo allucinazioni tutto il tempo, questo è il significato qui. Ciò che accade con la saggezza è che accerta l'opposto di ciò che apprende l'ignoranza. L'opposto di ciò che l'ignoranza coglie è ciò che la saggezza vede. L'ignoranza si aggrappa a me veramente esistente. La saggezza vede il vuoto, o la mancanza, l'assenza di, di quel me veramente esistente.

Poiché l'ignoranza è una concezione sbagliata, quindi, generando saggezza, possiamo sbarazzarci dell'ignoranza. Quindi, realizzando il vuoto, ci liberiamo dell'ignoranza. Che cessa. Ma l'oggetto che l'ignoranza coglie, l'Io veramente esistente o il veramente esistente stile di vita mente, qualunque cosa, quella cosa non è mai esistita per cominciare. Quindi, come dicevo stamattina, la saggezza non distrugge l'esistenza di fenomeni, vede solo che ciò che l'ignoranza ha appreso non esiste e che supererà l'ignoranza. Quindi l'ignoranza è l'unica cosa che viene distrutta in questo processo.

È come se fossi un ragazzino e credi davvero che ci sia Babbo Natale. Quanti di voi credevano che ci fosse un Babbo Natale da piccoli? Credevi davvero che ci fosse Babbo Natale e quando sei cresciuto e hai capito che Babbo Natale non esisteva davvero, Babbo Natale è stato distrutto? No, all'inizio non è mai esistito. Ciò che è cambiato è che ti sei reso conto che ciò in cui credevi prima era sbagliato. Finché non sei andato al centro commerciale e c'era di nuovo Babbo Natale. [risata]

Crediamo a tante cose che non esistono. Quando inizi davvero a praticare il Dharma, questo è ciò che vedi sempre di più, quanto credi che non abbia nulla a che fare con la realtà. Crediamo a tante cose che sono totalmente inesistenti e non ce ne rendiamo nemmeno conto. Anche quando il Budda ce lo fa notare, lo combattiamo e diciamo: "Ma, ma, ma, ma, ma". Un buon esempio, puoi davvero vederlo, qual è il nostro stile di vita? Cosa rende il stile di vita? Nella nostra cultura il stile di vita è bello, vero? Finché sei giovane o quando sei vecchio se fai di tutto... Guardiamo il stile di vita come qualcosa di bello e come fonte di piacere. È il stile di vita Bellissima? Stacchi la pelle e la metti qui, togli la lingua e la metti lì, metti un bulbo oculare qui e un bulbo oculare laggiù, un naso, togli gli intestini e li intrecci in un bel disegno, metti due orecchie sopra come decorazione, metti qui il tuo cervello e poi il tuo fegato e i tuoi reni, fai i tuoi reni una specie di uno su ogni lato, eccoli lì. Metti la tua milza là fuori, e il tuo cuore e le costole. È bello? No. È quello che il stile di vita è? Sì. Qualcosa dentro di te dice: “Non mi piace. Non dirmi questo. Non voglio sentire questo". Questo è quello che intendevo dire: togli la pelle e la metti qui, rimuovi semplicemente la pelle e la metti lì. Sei mai stato a un'autopsia? È molto interessante in un'autopsia. Tagliano qui e poi tirano indietro il cuoio capelluto. Torna subito. [risate] È davvero bello? [risata]

Nagarjuna ha un'intera sezione su questo Ghirlanda preziosa. Dice vedendo il tipo di disgusto del stile di vita o la sporcizia del stile di vita è qualcosa che possiamo vedere con i nostri occhi. Non devi usare ragionamenti fantasiosi. È uno? È diverso? Non è necessario identificare un oggetto di negazione. Basta aprire gli occhi e vedere cosa c'è dentro stile di vita. Ma anche questo è molto difficile da tenere a mente e da tenere a mente, perché abbiamo una convinzione così forte che il stile di vita è davvero bello.

Pubblico: inudibile

Venerabile Thubten Chodron (VTC): Ero in Russia e stavo insegnando la consapevolezza del stile di vita, e c'era una donna lì che era un'artista, e stava dicendo la stessa cosa. Quando sei un artista, ti viene insegnato a guardare le curve del stile di vita e cose diverse del stile di vita e produrre questa bella immagine del stile di vita. Ma un'immagine del stile di vita non è il stile di vita. Se lo apri, troverai incenso e mantra rotoli. Come sappiamo, no? [risate] Se apri questa cosa troverai sangue e budella.

Pubblico: inudibile

VTC: Non è intrinsecamente disgustoso, ma è disgustoso. [risate] Ricordate che c'è una differenza tra il vecchio intrinsecamente e il normale.

Pubblico: inudibile

VTC: Si, esattamente. E questo mostra quanto sia facile ingannare la nostra mente e come crediamo nelle cose false che apprendiamo e quanta resistenza abbiamo nel sentire che sono cose false.

Pubblico: impercettibile

VTC: Sì, c'è molta sofferenza.

Pubblico: impercettibile

VTC: Sì, ecco perché farai sempre un buon affare vendendo cose che cercano di pulire il stile di vita e farlo sembrare, odorare e sentirsi più bello.

Pubblico: impercettibile

VTC: Non credo direbbero che esteticamente è bellissimo. Avrebbero forse un'ammirazione per come il stile di vita funzioni, ma non credo che il dottore andrebbe a baciare il cadavere. Ma questo è un punto di vista diverso. Quando guardi l'estetica del stile di vita. Se eri in uno di questi paesi dove vai al mercato e c'è uno IED e invece di riportare pomodori e mele, stai guardando stile di vita parti sul mercato. Stai per dire: "Che bello". No. Non è bellissimo.

Pubblico: impercettibile

VTC: Sì, ma stanno analizzando se fa una buona trippa o se fa questo o quello. Sia che lo considerino esteticamente bello, sia che lo guardino pulito, è diverso. Sì, perché è in grado di spegnere parte della sua mente.

Ricordo quando mi è stato chiesto di insegnare le quattro mindfulness al Maitripa College, che è un college per buddisti. Le persone lì hanno avuto la tua stessa reazione. Ecco uno dei primi insegnamenti che il Budda ha dato: quando pratichi le 37 armonie con l'illuminazione, i quattro istituti della presenza mentale, il primo insieme, il primo tra quelli, è la consapevolezza della stile di vita e questo è per vedere il stile di vita come fallo. Noi buddisti sappiamo tutto di questo, finché non dobbiamo pensarci. E poi stai guardando come va la nostra mente: "No, no, no, no, no. È carino in teoria, ma il mio ragazzo è davvero sexy. Quel fegato, te lo dico io, il suo fegato è la cosa migliore che tu abbia mai visto.

Pubblico: impercettibile

VTC: Quando io meditare su cosa il mio stile di vita consiste in, sì, ho quell'esperienza di, non c'è assolutamente nulla qui degno di essere attaccato. Sì, non c'è niente qui di bello che sia degno di me attaccamento, periodo. Quando arriva il momento di morire, perché voglio aggrapparmi a questa cosa?

Pubblico: impercettibile

VTC: Questo è ciò che fa la nostra mente ignorante. Sì, ed è per questo che c'è angoscia al momento della morte, perché non vogliamo separarci da questo grumo di roba diversa. Shantideva - leggi Shantideva, capitolo otto o Precious Garland, i versi degli anni 100 o 200 - e poi guarda il tuo stile di vita. Ma quello a cui sto arrivando è, vedi la resistenza che abbiamo? Crediamo in tante cose false, ma abbiamo una tremenda resistenza a riconoscere che le nostre idee sono false.

Pubblico: impercettibile

VTC: Possono vedere la bellezza convenzionale, ma non la bellezza intrinsecamente esistente. Vediamo la bellezza intrinsecamente esistente e ci aggrappiamo ad essa. Il Lamas possono guardare un bel fiore e allo stesso tempo stanno guardando il bel fiore, sanno che domani è appassito, quindi non c'è attaccamento ad esso. Vediamo il bel fiore e “voglio conservarlo, voglio portarlo a casa con me e farlo continuare a esistere e riprodursi, ecc.'”

Pubblico: impercettibile

VTC: Quello che fa è portare nella tua mente una consapevolezza, come se qualcuno ti regalasse questa macchina nuova di zecca, la tua mente dice: "L'auto è già rotta". In realtà non è già rotto, ma ha la natura di romperlo e sai che prima o poi si romperà. Quindi guidi l'auto, ma non ti aspetti che l'auto duri per sempre. Sai che si romperà.

Pubblico: impercettibile

VTC: Sì. Uno dei miei libri si chiama Non credere a tutto ciò che pensi. Si chiama così per una ragione, perché dobbiamo esaminare i nostri pensieri perché molto di ciò che pensiamo è sbagliato. Non sto parlando solo di chi voti. Questa è la tua cosa. Puoi scegliere chi vuoi votare. Ma alcune delle altre concezioni in cui crediamo, sono palesemente errate. Ma non lo vediamo.

Sua Santità dice,

A metà del Seicento, il V Dalai Lama ha sottolineato quanto sia importante che l'analisi non diventi meccanica, ma viva. Quando cerchi un tale Io concretamente esistente e non lo trovi, né uguale o intrinsecamente diverso dall'Io stile di vita e attenzione, è fondamentale che la ricerca sia approfondita, altrimenti non sentirai l'impatto di non trovarla.

Se dici semplicemente: "Oh sì, se l'io esiste proprio come appare, sarebbe il stile di vita o sarebbe la mente, o non sarebbe nessuna delle due. Ebbene, non è il stile di vita, e non è la mente, non è nemmeno, non è totalmente separata, fine della discussione. Non influenzerà la tua mente.

Il quinto Dalai Lama scrisse: "Non è sufficiente che il modo del non trovare sia solo una ripetizione della frase impoverita, "non trovato". Ad esempio, quando si perde un bue, non si considera vera la semplice affermazione: "non è in tale e tale area".

Hai perso il tuo cane e qualcuno ti dice: "Oh, non è nel cortile del vicino". Lo prendi solo quello? No, cercherai comunque nel cortile del vicino, perché vuoi trovare il tuo cane.

“Piuttosto, cercandolo a fondo nell'altopiano, nel mezzo e nel basso della zona, si arriva alla ferma decisione che non può essere trovato. Devi davvero cercare ovunque. Anche qui, meditando fino a una conclusione, acquisisci convinzione. Una volta che ti impegnerai ad analizzare in questo modo, inizierai a mettere in discussione il forte senso dell'io auto-istituente che prima sembrava esistere in modo così palpabile. Inizierai gradualmente a pensare: "Aha! In precedenza questo sembrava essere così vero, ma forse non lo è davvero”.

Poi, mentre analizzerai sempre di più, ti convincerai, non solo superficialmente, ma dal profondo del tuo cuore, che un tale io non esiste affatto. Passerai oltre le semplici parole e ti convincerai che, sebbene appaia così concretamente, non esiste così. Questa è l'impronta di un'analisi estesa, una decisione dentro la tua mente, che questo tipo di io in realtà non esiste.

Se guardi la faccia allo specchio o guardi le persone in TV, sembrano tutte così reali, ma esamini ogni singolo aspetto di quello specchio, di quel riflesso per vedere se qualcuno di esso è una persona reale. Guardi dentro lo schermo della TV per vedere se ci sono persone reali lì dentro. Quando fai questo tipo di analisi molto esauriente e non riesci a trovare quello che stai cercando, allora ti rendi conto “Oh, quello che pensavo fosse lì, non c'era. Non c'era". Se vuoi fare i biscotti con gocce di cioccolato, cerchi in tutta la cucina le gocce di cioccolato. Scarichi il frigorifero, scarichi il congelatore, svuoti tutti gli scaffali cercando le gocce di cioccolato. Non dici solo, qualcun altro ha detto: "Oh, non abbiamo gocce di cioccolato". Quando vuoi davvero i biscotti con gocce di cioccolato, guardi tutto alla ricerca di quelle gocce di cioccolato e non le trovi. In quel momento è come "Niente gocce di cioccolato qui". Quello che pensavi fosse lì, "Sono sicuro che avessimo gocce di cioccolato". Quello che pensavamo fosse lì non esiste.

Quindi questo me che sono così sicuro esiste, che ho strutturato tutta la mia vita intorno, questa non è una cosa da poco. Tutto quello che faccio nella mia vita è strutturato intorno alla convinzione che c'è questo vero me e tu cerchi in alto e cerchi in basso e se esistesse in quel modo dovresti trovarlo e non lo trovi perché non lo fa esistere. È piuttosto scioccante rendersene conto, ma quando hai molti meriti e ti rendi conto che l'ignoranza che si è aggrappata a quell'io così strettamente è la fonte della tua sofferenza, allora quando non riesci a scoprire che io, ti senti sollevato. Se non hai molti meriti e pensi davvero che ci sia davvero un io, allora quando non riesci a trovarlo, è abbastanza stridente. Ecco perché dicono che è molto importante accumulare meriti, ed è davvero importante vedere davvero come l'ignoranza è la fonte delle afflizioni e come le afflizioni producono karma e come karma produce rinascita e come la rinascita sia insoddisfacente per natura. Quando capisci davvero tutti questi tipi di connessioni, quando vedi che non c'è un io, è come "Wow, che sollievo".

Sua Santità sta parlando della propria esperienza qui:

Spesso, quando sto per tenere una conferenza a un gran numero di persone, noto che secondo me ogni persona del pubblico sembra esistere sul proprio rispettivo posto attraverso il proprio potere piuttosto che esistere solo attraverso il potere di pensiero.

Certo, ci guardiamo intorno e vediamo che ci sono persone sedute sulle proprie sedie, vero? Sono persone reali che esistono dalla loro parte. Non ci guardiamo intorno in questa stanza e diciamo: "Tutte queste persone esistono solo grazie al potere del pensiero". Noi? No, sono persone reali. Questo è il modo in cui appare, ed è quello che pensiamo. Quindi Sua Santità sta dicendo, quando si siede a tenere una conferenza, è così che le cose gli appaiono. Sembrano esistere attraverso il loro stesso potere, piuttosto che esistere solo attraverso il potere del pensiero, esistendo solo convenzionalmente. Convenzionalmente significa, attraverso il potere del pensiero. Significa fabbricato dalla mente.

Sembrano esistere tutti in una condizione di esagerata solidità. Ecco come appaiono, come appaiono, come mi vengono in mente. Ma se le cose esistessero in questo modo, dovrebbero essere riscontrabili attraverso il tipo di esame che ho appena descritto, mentre non possono. C'è un conflitto tra come appaiono e come esistono effettivamente.

Appaiono reali, oggettivi, là fuori, esistenti dalla loro parte, ma non è così che effettivamente esistono. È una falsa apparenza, proprio come l'apparizione delle persone all'interno dello schermo televisivo è una falsa apparenza. Non ci sono persone dentro quello schermo TV.

Pertanto, richiamo alla mente tutto ciò che so sull'altruismo, riflettendo ad esempio sull'affermazione di Nagarjuna nel suo Trattato fondamentale sul mezzo, chiamato "Saggezza" dove esamina se il Budda esiste intrinsecamente.

È qui che Nagarjuna sta negando l'esistenza intrinseca anche del Budda, per non parlare di noi.

I Budda non è la sua mente stile di vita complesso. Non è altro che la sua mente stile di vita complesso. La mente stile di vita complesso non è in lui. Lui non c'è. Non lo possiede. Che cosa Budda è lì?

Questa è un'intera analisi che penso che salveremo per domani mattina perché non la supereremo in pochi minuti in più. Quindi forse possiamo fare alcune domande e risposte.

Pubblico: impercettibile

VTC: Allora, a cosa sta arrivando: Tzongkhapa parla di come fai a sapere se qualcosa esiste? Ci sono tre criteri per l'esistenza convenzionale. Il primo è che è rinomato nel mondo. Ciò non significa che tutti ci credano, o che tutti lo sappiano, ma è solo una cosa generalmente conoscibile. Il secondo è che non è confutato da un cognitore valido convenzionale o da un cognitore convenzionale affidabile. Quindi questa è una mente che è in grado di discernere correttamente le convenzionalità. Se dicessi che questo era un canguro (tenendo una fiaschetta), qualcuno direbbe: "No, questo non è un canguro". Hanno un cognitore convenzionale affidabile che nega ciò in cui credo. Anche se tutti possono credere che sia un canguro, potrebbe non esserlo, perché qualcuno che vede le cose in modo convenzionale come sono, può negarlo. La terza cosa è che non sono negati da una coscienza ragionante che analizza l'ultimo. Quel tipo di mente negherebbe una cosa veramente esistente. Quando vedi che è stabilito come esistente, hai bisogno di quelli tre caratteristiche, e poi vedi che molte delle cose in cui crediamo, ad esempio, forse sei intrinsecamente esistente o forse sono solo convenzionalmente, non sono vere, quindi vediamo che molto di ciò in cui crediamo, comprendiamo male .

È a questo che stai arrivando, giusto? Vogliamo trovare qualcosa, ma il condizioni poiché l'esistenza è in realtà fragile, ma è difficile da realizzare rispetto al modo in cui cogliamo le cose in questo momento. Uno dei miei insegnanti, quando parlava di come esistono le cose convenzionali, diceva che esistono a malapena. Esistono a malapena perché abbiamo questa nozione di solidità ed è completamente fuori dalla finestra.

Pubblico: inudibile

VTC: Sono correlati, ma sono molto diversi. Egocentrismo sta pensando: "La mia sofferenza, la mia felicità sono più importanti di quella di chiunque altro". Si basa sul pensare che ci sia un grande me. Ma anche gli arhat, che hanno negato un me solido, hanno ancora il pensiero: "La mia liberazione è più importante". Anche se gli arhat non si aggrappano a un sé veramente esistente, c'è ancora il egocentrismo che dice: "La mia liberazione è la cosa per cui sto lavorando".

Pubblico: impercettibile

VTC: A livello grossolano può perché siamo molto grossolani egocentrismo è il bambino di tre anni che urla dentro di noi che dice: "Voglio questo". Questo è egocentrismo ma si basa su “Voglio questo”, che io sia quello intrinsecamente esistente con l'apparenza dell'Io intrinsecamente esistente. È un attaccamento innato. C'è una forma di attaccamento alla vera esistenza che si impara, che si acquisisce, ma che sorge spontaneamente, anche nei bambini e negli animali, quella propria innata.

Pubblico: impercettibile

VTC: Un cognitore convenzionale affidabile. Questa è una delle cose complicate perché la nostra idea è: "OK, ecco un cognitore convenzionale affidabile. Ecco un oggetto convenzionalmente esistente, indipendente dal cognitore. Questo è il convenzionale cognitore affidabile indipendente dall'oggetto", e in qualche modo si scontrano l'un l'altro. È così che la pensiamo. (No annuendo). Una forma di dipendenza è la dipendenza reciproca. Il modo in cui si accerta un cognitore valido convenzionale è che realizza un oggetto convenzionalmente esistente. Il modo in cui è un oggetto convenzionalmente esistente è perché è realizzato da un cognitore affidabile convenzionale.

Un cognizer affidabile convenzionale è uno che, prima di tutto, non può essere influenzato da fonti di errore. Ad esempio, quando sei in un veicolo, sembra che la terra davanti a te si stia muovendo. Stai sfrecciando e sembra: "Oh, tutti gli alberi si stanno muovendo". Questo non è un cognitore valido convenzionale. È sbagliato perché ci stiamo muovendo, non gli alberi. E qualcuno che è in piedi per terra può guardarlo e dire: "No, gli alberi non si muovono, tu ti muovi". Quindi un cognitore convenzionale affidabile non è distorto da un... se hai la cataratta - dimmi se sbaglio, Ken - se guardi qualcosa con la cataratta, sembrano un po' sfocati. Quella coscienza dell'occhio che vede le cose come sfocate è erronea, perché c'è una menomazione con il potere dei sensi che sta percependo le cose perché c'è la cataratta sulla strada.

Quando abbiamo visualizzazioni sbagliate, e ci stiamo aggrappando visualizzazioni sbagliate, questo è un altro impedimento che distorcerà il modo in cui apprendiamo le cose. Ad esempio, se abbiamo questa cosa molto forte se il stile di vita è bello, quindi ogni volta che guardiamo il stile di vita, sembra questa cosa fantastica e abbiamo grandi difficoltà a vederla in un altro modo. Un cognitore affidabile convenzionale non è contaminato da nessuno di questi tipi di errori, né dall'avere il visualizzazioni sbagliate, dal fatto che il potere dei sensi è difettoso, dal rapporto tra il soggetto e l'oggetto. Tutto questo genere di cose che possono invalidare una percezione o una concezione.

Pubblico: impercettibile

VTC: Pensa che sia un cognitore convenzionale affidabile, ma tutti gli altri possono guardare e non c'è nessuna persona lì. Quindi ciò che sta percependo è confutato dai cognitori affidabili convenzionali di altre persone. A volte hai bisogno di una folla. A volte hai solo bisogno di un individuo che possa vedere le cose chiaramente. A volte un intero gruppo di persone vede le cose in modo errato. Ad esempio, le persone che credono che esista un'anima permanente. Persone che credono che ci sia un Dio creatore. Ci sono un sacco di persone che ci credono. Ma quelli visualizzazioni, quelle convinzioni possono essere confutate dalle coscienze ragionanti e possiamo mostrare che è impossibile che questo tipo di cose esista anche se le persone credono fortemente in esse.

È un po' come i vestiti nuovi dell'imperatore. Ricordi quella storia? E tutti credono che l'imperatore abbia dei vestiti nuovi, perché così è stato detto loro finché un ragazzino non ha detto: "L'imperatore è nudo". Non deve essere un gruppo che è d'accordo. Può essere solo una persona che vede con precisione.

Pubblico: impercettibile

VTC: Quando stiamo parlando karma portando i suoi risultati, i risultati immediati dell'azione non sono i risultati del karma. Quando si parla di risultati karmici, generalmente si manifestano molto più tardi. Quindi se qualcuno viene e mi prende a pugni in faccia, sta creando il karma di prendere a pugni qualcuno in faccia. Sto sperimentando il risultato di a karma Ho creato molto tempo fa per fare del male a qualcuno. Quello che sto sperimentando non è il risultato karmico del suo (pugno), è il risultato karmico della mia stessa azione negativa. Sì, la sua azione mi influenza e mi colpisce, ma questo non è il risultato karmico.