चार सूत्री विश्लेषण का प्रयोग करते हुए शून्यता पर मनन करना

मैं शून्यता के बारे में थोड़ी बात करना चाहूंगा, क्योंकि हम नया मॉड्यूल कर रहे हैं, मॉड्यूल 4, जो शून्यता और पथ के तीसरे सिद्धांत पहलू पर होगा। दो साल पहले मेरे दिमाग में एक बात स्पष्ट हुई थी जिसे सुनकर मैं हैरान रह गया था। यह मेरे लिए पहले स्पष्ट नहीं था। ऐसा इसलिए है क्योंकि कभी-कभी गेशे उस तरह सिखाते हैं जैसे मैं इसे समझ रहा था। इस बिंदु पर यह इस गर्मी में भी आया जब हम [अश्रव्य] के साथ अध्ययन कर रहे थे क्योंकि मेरे एक धर्म भाई, जो वास्तव में एक बहुत अच्छे विद्वान हैं, का भी यही विचार था जो मैं भी करता था। मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा है जो मैंने उस चौथे मॉड्यूल में समझाया होगा कि एक मामूली समायोजन है जिसे करने की आवश्यकता है, और आप में से कुछ के पास यह भी हो सकता है।

चार-बिंदु विश्लेषण में, पहला बिंदु निषेध की वस्तु की पहचान कर रहा है। दूसरा बिंदु यह देख रहा है कि अगर चीजें अस्तित्व में हैं जिस तरह से वे हमें वास्तव में अस्तित्व के रूप में दिखाई देती हैं, जिस तरह से वे हमें दिखाई देती हैं, तो चीजों को या तो उनके पदनाम के आधार के साथ एक ही होना चाहिए या पूरी तरह से अलग और उनके आधार से असंबंधित होना चाहिए। पदनाम का। फिर तीसरे बिंदु में, आप देखते हैं कि क्या वे एक हैं। चौथा बिंदु आप देखते हैं कि क्या वे अलग हैं।

अब जिस तरह से यह अक्सर सिखाया जाता है, और यह वह तरीका है जो मैंने सोचा था कि यह होना चाहिए था, यह है कि आप स्वाभाविक रूप से विद्यमान स्वयं की खोज कर रहे हैं यह देखने के लिए कि क्या आप इसे पा सकते हैं, या तो परिवर्तन या मन में। इस तरह इसे अक्सर समझाया जाता है। वास्तव में, जिस तरह से जे रिनपोछे इसे सिखाते हैं, वह यह है कि आप स्वाभाविक रूप से विद्यमान आत्मा की खोज नहीं कर रहे हैं, आप जाँच कर रहे हैं कि आत्मा कैसे अस्तित्व में है? स्व कैसे अस्तित्व में है, और यदि यह स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में था, तो इसे या तो स्वाभाविक रूप से एक होना चाहिए और समुच्चय के साथ समान होना चाहिए या स्वाभाविक रूप से भिन्न और समुच्चय से असंबंधित होना चाहिए?

आप देखते हैं कि यहाँ एक सूक्ष्म अंतर है। आप स्वाभाविक रूप से विद्यमान स्वयं को नहीं खोज रहे हैं। आप जांच कर रहे हैं कि स्वयं कैसे मौजूद है, और यदि यह स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में था, तो इसे या तो स्वाभाविक रूप से एक या स्वाभाविक रूप से अलग होना होगा। फिर आप जांच करें: यदि यह स्वाभाविक रूप से एक था, तो किस प्रकार की समस्याएं आती हैं। बहुत सी समस्याएँ आती हैं क्योंकि यदि आत्मा और समुच्चय स्वाभाविक रूप से एक थे, तो उन्हें संख्या में समान होना चाहिए। आपके पास एक आत्म है, आपके पास एक समुच्चय होना चाहिए। या यदि आपके पास पाँच समुच्चय हैं, तो आपके पास पाँच आत्माएँ होनी चाहिए।

फिर यदि वे स्वाभाविक रूप से एक थे, तो वास्तव में स्वयं का होना पूरी तरह से बेमानी होगा क्योंकि स्वयं पहले से ही समुच्चय में से एक है, इसलिए आपको शब्द या इस तरह के किसी भी चीज़ की आवश्यकता नहीं होगी। सभी प्रकार की समस्याएं हैं—वे उनमें से कुछ ही हैं।

और भी कई तरह की समस्याएं आती हैं। जैसे, आप अनुभव नहीं कर सके कर्मा जिसे आपने पहले बनाया था वगैरह-वगैरह। फिर इसी तरह, यदि वे स्वाभाविक रूप से अलग होते, तो भी आप अनुभव नहीं कर पाते कर्मा जिसे आपने पहले बनाया था। परिवर्तन और मन एक जगह हो सकता है और आत्मा दूसरी जगह हो सकती है। जब आप तीन और चार अंक कर रहे होते हैं, तो आप स्वाभाविक रूप से अस्तित्वमान स्वयं की तलाश नहीं कर रहे होते हैं, आप जांच कर रहे होते हैं कि स्वयं कैसे मौजूद है। यदि यह स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में था, तो इसे या तो स्वाभाविक रूप से एक और समान होना होगा या इसे स्वाभाविक रूप से भिन्न होना होगा। वही आप जांच रहे हैं। यह स्वाभाविक रूप से विद्यमान स्वयं की तलाश करने की तुलना में थोड़ा अलग जोर है क्योंकि आप सिर्फ मैं की इस भावना की जांच कर रहे हैं, पारंपरिक मैं- यह कैसे अस्तित्व में है? यदि यह स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में होता, तो इसका क्या प्रभाव होता? वे प्रभाव बेतुके हैं, इसलिए यह स्वाभाविक रूप से मौजूद नहीं हो सकता।

श्रोतागण: अश्राव्य

आदरणीय थुबटेन चोड्रोन (वीटीसी): नहीं। आप निषेध की वस्तु की पहचान क्यों करते हैं? क्योंकि शुरुआत में आप देख रहे हैं कि चीजें आपको कैसे दिखाई देती हैं और आप स्वयं को कैसे अस्तित्व में रखते हैं। यदि आप इसे इस रूप में देखते हैं, "ओह, यह निषेध की वस्तु है," तो आप पहले से ही प्रभाव को कम कर रहे हैं, जबकि यदि आपको "ओह, इस तरह से मैं अस्तित्व में प्रतीत होता है। इस तरह से मुझे लगता है कि मैं मौजूद हूं," और आपको इतनी मजबूत भावना है कि "यह मौजूद होना चाहिए; इसके बारे में बिल्कुल कोई सवाल ही नहीं है। जैसे, "यदि यह अस्तित्व में नहीं था, तो क्या अस्तित्व में है?"

आपको अपनी भावना में इस तरह की निश्चितता होनी चाहिए कि मैं स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में हूं ताकि आपको यह दिखाने के लिए तर्क दिया जा सके कि जिस तरह से आप महसूस करते हैं, उसका अस्तित्व असंभव है। यही कारण है कि आप पहले नकारात्मक होने वाली वस्तु की पहचान करते हैं, और इसीलिए आप पहले से अपने आप से नहीं कहते हैं, "ओह, यह नकारात्मक होने वाली वस्तु है, इसलिए निश्चित रूप से मैं इसे खोजने में सक्षम नहीं होने वाला हूँ," क्योंकि तब यह इसे कम मजबूत बना रहा है। जबकि अगर आप इसे महसूस करते हैं, “ओह मुझे यकीन है कि यह मौजूद है। यह मैं ही हूं। यदि मैं स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में होता, तो ये नतीजे होते। ”

श्रोतागण: अश्राव्य

वीटीसी: यही कारण है कि आप उस भावना को बुलाते हैं जो इतना मजबूत है, और फिर यदि मैं वास्तव में अस्तित्व में था, स्वाभाविक रूप से ऐसा प्रतीत होता है, तो यह या तो स्वाभाविक रूप से एक होना चाहिए या स्वाभाविक रूप से अलग होना चाहिए, फिर आप दिखाते हैं कि यह नहीं है, और फिर, "ओह, ठीक है, यह उस तरह मौजूद नहीं हो सकता जिस तरह से यह दिखाई देता है जिस तरह से मुझे लगता है कि यह करता है। बाप रे।"

श्रोतागण: अश्राव्य

वीटीसी: हां, क्योंकि हम वास्तव में स्वयं के बारे में अपनी स्वयं की अवधारणा को चुनौती दे रहे हैं, इसलिए हमारे मन में यह स्पष्ट होना चाहिए कि वह अवधारणा क्या समझ रही है। बेशक, इसकी आशंकित वस्तु गलत है, लेकिन हम यह कहना शुरू नहीं करते हैं, "ओह, यह सब गलत है इसलिए मुझे पहले से ही पता है कि यह मौजूद नहीं है, इसलिए अब मैं यह साबित करने जा रहा हूं कि यह मौजूद नहीं है," क्योंकि इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ने वाला है। यह ऐसा है, "ओह रुको, यह मैं हूं। मुझे ऐसा लगता है। जब कोई मेरा नाम कहता है या जब मैं सिर्फ मुझे महसूस करता हूं, तो यह अंदर से कंक्रीट की तरह महसूस होता है। भौतिक ठोस नहीं, बल्कि मानसिक ठोस। वही आप जांच रहे हैं।

कुछ लोगों से बात करके मैंने इस गर्मी में यह भी देखा कि आपको उन उपमाओं को समझना होगा जिनका शिक्षक ठीक से उपयोग करते हैं, और आपको उन विशेषणों को भी समझना होगा जो वे ठीक से उपयोग करते हैं। उदाहरण के लिए, जब मैं कहता हूं कि स्वाभाविक रूप से विद्यमान मैं एक ठोस मैं की तरह प्रकट होता हूं, तो कुछ लोग गलत समझ सकते हैं और सोच सकते हैं, "ओह, मैं कुछ ऐसा प्रतीत होता हूं जो आकार है।" कंक्रीट जैसा रूप, ताकि अंदर कुछ रूप हो। वह ठोस का अर्थ नहीं है। या अगर हम एक ठोस 'मैं' कहते हैं, तो वे फिर से आकार से बनी किसी चीज़ के बारे में सोच सकते हैं, और यह अर्थ नहीं है। वे ऐसे शब्द हैं जिनका उपयोग हम भौतिक चीज़ों के लिए करते हैं, लेकिन यहाँ हम किसी चीज़ को देखने के दूसरे तरीके के बारे में बात कर रहे हैं। ऐसा नहीं है कि यह ठोस या ठोस रूप जैसा दिखता है, लेकिन वास्तव में और वास्तव में वहाँ है।

इस तरह की कई चीजें हैं, इसलिए आपको वास्तव में ध्यान से सुनना होगा और यह सुनिश्चित करना होगा कि आप समझ गए हैं, और यह सुनिश्चित करने के लिए चर्चा का मूल्य है कि जो कहा जा रहा है उसे ठीक से समझें।

श्रोतागण: अश्राव्य

वीटीसी: दूसरा बिंदु यह है कि यदि स्व स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में है, जैसा कि प्रतीत होता है, तो उसे या तो समुच्चय के साथ एक होना होगा या समुच्चय से अलग होना होगा। कोई तीसरा विकल्प नहीं है।

अगर कुछ अन्य कारकों से स्वतंत्र रूप से मौजूद है, तो आपको इसे पहचानने में सक्षम होना चाहिए, और केवल दो स्थान हैं जहां आप इसकी पहचान कर सकते हैं- या तो यह समुच्चय के साथ एक और समान होने जा रहा है या यह समुच्चय से पूरी तरह से अलग होने जा रहा है। आप यह कहने में सक्षम नहीं होंगे कि कुछ स्वाभाविक रूप से अस्तित्ववान भी निर्भर रूप से उत्पन्न होता है जैसे कि हम आज सुबह बात कर रहे थे, "यह स्वाभाविक रूप से विद्यमान है, लेकिन इसे उत्पन्न करने की भी आवश्यकता है।"

नहीं, यदि यह स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में है, तो इसे या तो स्वाभाविक रूप से एक होना चाहिए या स्वाभाविक रूप से अलग होना चाहिए। यह दोनों नहीं हो सकता क्योंकि जो कुछ स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में है वह स्वतंत्र है। यह कुछ ऐसा है जो असतत और खोजने योग्य है। आप देखते हैं कि कोई तीसरी संभावना नहीं है, इसका थोड़ा सा, थोड़ा सा, हां यह प्रतीत्य समुत्पाद हो सकता है और कारणों से उत्पन्न होने की भी आवश्यकता है और स्थितियां. नहीं, इसका कोई मतलब नहीं है।

श्रोतागण: अश्राव्य

वीटीसी: ओह, मुझे खेद है, यह स्वतंत्र हो सकता है, लेकिन इसे भी निर्मित करने की आवश्यकता है।

केवल उस बिंदु को स्पष्ट करने के लिए जो लोग मॉड्यूल 4 कर रहे हैं और बाकी सभी के लिए भी, जिन्हें शायद मॉड्यूल 4 करने के बारे में सोचना चाहिए।